Изотин Алексей Александрович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Пивкине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Изотина А.А. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного- адвоката Степанова И.А., просившего об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Вашкинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобождёФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления пригово...

...ра в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из резолютивной части приговора при изложении решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 300 000 рублей исключено указание на законного представителя ФИО9

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что инициатором конфликта являлся потерпевший, аморальное поведение которого могло представлять угрозу присутствовавшим лицам, не принято во внимание наличие у него /ФИО1/ инвалидности ФИО2 группы. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО10 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Изотина А.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Изотина А.А., отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Судом верно указано на наличие прямого умысла у Изотина А.А. на убийство ФИО11, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желал их наступления. Разрешая данный вопрос, суд правильно учел совокупность обстоятельств содеянного, характер и локализацию ранений, расположенных в области жизненно важных органов, способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, использование при этом Изотиным А.А. ножа- предмета, обладающего значительными поражающими свойствами, предшествующие преступлению конфликтные отношения между Изотиным А.А. и ФИО11 Подтверждения версии Изотина А.А. о том, что у него имелся иной мотив преступления, в том числе, ввиду аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения убийства, суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действия Изотина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые Изотин А.А. указал в кассационной жалобе: характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья Изотина А.А., имеющего третью группу инвалидности, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки утверждению Изотина А.А. у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подобных обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления Изотина А.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Изотину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, изучены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Изотина А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 35RS0028-01-2024-001794-52

№ 2-128/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО1,А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности произвести выплату пенсии и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просил обязать ответчика вернуть ему пенсию за октябрь 2024 года и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что он является инвалидом III группы, в связи с чем получает пенсию. В ФКУ № УФСИН России по <адрес> находится с декабря 2023 года. В октябре 2024 года его пенсия по неизвестной ему причине была отправлена в <адрес> по месту его постоянной регистрации. В ноябре 2024 года пенсия пришла на адрес учреждения, а пенсия за октябрь так и не поступила.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Поскольку отказ осужденного ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он, в соответствии с положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции, может быть принят судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-128/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности произвести выплату пенсии и денежной компенсации морального вреда прекратить ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Денисова

Судья В.Е.Э.

№ 22-1646/2023

УИД 35RS0005-01-2023-000044-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Чистяковой С.В. и Ратных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного Изотина А.А. и его защитника – адвоката Сенченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного Изотина А.А. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Изотина А.А. и его защитника - адвоката Сенченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части гражданского иска,

установила:

приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года

Изотин Алексей Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- 24.12.2015 Вашкинским районным судом Вологодской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.02.2016) к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 22.12.2017;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказ...

...ания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 08.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Изотина А.А. в пользу А.Р.Э, в лице его законного представителя С.М.А. в возмещение морального вреда ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Приговором суда Изотин А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти А.Э.Г. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Изотин А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Изотину А.А. наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что вывод суда о совершении преступления <ДАТА> в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 35 минут противоречит показаниям потерпевшей А.М.Н., согласно которым она пришла в дом к И.Г.С. в десять – в одиннадцатом часу вечера. При установлении мотива преступления – возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, судом не учтены показания потерпевшей А.М.Н. о том, что в процессе распития спиртных напитков между А.Э.Г. и Изотиным А.А. каких-либо конфликтов не возникало, а также сообщенные потерпевшей сведения о личности погибшего, которого она охарактеризовала как вспыльчивого и агрессивного человека. Полагает, что мотивом совершения преступления является унижение человеческого достоинства Изотина А.А. со стороны А.Э.Г., однако суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Изотина А.А. обстоятельства – противоправное поведение А.Э.Г., который оскорбительно высказывался в адрес Изотина А.А., что следует из показаний последнего, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия и которые судом признаны как полные, последовательные и правдивые.

Защитник считает назначенное Изотину А.А. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, указывая, что судом в полной мере не учтены все обстоятельства дела, поведение Изотина А.А. в ходе предварительного следствия и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который проживал с престарелой матерью, нуждающейся в его помощи и поддержке, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом ... и нуждающегося в проведении операции, а также позиция государственного обвинителя, который ориентировал суд на назначение менее строгого наказания. Также указывает, что при разрешении гражданского иска о взыскании морального вреда судом не учтено, что каких-либо родственных отношений А.Э.Г. со своим сыном не поддерживал и никогда не общался, лишен в отношении него родительских прав и имеет значительный долг по алиментам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отказать в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.Р.Э, – С.М.А., а также и.о. прокурора ... Д.М.Ю., приводя свои доводы, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Изотина А.А. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности.

Так, вина Изотина А.А. в умышленном причинении смерти А.Э.Г. подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в процессе совместного распития спиртных напитков между ним и А.Э.Г., который оскорбительно высказывался в его адрес, произошла ссора, в ходе которой он нанес два удара кухонным ножом А.Э.Г., от которых тот упал со стула;

- показаниями свидетеля А.М.Н., пояснившей, что вечером <ДАТА> она совместно с А.Э.Г., Изотиным А.А. и И.Г.С. распивала спиртные напитки в доме последней, при этом каких-либо ссор и конфликтов не было. Затем она и И.Г.С. ушли спать, ее разбудил Изотин А.А., пояснив, что убил А.А.Г., о чем она сообщила в полицию;

- свидетеля И.Г.С., пояснившей аналогичные обстоятельства;

- свидетеля К.И.Ю., прибывшей на место происшествия совместно с участковым уполномоченным полиции и зафиксировавшей смерть А.Э.Г., характер которой по наличию следов крови под трупом являлся криминальным;

- свидетеля К.А.С., согласно которым Изотин А.А. и А.Э.Г. приобретали в магазине спиртные напитки около 18 часов <ДАТА>.

Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно сведений о регистрации КУСП №... сообщение о нанесении Изотиным А.А. ножевых ранений А.Э.Г. поступило в дежурную часть отдела полиции по ... от А.М.Н. <ДАТА> в 21 час 35 минут.

В ходе осмотра места происшествия на полу кухни обнаружен труп А.Э.Г. с двумя ранениями на спине, на полу и печке обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, смывы которого, а также кухонный нож с рукоятью коричневого цвета и следами вещества красно-бурого цвета, обнаруженный на плите печи, изъяты.

Как следует из заключения эксперта №... от <ДАТА> при судебно-медицинском исследовании трупа А.Э.Г. обнаружены слепые проникающие колото-резаные ранения (№1 в левой лопаточной области и №2 в левой подлопаточной области) грудной клетки с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 20,0 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине около 1 мм, вероятно с четкими ребрами; являются единой многокомпонентной травмой, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек в лобной области справа. Смерть А.Э.Г. наступила в результате двух слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившихся гемаспирацией.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, на кожном лоскуте с левой подлопаточной области трупа А.Э.Г. имеется сквозная рана, которая могла быть причинена клинком кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу.

В соответствии с заключениями проведенных судебно-биологических экспертиз на смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия с боковой части печи, с плиты печи, с пола кухни, на вырезе с матраса в коридоре, а также на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла принадлежать А.Э.Г.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и признал доказанной вину Изотина А.А. в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Квалификация действий Изотина А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств. О направленности умысла Изотина А.А. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесение им двух ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки, то есть место расположения жизненно важных органов человека, причинение в результате данных ударов колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, повлекших смерть А.Э.Г. на месте происшествия, избранное осужденным орудие преступления - нож, обладающее значительной поражающей силой. Доводы осужденного о намерении А.Э.Г. нанести ему удар ножом, высказывании угрозы убийством были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, время и мотив совершения преступления, и данные в ходе судебного следствия показания потерпевшей А.М.Н., на которые ссылается защитник осужденного, о времени ее прихода в дом к И.Г.С. и отсутствии конфликтов между Изотиным А.А. и А.Э.Г, в ее присутствии, указанных выводов суда не опровергают, поскольку оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в то время как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Так, как следует из показаний свидетеля И.Г.С. участвовавшие в распитии спиртных напитков лица, в том числе и А.М.Н., пришли к ней в дом <ДАТА> около 18-19 часов, что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля К.А.С. о времени приобретения осужденным и А.Э.Г. спиртных напитков, а также с показаниями Изотина А.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА>, то есть спустя короткий промежуток времени после произошедших событий. Кроме того, материалами дела объективно подтверждено, что сообщение А.М.Н. о нанесении Изотиным А.А. ножевых ранений А.Э.Г. поступило в дежурную часть отдела полиции <ДАТА> в 21 час 35 минут. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения А.М.Н. о более позднем времени ее прихода в дом И.Г.С., данные в судебном заседании спустя длительный промежуток времени после случившегося, обусловлены давностью произошедших событий, а также состоянием алкогольного опьянения, в котором находилась потерпевшая <ДАТА>, и не свидетельствуют о неправильном установлении судом времени совершения Изотиным А.А. преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых было совершено преступление, очевидцем которого А.М.Н. фактически не являлась и давала показания лишь по обстоятельствам, предшествовавшим преступлению, имеются все основания полагать, что оно было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и приведенных выше, следует, что между Изотиным А.А. и А.Э.Г. в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, которая носила взаимный характер, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь. Иной мотив преступления, в том числе противоправное или аморальное поведение потерпевшего, унизившего честь и достоинство осужденного, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, из исследованных в судебном заседании доказательств не следует.

Кроме того, по смыслу закона противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальность поведения состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия А.Э.Г. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Изотина А.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в суде первой инстанции установлено не было. То обстоятельство, что А.Э.Г. высказал в адрес Изотина А.А. фразы, являющиеся для него, как ранее судимого человека, неприемлемыми, что следует из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, также нельзя признать тем оскорблением, которое явно выходит за рамки морали и правил поведения в обществе, в связи с чем могло бы спровоцировать совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки утверждениям адвоката, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопросы, связанные с назначением наказания Изотину А.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание защитник осужденного в апелляционной жалобе.

Так, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшей, как способ заглаживания причиненного преступлением вреда, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда от отсутствии оснований для применения к Изотину А.А. положений ст.64 УК РФ являются правильными, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего А.Э.Г., оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как никаких активных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи А.Э.Г. непосредственно после совершения преступления, Изотин А.А. не предпринимал, а его действия, выразившиеся в сообщении А.М.Н. о совершенном преступлении с указанием на необходимость вызова скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, не могут быть расценены как таковые.

Мнение потерпевшей А.М.Н., не настаивающей на назначении строгого наказания, на что обращает внимание защитник осужденного, не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Ввиду наличия в действиях Изотина А.А. отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает предложение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, при этом суд не связан с позицией прокурора, являющегося стороной по делу, относительно назначения подсудимому наказания, в связи с чем доводы адвоката о назначении осужденному наказания, не соответствующего мнению государственного обвинителя, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его смягчению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Изотину А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данных о том, что Изотин А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск С.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего А.Р.Э, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При этом, определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и характер сложившихся взаимоотношений между отцом и сыном, требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Несмотря на то, что А.Э.Г. был лишен родительских прав в отношении своего сына А.Р.Э,, имел значительную задолженность по алиментным обязательствам и не стремился поддерживать с сыном какие-либо взаимоотношения, на что обращает внимание защитник осужденного в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о безусловном причинении несовершеннолетнему потерпевшему моральных и нравственных страданий безвременной смертью родного отца, в связи с чем не находит оснований ни для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, ни для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, который не является завышенным.

Вместе с тем, взыскивая с Изотина А.А. в пользу А.Р.Э, в лице его законного представителя С.М.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при предъявлении законным представителем гражданского иска в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, указание на законного представителя С.М.А., а также данные ее ИНН и СНИЛС, при изложении решения о взыскании с Изотина А.А. в пользу А.Р.Э, ... рублей подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года в отношении Изотина Алексея Александровича - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при изложении решения о взыскании с Изотина Алексея Александровича в пользу А.Р.Э, в возмещение морального вреда ... рублей, указание на законного представителя С.М.А. ИНН ... СНИЛС ....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сенченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-560/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 02 мая 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Подволоцкой В.В.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Изотина А.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области об оспаривании постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор

У С Т А Н О В И Л:

Изотин А.А. отбывающий в исправительном учреждении общего режима ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника от 17.03.2017 о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.

В обоснование требований указав, что данное взыскание нарушает его права, поскольку ему не предоставили достаточное время для сбора в ШИЗО, по состоянию здоровья ему нахождение в штрафном изоляторе противопоказано, при водворении в ШИЗО он не был осмотрен врачом, характер совершенного нарушения не соответствует тяжести наложенного на него взыскания, в связи с чем просит признать незаконным постановление от 17.03.2017.

В судебном заседании административный истец Изотин А.А. заявление поддержал, показав, что факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривает. При помещении в ШИЗО врач его не осматривал. Полагает, что запись врача об удовлетворительном состоянии здоровья является фикт...

...ивной.

Представитель ответчика администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области Угловский Д.С. с иском Изотина А.А. не согласен. Пояснил, что 17.03.2017 в ходе обхода помещений отряда №4 было обнаружено заправленное спальное место не по образцу, меры по устранению недостатка Изотин А.А. не принял. На заседании дисциплинарной комиссии Изотин А.А. вину признал, на основании постановления начальника в силу ч.3 п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка Изотин А.А. был водворен в штрафной изолятор. Изотин А.А. имеет пять взысканий, поэтому постановление о водворении в штрафной изолятор соответствует характеру и степени нарушения, а также личности истца. Нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, взыскание исполнено немедленно.

Представитель з.лица УФСИН России по Вологодской области Торопова С.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения административного иска Изотина А.А. не имеется, истцом не представлено доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым постановлением.

Свидетель Д.В. показал, что он является начальником мед.части ИК-3 17.03.2017 перед водворением в ШИЗО Изотин А.А. был им осмотрен. На момент осмотра состояние удовлетворительное, противопоказаний для содержания в штрафном изоляторе не установлено.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к осужденному к лишению свободы Изотину А.А. постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 17 марта 2017 года, за нарушение ч.3 пункта 16 главы 111 Правил внутреннего распорядка были применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Основанием для применения к Изотину А.А. указанных мер дисциплинарного воздействия послужил отказ Изотина А.А. по требованию сотрудника ФКУ ИК-3 заправить спальное место по образцу.

Суд отмечает, что сам факт нарушения положений ПВР Изотин А.А. не оспаривает.

В этот же день, постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 17.03.20147 Изотин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

При привлечении Изотина А.А. к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с ч. 4. ст. 117 УИК РФ, водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья, то есть непосредственно перед водворением.

Перед водворением Изотин А.А. был осмотрен медицинским работником, что подтверждается медицинским заключением от 17.03.2017 и отметкой в медицинской карте осужденного. На момент осмотра состояние удовлетворительное, противопоказаний для содержания в штрафном изоляторе не установлено.

Вид и размер меры наказания Изотину А.А. определены начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, его состояния здоровья (согласно медицинскому заключению противопоказаний к помещению в штрафной изолятор не выявлено), соответствуют тяжести и характеру совершенного нарушения. По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания администрацией учреждения от осужденного Изотина А.А. были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 17 марта 2017 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае оснований для удовлетворения административного иска не имеется, постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор является законным и обоснованным, права и законные интересы истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Изотина А.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 17 марта 2017 года о водворении в штрафной изолятор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

...