Котикян Зазе Котиковна

Дело №2-213/2023

УИД 32RS0003-01-2022-001732-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.

при секретаре

Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котикян З.К. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно построенное здание,

УСТАНОВИЛ:

Котикян З.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 7872 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Супругом истца, наследником которого она, Котикян З.К., является, на указанном земельном участке возведено нежилое здание – склад. В выдаче разрешения на строительство после осуществления строительства администрацией Брянского района отказано.

По мнению истца, возведенный на принадлежащем ей земельном участке склад не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных нормативов, сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольно возведенный склад необходимо истцу для регистрации права собственности и дальнейшего владения и распоряжения данным имуществом, и, так как иным способом зарегистрировать свое право на данное имущество не имеется возможности, истец Котикян З.К. просит суд признать за собой право собственности на нежилое здание – склад, площадью 372,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками согласно данным технического паспорта, изготовленного Брянским отд...

...елением Филиалом АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на 8 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения деле к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков Симонова Т.М., Копылов Ал.И. и Копылов Ан.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Костюшиной Е.Е. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия истца. От третьего лица Копылова Ан.И. в материалах дела также имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Котикян З.К., в том числе в порядке наследования после смерти супруга Султаняна Н.Ш., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 872 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы.

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки территории Супоневского сельского поселения № от 3 июля 2023 года, земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160103:107 расположен в зоне П2-1 – производственная зона с размещением предприятий IV и V классов опасности.

На указанном земельном участке расположено здание – склад, в отношении которого Брянским отделением Филиала АО «Рестехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу составлен технический паспорт по состоянию на 8 апреля 2022 года, согласно которому общая площадь здания составляет 372,1 кв.м.

Администрацией Брянского района отказано Котикян З.К. в предоставлении разрешения на строительства уже построенного склада, что послужило основанием для обращения в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в обороти государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2022 года по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Перспектива» от 10 мая 2023 года, техническое состояние несущих конструкции нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует категории «нормативное» согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Указанное здание соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам, требованиям безопасности и конструктивной надежности, предъявляемым к нему Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На основании соответствия требованиям безопасности и конструктивной надежности согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксплуатация нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, возможна без угрозы для жизни и здоровья людей (в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Суд находит данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые для проведения соответствующего заключения образование и аттестацию. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

От третьего лица Копылова Ан.И. в материалах дела имеется заявление о том, что он не имеет претензий к Котикян З.К., не возражает против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на строительство данного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котикян З.К. удовлетворить.

Признать за Котикян З.К. право собственности на нежилое здание – склад, площадью 372,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками согласно данным технического паспорта, изготовленного Брянским отделением Филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу от 12 апреля 2022 года № по состоянию на 8 апреля 2022 года.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Артюхова