Шилина Галия Фаридовна

Дело № 13-2961/2020 (2-383/2017)

Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, которым по делу по заявлению Терешко Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 02 февраля 2017 года по делу по иску Шилиной Г.Ф. к Терешко Ю.В. о возмещении убытков,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Терешко Ю.В. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Шилиной (Минликаевой) Г.Ф., ее представителя Мостового И.А., представителя ответчика Стручкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешко Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 02 февраля 2017 года, согласно которому иск Шилиной Г.Ф. к Терешко Ю.В. о возмещении убытков был удовлетворен частично, с Терешко Ю.В. в пользу Шилиной Г.Ф. взысканы убытки в размере 137 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. Данное решение суда апелляционным определением ...

...Верховного Суда РС(Я) от 29.03.2017 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Терешко Ю.В. указывает на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», согласно которому уголовное дело в отношении Терешко Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ******** УК РФ. Указывает, что сведения, содержащиеся в данном постановлении, относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 17 ноября 2020 года вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Терешко Ю.В. – Стручков И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворение исковых требований в решении суда обосновывалось противоправностью поведения Терешко Ю.В., как причинителя вреда, со ссылкой на материалы уголовного дела. Вместе с тем уголовное дело в отношении Терешко Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Терешко Ю.В., установленные следственным органом, не могли быть известны суду на момент рассмотрения гражданского дела.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Стручков И.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец Шилина (Минликаева) Г.Ф. и ее представитель Мостовой И.А. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник из-за незаконного пользования заявителем имущества, принадлежавшего Шилиной Г.Ф. на праве собственности. Шилина Г.Ф. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, связанных с незаконным пользованием заявителем ее имущества.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 02.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 29.03.2017 г., иск Шилиной Г.Ф. к Терешко Ю.В. о возмещении убытков был удовлетворен.

Впоследствии постановлением следователя уголовное дело, возбужденное по тем же обстоятельствам прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Заявитель считает, что данное постановление как вновь открывшееся обстоятельство является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие состава преступления не означает, что между сторонами отсутствует гражданский спор, который должен быть разрешен в гражданско-процессуальном порядке. Как правильно указывает суд первой инстанции выводы следователя являются правовой оценкой уголовно-правового характера по тем же обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и обсуждения в гражданско-правовом порядке, потому они не могут быть расценены как вновь открывшиеся, неизвестные к моменту рассмотрения дела либо не могущими быть известными обстоятельствами.

Доводы заявителя по сути относятся к несогласию с состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место в период рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, из заявления не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Н.А. Кычкина

С.А. Местникова

Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-1478/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«23 » марта 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Терешко Ю.В., представителя Березкиной М.В. по доверенности Кирилова С.В. на решение Якутского городского суда от 29 января 2016г., которым по делу по иску Шилина Г.Ф. к Терешко Ю.В. об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить.

Истребовать гаражный бокс № ..., площадью .......... кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .......... из незаконного владения Терешко Ю.В..

Обязать Терешко Ю.В. освободить гаражный бокс № ..., площадью .......... кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения Терешко Ю.В., представителя Березкиной М.В. Кирилова С.В., представителя Шилиной Г.Ф. Соколова Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Терешко Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ее муж В. в 2006 году приобрел гаражный бокс № ... в ГСПК «********», расположенный по адресу ........... В _______ году ее муж умер и ее приняли в члены кооператива, она несла бремя содержания гаража, производила оплату обязательных платежей. Произвела регистрацию права собственности на гараж. В ноябре 2015 года она узнала, что ее гараж занял Терешко Ю.В., который у...

...тверждает, что гараж приобрел у Березкиной М.В., но при этом правоустанавливающих документов не представляет. Просит суд обязать Терешко Ю.В. возвратить гаражный бокс.

Терешко Ю.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что спорный гараж приобрел у Березкиной М.В., которая выдала ему доверенность в ноябре 2015 года. Березкина М.В. является членом кооператива с 1997 года.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Терешко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основанием регистрации права собственности Шилиной Г.Ф. явилась справка о выплате паевого взноса, подписанная председателем кооператива Шакшуевым А.В. Однако председателем кооператива является Д. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель Березкиной М.В. Кирилов С.В. в апелляционной жалобе указывает, что право собственности Березкиной М.В. на гаражный бокс возникло в 1997 году и БТИ выдало ей технический паспорт. Суд не привлек к участию в деле Березкину М.В. в качестве ответчика, лишив ее права на оспаривание права собственности Шилиной Г.Ф. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив дело, выслушав пояснение ответчика Терешко Ю.В., представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика Терешко Ю.В. как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиком не оспаривался.

Право собственности истицы на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха 4.09.2015 года.

Истица, начиная с 2011 года до настоящего времени, оплатила как владелец спорного гаражного бокса услуги за отопление, сдавала деньги на хозяйственные нужды, оплачивала уборку территории, отсыпку территории.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Шилина Г.Ф. является собственником гаражного бокса № ..., расположенного по г.Якутск, ул. .........., тогда как фактически указанным гаражным боксом без законных на то оснований пользуется Терешко Ю.В., пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что он фактически является собственником спорного гаража, так как приобрел гаражный бокс у Березкиной М.В., которая является собственником гаража как член кооператива с 1997 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника спорного имущества, поскольку сведений о каких-либо гражданско-правовых сделках между ответчиком и Березкиной М.В., между сторонами по настоящему делу в отношении спорного гаража материалы дела не содержат, а довод ответчика о том, что право собственности истицы зарегистрировано по недействительным документам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Березкина М.В., полагая, что ее права нарушены, при наличии соответствующих оснований, не лишена возможности обратиться к истице с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 29 января 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Терешко Ю.В. и представителя Березкиной М.В. по доверенности Кирилова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.Р.Данилов

Судьи: С.Н.Сыренова

Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-1164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

с участием:

представителя истца Соколова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Терешко Ю.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года по делу по иску Шилиной Г.Ф. к Терешко Ю.В. о возмещении убытков, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Шилиной Г.Ф. к Терешко Ю.В. о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Терешко Ю.В. в пользу Шилиной Г.Ф. убытки в размере 137 500 рублей, госпошлину в размере 3 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения пре6дставителя истца Соколова Ю.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилина Г.Ф. обратилась в суд к Терешко Ю.В. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что она является собственником гаражного бокса № ..., расположенного по адресу: ........... 01.10.2015 г. истец заключила договор аренды гаража с М. сроком на 11 месяцев на период с 01.10.2015 г. по 01.09.2016 г., стоимость арендной платы составила .......... руб. в месяц. В начале ноября 2015 г. ответчик незаконно занял гаражный бокс, в связи с чем арендатор М. расторг договор и потребовал возврата предоплаты. Шилина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и решением Якутского городского суда от 29 января 2016 г. ее исковые требования были удовлетворены. В связи с незаконным владением ответчиком гаражным боксом, истец понесла убытки в виде неполученных доходов, которые оценила в .......... руб., поскольку арендатор М. потребовал возврата предоплаты и расто...

...ржении договора аренды гаражного бокса. 05 июля 2016 г. во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель произвел возврат гаражного бокса, где истец обнаружила пропажу вещей, которую оценивает в .......... рублей. Просит взыскать с ответчика .......... руб., а также расходы по госпошлине в размере .......... руб. В последующем истец уточнила требования, просит дополнительно взыскать .......... руб., так как за период нахождения гаража в незаконном владении ответчика, последний пользовался гаражом без внесения оплаты за отопление.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терешко Ю.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в качестве доказательств заявленных требований стороной истца представлены копия договора аренды гаража заключенного между Шилиной Г.Ф. и М., акт приема-передачи гаража, между тем полагает, что М. никогда гараж не арендовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 октября 2015 г. между Шилиной Г.Ф. и М. был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: .........., по условиям которого Шилина Г.Ф. (владелец гаража) сдает М. (арендатору) во временное пользование гараж. Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 01 октября 2015 г. по 01 сентября 2016 года (п. 2.1).

Согласно п.3.1 договора, арендная плата за пользование гаражом производится ежемесячно в размере .......... руб.

Пунктом 4.3 договора, в случае расторжения договора аренды ранее оплаченного срока по инициативе арендатора, он обязуется оповестить владельца гаража за 15 дней до даты расторжения.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 29 января 2016 года иск Шилиной Г.Ф. к Терешко Ю.В. об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения удовлетворен. При принятии решения судом установлено, что фактически спорным гаражом пользуется ответчик. Представленная ответчиком доверенность от 19.11.2015 г. не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо прав в отношении спорного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, на восстановление которых истцом понесены убытки в виде неполученных доходов в размере .......... рублей, кроме того понесены реальные расходы в размере .......... руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что поведение ответчика привело к невозможности использования истцом гаражным боксом. В результате действий ответчика истец был вынужден расторгнуть договор аренды с М., утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истицы в части взыскания с ответчика стоимости пропавших вещей в общей сумме .......... руб., поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Шилиной Г.Ф. не представлены доказательства принадлежности ей указанных в описи вещей, а также незаконного изъятия этих вещей ответчиком.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения договора аренды гаража с М., судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, так и показаниями М., опрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева