Шилина Оксана Александровна

УИД: 78RS0015-01-2024-002259-17

Дело № 2-5468/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 мая 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Шилиной О. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 456 456,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2021 года между истцом и Шилиной О.А. заключен кредитный договор № 59404190, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 430 900 руб. под 16,90 % годовых. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шилина О. А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным пи...

...сьмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк» и Шилиной О.А. был заключен кредитный договор № 59404190 от 18 января 2021 года, по условиям которого ответчику представлен кредитная карта с лимитом в размере 430 900 руб. под 16,90 % годовых

Согласно представленного расчета задолженность на 26 ноября 2023 года составляет 456 456,98 руб. (430 900 руб. – основной долг, 22 907,35 руб. – задолженность по процентам, 0 руб. – задолженность по неустойка, 0 руб. – задолженность по комиссиям), которую в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика на 26 ноября 2023 года составляет 456 456,98 руб. (430 900 руб. – основной долг, 22 907,35 руб. – задолженность по процентам, 0 руб. – задолженность по неустойка, 0 руб. – задолженность по комиссиям).

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, с Шилиной О.А. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию денежные средства по договору № 59404190 в размере 456 456,98 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7 764,57 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Шилиной О. А. (паспорт №) в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № 59404190 от 18 января 2021 года в сумме 456 456,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-677/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Захарчук Анне Олеговне, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Захарчук А.О., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования обоснованы тем, что на основании судебного приказа №2-129/34/2021 от 11.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области, 27.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шилиной О.А. в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат», как правопреемника МКК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), задолженности по кредитному договору в размере 116883,76 руб. 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем Захарчук А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако оригинал исполнительного документа в адрес административного...

... истца не поступил. Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приводит к нарушению законных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Захарчук А.О., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2023, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве"; обязать начальника ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производств; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Захарчук А.О. совершить необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты судебного приказа №2-129/34/2021 от 11.02.2021, обязать УФССП России по Тульской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Захарчук А.О. поступили письменные возражения об оставлении административного иска без удовлетворения, ввиду того, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В силу указанного закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид, объем, последовательность исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Необходимость направления указанных административным истцом запросов необоснованна, сроки направления запросов законодательством не определены; направление запросов операторам связи с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания незаконно. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, не представлено. В настоящее время, а именно 28.02.2024 начальником ОСП принято решение о возобновлении исполнительного производства 212676/23/71016-ИП от 27.07.2023 для проведения дополнительных мер принудительного взыскания. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, п. 8 ст. 96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В

В соответствии со ст. 64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом закон не предусматривает, какие именно должны быть совершены исполнительные действия.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона). В указанном случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. (ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа №2-129/34/2021 от 11.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области, 27.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шилиной О.А. в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат», как правопреемника МКК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), задолженности по кредитному договору в размере 116 883,76 руб. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в ПФР; ФНС России; банки; ГИБДД России, ГИМС, Гостехнадзор; операторам связи; то есть запрашивалась информация о должнике или его имуществе.

Информация о наличии у должника имущества, денежных средств, места дохода, отсутствует.

14.08.2023 вынесено постановление о взыскании с Шилиной О.А. исполнительского сбора в размере 8181,86 руб.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направлялись необходимые запросы. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Недостижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые исполнительные действия суд не усматривает, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Захарчук А.О. по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2023 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району Захарчук А.О. по исполнительному производству №№ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Через АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 14.12.2023, получено и прочтено 15.12.2023.

Положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Суду представлено постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району Кочеровой Н.А. от 28.02.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шилиной О.А., на основании судебного приказа №2-129/34/2021 от 11.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области, с присвоением ему нового номера №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата судебного приказа №2-129/34/2021 от 11.02.2021, который в настоящее время находится в ОСП по г.Новомосковску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России Захарчук А.О., выразившееся в том, что она, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не направила в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2023, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, а также судебный приказ №2-129/34/2021 от 11.02.2021.

Поскольку оригинал судебного приказа 2-129/34/2021 от 11.02.2021 находится у судебного пристава, он не утрачен, по нему вновь возбуждено исполнительное производство, направлять его в адрес истца, нецелесообразно, как и возлагать обязанности по его восстановлению.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При указанных обстоятельствах, административный иск ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Захарчук Анне Олеговне, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 12.04.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2127 по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Кочеровой Нине Александровне, Управлению ФССП по Тульской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО ПКО «ФК«Конгломерат») обратилось в суд с иском к начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Петросян Э.А., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Кочеровой Н.А., Управлению ФССП по Тульской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указало, что 14 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Кочеровой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысктелю по исполнительному производству №-ИП от 28 февраля 2024 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 11 февраля 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области о взыскании с должника Шилиной О.А. в пользу ООО ПКО «ФК«Конгломерат» задолженности в размере 116883 руб. 76 коп. В нарушение требований закона после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не неправлен и не поступал. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Кочеровой Н.А., выразившееся в не...

...соблюдени срока направаления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 11 февраля 2021 г. взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Кочерову Н.А. направить в адрес ООО ПКО «ФК«Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом имполнительного документа № от 11 февраля 2021 г.; в случае утраты исполнительного документа № от 11 февраля 2021 г. обязать Управление ФССП по Тульской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. №.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июля 2024 г. начальник ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Петросян Э.А. исключена из числа административных ответчиков.

Представитель административного истца ООО ПКО «ФК«Конгломерат» по доверенности Пятериков А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Кочерова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Шилина О.А. в судебное заседание не явилась, ивещалась надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области 11 февраля 2021 г. о взыскании с Шилиной О.А. в пользу ООО ПКО «ФК«Конгломерат» денежных средств в размере 116883 руб. 76 коп., 28 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований.

Судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения об имуществе должника; в ПФР сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях затрахованного лица, СНИЛС; о счетах должника; в ГИБДД сведения о зарегистрированных автотранспорных средствах.

Следует отметить, что Закон № 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64 и 68 Закона № 229-ФЗ. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», им были выполнены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительских действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

14 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области от 16 сентября 2024 г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 мая 2024 г. отменено. Исполнительное производство №-ИП от 28 февраля 2024 г. возобновленно.

Копия постановления от 16 сентября 2024 г. направлена ООО ПКО «ФК«Конгломерат».

Постановлениями судебного пристава-исполнителея от 16 сентября 2024 г. организован принудительный привод должника в ОСП, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на заработную плату или иные доходы должника; ограничен выезд из Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области 11 февраля 2021 г. о взыскании с Шилиной О.А. в пользу ООО ПКО «ФК«Конгломерат» денежных средств.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Кочеровой Нине Александровне, Управлению ФССП по Тульской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 г.

УИД: 78RS0011-01-2021-000803-87

Дело № 2-1696/2021 14 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

с участием адвоката Ахметчиной А.Г.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной О.А. к Сарычевой К.А. и Бундуру Р.О. о признании договора займа недействительным и применении последствии недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шилина О.А. обратилась в суд с иском к Сарычевой К.А. и Бундуру Р.О. с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

18.01.2021 года истцу на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником службы безопасности Сбербанка, сообщил, что его зовут Родион и предложил оформить кредит, впоследствии истец узнала, что его фамилия - Бундур. В ходе телефонных переговоров ответчику удалось выяснить у истца о наличии в ее собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

21.01.2021 года Бундур Р.О. по телефону пригласил истца в нотариальную контору по адресу: СПб, пр. Энгельса, д. 32, где, под влиянием обмана заставил подписать договор займа с залогом.

По условиям данного договора, ответчик Сарычева К.А., в интересах которой действовал по доверенности Бундур Р.О., передала истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. в заем, сроком до 21.01.2022 года. Обязательство обеспечено залогом доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Шилина О.А. указывает на то, что, только придя домой, и, прочитав внимательно договор, она осознала, какой докуме...

...нт она подписала, при этом, никаких денежных средств от ответчика она не получала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что страдает психическим заболеванием, а это предоставило ответчикам возможность обмануть ее и ввести в заблуждение, в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям.

В связи с изложенным, просит суд признать недействительным договор займа с залогом от 21.01.2021 года, заключенный между ней и Сарычевой К.А. и применить последствия недействительности данной сделки.

Представитель истца Тохунец А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Полагает, что применяя последствия недействительности сделки, суд должен установить, что истец денежные средства по договору займа не получала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, Бундур Р.О. судебное извещение получил лично, Сарычева К.А. в отделение связи не является, корреспонденцию не получает. При этом, ответчики ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела без своего участия не просили, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 165 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. При этом ответчики доверили защищать свои права и интересы представителю.

Представитель ответчиков адвокат Ахметчина А.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, указала на то, что в материалы дела представлены доказательства передачи истцу денежных средств по договору займа. Следовательно, по ее мнению, и в случае признания сделки недействительной, полученные Шилиной О.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат возврату Сарычевой К.А. Свою позицию по делу изложила в письменной правовой позиции (л.д. 138-139).

Третье лицо Шилина М.В. – мать истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ее дочь психически больной человек, неоднократно проходящий лечение в стационарных медицинских учреждениях, которая не отдавала отчета своими действиям, когда подписывала оспариваемый договор, денег в долг у ответчиков не брала.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось. Извещены надлежаще, в порядке ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции участников судебного разбирательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 года между Шилиной О.А. и Бундуром Р.О., действующим от имени Сарычевой К.А. на основании доверенности, заключен Договор займа с залогом, по условиям которого займодавец – залогодержатель Сарычева К.А. передает заемщику Шилиной О.А. в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 21.01.2022 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере и порядке, установленном п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Договора (л.д. 18-23).

Заемные обязательства обеспечено залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу (п. 1.17 Договора).

Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. в реестре № 78/96-н/78-2021-5-47 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 25, 40-55).

По ходатайству истца, определением суда от 09.06.2021 года по делу назначена комплексная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6» (л.д.117-119), заключением которой от 11.08.2021 года №4187.2301.2 установлено следующее:

Шилина О.А. в момент подписания договора 21.01.2021 года по своему состоянию, характеризовавшемуся бредовыми идеями, снижением целенаправленности мышления с элементами разноплановости, эмоциональной сглаженностью, амбивалентностью, снижением спонтанной мотивационной активности и волевой регуляции деятельности, критических и прогностических способностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 125-131).

Согласно статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Таким образом, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шилина О.А. в момент заключения оспариваемого Договора займа, в силу имеющегося у нее заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заключенная сделка подлежит признанию недействительной в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд также применяет следующие последствия недействительности сделки: прекращает регистрацию залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу, и взыскивает с Шилиной О.А. в пользу Сарычевой К.А. 1 000 000 руб., переданных ей по указанному Договору.

При этом правовых оснований для признания договора займа безденежным не имеется, т.к. в дело представлено расписка истца, подтверждающая получение денежных средств в указанном размере, факт написания которой истцом не оспорен (л.д. 140). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что подлинная расписка находится в материалах уголовного дела. Кроме того, как указывалось выше, положения ст.167 ГК РФ в качестве последствия признания сделки недействительной, устанавливают именно обязанность сторон возвратить все полученное по такой сделке, таким образом, в данной части позицию истца суд полагает несостоятельной.

Помимо этого, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Бундуру Р.О., поскольку он стороной договора займа не являлся, права и обязанности по данной сделке у него не возникли, данный ответчик выступал только как представитель Сарычевой К.А., в связи с чем, в удовлетворении иска к Бундуру Р.О. суд отказывает.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Сарычевой К.А. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шилиной О.А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор займа с залогом от 21.01.2021 года, заключенный между Шилиной О.А. и Сарычевой К.А..

Прекратить регистрацию залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Шилиной О.А..

Взыскать с Шилиной О.А. в пользу Сарычевой К.А. 1 000 000 руб.

Взыскать с Сарычевой К.А. в пользу Шилиной О.А. расходы по госпошлине в размере 15 000руб.

В удовлетворении исковых требований к Бундуру Р.О. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: