Шилина Ульяна Николаевна

Дело № 2-1-6/2025

64RS0010-01-2024-001291-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

с участием представителя истца Кремень А.А.,

ответчика Шилиной У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилина Н. Т. к Шилиной У. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Шилин Н. Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шилиной У. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. 29 сентября 2015 года между истцом и третьим лицом Кошка О. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора является транспортное средство Ситроен С4 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № цвет черный. В регистрационных действиях было отказано ввиду наличия наложенных запретов и ограничений в отношении указанного транспортного средства. Однако транспортное средство передано истцу бывшим собственником Кошка О.А. во владение. Внучка истца ответчик Шилина У.А., приехав к нему в гости, временно попросила попользоваться автомобилем, пока будет в городе Смоленске, однако без разрешения истца, не уведомив его, уехала на автомобиле в город Вольск по месту своего проживания. Истец никакого разрешения на право управления и распоряжения транспортным средством ответчику не давал. На многочисленные просьбы истца вернуть транспортное средство ответчик отвечает отказом. Транспортное средство, ключи и документы находятся у ответчика, истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Просит: истребовать из незаконного владения Шилиной У. Н. транспортное средство Ситроен С4 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № № цвет черный, дубл...

...икат паспорта транспортного средства №, выданного МОТОТРЭР ЗАО г. Москвы 14 июля 2009 года, свидетельство о регистрации ТС №, выданное МОГТОРАС ГИБДД Смол обл. 08 ноября 2011 года; обязать Шилину У. Н. передать истцу по адресу: <адрес> транспортное средство Ситроен С4 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № цвет черный, дубликат паспорта транспортного средства №, выданного МОТОТРЭР ЗАО г. Москвы 14 июля 2009 года, свидетельство о регистрации ТС №, выданное МОГТОРАС ГИБДД Смол обл. 08 ноября 2011 года.

Истец Шилин Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кремень А.А. поддержала исковые требования и пояснила, что спорный автомобиль принадлежит истцу, он приобрел его у Кошка, но не смог поставить на учет в ГАИ из-за наличия ограничений. В настоящее время автомобиль и документы находятся во владении ответчика, которая уехала на нем в феврале 2024 года, и отказывается его возвращать. Стоимость автомобиля полагает выше 50 000 рублей, СТС и ПТС оценке не подлежат.

Ответчик Шилина У.Н. возражала против иска и пояснила, что приобретением автомобиля у Кошка занимался ее отец по доверенности. Ей известно, что зарегистрировать автомобиль не удалось из-за ограничений. Она сомневается, что заключался договор купли-продажи с дедом. В августе 2020 года отец подарил ей спорный автомобиль, передал СТС и полис ОСАГО. Она пользовалась спорным автомобилем, переоформляла страховку, пока ее не лишили права управления транспортным средством. В настоящее время отец умер. Не отрицает того, что в ее владении находится спорный автомобиль и СТС. Паспорта транспортного средства у нее нет, ей его не передавали. Кроме того, представила договор купли-продажи спорного автомобиля с Хавунко, заключенный в 2020 году, пояснив при этом, что лично не заключала с ней договора и не передавала Хавунко денег. Когда в 2020 году отец передал ей автомобиль, он дал ей подписать какие-то бумаги.

Третье лицо Хавунко (Кошка) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, представила письменные пояснения, в которых указывала на факт продажи автомобиля ответчику Шилиной У.Н. за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель Шилина А.П., которой истец приходится дядей, а ответчик – племянницей, показала, что ей не известно, на кого был оформлен автомобиль, но она знает, что в 2020 году покойный отец подарил ответчику автомобиль на день рождения.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. С учетом изложенного, истец, заявляющий виндикационный иск, должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между истцом Шилиным Н.Т. и третьим лицом Кошка О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел у третьего лица транспортное средство Ситроен С4 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № № цвет черный, за 40 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

В проведении регистрационных действий 29 сентября 2015 года ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области отказано ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 10, 11, 193). Сведений по ранее наложенным арестам не имеется ввиду уничтожения исполнительных производств (т. 1 л.д. 204-217, т. 2 л.д. 13). По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» спорный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом Кошка О.А. с 08 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 42).

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать, что переданное во временное пользование ответчику имущество фактически продолжает находиться в его незаконном владении, то есть, в частности, необходимо установить место нахождения такого имущества.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец Шилин Н.Т. является владельцем спорного автомобиля и прилагающихся к нему документов, право собственности подтверждается договором купли-продажи от 29 сентября 2015 года.

Вопреки доводам ответчика Шилиной У.Н., согласно заключению эксперта № № от 15 ноября 2024 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» подпись от имени Шилина Н. Т. в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2015 года выполнена, вероятно, Шилиным Н.Т. (т. 1 л.д. 165-182).

Также, согласно заключению комиссии экспертов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от 17 января 2025 года на момент заключения договора купли-продажи Шилин Н.Т. не обнаруживал психического расстройства, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. У Шилина Н.Т. не выявлено приема лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на его осознание при заключении договора купли-продажи. В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации, на исследуемый период (сентябрь 2015 года) отсутствуют объективные сведений о индивидуально-психологических особенностях Шилина Н.Т., выраженности нарушений когнитивных функций (восприятия, памяти, внимания, мышления), критических, прогностических и волевых ресурсах, а также таких личностных особенностях, как повышенная внушаемость, подчиняемость, в момент выдачи Шилин Н.Т. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 21-25).

Спорный автомобиль Ситроен С4 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № № цвет черный и свидетельство о регистрации ТС №, выданное МОГТОРАС ГИБДД Смол обл. 08 ноября 2011 года находятся в пользовании ответчика в отсутствие законных оснований. Исковые требования в части истребования указанного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 32 Пленума № 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не удалось установить местонахождение дубликат паспорта транспортного средства №, выданного МОТОТРЭР ЗАО г. Москвы 14 июля 2009 года, равно как и не удалось установить, что он находится в фактическом владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части истребования указанного имущества удовлетворению не подлежат.

Пояснения ответчика и третьего лица в части купли-продажи автомобиля противоречат друг другу. Оценивая представленный ответчиком договор от 27 августа 2020 года (т. 1 л.д. 66), суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено договором от 29 сентября 2015 года, который не оспорен, не признан недействительным. Третье лицо Хавунко (Кошка) О.А., продав данный автомобиль истцу, не могла распорядиться им повторно в 2020 году, продав еще раз ответчику. По сообщению нотариуса Смоленской областной нотариальной палаты Мельниковой Н.А. от имени Кошка О.А. была удостоверена доверенность № на имя Шилина Н.Н. 20 декабря 2014 года сроком на 1 год (т. 1 л.д. 201). Сведений об отмене доверенности не имеется (т. 1 л.д. 202). Судом также приняты во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком, а именно что она лично не заключала сделку с третьим лицом, автомобиль ей передал отец, денежные средства она третьему лицу не уплачивала.

Представленные ответчиком страховые полисы ОСАГО (т. 1 л.д. 48-49), сведения о приобретении билетов на поезд (т. 1 л.д. 58-59) и сведения о лишении права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 60), а также показания свидетеля Шилиной А.П. никак не влияют на существо исковых требований, право собственности на спорный автомобиль и законность владения им.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку суду не представлено объективных данных об оценке спорного автомобиля, кроме того, истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска 16 мая 2024 года).

Ответчиком Шилиной У.Н. было внесено на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 20 000 рублей для производства судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 146), указанная сумма должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет оплаты экспертизы № от 15 ноября 2024 года.

Согласно сообщению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от 30 января 2025 года стоимость производства судебной психиатрической экспертизы по делу № 2-1-803/2024 – 16 000 рублей, оплата не поступила (т. 2 л.д. 17-19).

Вышеуказанное экспертное заключение было направлено в суд, принято в качестве доказательства, ему была дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, направлено на оспаривание возникновения права собственности истца на спорное имущество. В то же время, поскольку исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчика Шилиной У.Н. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат расходы за проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шилина Н. Т., паспорт 6301 382158, к Шилиной У. Н., паспорт 6318 500077, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Шилиной У. Н. транспортное средство Ситроен С4 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № № цвет черный, свидетельство о регистрации ТС №, выданное МОГТОРАС ГИБДД Смол обл. 08 ноября 2011 года.

Обязать Шилину У. Н. передать Шилину Н. Т. по адресу: <адрес> транспортное средство Ситроен С4 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № цвет черный, свидетельство о регистрации ТС №, выданное МОГТОРАС ГИБДД Смол обл. 08 ноября 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шилиной У. Н. в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Шилиной У. Н. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», ИНН 6714004795, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании чека-ордера от 20 августа 2024 года (плательщик Шилина У. Н., УИП №, СУИП №), перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: ИНН/КПП 6439078188/643901001, ОГРН 1126439000313, расчетный счет 40702810656000020947, ПАО «Сбербанк», к/с 30101810200000000607, ИНН банка 7707083893, БИК 043601607, назначение платежа оплата экспертизы № от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1-6/2025 (№ 2-1-803/2024).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья Земцова Т.В. № 33-472/2025

Дело № 2-247/2024

УИД 67RS0017-01-2024-000292-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Николая Тимофеевича к Шилиной Ульяне Николаевне о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

с апелляционной жалобой ответчика Шилиной Ульяны Николаевны на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., возражения представителя истца Шилина Н.Т. – Кремень А.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Шилин Н.Т. обратился в суд с иском к Шилиной У.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома, общей площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи регистрации № 67:12:0010426:35-67/064/2022-5 от 05.03.2022 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований указал, что на момент совершения сделки – заключения договора дарения указанного дома, по состоянию здоровья он не мог понимать значения сво...

...их действий и руководить ими. Намерений на отчуждение данного жилого дома у него не имелось и не имеется.

Представитель истца Шилина Н.Т. – Кремень А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шилина У.Н. заявленные требования не признала, указав, что между ней и дедушкой Шилиным Н.Т. всегда были тёплые отношения, подарить ей дом была добрая воля дедушки, который осознавал и осознаёт происходящее, имеет ясный ум и хорошую память и не мог не знать и не помнить о сделке дарения. Полагает, что инициатором указанного иска является второй сын дедушки ФИО22., не согласившийся с тем, что дом был подарен именно ей и настроивший дедушку против неё, убеждая, что она выгонит дедушку из подаренного им дома.

Представитель ответчика Шилиной У.Н. - Быков Ю.Н. в суде первой инстанции считал требования иска не подлежащими удовлетворению, дополнительно указал, что дом был подарен ответчику в 2022 году, сделка осуществлялась по доверенности, выданной Шилиной У.Н. своему отцу ФИО21., который от ее имени осуществлял оформление сделки по договору дарения. Оформление происходило должным образом в соответствии с законодательством. Также полагал, что в данном иске изложена воля не истца Шилина Н.Т., а его второго сына ФИО20., имеющего дочерей и не согласного с тем, что дом был подарен истцом дочери другого сына.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Шилина Н.Т., обеспечившего явку своего представителя, извещенного о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.11.2024 иск удовлетворен. Признан недействительным договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 109,5 кв.м., заключённый 15.02.2022 между Шилиным Н.Т. и Шилиной У.Н. Применены последствия недействительности сделки. Признана недействительной запись регистрации №67:12:0010426:35-67/064/2022-5 от 05.03.2022 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 227, 228-233).

В апелляционной жалобе ответчик Шилина У.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом порядка рассмотрения дела, без исследования доказательств, не проверки подлинности медицинской карты истца с электронными данными, содержащимися в компьютере лечебного учреждения. Также полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, вызове экспертов для дачи пояснений по проведенной ими судебной экспертизе, вызове специалиста МФЦ, регистрировавшего сделку (т. 3 л.д. 4-10).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шилин Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов (т.3 л.д. 65-67).

Представитель истца Шилина Н.Т. – Кремень А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка - п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим ч.1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Шилин Н.Т. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации), утверждённого постановлением Главы администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области от 29.05.1992 № 184 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д. 21-40, 41-46).

15.02.2022 между Шилиным Н.Т. и Шилиной У.Н., от имени которой по доверенности 64 АА3313998 от 01.02.2022, удостоверенной нотариусом г.Вольска и Вольского района Саратовской области (т.1 л.д.55-56) действовал ее отец ФИО9, заключён договор дарения жилого дома и земельного участка (т.1 л.д. 51-52).

Договор дарения от 15.02.2022 нотариально не удостоверен (т.1 л.д. 51-52).

По условиям данного договора Шилин Н.Т. (даритель) безвозмездно передаёт Шилиной У.Н. (одаряемой) жилой дом общей площадью 109,5 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок категории земель- земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 996,82 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которые принадлежат дарителю на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1 Договора произведена передача имущества – указанных жилого дома и земельного участка путём символического вручения документов и ключей от жилого дома, что по соглашению сторон является актом приёма-передачи.

Согласно п. 3.2 Договора, одаряемая удовлетворена качеством состояния передаваемых в дар жилого дома и земельного участка.

Договор считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 Договора).

Пункт 5.2 Договора содержит указание на то, что Стороны договора подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также то, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.51-52 т.1)

16.02.2022 договор дарения был представлен на регистрацию в Монастырщинский филиал СОГБУ «МФЦ» (т.1 л.д. 59-60, 61-63), однако государственная регистрация права была приостановлена по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Шилина Н.Т. на земельный участок, о чём в адрес Шилиной У.Н. межмуниципальным Починковским отделом Управления Росреестра по Смоленской области было направлено уведомление (т.1 л.д.57-58).

04.03.2022 между Шилиным Н.Т. и Шилиной У.Н., от имени которой по доверенности 64 АА3313998 от 01.02.2022, удостоверенной нотариусом г.Вольска и Вольского района Саратовской области (л.д.55-56 т.1) действовал ФИО9, к Договору дарения от 15.02.2022 заключено Дополнительное Соглашение, которым в отношении земельного участка внесено уточнение о том, что он принадлежит Дарителю на праве аренды и из Договора исключено указание на дарение земельного участка (т.1 л.д.53-54).

05.03.2022 Дополнительное Соглашение от 04.03.2022 представлено в Монастырщинский филиал СОГБУ «МФЦ» (т.1 л.д.72).

В тот же день произведена государственная регистрация права собственности Шилиной У.Н. на спорный жилой дом (т.1 л.д.12-14).

23.05.2024 Шилин Н.Т. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.6-8).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца Шилина Н.Т. – Кремень А.А. была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (т.1 л.д. 106-108).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 30.07.2024 № 861 ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», при комплексном психолого-психиатрическом исследовании в отношении Шилина Н.Т. <дата> г.р. установлено, что на момент совершения сделки и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, анализ медицинской документации, которые показали наличие у Шилина Н.Т. длительной (более 20-ти лет) тяжелой соматической (<данные изъяты>), неврологической (<данные изъяты>), онкологической (<данные изъяты>) патологии; выявленные при комплексном психолого-психиатрическом исследовании (психолог, психиатр) 27.09.2007 жалобы церебрастенического и неврозоподобного (на снижение памяти, головные боли, головокружение, снижение слуха, плохой сон) характера, умеренно-выраженное снижение механического запоминания, при выраженном снижении процесса удерживания информации, конкретность, тугоподвижность, вязкость, торпидность мышления, снижение уровня основных мыслительных операций снижен, ближе к умеренно-выраженной степени снижение интеллекта. В дальнейшем, выявленные ранее заболевания, несмотря на активно проводимое стационарное и амбулаторное лечение, имели прогредиентный характер, состояние расценивалось «средней тяжести», на момент осмотра врачом неврологом 16.02.2021 выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Отмечено, что наряду с прогрессированием неврологической симптоматики по мере развития дисциркуляторной энцефалопатии нарастают расстройства высших функций мозговой деятельности (памяти, интеллекта, мышления, внимания), отмечается замедленный темп, истощаемость психических процессов, лабильность эмоциональных реакций, сужается круг интересов, ослабевают побуждения, снижается волевая активность, нарушаются возможности социального функционирования, возникает неуверенность в принятии важных решений, ограничиваются возможности понимать нюансы сложных ситуаций, снижаются прогнозирование последствий своих действий и их критическая оценка, что подтверждается диагностированием <данные изъяты> на момент проведения экспертизы. Указанный диагноз подтверждается выявленными при настоящем комплексном психолого-психиатрическом исследовании: выраженное снижение памяти и интеллекта, конкретность мышления, малодифференцированность эмоциональных реакций, ограничение волевых побуждений удовлетворением бытовых потребностей, выраженную истощаемость психических процессов, утомляемость, пассивность личностной позиции, ограниченность интересов и потребностей, снижение критических, прогностических способностей с неспособностью предвидения, планирования ситуации, неспособность к прогнозированию последствий своих действий, трудность социальной адаптации с несамостоятельностью, подверженностью внешнему влиянию в виде подчиняемости, зависимости от мнения значимых людей и референтной группы, слабость интеллектуальной и волевой регуляции поведения.

Учитывая вышеизложенное, на момент заключения договора дарения (с 15.02.2022 по 04.03.2022) Шилин Н.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Шилина Н.Т. не выявлено приема лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на его осознание при заключении договора дарения.

Влияние индивидуально-психологических особенностей (внушаемости, подчиняемости, провалы в памяти) на поведение Шилина Н.Т. в исследуемой ситуации психологом не оценивалось, так как поведение подэкспертного было обусловлено механизмами не психологического, а более глубокого психопатологического уровня регуляции психической деятельности (т.1 л.д.111-115).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей Шилиной О.А., Шилина И.А., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения жилого дома от 15.02.2022 и дополнительного соглашения от 04.03.2022 к договору дарения, Шилин Н.Т., хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал вышеуказанную сделку недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки, признав недействительной запись регистрации №67:12:0010426:35-67/064/2022-5 от 05.03.2022 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов: ФИО11, имеющей высшее образование психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 22 года, врача судебно-психиатрического эксперта, высшей квалификационной категории, психиатра-нарколога, являющейся кандидатом медицинских наук, заведующей отделением «Центр судебно-психиатрических экспертиз»; ФИО12 и ФИО13, имеющих высшие образования психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 12 лет и 29 лет соответственно, врача судебно-психиатрического эксперта, первой квалификационной категории, психиатра-нарколога; ФИО14, имеющей высшее образование психолога, стаж работы по специальности 27 лет, клинического психолога, высшей квалификационной категории, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, ясны, понятны и непротиворечивы.

Каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с выводами экспертов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО13 и ФИО14, из пояснений которых следует, что на исследование комиссии была представлена медицинская документация в отношении Шилина Н.Т., которая содержала сведения о его наблюдении у врача психиатра. Признаки снижения интеллекта и памяти были установлены у Шилина Н.Т. еще в 2007 году. В 2021 году он осматривался врачом неврологом и ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», что простыми словами означает – <данные изъяты>. Возможность бытового самообслуживания у Шилина Н.Т. не утрачена. Однако совершать юридически значимые действия, в том числе заключать сделки, Шилин Н.Т. в спорный период не мог и не может сейчас. Данный вывод сделан экспертами без каких-либо сомнений, учитывая наличие представленной медицинской документации в отношении Шилина Н.Т. и его непосредственный опрос при проведении исследования. При таком психическом здоровье страдают критико-прогностические функции. Возможность вести бытовые разговоры у Шилина Н.Т. сохранилась.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения врачей-экспертов в суде апелляционной инстанции, поддержавших выводы своего заключения, а также отсутствие доказательств прямой или косвенной заинтересованности экспертов, оснований не доверять выводам заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, как о том заявляет апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии надлежащей проверки подлинности медицинской карты истца с электронными данными, содержащимися в компьютере лечебного учреждения, об отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника МФЦ, регистрировавшего сделку.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется судом. Представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При подготовке к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции была вызвана для допроса в качестве свидетеля ведущий специалист отдела по обслуживанию граждан Монастырщинского МФЦ – филиала СОГБУ МФЦ ФИО15, которая по причине занятости на работе явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции не смогла. В письменном ходатайстве указала, что к регистрации договора дарения от 15.02.2022 и дополнительного соглашения от 04.03.2022 она отношения не имеет. В ее должностные обязанности входит только прием документов от граждан. В связи со значительным временным промежутком, прошедшим от интересуемых событий, пояснить что-либо в отношении спорной сделки не имеет возможности (т. 3 л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы принятого им решения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, а по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шилиной Ульяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025.

Судья Земцова Т.В. № 33-472/2025

Дело № 2-247/2024

УИД 67RS0017-01-2024-000292-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шилиной Ульяны Николаевны на определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2024 года о возврате частной жалобы,

установил:

ответчик Шилина У.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10.10.2024 об отказе в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № 2-247/2024 по иску Шилина Н.Т. к Шилиной У.Н. о признании недействительным договора дарения.

Определением судьи от 22.10.2024 данная частная жалоба возвращена заявителю Шилиной У.Н.

В частной жалобе Шилина У.Н. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либ...

...о определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая ответчику Шилиной У.Н. частную жалобу на определение суда от 10.10.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в назначении повторной, дополнительной экспертизы, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика Шилиной У.Н. действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в назначении повторной, дополнительной экспертизы, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

При этом возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в апелляционной жалобе в случае вынесения судом решения, с которым не будет согласна сторона ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Шилиной Ульяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова

УИД 67RS0017-01-2024-000292-73 Копия Дело № 2-247/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «28» ноября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.,, заключённого между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключённого между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент совершения сделки – заключения договора дарения указанного дома, по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как принимал сильнодействующие лекарственные препараты в связи с онкологическим заболеванием. Земельный участок под домом принадлежи ему на праве аренды. О заключённом договоре дарения узнал после смерти сына ФИО2 ...

...ДД.ММ.ГГГГ. от своей внучки ФИО4 – дочери умершего сына. Намерений на отчуждение данного жилого дома у него не имелось и не имеется.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>9, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО7 (л.д.91 т.1), которая заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления, а также представила справку ОГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вызывал на дом неотложную медицинскую помощь, медицинская помощь оказана, установлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассматривать данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, обеспечившего явку своего представителя.

Ответчица ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и представлявшая ранее письменные пояснения (л.д.123-126, 128-131 т.1), заявленные требования не признала, указав, что между ней и дедушкой ФИО3 всегда были тёплые отношения, подарить ей дом была добрая воля дедушки, который осознавал и осознаёт происходящее, имеет ясный ум и хорошую память и не мог не знать и не помнить о сделке дарения. О договоре дарения узнала от своего отца – ФИО2, в оформлении документов не участвовала, с ней договор дарения не заключался. Инициатором данного иска является второй сын дедушки – Свидетель №1, не согласившийся с тем, что дом был подарен именно ей и настроивший дедушку против неё, убеждая, что она выгонит дедушку из подаренного им дома. Поясняет, что возможно, дедушка его боится.

Представитель ФИО4 ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>0, удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8 (л.д.93-94 т.1), указал, что дом был подарен в 2022 году, сделка осуществлялась по доверенности, выданной ФИО4 своему отцу ФИО2, который осуществлял оформление сделки по договору дарения. Оформление происходило должным образом в соответствии с законодательством. В исковом заявлении изложена воля не истца ФИО3, а его второго сына Свидетель №1, имеющего дочерей и не согласного с тем, что дом был подарен истцом дочери другого сына.

Свидетель Свидетель №2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснила, что ФИО4 приходится ей дочерью, ФИО3 – отцом её супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что инициатором данного судебного спора является Свидетель №1, ей известно, что ФИО3 был согласен подарить своей внучке ФИО4 принадлежащий ему дом, а также что ФИО2 попросил дочь ФИО4 сделать на него доверенность.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что его отец до смерти своего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не знал о совершённой с его участием сделке дарения дома и узнал о ней от своей внучки ФИО4, которая после похорон сообщила, что дом теперь принадлежит ей. С совершённой сделкой отец не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства как по отдельности так и в совокупности, оценив доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд установил следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим ч.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, (приватизации), утверждённого постановлением Главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-44 т.1) являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 21-40, 45-46 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> между ФИО3 и ФИО4, от имени которой по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> (л.д.55-56 т.1) действует ФИО2, заключён договор дарения жилого дома и земельного участка (л.д.51-52 т.1).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. нотариально не удостоверялся (л.д.52 т.1).

По условиям данного договора ФИО3 (Даритель) безвозмездно передаёт ФИО4 (Одаряемой) жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок категории земель земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: : <адрес> с кадастровым номером №, которые принадлежат Дарителю на праве собственности.

В соответствии с п.3.1 Договора произведена передача имущества – указанных жилого дома и земельного участка путём символического вручения документов и ключей от жилого дома, что по соглашению сторон является актом приёма-передачи.

Согласно п.3.2 Договора, Одаряемая удовлетворена качеством состояния передаваемых в дар жилого дома и земельного участка.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что он считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пункт 5.2 Договора содержит указание на то, что Стороны договора подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также то, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.51-52 т.1)..

Данный Договор был представлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в <данные изъяты> СОГБУ «МФЦ» (л.д.59-60, 61-63 т.1), однако государственная регистрация права была приостановлена по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 на земельный участок, о чём в адрес ФИО4 межмуниципальным Починковским отделом Управления Росреестра по <адрес> было направлено уведомление (л.д.57-58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, от имени которой по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> (л.д.55-56 т.1) действует ФИО2, к Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключено Дополнительное Соглашение, которым в отношении земельного участка внесено уточнение о том, что он принадлежит Дарителю на праве аренды и из Договора исключено указание на дарение земельного участка (л.д.53-54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. представлено в <данные изъяты> филиал СОГБУ «МФЦ» (л.д.72 т.1) и государственная регистрация права ФИО4 на спорный дом произведена (л.д.12-14 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском о признании данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как в момент заключения сделки он не понимал значения своих действий, о договоре дарения узнал после смерти сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., намерений на отчуждение данного жилого дома у него не имелось и не имеется, кроме того, земельный участок, на котором находится спорный дом, принадлежит ему на праве аренды (л.д.6-8 т.1).

Для разрешения возникшего спора судом назначалась амбулаторная судебная <данные изъяты> экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> <адрес> (л.д.106-108 т.1).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», при комплексном <данные изъяты> исследовании в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что на момент совершения сделки договора дарения и в настоящее время он обнаруживает признаки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. Приёма лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на его осознание при заключении договора дарения, не выявлено (л.д.111-115 т.1).

Оценивая представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты основывались на исходных объективных данных, содержащихся в меддокументации ФИО3 (амбулаторная карта № из поликлиники по месту жительства), в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы информацией из медицинской карты ФИО3 Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.

Судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи двух телефонных разговоров истца ФИО3 и ответчицы ФИО4 в подтверждение добрых родственных отношений между дедушкой и внучкой и в обоснование довода о том, что судебное разбирательство инициировано не ФИО3 и заявленные в иске требования не соответствуют воле ФИО3

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Принадлежность ФИО3 и ФИО4 голосов на аудиозаписях сторонами не оспаривалась.

Оснований сомневаться в том, что на приобщённых к материалам дела аудиозаписях содержатся диалоги ФИО3 и ФИО4, у суда также не имеется.

Обращаясь к собеседнику, женщина называла его дедушкой, в ходе разговора обсуждалась ситуация с подачей рассматриваемого судом искового заявления о признании сделки договора дарения недействительной.

Из приобщённых аудиозаписей следует, что в ходе разговора ФИО3 твёрдо и уверенно сказал ФИО4 «дом отдай», выразив свою позицию по совершённому договору дарения.

Учитывая исследованные судом обстоятельства, руководствуясь положениями статей 167, 177 ГК РФ, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и на момент заключения Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору дарения, ФИО3, хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, <данные изъяты>, в связи с чем суд признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного дома, заключённый между ФИО3 и ФИО4, от имени которой действовал ФИО2

Суд применяет последствия недействительности сделки, признавая недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. дарения жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.,, заключённого между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объёме.

Судья Т.В.Земцова