Базарбаев Арстангали Жасталапович

№2-404/2024

УИД 30RS0013-01-2024-000162-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Колбас Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарбаева Арстангали Жасталаповича к администрации МО «Приволжский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

Установил:

Базарбаев А.Ж. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция квартиры: демонтаж каркасных конструкций холодной пристройки и внутренней печи, возведения пристрой с северной и восточной сторон фасадов здания, монтаж системы отопления от котла на газу. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 58,3 кв.м.

Истец просит суд признать право собственности за Базарбаевым Арстангали Жасталаповичем на реконструированную <адрес> расположенную по адресу: <адрес> площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером 30:09:020602:332.

Истец и его представитель Доманин А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают.

Представитель ответчика - администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ены надлежащим образом, возражений не представлено.

Третьи лица – администрация МО «Новорычанский сельсовет», Альжанов Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Базарбаев А.Ж. является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена реконструкция квартиры: демонтаж каркасных конструкций холодной пристройки и внутренней печи, возведения пристрой с северной и восточной сторон фасадов здания, монтаж системы отопления от котла на газу, в результате площадь квартиры стала составлять 58,3 кв.м.

Все основные строительные конструкции реконструированной <адрес> жилого дома по <адрес> выполнены в соответствии с СП 13—102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», что подтверждается техническим заключением ООО «АБ Форма» 187-23, а также актом ООО «Диал» №180 от 20.11.2023, что реконструкция <адрес>.7 по <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27 мая 2024 основные конструктивные элементы обследованной реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии. Работы по реконструкции выполнены с соблюдением строительных норм, состав комнат и основные несущие конструкции здания соответствуют нормативно-техническим СНиП и СанПиН, что позволяет использовать в качестве жилого дома. Градостроительные нормы в пристроенной части жилой квартиры не нарушены. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в кв. 2 и в кв.1, не наблюдается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Законодательство не содержит положений, запрещающих собственнику земельного участка использовать его в соответствии с его назначением, в данном случае для реконструкции квартиры.

Произведенная истцами реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция включает в себя как переустройство, так и перепланировку.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое органом, осуществляющим согласование (ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации возведение пристроя к жилому дому либо квартире не может быть расценено как перепланировка, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения. В данном случае имеет место реконструкция квартиры путем возведения жилого пристроя к ней. Возможность признания права собственности на реконструируемый объект статьей 29 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно, в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Согласно положению п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Третье лицо, являющееся собственником квартиры №1 указанного многоквартирного дома, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Возражений со стороны ответчика - администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, третьих лиц по поводу заявленных истцами требований не поступило.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленным истцами документами, безопасная эксплуатация самовольно реконструированной квартиры возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорной квартиры в реконструированном состоянии не нарушаются, строение возведено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Поскольку в результате произведенной реконструкции площадь жилого помещения изменилась, за истцами следует признать право собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, так как указанная реконструкция была произведена в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанном жилом помещении лиц, не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозы жизни и здоровью, а также признании право собственности на спорное жилое помещение с учетом произведенной реконструкции.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Базарбаева Арстангали Жасталаповича к администрации МО «Приволжский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за Базарбаевым Арстангали Жасталаповичем на реконструированную квартиру №2 расположенную по адресу: <адрес> площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Е.Н.Богданова

<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2016 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Базарбаева А.Ж., <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>. в 18.30 час., Базарбаев А.Ж., находясь на территории АМОКБ по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции ФИО3, пресекающего нарушение общественного порядка, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Базарбаев А.Ж. не отрицал факта совершения правонарушения, при этом пояснил, что не помнит обстоятельства совершенного им правонарушения, поскольку был пьян.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидца ФИО4, протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства совершенного Базарбаевым правонарушения.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до п...

...ятнадцати суток.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Базарбаева подлежат квалификации по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания Базарбаеву суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Базарбаева А.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО ( УМВД России по АО) р/с <№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК <№>. Протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2013г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бутырина О.П.

При секретаре Сундутовой С.В.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. в отношении Базарбаева А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час., находясь по адресу <адрес>, Базарбаев А.Ж. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Базарбаев А.Ж. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил суду, что осознает, что вел себя неправильно. Просил суд строго его не наказывать.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Те же действии, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20, Базарбаев А.Ж., находясь по адресу <адрес>, учинил хулиганские действия в общественном месте, сопряженные с неповиновение...

...м требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия : выражался грубой нецензурной бранью, на замечание прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что Базарбаев А.Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судом установлено, что Базарбаев А.Ж. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением требованиям сотрудника полиции. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Базарбаева А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч ) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по <адрес>.

<адрес>

Разъяснить Базарбаеву А.Ж. о необходимости оплаты штрафа не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа будет привлечен к ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Бутырина О.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарбаева ФИО10, Базарбаевой ФИО11, Базарбаева ФИО12 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав, что им в равных долях каждому на основании заочного решения Приволжского районного суда Астраханской области от 31.01.2005 года принадлежит квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2005 года за № №, 27.04.2005 года за № №, 23.06.2005 года за № № Своими силами без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями, произвели реконструкцию квартиры, а именно, пристроили коридор из керамзитобетонных блоков. Данная реконструированная квартира не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО «Арком». В связи с этим, истцы просили признать за ними право собственности на данную реконструированную квартиру по 1/3 доли за каждым.

Представитель истцов Габитова Э.М в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изло...

...женным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица Демерлий М.И. и Альжанова Н.К. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования истцов удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в Приволжском районе в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судом установлено, что на основании заочного решения от 31.01.2005 года Приволжского районного суда Астраханской области истцам принадлежит квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ООО «Арком» о состоянии основных строительных конструкций квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что она отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Доказательств, что реконструкцией настоящей квартиры нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что квартира была реконструирована истцами без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцов о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Базарбаева ФИО10 Базарбаевой ФИО11, Базарбаева ФИО12 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Базарбаевым ФИО10 Базарбаевой ФИО11 Базарбаевым ФИО12 право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.Н. Богданова

СОГЛАСОВАНО. Судья: .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Базарбаеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление истцу на получение кредитной карты Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта № вместе с информацией о полной стоимости кредита по карте, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиях и тарифах ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт были получены ответчиком. Указанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счёт карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, открыв счёт на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. в силу ст.ст. 432, 434, 438, 444 ГК РФ, акцептовал оферту ответчика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик стал пользоваться данной кредитной картой. Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются кредитный лимит <данные изъяты>, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка – 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, т.е. 38% годовых за период просрочки. В соответствии с п. 3.4 Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция. Пунктом 4.1.4. Условий Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отч...

...ёте. В соответствии с п. 4.1.3. Условий, ежемесячное получение отчёта по карте является обязанностью держателя карты и в случае неполучения отчёта, держатель обязан обратиться в банк. Данные обязательства ответчиком выполнены не были. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счёту карты стала образовываться просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте № составила <данные изъяты><данные изъяты>, где <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 314, 393, 450, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, расторгнуть заключенный с ответчиком договор на обслуживание кредитной карты №, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление истцу на получение кредитной карты Сбербанка России и в этот же день кредитная карта № вместе с информацией о полной стоимости кредита по карте, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиях и тарифах ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятка держателя карты были получены ответчиком.

Указанные документы в своей совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Из материалов дела следует, что для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счёт карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, открыв счёт на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. в силу ст.ст. 432, 434, 438, 444 ГК РФ, акцептовал оферту Базарбаева А.Ж.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик стал пользоваться данной кредитной картой. Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются кредитный лимит <данные изъяты>, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка – 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, т.е. 38% годовых за период просрочки.

В соответствии с п. 4.14 Условий и разделом 1 Информации о полной стоимости кредита, в случае получения кредитных средств по кредитной карте, на держателя карты возлагается обязанность по внесению минимального платежа, процентов за пользование кредитом и неустоек на дату платежа, не позднее 20 дней со дня формирования отчёта.

Согласно п. 4.1.3. Условий, ежемесячное получение отчёта по карте является обязанностью держателя карты и в случае неполучения отчёта, держатель обязан обратиться в банк.

Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор, может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счёту карты стала образовываться просроченная задолженность. В связи с этим ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте № 4276015416773981 составила <данные изъяты><данные изъяты>, где <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает при таких обстоятельствах требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Базарбаеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Базарбаева А.Ж. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> – просроченный основной долг, 2840 <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2014 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Фоминой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Базарбаеву Ж.Т., Базарбаеву А.Ж., Базарбаевой Ж.Б., Хажиеву А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с исковым заявлением к Базарбаеву Ж.Т., Базарбаеву А.Ж., Базарбаевой Ж.Б., Хажиеву А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сбербанком России ОАО в лице ДО № 8625/0232 и Базарбаевым Ж.Т. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды. В обеспечение обязательств заемщика с Базарбаевым А.Ж., Базарбаевой Ж.Б., Хажиевым А. заключены соответствующие договора поручительства. Истец, обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив заемщику – <данные изъяты> рублей, однако ответчик обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с Базарбаева Ж.Т., Базарбаева А.Ж., Базарбаевой Ж.Б., Хажиева А. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., и наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требован...

...ий – <данные изъяты> руб. Определением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должников в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Базарбаева Ж.Б., Хажиев А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, против их удовлетворения не возражали.

Ответчики Базарбаев Ж.Т., Базарбаев А.Ж. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушании дела надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, возражения на исковое заявление суду не представили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиков Базарбаеву Ж.Б., Хажиева А., проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (заемщик) Базарбаевым Ж.Т. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита с процентами были заключен соответствующие договора поручительств с ответчиками Базарбаевым А.Ж. №, Базарбаевой Ж.Б. №, Хажиевым А. №. Кредитор открывает заемщику Ссудный счет №, для взаиморасчетов.

Обязательства банка по выдаче Базарбаеву Ж.Т. оговоренной суммы кредита были исполнены, путем перечисления суммы кредита на указанный ссудный счет, согласно заявлению заемщика Базарбаева Ж.Т.

В нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности ответчиком Базарбаевым Ж.Т. надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела: расчетом задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ., историей операций по кредитному договору.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В связи, с образованием у заемщика Базарбаева Ж.Т. задолженности по кредиту в адрес заемщика Базарбаева Ж.Т. и поручителей Базарбаевой Ж.Б., Базарбаева А.Ж., Хажиеву А. ДД.ММ.ГГГГ. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования ответчиками проигнорированы.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.2.3 указанного выше кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства с Базарбаевым А.Ж., Базарбаевой Ж.Б., Хажиевым А. – п. 2.1., 2.2 договора следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Базарбаеву Ж.Т., Базарбаеву А.Ж., Базарбаевой Ж.Б., Хажиеву А. о взыскании в задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Базарбаева Ж.Т., Базарбаева А.Ж., Базарбаевой Ж.Б., Хажиева А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2014г.

Судья Д.Н.Сливин