Макарчук Анастасия Сергеевна

Судья Шаталова И.А. дело № 33-3-6397/2024

№ 2-2831/2023

УИД 26RS0023-01-2023-003608-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Токарчук Я.В. - Симаченко М.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года по заявлению истца (ответчика по встречному иску) Алексеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева М.С., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеевой И.В., Алексеева М.С. к Токарчук Я.В., муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Токарчук Я.В. к Алексеевой И.В., Макарчук А.С., Алексееву М.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева И.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева М.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, а также расходов на почтовые отправления в сумме 766 рублей, указав, что заявленные ею требования решением суда были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Токарчук Я.В. отказано. Для представления интересов по настоящему гражданском уделу она обратилась за оказанием юридической помощи и по...

...несла расходы, в том числе, почтовые, которые подлежат взысканию с ответчика Токарчук Я.В.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2024 заявление Алексеевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алексеева М.С., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2831/2023 – удовлетворено частично.

Суд взыскал с Токарчук Я.В. в пользу Алексеевой И.В. судебные расходы на почтовые отправления в размере 258 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в сумме 508 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, из которых: 25000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, отказав во взыскании указанных расходов в сумме 22000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика (истца по встречному иску) Токарчук Я.В. - Симаченко М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что Алексеева И.В. не доказала разумность взыскиваемых судебных расходов, а также полноту оказанных П.Д.И. услуг; также возникают сомнения в переводе денежных средств, подтвержденные распиской.

В письменных возражениях на частную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Алексеева И.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы надуманными, направленными на затягивание исполнения решения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 Алексеева И.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Алексеева М.С., с иском к Токарчук Я.В., в котором просила о вселении, беспрепятственном доступе в квартиру по адресу: х.Красный Пахарь, ул.***, и выдаче ключа от входной двери или замене замка с выдачей дубликата зарегистрированным там лицам (т.1 л.д.5-7).

07.09.2023 ответчик Токарчук Я.В. обратилась в суд со встречным иском к Алексеевой И.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева М.С., Алексеевой А.С., в котором просила признать Алексееву И.В., *** года рождения, Алексееву (Макарчук) А.С., *** года рождения, Алексеева М.С., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х.Красный Пахарь, ул.*** (т.1 л.д.198-200).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023 исковые требования Алексеевой И.В., Алексеева М.С. к Токарчук Я.В., МКУ «Городское хозяйство» о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Суд вселил Алексееву И.В., Алексеева М.С. в жилое помещение - квартиру по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х.Красный Пахарь, ул.***; обязал Токарчук Я.В. не чинить препятствия Алексеевой И.В., Алексееву М.С. в пользовании жилым помещением, передать Алексеевой И.В., Алексееву М.С. ключи от входной двери данной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Токарчук Я.В. к Алексеевой И.В., Макарчук А.С., Алексееву М.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением – отказано.

Суд взыскал с Токарчук Я.В. в пользу Алексеевой И.В. расходы по уплате госпошлины 300 рублей (т.2 л.д.27-43).

На указанное решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) Токарчук Я.В., через своего представителя Симаченко М.А., подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика/истца Токарчук Я.В. по доверенности Симаченко М.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.107-115).

14.03.2024 Алексеева И.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева М.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.121-122).

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг № *** от 09.11.2023, заключенным между Алексеевой И.В. (доверитель) и П.Д.И. (исполнитель), по которому последний обязался оказать следующую юридическую помощь: изучить предоставленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса, ознакомиться с апелляционной жалобой и подготовить на нее возражения, в случае отказа в удовлетворении жалобы, подготовить заявление о взыскании судебных расходов (п. 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения исполнителя по соглашению определен сторонами в сумме 50000 рублей (п. 3.1); вознаграждение выплачивается в день подписания в размере 15000 рублей, путем перечисления на счет исполнителя, а остальная сумма в размере 35000 рублей выплачивается путем перечисления на счет исполнителя в срок до 12.03.2024 (п. 3.2).

Согласно чеку № *** от 09.11.2023 установлено, что Алексеевой И.В. оплачено П.Д.И. за оказание юридических услуг: составление и отправление возражения, представление интересов в Ставропольском краевом суде по делу № 22831/2023, в размере 15000 рублей (т.2 л.д.126).

Также Алексеевой И.В. оплачена П.Д.И. за оказание юридических услуг по делу № 2-2831/2023: изучение материалов дела, консультация, изучение апелляционной жалобы, составление возражения в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов 35000 рублей, что подтверждается чеком № ** от 12.03.2024 (т.2 л.д.127).

Кроме того, заявителем представлены расписки от 09.11.2023 и от 27.04.2024, согласно которым Алексеевой И.В. было оплачено представителю 50000 рублей за оказание юридических услуг по делу (т.2 л.д.179, 180).

По делу установлено, что в рамках обязательств по оказанию юридических услуг подготовлены и поданы в суд, в том числе, возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.61-64, 66-67, 69-74), заявление о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.121-122).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца (ответчика по встречному иску) Алексеевой И.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что исковые требования Алексеевой И.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Токарчук Я.В. отказано полностью, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску).

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, и удовлетворив заявление частично, тем самым установил по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, вытекающего из жилищных правоотношений, в размере 28000 рублей, не противоречит требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем работы, проделанной представителем (изучение материалов, консультации доверителя, подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов), не находит оснований не согласиться с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права.

При этом, не соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на представителя, ответчиком (истцом по встречному иску) Токарчук Я.В. бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено Токарчук Я.В. и надлежащих доказательств своего материального и семейного положения, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для большего снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что представленные Алексеевой И.В. расписки не могут являться надлежащим доказательством фактического несения расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату денежных средств. Представленными заявителем Алексеевой И.В. в материалы дела платежными документами с достоверностью подтверждается оплата ею денежных средств на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 50000 рублей.

Рассматривая заявление Алексеевой И.В. в части взыскания с Токарчук Я.В. судебных расходов на почтовые отправления в размере 766 рублей, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями вышеназванных норм процессуального права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании почтовых расходов в сумме 258 рублей, несение которых подтверждается документально, отказав во взыскании расходов на почтовые отправления в большем размере.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в обжалуемом определении суда, оснований считать их неправильными по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы, по существу направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергаются. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1711/2025

№ дела 2-2831/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0023-01-2023-003608-31

21 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Токарчук Я. В. - Симаченко М. А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.08.2024 по гражданскому делу по иску Алексеевой И. В., Алексеева М. С. к Токарчук Яне В., МКУ «Городское хозяйство» о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Токарчук Я. В. к Алексеевой И. В., Макарчук А. С., Алексееву М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

04.07.2023 Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к Токарчук Я.В., в котором просила о вселении, беспрепятственном доступе в квартиру по адресу: <адрес>, и выдаче ключа от входной двери или замене замка с выдачей дубликата зарегистрированным там лицам.

07.09.2023 ответчик Токарчук Я.В. обратилась в суд со встречным иском к Алексеевой И.В., в котором просила признать Алексееву И.В. и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023 исковые требования Алексеевой И.В. к Токарчук Я.В., МКУ «Городское хозяйство» о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помеще...

...нием удовлетворены.

Суд вселил Алексееву И.В. и ее несовершеннолетнего сына Алексеева М.С. в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; обязал Токарчук Я.В. не чинить препятствия Алексеевой И.В., Алексееву М.С. в пользовании жилым помещением, передать Алексеевой И.В., Алексееву М.С. ключи от входной двери данной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Токарчук Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023 оставлено без изменения.

14.03.2024 Алексеева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что заявленные требования решением суда были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Токарчук Я.В. отказано. Для представления интересов по настоящему гражданскому делу заявитель обратилась за оказанием юридической помощи и понесла расходы, в том числе, почтовые, которые подлежат взысканию с ответчика Токарчук Я.В.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.08.2024 заявление Алексеевой И.В о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.

Суд взыскал с Токарчук Я.В. в пользу Алексеевой И.В. судебные расходы на почтовые отправления в размере 258 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в сумме 508 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, из которых: 25000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, отказав во взыскании указанных расходов в сумме 22000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Токарчук Я.В. - Симаченко М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в рамках рассмотрения дела, фактическое участие представителя Алексеевой И.В. – Поторока Д.И. в данном деле в суде, объем оказанной им юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования Алексеевой И.В. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления Токарчук Я.В. - отказано, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, отказав в остальной части требований.

Пятый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, которые влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Токарчук Я. В. - Симаченко М. А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2025.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов

Гражданское дело № 2-891/2012

Решение

Именем Российской Федерации 9 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Костякова П.К.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора- Войсковой части №56681 - к Макарчуку Сергею Валерьевичу, Макарчук Алене Владимировне, Макарчуку Денису Сергеевичу, Макарчуку Валерию Сергеевичу, Макарчук Анастасии Сергеевне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением,

установил:

Военный прокурор - Войсковая часть №56681, действуя в интересах Российской Федерации в лице ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Макарчуку С.В. и членам его семьи, настаивая на истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, принадлежащего Российской Федерации, путем их выселения из <адрес>, расположенной в ДОС № в г.Енисейск-4 без предоставления другого жилого помещения. Свои требования прокурор мотивировал следующим: жилое помещение предоставлено семье Макарчука С.В. в связи с прохождением ответчиком службы в войсковой части №14058. Макарчук С.В. уволен с военной службы, однако до настоящего времени служебную квартиру ответчики не освободили, продолжают ее незаконно удерживать, в связи с чем военнослужащие войсковой части №14058 не могут улучшить свои жилищные у...

...словия.

В судебном заседании прокурор Костяков П.К. уточнил заявленные требования, настаивал на признании ответчиков утратившими право проживания в жилом помещении, пояснив, что фактически никто из них в квартире не проживает, однако все сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

Представители ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ требования прокурора поддержали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Войсковой части №14058 Шувалов М.С. уточненные требования прокурора считал обоснованными и просил их удовлетворить, подтвердив, что в настоящее время семья Макарчука С.В. в квартире фактически не проживает, но о своем выезде они никого не уведомили, служебное жилье в установленном порядке не сдали, во избежание их вселения он поддерживает позицию прокурора и считает необходимым признать ответчиков утратившими право на служебное жилье.

Ответчик Макарчук С.В. исковые требования оспаривал, пояснив, что в 2003 году ему был предоставлен государственный жилищный сертификат на состав семьи из 4-х человек после увольнения со службы из другой войсковой части, в том же году он приобрел жилье в г. Красноярске. Однако в последующем он был вновь принят на военную службу по контракту в другом подразделении в г.Енисейске, в связи с чем семье было предоставлено для проживания служебное жилье- <адрес> ДОС №. В январе 2005 года у него родился третий ребенок, однако жилье большей площади ему предоставлено не было. В связи с сокращением должности в октябре 2009 года он уволен с военной службы и исключен из личного состава части. Полагает, что от Министерства обороны ему следовало предоставить жилое помещение на пятого члена семьи, чего сделано не было. Он вынужден был самостоятельно обеспечивать семью необходимой жилой площадью, для чего приобрел земельный участок и дом, в котором семья проживает в настоящее время. В служебной квартире с его согласия и по временной регистрации проживает другой человек. Регистрационный учет семья сохраняет намеренно, поскольку права проживания в квартире никто из членов семьи не утратил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На период службы военнослужащим предоставляется служебное жилье.

Военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Служебное жилье относится к категории специализированного жилищного фонда (ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 100, 102 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В судебном заседании установлено, что ответчикам право на вселение в <адрес>, расположенную в доме офицерского состава (ДОС) № в г.Енисейск-4 и проживание в ней предоставлено в связи с прохождением службы капитаном Макарчуком С.В. в войсковой части №14058.

Указанное жилое помещение отнесено к категории служебного жилья, расположено на территории закрытого военного городка и является собственностью Российской Федерации.

Макарчук С.В. приказом командующего Космическими войсками №0180 от 23 октября 2009 года уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, согласно приказу командира войсковой части №14058 от 29 октября 2009 года №214 от исключен из списков личного состава части.

Увольнение ответчика со службы стало основанием к прекращению договора найма служебного жилья, Макарчук С.В. и члены его семьи обязаны были освободить занимаемую квартиру.

Право на предоставление государственной помощи посредством ГЖС Макарчук С.В. реализовал ранее при увольнении с должности по прежнему месту службы, получив сертификат на 4-х членов семьи и купив в марте 2003 году <адрес>-д по <адрес> в г.Красноярске.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федеральный закон "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жилым помещением за счет федерального бюджета предоставляется военнослужащим один раз. Увеличение состава семьи, поступление на военную службу после предоставления государственной помощи и увольнение со службы в связи с оргштатными мероприятиями, права на получение ГЖС вторично вопреки доводам ответчика не дает.

В судебном заседании установлено, что фактически в служебной квартире никто из ответчиков не проживает, все члены семьи в настоящее время живут в построенном жилом доме по <адрес> в г.Енисейске.

В связи с тем, что Макарчук С.В. и члены его семьи выселились из служебной квартиры, но право проживания в ней до сих пор сохраняют, не осуществив снятие с регистрационного учета, суд считает верной уточненную позицию прокурора и признает Макарчука С.В., Макарчук А. В., Макарчука Д.С. и несовершеннолетних Макарчука В.С. и Макарчук А.С. утратившими право проживания в служебной <адрес>, расположенной в <адрес>-4.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 (ред. от 23.12.2009) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации") оформляется путем проставления штампов о снятии с регистрационного учета в карточках регистрации по форме N 9 или домовых (поквартирных) книгах по форме N 11.

По вступлению решения в силу ответчики подлежат снятию с регистрационного учета проживающих в <адрес> ДОС № в г.Енисейск-4.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Военного прокурора - Войсковой части №56681 - удовлетворить.

Признать Макарчука Сергея Валерьевича, Макарчук Алену Владимировну, Макарчука Дениса Сергеевича, Макарчука Валерия Сергеевича, Макарчук Анастасию Сергеевну утратившими право пользования квартирой №, расположенной в ДОС № в г.Енисейск-4 со снятием с регистрационного учета по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2012 года.

Л.А.Борисова

судья Шаталова И.А. дело № 2-2831/2023

УИД: 26RS00023-01-2023-003608-31

№ 33-3-11376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИВ, АМС к ТЯВ, МКУ «Городское хозяйство» о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ТЯВ Яны ТЯВ к АИВ, МАС, АМС о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ТЯВ по доверенности СМА на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика/истца ТЯВ и ее представителя по доверенности СМА, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

АИВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АМС, обратилась с иском к ТЯВ, МКУ «Городское хозяйство», в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила вселить их в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, обязать ТЯВ не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой путем выдачи ключа от входной двери, мотивируя требования тем, что ТЯВ создает препятствия в законном их проживании в спорной квартире.

ТЯВ обратилась в суд с встречным иском к АИВ, МАС, АМС, в котором просила признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, мотивируя требов...

...ания отсутствием законных оснований у истцов для проживания и использования квартиры, которые длительное время по собственной инициативе в ней не проживают.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АИВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АМС удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ТЯВ отказано.

Представителем ответчика/истца ТЯВ по доверенности СМА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом АИВ, МАС представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ТВА и членам его семьи: ТОА – жена; ТИВ (АИВ) – дочь, и ТЯВ – дочь, был выдан ордер № на вселение в трехкомнатную <адрес>, общей площадью 67.8 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ТВА к АИВ, ААС, АМС о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятия с регистрационного учета по указанному адресу отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ТВА и МКУ «Городское хозяйство» заключен договор социального найма жилого помещения № (основание для заключения договора - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены: дочь - АИВ (ТЯВ) И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ТЯВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена - ТОА - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ), внук - ЧЯА - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка - ААС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - АМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка - ВАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ТВА умер.

Согласно данным МКУ «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы: АИВ; МАС (до заключения брака АИВ) А.С.; АМС; ТЯВ; ВАР

На момент спора в спорном жилом помещении проживают ТЯВ с малолетней дочерью ВАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы АИВ и АМС фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. XXV Партсъезда, <адрес>, принадлежащий им и МАС на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому.

МАС проживает в <адрес> в съемной квартире.

Посчитав свои жилищные права нарушенными, АИВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АМС, а также ТЯВ обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ТВА на основании договора социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны АИВ, АМС и МАС, в связи с чем, они приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое произвольно прекращено быть не может. При этом, проживание АИВ с несовершеннолетним сыном АМС, МАС в ином жилом помещении и наличии у них доли в праве собственности на жилой дом, не опровергают права указанных лиц на пользование и владение спорной квартирой, являющегося, при этом, равнозначным аналогичному праву иных зарегистрированных в жилом помещении лиц, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований АИВ, АМС о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска ТЯВ о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма и их ответственность установлены главой 8 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы АИВ и АМС, АИВ (МАС после регистрации брака) А.С. не проживают в спорном жилом помещении с осени 2004 года в связи с неприязненными отношениями с истцом ТВА, в указанный период АИВ не имели возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи препятствиями, чинимыми со стороны ТВА При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выезд истцов являлся недобровольным и носил вынужденный и временный характер.

Судом первой инстанции также установлено, что после 2016 г. и до смерти ТВА истцы АИВ не проживали в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с ТВА и ТЯВ

При этом, истцом/ответчиком АИВ с сыном АМС предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако со стороны ответчика/истца ТЯВ чинятся препятствия в этом, в том числе, в проживании МАС в спорной квартире.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании как из объяснений сторон и показаний свидетелей ШНГ, ВРФ, допрошенных судом первой инстанции, так и из письменных доказательств: копией заявления АИВ на имя участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее отец ТВА и ее сестра ТЯВ препятствуют ей в свободном пользовании спорной квартирой; копией постановления УУП ОУУП и ПДН МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТВА и ТЯВ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, согласно которому, опрошенный ТВА подтвердил, что после смерти его супруги АИВ, проживая в спорной квартире, вела себя не лучшим образом, выражая явное неуважение с другим членам семьи, в связи с чем, он поменял замки в квартире и не желает отдавать ключи АИВ, так как не желает, чтобы последняя самостоятельно приходила и находилась в квартире в его отсутствие; объяснениями опрошенной в ходе проверки ТЯВ; заявлением АИВ на имя Минераловодского межрайонного прокурора о непринятии должностными лицами ОМВД России по Минераловодскому городскому округу должных мер к ТВА, который препятствует ее проживанию в квартире; копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение; досудебными предупреждениями в адрес ТЯВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела квитанции за январь – февраль, ноябрь 2022 г.; январь – август 2023 г. подтверждают несение АИВ расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о вынужденном и временном выбытии истцов/ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом наличие доказательств, свидетельствующих об отказе АИВ с несовершеннолетним сыном АМС, МАС в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о добровольном выбытии истцов/ответчиков из жилого помещения со ссылкой на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МКУ «Городское хозяйство», о не проживании АИВ, АИВ (МАС) А.С. и АМС по месту жительства в спорном жилом помещении с 2000 г. по настоящее время, об отсутствии их личных вещей либо иного имущества в данном помещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно пояснениям представителя МКУ «Городское хозяйство» ШНГ данные сведения в Акте указаны со слов соседей и проживающих в квартире лиц, обстоятельства отсутствия вещей АИВ в жилом помещении лично членами комиссии не установлены.

Ссылка апеллянта на Раздел 3 пункта 8 Договора социального найма, предусматривающий, что наймодатель имеет право запретить вселение в помещение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем лиц в случае, если после вселения общая площадь помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы, является несостоятельной.

Как разъяснено в пунктах 26, 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира была предоставлена ТВА на основании договора социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи в договоре социального найма указаны АИВ, АМС и МАС, в силу положений статей 69, 70 ЖК РФ они приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое произвольно прекращено быть не может.

Доводы апеллянта о фактическом проживании истцов/ответчиков в иных жилых помещениях, наличие у них доли в праве собственности на жилой дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают права указанных лиц на пользование и владение спорной квартирой, являющегося, при этом, равнозначным аналогичному праву иных зарегистрированных в жилом помещении лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика/истца, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ТЯВ по доверенности СМА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи