Сундеев Александр Владимирович

Дело № 2а-93/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области к Сундееву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Сундееву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 годы в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Также просит суд восстановить срок для обращения с данными требованиями.

Определением Усманского районного суда от 12 февраля 2016 года производство по делу в части исковых требований к Сундееву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. было прекращено.

Из искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, на нем были зарегистрированы три транспортных средства. В срок, установленный в требовании об уплате транспортного налога за 2012-2013 годы и пени, указанная выше задолженность не была добровольно оплачена.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом. В своем письменном заявлении представитель ...

...налогового органа уточненные заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положением ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обстоятельствами возникновения у налогового органа, дающими ему право на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки являются: превышение общей суммы задолженности, предусмотренной п. 1 ст. 48 НК РФ (1500 руб. в ред. ФЗ от 29.11.2010 N 324-ФЗ или 3000 руб. в ред. ФЗ от 04.03.2013 N 20-ФЗ).), или истечение трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности.

В случае превышения указанной выше общей суммы задолженности порядок взыскания остался прежним, а именно, налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня после окончания срока исполнения требования.

В соответствии требованиями № 34671 и 60584 об уплате транспортного налога, направленными административному ответчику, срок уплаты транспортного налога за 2012 год – 18 декабря 2013 года, за 2013 год – 22 декабря 2014 года.

В данном случае установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ (в указанных выше редакциях) срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 годы за 2012 год истек 19 июня 2014 года, за 2013 год истек 23 июня 2015 года.

Административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени указывая, что срок пропущен по уважительной причине – в связи с наличием чрезвычайно обширного документооборота и большого объема работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам. При этом указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления административного иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пропущенный административным истцом срок не подлежит восстановлению в связи с чем заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Сундееву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 годы в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца.

Судья Н.М. Путилин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 февраля 2023 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Бурой Е.П.

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Сундеева А.В. и его защитника – Евдокимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№в отношении:

Сундеева А. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сундеев А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Сундеев А.В. <дата> примерно в 18 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу своего проживания: <адрес>74, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, посредствам сотового телефона «Самсунг», с использованием сети Интернет, через приложение «Telegram», вступил в переписку со своим знакомым, с которым договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных; веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федераций от <дата> №. Оплатив покупку данного наркотического средства <дата> года, в неустановленное время, в размере 2500 рублей по средствам онлайн банка ПАО «Сбербанк», Сундеев А.В. находясь в <адрес>, примерно в 18.10 часов получил от неустановленного лица, в отношении которого из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело, сообщение с указанием адреса квартиры, где он может приобрести наркотическое средство, а именно <адрес>. В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, Сундеев А.В. <дата> точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконно приобрел у знакомого, наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 0,95 грамм, что подтверждается справкой, об исследовании № от <дата> и заключением эксперта № от <дата>., размер которого сог...

...ласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 (Список №1) является значительным, и его оборот в РФ запрещён постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г №681, которое с момента незаконного приобретения незаконно хранил без цели сбыта при себе, в правом наружнем кармане своих джинс. <дата> в 01.15 часов Сундеев А.В., имея при себе в незаконном хранении, без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,95 грамма, в значительном размере, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада Веста» г/н № регион, под управлением Свидетель №4 на <адрес>, в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. В последствии в 02 часа 20 мин <дата> на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух (понятых наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,95 грамма, то есть в значительном размере, в ходе личного досмотра у Сундеева А.В. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Сундеев А.В. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал, полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый Сундеев А.В. в суде показал, что ранее он наркотические средства не употреблял. Он получил сообщение от фио 1, с которым его познакомил их общий знакомый, с предложение приобрести у него наркотические средства. Он сначала отказался, а потом находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил попробовать наркотик, в связи с чем, согласился. Они договорились, что он приобретет у него 1 грамм за 2500 рублей. Переписку с фио 1 он вел с помощью своего сотового телефона, который был у него изъят, через приложение телеграмм. Он перевел последнему 2500 рублей, а он прислал ему адрес, где можно было забрать наркотическое средство. Забрав из закладки наркотическое средство, он на такси направился в сторону дома, не подозревая, что его могут остановить, положил свертки в задний карман джинс. На посту сотрудники полиции остановили машину, он сидел на заднем сиденье, его попросили выйти из машины и сказали, что он был не пристегнут, в связи с чем, на него будет составлен протокол, попросили пройти на пост для проверки документов. Там его спросили есть ли при нем запрещенные вещества, он занервничал и сказал, что нет, но потом подумал, что все равно найдут, поэтому сказал, что есть. Ему сказали подождать пока пригласят понятых. Через некоторое время пришли понятые и на вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещенных веществ, он пояснил, что таковые имеются и выдал, имеющиеся при нем сотовый телефон и свертки, пояснив, что в них марихуана и мефедрон, которые он приобрел через закладку для личного потребления. Потом сотрудникам полиции он сообщил у кого приобрел данные наркотические средства и активно способствовал в раскрытию и расследованию не только настоящего преступления, но и иного уголовного дела, возбужденного в отношении фио 1 Все изъятое у него было упаковано, опечатано.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 1 батальона полка ПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он нес службу с 18.00 часов <дата> до 06.00 часов <дата> совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 и старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 <дата> примерно в 01.15 часов им был остановлен автомобиль. Пассажир данного автомобиля, Сундеев А.В., не был пристегнут ремнем безопасности, и на него был составлен административный протокол по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. Сундеев А.В. вел себя нервно, подозрительно, было принято решение о его личном досмотре. После чего были приглашены двое понятых, Сундееву А.В. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На что Сундеев А.В. пояснил, что таковое у него имеется и добровольно выдал из кармана своих джинс, одетых на нем, два свертка из фольги и пояснил, что в одном свертке находится наркотическое средство «Мефедрон», а в другом свертке наркотическое средство «Марихуана», которое приобрел для личного употребления через закладку. Два свертка с наркотическими средствами принадлежащие Сундееву А.В. в присутствии двух понятых упаковали и опечатали в установленном законом порядке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, они работают в должности инспекторов дорожно-патрульной службы 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В их служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, выявление и пресечение преступлений и прочее. Они несли службу с 18.00 часов <дата> до 06.00 часов <дата> совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в <адрес>, а именно на посту ДПС по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 01.15 часов ст.лейтенантом полиции Свидетель №1 был останов автомобиль «Лада Веста» г/н № регион, под управлением водителя Свидетель №4, <дата> года рождения. Пассажир данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п.п. 5.1 ПДД. Как выяснилось позже, это был Сундеев А. В.. На гр. Сундеева А.В. был составлен административный протокол по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в котором Сундеев А.В. расписался. Гражданин Сундеев А.В. вел себя нервно, подозрительно, на основании это было принято решение о личном досмотре Сундеева А.В. После чего были приглашены двое понятых, Сундееву А.В. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На что Сундеев А.В. пояснил, что таковое у него имеется. После чего Сундеев А.В. добровольно выдал из правого бокового внутреннего кармана синих джинс, одетых на нем, два свертка из фольги и пояснил, что в одном свертке находится наркотическое средство «Мефедрон», а в другом свертке наркотическое средство «Марихуана», которое он нашел раннее примерно неделю назад за <адрес>, которые хранил для личного употребления. Два свертка с наркотическими средствами принадлежащие Сундееву А.В. в присутствии двух понятых упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл, горловина которого перевязали нитью белого цвета и опечатали отрезком бумаги с оттиском синей печати «Для пакетов №» с пояснительной запиской, где все расписались. Далее с внутреннего кармана сумки надетой на Сундееве А.В., он добровольно выдал сотовый телефон принадлежащий ему марки «Самсунг М 12» в корпусе синего цвета, абонентский №. Телефон также в присутствии двух понятых упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл, горловина которого привязали нитью белого цвета и опечатали отрезком бумаги с оттиском синей печати «Для пакетов №» с пояснительной запиской, где все присутствующие расписались. После чего материал был передан в ОП № У МВД России по <адрес> (л.д.135-136, 132-133).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он подрабатывает частным извозом в «Яндекс такси» на арендованном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный номер №, заказы принимаю через приложение «Яндекс». <дата> примерно в 00 часов 20 минут в приложение «Яндекс» поступила заявка по адресу <адрес> забрать клиента до адреса <адрес>. По прибытию на данный адрес к нему в автомобиль на заднее сиденье сел молодой человек, и он стал выполнять заказ по вышеуказанному адресу, при этом было ли у него при себе что-либо в руках он не обратил внимания. Проезжая мимо стационарного поста ДПС на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ, так как пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Он вышел из салона автомобиля, после чего сотрудник ДПС попросил выйти пассажира, что он и сделал. После чего сотрудники ДПС составили на пассажира протокол об административном правонарушении. Так же сотрудники ДПС спросили у него нет ли в его автомобиле запрещенных веществ и предметов, на что он ответил, что таковых не имеется. После чего они в присутствии двух понятых произвели досмотр его автомобиля, в ходе которого в салоне его автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. После чего он был опрошен по данному факту, более пояснить ничего не может (л.д. 162-163).

Согласно показаниям свидетеля свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в суде дали аналогичные показания по всем юридически значимым обстоятельствам, сотрудники полиции остановили под их управлением автомобили на посту ДПС, предложили принять участие в качестве понятых. Первым был остановлен Свидетель №5, затем Свидетель №6 Обоим были разъяснены права, обязанности, разъяснили, что им необходимо быть понятыми при производстве личного досмотра гражданина, которым оказался в дальнейшем подсудимый, который был привлечен к административной ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности и пояснили, что имеются основания полагать, что при нем могут находится запрещенные вещества. В их присутствии на посту Сундееву А.В. было предложено выдать запрещенные вещества или предметы, он согласился и добровольно выдал два свертка, пояснив, что в них наркотические средства, приобретенные им для личного потребления. Так же подсудимый выдал своей телефон. Данные свертки и телефон были упакованы, опечатаны, они расписались на упаковках и в документах. Затем их опросили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в системе органов внутренних дел работает с <дата> года, в должности оперуполномоченного по ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> с <дата> года. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотический средств и психотропных веществ. <дата> в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступил рапорт от сотрудников ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Сундеева А. В., <дата>.р. <дата> в период времени с 11.20 часов до 11.43 часов с помощью ножниц и ватных дисков получены образцы срезов ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с кистей правой и левой рук Сундеева А.В., которые были упакованы в 5 бумажных конвертов белого цвета, клапаны, которых опечатаны оттиском печати «ОКОН №», на которых Сундеев AJB. поставил свою подпись. Так же с участием Сундеева А.В. и двух понятых был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> около <адрес>, ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 160-161).

Из протокола личного досмотра гр.Сундеева А.В. от <дата>. следует, что он добровольно выдал из правого кармана надетых на нем джинс сверток из фольги и сверток из фольги находящийся в западной слюде из под пачки сигарет. В свертке из фольги находится наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 0,9500г в свертке из фольги, находящийся в зеленой слюде из под пачки сигарет находится наркотическое средство «Марихуанна» массой 0,1100г. Также из сумки был изъят сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 7).

Из протоколов об административном правонарушении и постановлений от <дата>. Сундеев А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5,6, 32, 34).

Согласно справке об исследовании № от <дата> вещество массой 0,95г изъятое у Сундеева А.В. содержит наркотического средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,95г. После исследования масса вещества составила 0,93г (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта № от <дата>., изъятое у Сундеева А.В. вещество является наркотическим средстом - мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой 0,93г, который включен в список 1 переченя наркотических средств. После исследования масса вещества составила 0,91г. (т. 1 л.д. 109-117).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, вещества, следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157, 158, 119-121, 122).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Давая в совокупности оценку изложенным доказательствам по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Сам подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые являются последовательными, логичными и также согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, и проведённых по делу следственных действий, изъятыми вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в изложенном объёме обвинения.

Суд квалифицирует действия Сундеева А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку подсудимый незаконно приобрёл и хранил для личного употребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого при обнаружении составила 0,95 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года отнесено к значительному размеру.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Сундеев А.В., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает официально, социально обустроен, живет с родителями, которым оказывает помощь, служил в армии, нес срочную службу и по контракту, занимался боями, участвовал в совернованиях, награждался грамотами.

По заключению судебно-психиатрического эксперта№ от <дата> Сундеев А.В., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. В применении каких - либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у матери заболевания хронического и инвалидности 2 группы, участие в боевых действиях и награждение нагрудным знаком «Гвардия», активное способствование в раскрытии и расследовании уголовного дела в отношении лица, у которого приобрел наркотическое средство.

Подробные пояснения Сундеева А.В. о своем участии в совершенном преступлении и об обстоятельствах приобретения наркотического средства, с указанием даты, места, способа приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, добровольное участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал место приобретения наркотического средства, добровольную выдачу в ходе личного досмотра наркотического средства, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и обстоятельством, смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Сундееву А.В. наказание в виде штрафа, полагая, что указанное наказание будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1, 97 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сундеева А.В. и применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство о применении судебного штрафа мотивировано ст.76.2УК Российской Федерации, а также ст.25.1УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовных дел как в отношении него самого, так и в отношении иного лица, имеет положительные характеристики.Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства инкриминируемого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд полагает, что уголовное дело не может быть прекращено по указанным основаниям. Кроме того, суд расценивает недостаточным для заглаживания вреда за инкриминируемое подсудимому преступление дачу им признательных показаний и наличие положительных данных о его личности, поскольку суд полагает, что указанные действия и обстоятельства не уменьшили степень общественной опасности преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку подсудимый с использованием изъятого у него сотового телефона совершил действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно на приобретение наркотического средства, сотовый телефон признанный вещественным доказательством по делу подлежит конфискации с последующим обращением его в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сундеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Сундееву А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – мефедрон, общей остаточной массой 0.91 гр., 5 бумажных конвертов со смывами рук и срезами ногтевых платин – уничтожить,

сотовый телефон Самсунг – конфисковать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая