Шилинская Ксения Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденной Шилинской К.В., ее защитника-адвоката Мартемьяновой М.Н.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шилинской К.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, которым

Шилинская Ксения Владимировна, <дата> года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Шилинской К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств:

-документы, DVD-диск – постановлено хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, находящийся на специализированной стоянке АО «БДД» г. Альметьевск – постановлено конфисковать в собственность государства;

- оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – постановлено передать службе судебных приставов – исполнителей г. Альм...

...етьевск.

Выслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шилинская К.В. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 сентября 2022 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шилинская К.В. вину признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Шилинская К.В. не оспаривая приговор суда в части назначенного наказания, выражает свое несогласие с конфискацией в собственность государства автомобиля «Ауди Q7» и передаче службе судебных приставов-исполнителей г. Альметьевск оригинала паспорта транспортного средства. По мнению осужденной конфискация автомобиля отрицательно повлияет на воспитание ее детей, которых нужно возить в детский сад и школу, а также ухода за пожилыми родителями, поскольку их нужно возить в медицинский учреждения, она не работает, а ее супруг получает небольшую заработную плату. Просит приговор суда изменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Шилинской К.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке заявлено осужденной после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Юридическая оценка действиям Шилинской К.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни ее семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной.

При назначении наказания осужденной судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья Шилинской К.В. и близких ей лиц, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Назначении Шилинской К.В. наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции в полной мере мотивировано, в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Вопреки позиции защиты в суде апелляционной инстанции, у суда нет оснований сомневаться в дееспособности Шилинской К.В., как в момент совершения преступления, так и после него, поскольку в соответствии с материалами дела последняя не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, адекватно вела себя в судебном заседании, заняла активную линию защиты, правильно оценивала происходящую вокруг нее обстановку. Суд приходит к выводу, что Шилинская К.В. является вменяемым лицом.

То обстоятельство, что осужденная добровольно прошла курс лечения в наркологическом диспансере, не является основанием для изменения приговора.

При постановлении приговора суд в описательно - мотивировочной части пришел к выводу, что автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, которым Шилинская К.В. управляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовался в качестве орудия (средства) совершения преступления. На основании этого, разрешая вопрос о судьбе данного автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, суд постановил обратить в доход государства автомобиль марки «Ауди Q7» гос. номер <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля в пользу государства разрешена в соответствии со ст.104.1 УК РФ, поскольку Шилинская К.В. совершила преступление против безопасности дорожного движения, используя принадлежащий ей автомобиль, в качестве средства совершения преступления.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Режим совместной собственности супругов не предусматривает разделение имущества на доли.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником данного автомобиля указана Шилинская К.В., что свидетельствует о том, что супруги добровольно решили оформить автомобиль на нее, а также, что данным транспортным средством будет пользоваться она и нести ответственность за все действия, связанные с использованием данного транспортного средства.

Кроме того, действующее уголовное законодательство не предусматривает режим совместной собственности имущества супругов как обстоятельство освобождающее имущество от возможной конфискации, и как способ ухода от ответственности за содеянное.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года в отношении Шилинской Ксении Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: