Шилкин Игорь Сергеевич

УИД 74RS0032-01-2024-001425-69

Дело № 2-1144/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Башарину Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к Башарину А.С. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 216 100 руб., расходов по госпошлине в сумме 5 361 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 84,60 руб., стоимость затрат на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА, по адресу: АДРЕС, АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Шилкину И.С. автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате противоправных действий водителя Субару Легаси, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Башарину А.С.. Шилкин И.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 96 500 руб. В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 312 600 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 216 100 руб., стоимость услуг оц...

...енщика – 10 000 руб. ДАТА между ООО «ЮБ Тройка» и Шилкиным И.С. заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого право требования ущерба вследствие ДТП от ДАТА перешло истцу.

Представитель ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Башарин А.С., третьи лица Шилкин И.С., Соснин Д.В., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория», ПАО «Аско-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА, по адресу: АДРЕС, водитель ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, Башарин А.С., не выбрал безопасную скорость движения совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шилкина И.С., от удара ..., совершило столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновность Башарина А.С. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась, подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР.

ДАТА Шилкин И.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДАТА между Шилкиным И.С. и ПАО «Аско-Страхование» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 96 500 руб., которое выплачено ДАТА и ДАТА, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-53)

ДАТА между ООО «ЮБ Тройка» и Шилкиным И.С. заключен договор цессии НОМЕР по условиям которого право требования ущерба вследствие ДТП от ДАТА перешло истцу (л.д.42-44).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме или на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, правопреемство подтверждается договором цессии, недействительность данного договора не установлена.

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Сославшись на заключение эксперта ... от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 312 600 руб., ООО «ЮБ Тройка» просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 216 100 руб. (312 600 – 96 500) (л.д.16-18).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР - Башарина А.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 216 100 руб., из расчета 312 600 (размер ущерба, определенный оценщиком) – 96500 руб. (размер страхового возмещения).

Доказательства иного размера восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «ЮБ Тройка» и ФИО7 ФИО3, платежное поручение (л.д.35-38).

С учетом того, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 5 000 руб., данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб. (л.д.3), почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов в размере 84,60 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Башарину Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Башарина Антона Сергеевича (водительское удостоверение НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 216 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 84,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Башарину Антону Сергеевичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Дело № 2-790/2024

УИД 35RS0002-01-2024-001369-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 26 декабря 2024 года

Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области к Шилкину И.С. о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Администрация Чагодощенского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с иском к Шилкину И.С., в котором просила:

- прекратить право собственности ответчика на жилое помещение общей площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и признать право собственности Чагодощенского муниципального округа на указанное жилое помещение;

- прекратить право собственности Чагодощенского муниципального округа на жилое помещение площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признать право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что предоставление ответчику жилого помещения в собственность и прекращение права собственности на имеющееся жилое помещение осуществляется в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований Вологодской области на 2019-2025 годы» и муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чагодощенского муниципал...

...ьного района на 2019-2025 годы».

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из абзаца 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области - удовлетворить.

Прекратить право собственности Шилкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), на жилое помещение общей площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать право собственности Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) на жилое помещение общей площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) на жилое помещение общей площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать право собственности Шилкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), на жилое помещение общей площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его провозглашения.

Судья Т.А. Калинина

Дело № 12-44/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000314-66

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 05 мая 2025 года

Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилкина И.С. на постановление ИДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Чагодощенское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Чагодощенское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Шилкин И.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шилкин И.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в отношении него инспектором ДПС ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением он был не согласен, от подписания его отказался. Тогда в 21:35 инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, который рассматривался на месте административного правонарушения. С протоколом он также не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 он двигался в <адрес>, затем повернул на <адрес>. В 50 метрах от перекрестка этих улиц находился автомобиль с включенными габаритными огнями, без каких-либо опознавательных знаков. Когда автомобиль попал в свет его фар, стало понятно, что это автомобиль ДПС. Из него быстрым шагом вышел сотрудник ДПС и подал сигнал жезлом об остановке. Так как инспектор появился неожиданно, то совершить остановку в указанном им месте не получилось. Проехав еще 10 метров, он остановился, заглушил мотор, отстегнул ремень и стал доставать документы из бардачка. Пассажирка, находящаяся в салоне, также отстегнулась, чтобы проверить со...

...баку, перевозимую на заднем сиденье. После проверки документов инспектор сообщил, что видел, как при движении автомобиля они не были пристегнуты ремнями безопасности. На доводы о том, что ночью в салоне движущегося затонированного автомобиля сложно рассмотреть что-либо, сотрудник не отреагировал и попросил пройти в патрульную машину для составления материала. Во время составления протокола Шилкин И.С. уточнил у инспектора, имеется ли видеозапись нарушения. Инспектор сообщил, что запись имеется, но на просьбу ознакомится с ней, отказал. Копию постановления ему не выдали. Про назначенный штраф узнал из мобильного приложения «Госуслуги».

В судебное заседание Шилкин И.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении извещение о явке в суд получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ИДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Чагодощенское» ФИО1 не явился, представил отзыв на доводы, изложенные в жалобе, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Шилкин И.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

В отношении Шилкина И.С. ИДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России «Чагодощенское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается вина Шилкина И.С. во вменяемом ему административном правонарушении и подтверждается следующими документами:

- рапортом ИДП ОГАИ Отд. МВД России «Чагодощенское» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Шилкина И.С., водитель не был пристегнут ремнем безопасности и не был пристегнут ремнем безопасности пассажир, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАп РФ в отношении Шилкина И.С., он от подписи отказался, далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шилкина И.С., по ст.12.6 КоАП РФ,

- протоколом № об административном правонарушении в отношении Шилкина И.С. по ст.12.6 КоАП РФ с надлежащим образом заверенным изменением времени составления протокола, с которыми ознакомлен Шилкин И.С.

- видеозаписями на CD-диске, предоставленными Отделением Госавтоинспекции, из которых следует, как инспектор останавливает автомобиль под управлением Шилкина И.С., водитель в момент остановки транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, представлена запись составления материала об административном правонарушении в отношении Шилкина И.С. и в отношении пассажира ФИО3.

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пассажирка ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами и всеми материалами дела в совокупности.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установлено и не опровергается участниками процесса, что совершенное Шилкиным И.С. административное правонарушение обнаружено непосредственно ИДПС ФИО1 путем визуального наблюдения.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Шилкину И.С. правонарушения.

Суд критически относится к доводам Шилкина И.С. о том, что он и пассажирка ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности и отстегнули их после остановки автомобиля, расценивает их как попытку избежать административной ответственности, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении пассажира ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В административном материале содержится сопроводительное письмо, согласно которому в адрес Шилкина И.С. копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ДД.ММ.ГГГГ, им получена ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, Шилкин И.С. при составлении постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отказался от его получения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении №, копия которого ему была вручена, о чем имеется его подпись. Таким образом, довод Шилкина И.С. о том, что он не получал копию обжалуемого постановления, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объективных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения Шилкиным И.С. не представлено.

Действия Шилкина И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.6 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Чагодощенское» Донченко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилкина И.С. - оставить без изменения, жалобу Шилкина И.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Калинина

Дело № 2-499/2020

УИД 35 RS0002-01-2020-001017-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 16 сентября 2020 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием истца Шилкина И.С., ответчицы Шилкиной Н.А., заместителя прокурора Чагодощенского района Тарасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина И.С. к Шилкиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шилкин И.С. обратился в суд с иском к Шилкиной Н.А. о признании утратившей её право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по этому адресу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчица возражала против удовлетворения заявленных требований, прокурор Тарасова Е.В. полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

У истца Шилкина И.С. имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 7).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано у истца 30.08.2013 года.

18.10.2013 года истец заключил брак с ответчицей ( свидетельство о заключении брака №).

Из паспорта ответчицы следует, что она зарегистрирована с 16.06.2016 года по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о расторжении брака ( л.д. 8) следует, что брак между истцом и ист...

...ицей расторгнут 03 июля 2020 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что с ответчицей они не проживают, совместного хозяйство не ведут.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что проживает в съемном жилье, совместного хозяйства с истцом не ведет, с иском не согласна из-за того, что ей необходимо сохранить регистрацию.

Принимая решение по существу, суд исходит из того, что, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что истец и ответчица проживают раздельно, ответчица обеспечена съемным жильем, право на жилое помещение ей необходимо для сохранения прописки ( регистрации по месту жительства).

Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования Шилкиной Н.А. на жилое помещение (квартиру), принадлежащее на праве собственности Шилкину И.С., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шилкиной Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 23 сентября 2020 года

Судья А.Г. Кузнецов

Дело 5-57/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чагода 15 марта 2019 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шилкина И.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шилкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, <место работы>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Шилкин И.С. на ходясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> в процессе ссоры нанес несколько ударов руками в область лица и головы Потерпевший №1, вследствие чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В судебном заседании Шилкин И.С. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила строго не наказывать Шилкина И.С.

Заслушав Шилкина И.С., Потерпевший №1, изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что вина Шилкина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ нашла своё подтверждение, так как он совершил причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими совершение Шилкиным И.С. указанного административного правонарушения, помимо личных признательных показаний, являются:

- протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ;

- рапорт-сообщение дежурного ОМВД России по Чагодощенскому району;

- объяснениями, полученными от потерпевшей Потерпевший №1,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтёки справа на лице, на лбу, на руках, на стопе, справа в области поясницы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Принимая решение по существу, судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его материальное положение, в частности то, что он на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шилкина И.С., является признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шилкина И.С., судьей не установлено.

Рассматривая конкретный вид наказания, судья приходит к убеждению, что Шилкину И.С. в качестве наказания должен быть назначен административный штраф.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шилкина И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В названный срок документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть предоставлен в канцелярию Бабаевского районного суда (в п. Чагода) по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Чагода, ул. Сазанова, д. 2 «а».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов

реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель (взыскатель): ОМВД России по Чагодощенскому району Вологодской области, ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40101810700000010002, банк получателя : отделение Вологда, г. Вологда, ОКТМО 19654000, КБК – 18811690050056000140, УИН 1888043519035286776, наименование платежа: штраф

Дело № 12-40/2013

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 13 марта 2013 г.

Судья Бабаевского районного суда Кузнецов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилкина И.С., <данные изъяты>,

установил:

На основании постановления участкового уполномоченного ОП по Чагодощенскому району Кукина А.В. Шилкин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Шилкин И.С. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В судебное заседание Шилкин И.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Участковый уполномоченный Кукин А.В. в судебное заседание не явился, о месте ив времени судебного разбирательства уведомлен.

Изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что вынесенное в отношении Шилкина И.С. постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из протокола об административном правонарушении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шилкину И.С. было разъяснено, что рассмотрение его дела состоится в <данные изъяты> 13.02.2013 года.

Однако, согласно обжалуемому постановлению, оно было вынесено 09.02.2013 года.

Таким образом, Шилкин И.С. был лишен права на свою защиту, что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление участкового уполномоченного ОП по Чагодощенскому району Кукина А.В., согласно которому Шилкин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут нака...

...зания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 марта 2013 года.

Судья А.Г. Кузнецов

Дело № 12-46/2013

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 22 апреля 2013 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., при участии защитника адвоката Лаптева Е.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД Морозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилкина И.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 06 марта 2013 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 06 марта 2013 года Шилкин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В судебном заседании защитник Лаптев Е.В. просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель ОГИБДД Морозов А.Ю. просил постановление оставить в силе, указав, что имеющиеся недостатки материалов не являются существенными.

Судья, заслушав защитника Лаптева Е.В., представителя ОГИБДД Морозова А.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место составления указанного протокола.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен по адресу: <адрес>, однако конкретное место составления протокола (номер дома, иные индивидуальные признаки места составления протокола, которые бы позвол...

...или точно определить место составления протокола), не указаны.

Также, в силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается место составления протокола, основания направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серия <данные изъяты> № местом составления протокола указан <адрес>, точного адреса не имеется, а основания направления на медицинское освидетельствование не указаны (не выделены чертой путем подчеркивания).

Помимо этого, как следует из материалов дела, автомашина под управлением Шилкина И.С. была остановлена на <адрес>, после чего Шилкин И.С. был доставлен в отдел полиции по Чагодощенскому району.

В нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ протокол доставления Шилкина И.С. не составлялся, записи о доставлении в протоколе об административном правонарушении не сделано, законность доставления Шилкина И.С. в отдел полиции и составления процессуальных документов в отделе полиции при отсутствии документально подтвержденных оснований доставления в отдел полиции мировым судьей не проверялась и оценка доказательств, полученных при указанных процессуальных нарушениях, дана не была.

Учитывая то, что в настоящем судебном заседании отсутствует возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с имеющимися существенными нарушениями процессуальных требований, вынесенное в отношении Шилкина И.С. постановление подлежит отмене, а дело возвращению в мировой суд для нового рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 06 марта 2013 года, согласно которому Шилкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 60.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение вступило в законную силу 22 апреля 2013 года.

Судья А.Г. Кузнецов

Дело № 12-58/2013

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 29 апреля 2013 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилкина И.С., <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД по Чагодощенскому району Самаркова С.Н. о прекращении производства по делу,

установил:

На основании постановления начальника ОГИБДД Самаркова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Шилкина И.С.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шилкин И.А. обжаловал его в Бабаевский районный суд Вологодской области.

В судебное заседание Шилкин И.А. не явился, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении Шилкина И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения. В связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности вынесено постановление о прекращении дела. При этом в названном постановлении в мотивировочной части было указано, что Шилкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, решение по Шилкину И.С. было вынесено по истечению установленного законом двухмесячного срока для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с названным, органом, рассматривающий дело по существу, было обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срок д...

...авности для привлечения к административной ответственности.Между тем, в мотивировочной части постановления сделан вывод о виновности Шилкина И.А. в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Внести изменения в постановление о прекращении дела об административном правонарушении начальника ОГИБДД Самаркова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, исключив из мотивировочной части постановления указание на совершение Шилкиным И.С. виновных действий.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шилкина И.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28 мая 2013 года.

Судья А.Г. Кузнецов

Дело № 12-71/2013

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 29 мая 2013 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилкина И.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 апреля 2013 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 апреля 2013 года Шилкин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шилкин И.С. обжаловал его в суд.

В судебное заседание заявитель Шилкин И.С. и его защитник Лаптев Е.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, обжалуемое постановление - отменить.

Изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что вынесенное в отношении Шилкина И.С. постановление подлежит оставлению в силе, а жалоба Шилкина И.С. - без удовлетворения в связи со следующим.

Ранее судьей отменялось постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 06 марта 2013 года о привлечении Шилкина И.С. к административной ответственности за рассматриваемый факт, дело было направлено на новее рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей были устранены имеющиеся недостатки: был уточнен адрес совершения административного правонарушения, было установлено, в связи с чем Шилкин И.С. доста...

...влялся в ОП по Чагодощенскому району.

Сам по себе факт не составления протокола о доставлении Шилкина И.С. не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении ничтожным, так как в судебном заседании мирового судьи было установлено, что доставление Шилкина И.С. в ОП по Чагодощенскому району было на законном основании, о чем указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Сам по себе факт нахождения Шилкина И.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Довод о ненадлежащем уведомлении Шилкина И.С. о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) он давал согласие на уведомление его СМС-сообщением; согласно отчету об отправке СМС (л. д. 78) СМС-сообщение Шилкину И.С. о месте и времени судебного разбирательства было направлено.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, наказание по делу было вынесено исходя из минимально возможного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 30 апреля 2013 года, согласно которому Шилкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Шилкина И.С. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2013 года.

Судья А.Г. Кузнецов