Шилкина Светлана Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Яценко Д. А.,

с участием прокурора Смирнова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной С.Б. к Шилкину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шилкина С. Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Шилкина М. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, которое она получила на основании договора дарения. В указанном жилом посещении зарегистрирован <данные изъяты> Шилкин М. А., который в 2014 году выехал в неизвестном направлении и с тех пор его местонахождение неизвестно.

В суде Шилкина С. Б. поддержала свои требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик неоднократно высказывал недовольство уровнем жизни в Российской Федерации, желал выехать в Латвию, где родился и далее в страны Евросоюза, о намерении возвращаться не говорил, родственные связи с семьей разорвал, предпринятые попытки с ним связаться результата не дали, какие-либо вещи, принадлежащие ответчику в квартире отсутствуют.

Ответчик Шилкин М. А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Адвокат Затешилов Г.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, м...

...есто жительства которого неизвестно, по существу заявленных требований возражал против удовлетворения иска.

Прокурор Смирнов С. В. полагал, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Выслушав истца, адвоката на стороне ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Договором дарения земельного участка и жилого дома от 22.11.2008 ФИО7 подарила, а Шилкина С. Б. приняла в дар земельный участок площадью 2 078 кв. м и расположенный на нем одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 96,5 кв. м, в том числе жилой - 40,3 кв. м, по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права № № от 09.02.2009 следует, что за Шилкиной С. Б. зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 22.11.2008 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке ответчик Шилкин М. А. зарегистрирован в данном жилье с ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации ответчика в<адрес> в <адрес> содержится и в договоре дарения (п. 6).

Из сведений, представленных отделом ЗАГС администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», следует, что записи о смерти Шилкина М. А., перемене им имени, отсутствуют.

В региональной базе данных на застрахованное лицо ГУ - отделение ПФ РФ по Калининградской области Шилкин М. А. за период с 01.01.2021 по 04.04.2022 не значится.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что Шилкин М. А. длительное время в доме <данные изъяты> не проживает, его вещей там не осталось, его настоящее местонахождение им неизвестно, о каких-либо обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о вынужденности его выезда, им неизвестно.

Доказательств, подтверждающих сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Какого-либо договора о пользовании данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик право пользования жилым помещением утратила, так как добровольно выехала из жилого помещения, признаков вынужденного выезда суд не усматривает, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, какое-либо принадлежащее ответчику имущество в доме отсутствует, собственником его не является и не являлась, остается лишь зарегистрированной в данном жилом помещении, его поведение. Длительное отсутствие, свидетельствуют об утрате ответчиком интереса к данному жилью.

Установленные обстоятельства приводят суд к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилкиной С.Б. - удовлетворить.

Признать Шилкина М.А., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Янча С. А.

Дело № 2-3044/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителей Шилкиной С.Б. – Худабердиной К.Ф., Ефимовой О.К.,

представителей ответчиков Туполева Н.В., Шаша М.Д., Шевченко К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной С.Б. к ООО «Акватехника плюс» о защите прав потребителя, обязании безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Шилкина С.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Акватехника плюс» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Истец Шилкина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Шилкиной С.Б. – Худабердина К.Ф. обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выво...

...дам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения указаны в письменной редакции мирового соглашения, приобщенной к материалам дела, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцу и представителям ответчика известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шишкиной С.Б. и представителем ООО «Акватехника плюс» Шаша М.Д. по условиям которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску Шишкиной С.Б. к ООО «Акватехника плюс» о защите прав потребителя, обязании безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

Дело № 12-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шилкиной С. Б.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03.04.2019 года прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шилкиной С.Б., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Григорьева Н.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель административного органа Григорьева Н.П. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании Шилкина С.Б. просила оставить постановление мирового судьи бе...

...з изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав Шилкину С.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 данного Кодекса отнесено к компетенции мировых судей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Шилкиной С.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 12 марта 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от 03.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения Шилкиной С.Б. к административной ответственности истек ( 12 июня 2019 года).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица, на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шилкиной С.Б. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Григорьевой Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 12-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Григорьевой Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шилкиной С. Б.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03.04.2019 года прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шилкиной С. Б., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Григорьева Н.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель административного органа Григорьева Н.П. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании Шилкина С.Б. просила оставить постановление мирового ...

...судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав Шилкину С.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 данного Кодекса отнесено к компетенции мировых судей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Шилкиной С.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 12 марта 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от 03.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения Шилкиной С.Б. к административной ответственности истек ( 12 июня 2019 года).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица, на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шилкиной С.Б. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Григорьевой Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев