Сайфуллина Гульфия Султановна

РЕШЕНИЕ

27.03.2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2013 года между истцом и ООО «АвтоСтар» (г. Тольятти) был заключен договор купли-продажи на а/м 1X35 GLS 2,0 AT 4 WD, VIN №, г/н №. В пределах гарантийного срока истец обнаружила в автомобиле существенные недостатки и обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль и убытков. В связи с отказом в её удовлетворении, 29.03.2017 года истец обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением. Решением суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

14.12.2017 года судебная коллегия Самарского областного суда определила: «Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2017г пo существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» - без удовлетворения.

29.01.2018 года был изготовлен исполнительный лист. 01.02.2018 года истец направила его в банк ответчика экспресс-почтой. 05.02.2018 года решение суда было принудительно исполнено банком ответчика, путем перечисления взысканных сумм на расчетный счет истца.

С момента вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения обязатель...

...ств прошло 4 месяца, в связи с чем подано настоящее исковое заявлении в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, в общей сумме не превышающей проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ по ст. 395 ГК РФ (фактически сумма снижена добровольно истцом с 2385306 руб. до 53712,89 руб.) в размере 53712,89 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, указав, что 06 марта 2018 года автомобиль был передан истцом представителю ответчика. Срок уклонения истца от передачи ответчику автомобиля, с момента заявления претензионного требования о возврате стоимости автомобиля (23.09.2016) до момента передачи автомобиля (06.03.2018) составил более полутора лет. Все это время истец активно использовал автомобиль, что подтверждается динамикой изменения пробега автомобиля. Исходя из вышеизложенного, обязательство импортера возвратить уплаченную за товар денежную сумму обусловлено исполнением потребителем своего обязательства по возврату импортеру товара ненадлежащего качества. Обязанность истца передать ответчику автомобиль подтверждается также содержанием резолютивной части решения суда от 05.09.2017 по делу №, в соответствии с которым суд обязал ФИО1 передать за счет ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль HYUNDAI IX GLS 2.0 AT 4WD, свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи». Ответчик считает действия истца по уклонению от возврата автомобиля, а также активной эксплуатации автомобиля в период с 05.10.2016 по настоящее время злоупотреблением правом, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик обращает внимание суда на факт уклонения истца от предоставления ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что 24.09.2013 года между истцом и ООО «АвтоСтар» (г. Тольятти) был заключен договор купли-продажи на а/м 1X35 GLS 2,0 AT 4 WD, VIN №, г/н №.

В пределах гарантийного срока истец обнаружила в автомобиле существенные недостатки и 23.09.2016 года обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль и убытков.

В связи с отказом в её удовлетворении, истец обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением.

05.09.2017 года по решению суда исковые требования удовлетворены частично.

14.12.2017 года судебная коллегия Самарского областного суда определила: «Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2017г пo существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» - без удовлетворения, в порядке исправления описок, изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1225000 рублей, разницу в цене товара в размере 323900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы — 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, расходы на оказание услуг по установке дополнительного оборудования - 8650 рублей, штраф - 50000 рублей, а всего – 1661250 рублей».

29.01.2018 года был изготовлен исполнительный лист.

01.02.2018 года истец направила его в банк ответчика экспресс-почтой.

05.02.2018 года решение суда было исполнено банком ответчика, что сторонами не отрицается.

Ответчик ссылается на то, что истец обязан был вернуть товар, а уже потом потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, десятидневный срок начинает течь с момента возврата товара ненадлежащего качества, а именно с момента сдачи автомобиля истцом 06.03.2018г.

Суд считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

Вынесение решения суда от 05.09.2017 года о взыскании в пользу истца денежных средств за некачественный автомобиль, не прекратило обязательства ООО «Хэндэ Мотор СНГ» по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Начисление неустойки производится за период с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением суда от 05.09.2017 г. подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десяти-дневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ответчиком решения суда от 05.09.2017г., исполненного 05.02.2018 года.

Согласно п. 5.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 05.09.2017 года по 05.02.2018 года составляет 2385306 рублей, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы, не превышающей проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ до 53712,89 руб.

Расчет проверен судом и является арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Заявленный размер неустойки суд считает завышенным, поскольку период нарушения обязательства является не значительным, автомобиль до его сдачи ответчику находился в пользовании истца и сдан лишь 06.03.2018г., каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В связи с чем, заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.(5000 руб./ 2)

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании ст. ст. 15,309,330, 333, 408, ГК РФ, ст. ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор СНГ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 05.09.2017 года по 05.02.2018 года в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор СНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2018г.

Судья Андреев А.П.

УИД 63MS0101-01-2018-002403-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20783/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Сайфуллиной Гульфии Султановны на определение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г. по заявлению Сайфуллиной Гульфии Султановны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-19/2019 по иску администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной Гульфие Султановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сайфуллина Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-19/2019 по иску администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г., отказано в удов...

...летворении заявления Сайфуллиной Г.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Сайфуллина Г.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Сайфуллиной Г.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-19/2019 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Сайфуллиной Г.С. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2016 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 42 392,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 г. по 8 февраля 2019 г. в размере 6 432,14 рублей, а всего 48 824,66 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Сайфуллина Г.С. ссылалась на то, что судебным актом признано недействующим в части Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области № 94-1/п от 23 июля 2004 г., на основании которого был произведен расчет неосновательного обогащения, положенный в основу решения мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2019 г.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 мая 2021 г. по административному делу № 2а-1963/2021 изменено, а именно оспариваемое Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области № 94-1/п от 23 июля 2004 г., признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по данному делу решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Постановлением от 11 января 2019 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судом общей юрисдикции решается вопрос о пересмотре принятого по гражданскому делу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как признание положенного в его основу нормативного правового акта не действующим с момента вступления в законную силу решения об этом, вынесенного судом по административному иску лица, участвовавшего в данном гражданском деле.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Сайфуллина Г.С. не являлась административным истцом по делу № 2а-1963/2021, в рамках которого Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области № 94-1/п от 23 июля 2004 г., было признано недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопрос пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, иной оценке обстоятельств, указанных заявителем в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллиной Гульфии Султановны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова

08.04.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сайфуллиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.02.2019 г. по гражданскому делу по иску администрации г.о. Тольятти к Сайфуллиной Гульфие ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сайфуллиной ФИО9 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2016г. по 11.04.2018г. в размере 42392,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 08.02.2019г. в размере 6432,14 рублей, а всего: 48824,66 рублей.

Взыскать с Сайфуллиной ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере 1664,74 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье с иском к Сайфуллиной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № который согласно выписке из ЕГРН, является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: №, а также 1/2 доля в 442,5 кв.м. в нежилом помещении на 3 этаже. В период с 01.09.2016 г. по 11.04.2018 г. Сайфуллина Г.С. самовольно занимала земельный участок площадью 177,1 кв.м., в том числе земельный участок площадью 15,3 кв.м., для экс...

...плуатации гаражного бокса; земельный участок площадью 161,8 кв.м. для эксплуатации офисного помещения. В спорный период между ответчиком и истцом не были оформлены договорные отношения по пользованию земельным участком в установленном законном порядке. Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 г. по 11.04.2018 г. в размере 42392 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 08.02.2019 г. в размере 6432 руб. 14 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Просила решение мирового оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчику Сайфуллиной Г.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литер строения, 3 этаж: комнаты № площадью 442,5 кв.м. (доля в праве 1/2), а также № -2 этаж, комната № (л.д. 12, 13), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, который является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти (л.д. 16).

Вместе с тем, также судом установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, не исполняет, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено (л.д. 7-8).

Руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что ни договор аренды, ни договор купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключался, земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, при этом ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносила, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженных ею денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Проверив представленный представителем истца расчет, суд первой инстанции правильно посчитал его выполненным арифметически верно. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нахождение принадлежащих ответчику нежилых помещений в границах земельного участка, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить его возражения по исковому заявлению, тогда как совокупностью доказательств подтверждается позиция истца.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Мировой судья: Костина О.Н.

Гр. дело № 11-276/2022

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-230/2020)

УИД 63MS0101-01-2020-000506-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике Джумаеве У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «заявление ФИО3 о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанц...

...ии не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1918 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 52 коп.

При этом, в рамках гражданского дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 17, восточнее жилого <адрес> кадастровым номером 63:09:0000000:2537, площадью 4669 кв.м., расположено нежилое здание площадью 6382,6 кв.м. В указанном здании по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение площадью 442,5 кв.м. (доля в праве 1/29) принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 заявляет о пересмотре заочного решения суда, в связи с состоявшимся апелляционным определением Самарского областного суда по делу №а-8823/2021, которое, в свою очередь, рассматривалось в рамках решения Центрального районного суда <адрес> по делу №а-1963/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействующим в части Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти». Административным истцом по указанному административному делу является ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Однако, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления, не имеется. Обстоятельства, которые послужили суду основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований, не изменились и не отпали, и судом не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств. Заявление таких обстоятельств также не содержит.

При этом, доводы, изложенные в частной жалобе нельзя признать обоснованными, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ определены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений - новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно позиции КС РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что вынесенные постановления судов о признании недействующим нормативного правового акта, как несоответствующему закону, может не рассматриваться в качестве нового обстоятельства (за исключением случаев, когда данный нормативно-правовой акт признан недействующим с момента его принятия), даже если нормативно-правовой акт признан недействующим судом в связи с административном иском лица, участвующего в деле, в котором этот акт был применен.

Так, апелляционным определением Самарского областного суда от 31.08.2021г. по делу №а-8823/2021 было признано недействующим Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.о.Тольятти» от 23.07.2004г. №-п/1 в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7 «управление организациями» столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории г.о. Тольятти приложения № к «Положению») и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (п. 8.7. «управление организациями» столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории г.о. Тольятти приложения № к «Положению») со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № исковые требования Администрации г.о.Тольятти к ответчику ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за использование спорного земельного участка были удовлетворены 11.03.2020г., поэтому обстоятельства, которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на рассмотрение дела №, предметом которого являлась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным определение. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.01.2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.Ю.Лебедева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 11-275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Исаевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сайфуллиной Гульфии Султановны на определение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной Гульфии Султановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Сайфуллиной Г.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к Сайфуллиной Г.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель Сайфуллина Г.С. с определением мирового судьи не согласилась и обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с частной жалобой, в которой указала, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдици...

...альное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 86-89). Причины уважительности неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Представитель заинтересованного лица возражений относительно доводов частной жалобы не представил.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Сайфуллина Г.С. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к Сайфуллиной Г.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сайфуллина Г.С. в частной жалобе указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Между тем, согласно материалов дела, о дате и времени судебного заседания 17.12.2021г. в 10:45 час. заявитель извещалась посредством СМС-оповещения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ. в № (МСК) (л.д.43).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал представитель ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела, а именно – протоколами судебных заседаний (л.д.50, 62). Об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в № час. мировым судьей было объявлено в судебном заседании.

В судебное заседание 25.01.2022г. представитель ответчика не явился (л.д.63), уважительных причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом установлено, что Сайфуллина Г.С. воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Согласно положений ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя о дате и времени судебного заседания в данном случае извещен.

Таким образом, доводы заявителя о её ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Между тем, имеются основания для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что Сайфуллина Г.С. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к Сайфуллиной Г.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве новых обстоятельств заявитель указала на то обстоятельство, что по гражданскому делу № вынесено апелляционное определение, которым признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5 % и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что указанные Сайфуллиной Г.С. обстоятельства не отвечают положениям законодательства, а именно ст. 392 ГПК РФ, следовательно, не могут быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указано, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно пункту 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Тем самым приведенное законоположение, как по его буквальному смыслу, так и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не определяет понятия "отмена постановления государственного органа" и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в основных своих началах и чертах должно быть единообразным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П).

Учитывая однородный характер регулируемых Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации процессуальных правоотношений, приведенный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в отношении пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации и сохраняющие свою юридическую силу правовые позиции, положенные в его основание, в полной мере применимы и к регулированию, установленному пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 № 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева". Пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Мировой судья, рассматривая заявление Сайфуллиной Г.С., указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, заявитель обратилась с иным заявлением – о пересмотре по новым обстоятельствам, о вновь открывшихся обстоятельствах заявителем не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Сайфуллиной Г.С. по заявленным ею доводам мировым судьей не рассмотрено.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.72) исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В данном случае предметом рассмотрения не является процессуальный вопрос, а, как отмечено выше – мировым судьей не рассмотрено заявление по заявленным ответчиком доводам, то есть, судом первой инстанции не был разрешен вопрос, относящийся к его ведению.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения заявления по существу – в соответствии с указанными заявителем доводами и с применением подлежащих применению в данном случае норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать мировому судье на необходимость составления мотивированного решения в случае дальнейшего обжалования определения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Сайфуллиной Гульфии Султановны на определение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной Гульфии Султановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Определение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной Гульфии Султановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить

Гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к Сайфуллиной Гульфии Султановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам - по существу, в соответствии с указанными заявителем доводами и с применением подлежащих применению норм материального права.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Никулкина

копия

Судья: ФИО3

Дело №

(номер гражданского дела мирового судьи №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилось к мировому судье исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № г. по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес>, решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по новым открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ...

...Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 с определением мирового судьи не согласилась и обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и рассмотреть заявление по существу, указав в жалобе, что мировым судьей при постановлении оспариваемого определения неверно применены нормы материального и процессуального права. А именно, мировой судья неверно понимает и необоснованно применяет к спорным правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 г. № 29-П и указывает, что якобы апелляционное определение Самарского областного суда по делу № было вынесено в отношении прав и обязанностей ФИО4, а не ФИО1 При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, мировой судья незаконно и необоснованно сослался на невозможность пересмотра своего судебного акта на основании того, что апелляционным определением Самарского областного суда по делу № именно ФИО4, а не ФИО1 был оспорен нормативно правовой акт хоть и явившийся основанием вынесенного собственного решения о пересмотре которого просила ФИО1 К аналогичным выводам пришел и Шестой кассационный суд общей юрисдикции по делу №, а, следом за ним, и Автозаводский районный суд <адрес> по делу № в решении от ДД.ММ.ГГГГ, где нормативно правовой акт был оспорен решением Самарского областного суда по делу № по административному иску ООО «Родис М», а применено это решение Самарского областного суда по делу № на стадии кассационного обжалования и в дальнейшем судом первой инстанции в отношении ФИО5 по гражданскому судопроизводству по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 162), о причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 162) заказными письмами с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 164-165).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было рассмотрено и вынесено решение по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами об удовлетворении исковых требований (л.д.64 -68).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес>, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в котором указывает, что только после рассмотрения дела было установлено, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области № 94-1/п от 23.07.2004 г. в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7 «управление организациями» столбец 5 строки 31 таблиц для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка 1,0 (п. 8.7 «управления организациями» столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указано, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области № 94-1/п от 23.07.2004 г. в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7 «управление организациями» столбец 5 строки 31 таблиц для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка 1,0 (п. 8.7 «управления организациями» столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействующим со дня вступления в законную силу (л.д. 115-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено, а именно оспариваемое Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области № 94-1/п от 23.07.2004 г. признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области № 94-1/п от 23.07.2004 г., на основании которого был произведен расчет неосновательного обогащения по настоящему делу признано недействующим с 31.08.2021 г. (даты вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу).

Поскольку Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области № 94-1/п от 23.07.2004 г., послужившее основанием для принятия решения по данному делу признано недействующим только с ДД.ММ.ГГГГ, а период взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей. Нарушение норм материального и норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.М. Лапина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ФИО1 с определением мирового судьи не согласилась и обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой указала, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. В частности, незаконно и необоснованно сослался на невозможность пересмотра своего судебного акта на основании того, что апелляционным определением Самарского областного суда по делу №а- 8823/2021 именно ФИО5, а не ФИО1 был оспорен нормативно- правовой акт хоть и явившийся основанием вынесенного собственного решения о пересмотре которого просила ФИО1 К аналогичным выводам пришел и Шестой кассационный суд общей юрисдикции по делу №, а, следом за ним, и Автозаводский районный суд <адрес> по делу № в решении от ДД.ММ.ГГГГ, где нормативно- правовой акт был оспорен решением Самарского областного суда по делу № За-255/2020 по админис...

...тративному иску ООО «Родис М», а применено это решение Самарского областного суда по делу №а-255/2020 на стадии кассационного обжалования и в дальнейшем судом первой инстанции в отношении ФИО4 по гражданскому судопроизводству по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами. При этом, мировой судья повторно отказал в пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, после возврата дела из Автозаводского районного суда <адрес>.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения относительно доводов частной жалобы. Просил определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Дело рассмотреть без его участия.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и к отношениям сторон правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указано, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную сил} судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений но новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела:

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии е пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ. с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотр} дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ. если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу №,ответчик ФИО1 ссылается, что мировой судья неверно понимает и необоснованно применяет к спорным правоотношениям постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и указывает, что апелляционное определение Самарского областного суда по делу № а- 8823/2021 было вынесено в отношении прав и обязанностей ФИО5, а не ФИО1.

Однако ФИО1 не являлась административным истцом по делу 33a-8823/2021 о признании недействующим в части Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденного постановлением мэра <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Именно ФИО5, являясь административным истцом по делу №a-8823/2021, предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях рассмотрения административного искового заявления. И именно для указанного административного истца законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63MS0№-67

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья Калинникова О.А. Дело № 66а-2048/2020

(номер дела в суде первой инстанции

3а-1083/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В., Калугина Д.М.

при секретаре Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сайфуллиной Г.С. к министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим в части нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца Сайфуллиной Г.С. на решение Самарского областного суда от 10 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфуллина Г.С. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Самарской области, в котором просила признать недействующими со дня их принятия:

- пункт № 24817 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утверждённого приказом министер...

...ства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года № 1907;

- пункт № 27834 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утверждённого приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года № 1647;

- пункт № 29453 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утверждённого приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года № 1608 (далее также Перечни).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что под названными пунктами в Перечни включено ранее принадлежавшее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № не подпадающее под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расположено в здании ГСК, его наименование и назначение по данным Единого государственного реестра недвижимости и технического учета не позволяет с достоверностью прийти к выводу о том, что оно предназначено для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания. В спорные налоговые периоды помещение не использовалось. Полагает, что включение нежилого помещения в Перечни нарушает её права и законные интересы, поскольку неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2017-2019 г.г. в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Сайфуллиной Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Самарского областного суда от 10 августа 2020 года как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Сайфуллиной Г.С. поступило в Самарский областной суд 6 мая 2020 года. 7 мая 2020 года принято к производству и приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года.

29 мая 2020 года производству по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 17 июня 2020 года. Лицам, участвующим в деле направлены судебные извещения (л.д.42).

Согласно почтовому идентификатору Сайфуллина Г.С. 13 мая 2020 года получила судебное извещение о назначении судебного заседания на 17 июня 2020 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 июня 2020 года интересы Сайфуллиной Г.С. представлял ФИО8

Впоследствии судебные заседания отложены на 6 июля, 24 июля и 10 августа 2020 года.

10 августа 2020 года оглашена резолютивная часть решения.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела - сведения об извещении административного истца о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что судом предприняты какие-либо меры к уведомлению административного истца Сайфуллиной Г.С. о назначении судебных заседаний на 6 июля, 24 июля 2020 и 10 августа 2020 года.

Кроме того, не имеется каких-либо сведений о том, что истец Сайфуллина Г.С. была извещена о времени и месте судебного разбирательства через представителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 98 КАС РФ.

Исходя из требований статьи 37, части 1 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 152 КАС РФ извещение судом представителя само по себе не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела, в том числе, при его отложении.

Извещение о принятии административного иска к производству, направление определения о возобновлении производства по делу, направленные административному истцу не свидетельствуют о соблюдении судом требований статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ, поскольку сведений о направлении извещений административному истцу на судебные заседания на 6 июля, 24 июля и 10 августа 2020 года материалы дела не содержат.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела административный истец была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Выявленное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 10 августа 2020 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи