Шилко Михаил Васильевич

№4/1-447/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

27 декабря 2016 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Пчеленок А.П.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> – ФИО4,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> - ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что является ветераном боевых действий, инвалидом третьей группы, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен в качестве швеи, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администраций колонии, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, материального ущерба, причиненног...

...о преступлением не имеет, после освобождения намерен вернуться к месту своего жительства. На момент обращения с ходатайством в суд, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по вышеуказанным доводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении и просил суд удовлетворить ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, пояснив, что осужденный добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление, характеризуется администрацией положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, реагирует на них положительно, с представителями администрации вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, высказывает положительные намерения на жизнь после освобождения, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку осужденный имеет направленность к исправлению, о чем свидетельствует его поведение, имеющиеся поощрения от администрации ФКУ ИК-№, положительная характеристика администрации исправительного учреждения. В связи с изложенным, полагает возможным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ее адрес судом было направлено извещение о дне и времени судебного заседания, почтовое уведомление в суд вернулось с отметкой «Истек срок хранения». В суд представлено нотариально удостоверенное заявление потерпевшей с просьбой об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, с указанием на то, что ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, с согласия участников судебного заседания, с учетом положения п. 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, прокурора, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов и материалов личного дела осужденного видно, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении им отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом, что свидетельствует о наличии у него права на условно-досрочное освобождение.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учитывает данные о его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе его отношение к труду, к осужденным и администрации исправительного учреждения, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания.

Так, ФИО1 трудоустроен на должность швеи 1 разряда. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет семь поощрений от руководства колонии – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде благодарностей и предоставления ДДС. Из материалов дела усматривается, что мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, реагирует на них положительно, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, дружеские отношения поддерживает с осужденными вставшими на путь исправления, высказывает положительные намерения на жизнь после освобождения. Имеет положительную психологическую характеристику, из которой усматривается, что вероятность рецидива преступлений средняя. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Произведено полное погашение по исполнительному листу в размере 500 рублей.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, судом не установлено.

Из материалов, представленных в суд, усматривается, что согласно нотариально заверенного заявления, потерпевшая ФИО7 просит освободить осужденного условно-досрочно, так как ущерб возмещен полностью, никаких претензий к ФИО1 она не имеет, вину свою он загладил полностью. Согласно письму прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, усматривается, что ФИО1 возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере 32802 рублей 12 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, сведений о его поведении, отношении к труду, проводимым мерам воспитательного характера в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя ФКУ ИК-№, прокурора, потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 и возможности достижения целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на <данные изъяты>.

Разъяснить осужденному, что в случае, если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, либо совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также совершении преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в случае отмены условно-досрочного освобождения, осужденному назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-№ в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Осужденному, содержащемуся под стражей, разъясняется право присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Листратенко В.Ю.

дело №1-59/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2015 года г. Унеча Брянская область

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,

подсудимого Шилко М.В.,

защитника Борщова П.Д.,

представившего удостоверение № и ордер № №

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шилко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

(под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилко М.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Шилко М.В. распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей ФИО6 в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где между Шилко М.В. и ФИО6 в это время началась ссора из-за возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Шилко М.В., действую умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял на столе в правую руку кухонный нож и нанес один удар ножом потерпевшей ФИО6 в область грудной клетки слев...

...а, тем самым причинив ей проникающее ранение левой половины грудной клетки, которое осложнилось пневмотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Шилко М.В. признал полностью себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО6 находился в <адрес> его матери, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этом время между ними началась ссора, из-за того, что на мобильный телефон ФИО6 кто-то позвонил и он её приревновал. В ходе ссоры он взял кухонный нож на столе и ударил ее один раз ножом в область груди, так как она стояла к нему лицом, нож находился у него в правой руке. После нанесения удара ножом, он подал ФИО6 полотенце, чтобы остановить кровь, сам пошел на улицу и вызвал скорую помощь, а потом пошел в дом своего брата. В содеянном он сильно раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Помимо признания своей вины подсудимым Шилко М.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Шилко М. находилась дома, где распивали спиртные напитки. Находясь в доме, примерно в 13 часов 30 минут между ними началась ссора, из-за того, что Шилко М. её приревновал, так как ей на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО7 ходе ссоры Шилко М. резко взял со стола кухонный нож и нанес ей один удар ножом в область груди слева. После нанесения удара Шилко М.В. подал её полотенце, чтобы остановить кровь, а потом вызвал скорую помощь. После этого ей стало плохо, она пришла в себя уже в больнице. В настоящее время состояние здоровья её хорошее, она никаких претензий к Шилко М. не имеет и просит суд не лишать его свободы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает в деревне <адрес> совместно с братом подсудимого Шилко В. ДД.ММ.ГГГГ где-то примерно в 14 часов подсудимый Шилко М. пришел к ним в дом и сказал, что он зарезал свою сожительницу ФИО6 Она ему не поверила, так как Шилко М. был в состоянии алкогольного опьянения, но Шилко М. показал свои руки, которые были в крови. Потом она вместе со своим сожителем Шилко В. пошли посмотреть, что случилось. Возле дома Шилко М. уже стоял автомобиль скорой помощи. Зайдя в дом, она увидела ФИО6, которая лежала на полу возле холодильника, была в сознании, у нее шла кровь. Она вместе с Шилко В. помогли занести ФИО6 на носилках в машину скорой помощи, а Шилко М. находился во дворе дома и в дом не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО9, вызванной в суд по ходатайству стороны защиты, следует, что от жителей деревни <адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шилко М.В. нанес ножевое ранение своей сожительнице ФИО6 Этому она сначала не поверила, так как знает подсудимого Шилко М.В. только с хорошей стороны. Шилко М.В. всегда был уважительным, общительным, ни с кем не имел конфликтов. Он с честью и достоинством отслужил в Вооруженных Силах в Чеченской Республике, участвовал в боевых действиях.

Свидетель ФИО10, вызванная в суд по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что её сын Шилко М.В. причинил ножевое ранение своей сожительнице ФИО6, но как это произошло ей неизвестно. Её сын всегда был общительным, уважительным человеком, ни с кем не ругался.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, вызванных суд по ходатайству защитника, следует, что подсудимый Шилко М.В. является их отцом. На протяжении длительного времени они проживают совместно со своей матерью в <адрес>. На каникулы они приезжают в <адрес> к бабушке, общаются с отцом, который им помогает. В этот раз по приезду к бабушке им стало известно, что отец совершил данное преступление.

Свидетели обвинения ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в их отсутствие. Показания, которые они давали в ходе предварительного следствия были, с согласия сторон, оглашены, исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает в деревне <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО8 В деревне Шулаковка также проживает его родной брат Шилко М.В. совместно с ФИО6 Его брат Шилко М. ревнивый и часто ее ревнует ко всем, особенно после употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО8 и примерно в 14 часов к нему домой пришел его брат Шилко М. В это время он был на кухне и слышал, как он ФИО8 сказал, что зарезал свою сожительницу ФИО6 Услышав это он вышел из кухни и увидел, что на руках у Шилко М. была кровь, его брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вместе с ФИО8 пошли до дома Шилко М., куда уже подъехала, машина скорой помощи. Зайдя в дом, он увидел ФИО6 сидевшей на полу возле холодильника. ФИО6 говорила, что ей больно и холодно. После он помог вынести ФИО6 на носилках и погрузить в автомобиль скорой помощи. После того как скорая помощь уехала его брат Шилко М. зашел в дом, так как он был на улице, стоял возле скорой помощи, а он с ФИО8 вернулись к себе домой (л.д.50-51).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия показал, что он с ФИО6 знаком уже длительное время и находится с ней дружеских отношениях. ФИО6 проживала с Шилко М. в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он действительно звонил ФИО6 на телефон и интересовался, как у нее и её сожителя Шилко М. дела, на что ФИО6 рассказала, что все хорошо, готовит обед и находится вместе с Шилко М. дома, а после положила трубку. Затем через несколько дней он узнал, что ФИО6 находится в больнице, так как ее ножом резанул ее сожитель Шилко М. Обстоятельства происшествия ему неизвестны, так как ФИО6 ему ничего не рассказывала (л.д.119-120).

Данным показаниям потерпевшей, свидетелей суд доверяет, считает их правдивыми, последовательными, которые соответствуют обстоятельствам происшедшего, согласуются с показаниями самого подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в д. <адрес>, в доме на полу кухни, стене печи, на холодильнике были обнаружены вещества бурого цвета, а также три кухонных ножа. В ходе осмотра было изъято: фрагмент ткани, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с пола кухни, стены печи в кухне и холодильника, а также три кухонных ножа (л.д. 8-15), что согласуется с показаниями потерпевшей, подсудимого и соответствует обстоятельствам происшедшего.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ДД.ММ.ГГГГ из помещение санитарного пропускника ГБУЗ «Унечская ЦРБ» была изъята одежда потерпевшей ФИО6, а именно: женское платье, брюки темно-синего цвета (л.д. 5-6).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии двух понятых, потерпевшей были осмотрены одежда потерпевшей ФИО6, а именно: женское платье, брюки темно-синего цвета, фрагмент ткани, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с пола кухни, стены печи в кухне и холодильника, три кухонных ножа, одежда Шилко М.В.: джемпер, рубашка, спортивные брюки. В ходе осмотра предметов потерпевшая ФИО6 указала на кухонный нож с темно-коричневой ручкой и пояснила, что именно этим ножом Шилко М.В. нанес ей ранение. По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 105-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь ФИО6 относится к группе А (II), по системе АВ0. Кровь Шилко М.В. относится к группе АВ (IV), по системе АВ0. На представленных, на исследование платье, брюках принадлежащих ФИО6, фрагментах ткани и трех фрагментах марли (смывах) имеется кровь человека. Кровь обнаруженная на платье, брюках, принадлежащих ФИО6, фрагменте ткани, и трех фрагментах марли (смывах), могла произойти: либо от лица (лиц) с группой крови А (II), по системе АВ0. Либо от двух и более лиц с группами крови А (II) и 0 (I), по системе АВ0 в сочетаниях, дающих наличие антигенов А и Н. Кровь обнаруженная на платье, брюках, принадлежащих ФИО6, фрагменте ткани, и трех фрагментах марли (смывах), могла произойти от потерпевшей ФИО6, и не произошла от подозреваемого Шилко М.В. На представленном ноже (с темно-коричневой ручкой) обнаружена кровь человека, на остальных ножах кровь не обнаружена. Кровь обнаруженная на ноже (с темно-коричневой ручкой) могла произойти: либо от лица (лиц) с группой крови А (II), по системе АВ0. Либо от двух и более лиц с группами крови А (II) и 0 (I), по системе АВ0 в сочетаниях, дающих наличие антигенов А и Н. Кровь обнаруженная на ноже (с темно-коричневой ручкой) могла произойти от потерпевшей ФИО6 и не произошла от подозреваемого Шилко М.В. (л.д. 81-85).

Оценивая данное заключение эксперта №926э установившее наличие крови на ноже с темно-коричневой ручкой, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в доме Шилко М., которая (кровь), согласно этого заключения, могла произойти от потерпевшей ФИО6, в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (клинок ножа, размер и цвет рукояти), показаниями потерпевшей, подсудимого, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно этим ножом с темно-коричневой рукоятью ДД.ММ.ГГГГ было причинено подсудимым потерпевшей ФИО6 проникающее ранение левой половины грудной клетки.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым Шилко М.В. в присутствии защитника Борщова П.Д. следует, что потерпевшая ФИО6 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемый Шилко М.В. полностью подтвердил её показания (л.д.100-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три ножа представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (л.д.113-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО6 была обнаружено проникающее ранение левой половины грудной клетки. Ранение осложнилось пневмотораксом. Ранение могло быть причинено ФИО6 незадолго до ее поступления в стационар. В момент причинения ранения грудной клетки ФИО6 могла находится в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью туловища. Проникающее ранение левой половины грудной клетки повлекло тяжкий вред здоровью ФИО6, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д. 96-98).

Заключение судебно-медицинского эксперта № установив телесные повреждения ФИО6, их локализацию, степень тяжести, объективно подтверждает показания потерпевшей ФИО6, подсудимого Шилко М.В. о способе, механизме, характере нанесенного удара ножом потерпевшей.

Вышеуказанные заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу приговора заключения всех экспертиз.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шилко М.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, метаболического генеза), на что указывают данные истории жизни подэкспертного: перенесённые ранее ЧМТ с сотрясением головного мозга, в течение длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, с 2009 года страдает дисциркуляторной энцефалопатией, признан инвали<адрес> группы по общему заболеванию, предыдущие наблюдения врачей-психиатров и выявленные при настоящем обследовании обстоятельное и торпидное мышление, ослабление памяти и интеллекта, эмоциональная неустойчивость, раздражительность. Но в то же время подэкспертный трудоустраивался, положительно характеризуется по месту жительства, в течение длительного времени активно к врачу-психиатру не обращался и при объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, что указывает на невыраженность психического расстройства. На момент времени совершения инкриминируемого ему деяния Шилко М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.71-72).

Основываясь на указанном заключении, суд делает вывод о вменяемости Шилко М.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом данного преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

И так, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Шилко М.В. в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Учитывая обстоятельства происшедшего, характер действий подсудимого Шилко М.В., его поведение, как до совершения преступления, так и последующее поведение, характер, механизм, локализацию телесных повреждений, суд убежден, что подсудимый Шилко М.В., нанося удар ножом в жизненно-важную область тела человека, понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления данных последствий.

Мотивом данного преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Таким образом, действия подсудимого Шилко М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого Шилко М.В. установлено следующее: по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый, внимательный, вежливый человек, жалоб и заявлений от граждан в сельскую администрацию не поступало (л.д.136;156); из данных военного комиссариата Брянской области по городам Унеча, Мглин, Унечскому и Мглинскому районам следует, что Шилко М.В. принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выдано удостоверение ветерана боевых действий; согласно пенсионного удостоверения Шилко М.В. являлся инвали<адрес> группы и с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия, а с ДД.ММ.ГГГГ ему бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию; согласно заключения комиссии экспертов №, медицинских документов следует, что Шилко М.В. ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается у врача-невропатолога по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность Шилко М.В. обстоятельствами суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном.

Факт оказания помощи потерпевшей ФИО6 непосредственно после совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, Шилко В.В., подсудимого о том, что после нанесения ножевого ранения Шилко М.В. подал потерпевшей полотенце, чтобы остановить кровь и сам вызвал по телефону скорую помощь.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шилко М.В. преступления, вышеуказанных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим ответственность Шилко М.В. обстоятельством признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО8, и не оспаривается самим подсудимый Шилко М.В.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шилко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, принцип справедливости наказания, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Шилко М.В. преступления, в том числе категорию преступления (тяжкое преступление), все обстоятельства, при которых совершено преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, что по убеждению суда будет отвечать требованиям справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Шилко М.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с целью и мотивом преступления, характера и повышенной степени его общественной опасности, при назначении наказания Шилко М.В., суд, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства наказания, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд также учитывает то, что у Шилко М.В. наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Решая вопрос о сроке наказания подсудимому Шилко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства наказания, состояние его здоровья (вышеуказанные заболевания, является инвали<адрес> группы), положительные характеризующие данные о личности виновного по месту жительства, представленные данные из военного комиссариата о том, что Шилко М.В. принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республике и является ветераном боевых действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шилко М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шилко М.В. исчислять с момента провозглашения приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шилко М.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Шилко М.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному: одежда потерпевшей ФИО6: женское платье, брюки из ткани типа джинс темно-синего цвета, фрагмент ткани, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с пола кухни, стены печи в кухне и холодильника, три кухонных ножа, изъятых и осмотренных протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Унечский», после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Балыко

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2015 года.