Шильниковский Андрей Александрович

Дело № 2-2874/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шильниковскому А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Шильниковскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2015 Банк и Шильниковский А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 79,9 % годовых сроком погашения до 20.03.2020. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком не выполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в сумме 140 739 руб. 92 коп., из них: 44 663 руб. 07 коп. – основной долг, 71 142 руб. 29 коп. – проценты, 24 934 руб. 56 коп. – штрафные санкции; а также расходы по уплат...

...е государственной пошлины в размере 4014 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шильниковский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Шильниковскому А.А. предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 79,9 % годовых сроком погашения до 20.03.2020. Факт заключения договора и получения денежных средств материалами дела подтверждаются.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Как следует из материалов дела, за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 задолженность Шильниковского А.А. по кредитному договору составила 167016 руб. 52 коп. из них: 44663 руб. 07 коп. – основной долг, 71 142 руб. 29 коп. – проценты, 51211 руб. 16 коп. – штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24 934 руб. 56 коп, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 44 663 руб. 07 коп. и процентам в сумме 71 142 руб. 29 коп. за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Как следует из содержания искового заявления, размер штрафных санкций за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 определен банком в сумме 51 211 руб. 16 коп., при этом в добровольном порядке истец снизил размер штрафа до 24 934 руб. 56 коп. в пределах двухкратного размера ключевой ставки банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов (79,9% годовых), необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 44 663 руб. 07 коп. и процентов за пользование кредитом – 71 142 руб. 29 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 13 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что в период образования задолженности размер ставки среднего банковского процента составлял от 7,11% годовых до 9, 55% годовых (период с 22.09.2015 по 31.07.2016), ключевая ставка Банка России от 7,25 % годовых до 10,50 % годовых (в период с 01.08.2016 по 26.06.2018), в то время как установленный договором размер неустойки составляет с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 80 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шильниковского А. АлексА.а в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10.02.2015 № за период с 22.09.2015 по 26.06.2018:

44 663 руб. 07 коп. – основной долг,

71 142 руб. 29 коп. – проценты,

13 000 руб. – штрафные санкции;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 80 коп. Всего взыскать 132 820 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2019 года.