Шильнов Александр Александрович

Дело №2-3326/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроТЭК» к Шильнову ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроТЭК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники № от 05.06.2017г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу спецтехнику за плату.

В счет оплаты по договору платежными поручениями № от 13.06.2017 г. и № от 13.06.2017 г. истец перечислил ИП Шильнову А, А. суммы 600 000 руб. и 480 000 руб., на общую сумму 1 080 000 руб.

Между тем, в нарушении взятых на себя обязательств, ответчик не предоставил спецтехнику, 03.07.2017 г. прекратил свою деятельность в качестве ИП.

07.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные суммы, однако, денежные средства возвращены не были.

Согласно докладной записке бухгалтера ООО «ПроТЭК» от 14.01.2019 г. выявлено отсутствие в организации договора аренды спецтехники № от 05.06.2017г., заключенного с ответчиком.

В соответствии с актом комиссии от 18.01.2019 г. установлена утрата договора аренды по неизвестной причине (возможная причин...

Показать ещё

...а – не передача бывшим директором ФИО4 после подписания).

31.01.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой представить заверенную копию указанного договора, письмо было получено ответчиком 07.02.2019 г. и оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПроТЭК» Зоркольцев Р. Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание ответчик Шильнов А. А. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями: № от 13.06.2017 г. на 600 000 руб. и № от 13.06.2017 г. на 480 000 руб. на счет ИП Шильнова А. А. от ООО «ПроТЭК» поступила оплата по договору аренды спец.техники № от 05.06.2017 г. (л.д. 9, 10, 11).

Из выписки из ЕГРИП 03.07.2017 г. усматривается, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП (л.д. 12-13).

Согласно докладной записке бухгалтера ООО «ПроТЭК» от 14.01.2019 г. выявлено отсутствие в организации договора аренды спецтехники № от 05.06.2017г., заключенного с ответчиком (л.д. 14).

В соответствии с актом комиссии от 18.01.2019 г. установлена утрата договора аренды по неизвестной причине (возможная причина – не передача бывшим директором ФИО4 после подписания) – л.д. 15, 16.

Споры между сторонами могут разрешаться в соответствии с положениями об аренде либо на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств свидетельствующих о возврате денежных средств в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, денежные средства в адрес истца не возвратил, неустойка за пользование денежными средствами за период с 14.06.2017 года 01.06.2020 года составляет 237 474,64 рублей.

С учетом того, что истец уменьшил исковые требования до 100 000 рублей, суд полагает требования удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПроТЭК» - удовлетворить.

Взыскать с Шильнова ФИО8 в пользу ООО «ПроТЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья О.Д. Колесникова

Свернуть

Дело № 2-4660/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

При секретаре судебного заседания Иваненко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркольцева ФИО7 к Шильнову ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Зоркольцев ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шильнову ФИО10 о взыскании денежных средств судебных расходов.

В обоснование иска указал, между ООО «ПроТЭК» (Цедент) и Зоркольцевым В.Д. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Шильнову ФИО11 возникшие в связи с перечислением ООО «ПроТЭК» Шильнову А.А., действовавшему в качеств индивидуального предпринимателя (ИНН № суммы в размере 600 000 рублей по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы 480 000 рублей по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: право требовать взыскания с Должника суммы основного долга, неустоек и иных санкций, возмещения убытков, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию денежные требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на момент уступки.

Заочным Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шильнова в пользу ООО «ПроТЭК» взысканы проценты за по...

Показать ещё

...льзование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, так как право на такое взыскание осталось у ООО «ПроТЭК».

На основании изложенного, Истцу ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования основного долга, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей.

В связи с чем, просит суд: взыскать с Шильнова ФИО12 в пользу Зоркольцева ФИО13 сумму в размере 1 080 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание Истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, Шильнов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель Ответчика по ходатайству Печененко В.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено:

между ООО «ПроТЭК» (Цедент) и Зоркольцевым В.Д. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Шильнову ФИО14, возникшие в связи с перечислением ООО «ПроТЭК» Шильнову А.А. действовавшему в качеств индивидуального предпринимателя (ИНН 505007499920) суммы в размере 600 000 рублей по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ., и суммы 480 000 рублей по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ качестве оплаты по договору аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ а именно право требовать взыскания с Должника суммы основного долга, неустоек и иных санкций, возмещения убытков, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию денежные требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на момент уступки.

Заочным Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шильнова А.А. в пользу ООО «ПроТЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, так как право на такое взыскание осталось у ООО «ПроТЭК».

На основании изложенного, Истцу ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования основного долга, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком и ООО «ПроТЭК» был заключен Договор аренды спецтехники.

По указанному Договору ООО «ПроТЭК» на расчетный счет ИП Шильнов А.А. были перечислены денежные средства в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шильнов А.А. прекратил свою деятельность в качестве ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроТЭК» было направлено в адрес Шильнова А.А. претензионное письмо с требованием возврата денежных средств.

Таким образом ООО «ПроТЭК» узнало о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. право взыскания указанной задолженности было передано ООО «ПроТЭК» к Зоркольцеву В.Д. (Истец) по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. Зоркольцев В.Д. (Истец) осведомлен о наличии задолженности, а также о сроках возникновения задолженности по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после уступки прав по взысканию задолженности ООО «ПроТЭК» было взыскано по указанной задолженности 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается Заочным Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПроТЭК» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения Решения суда и вступления Решения суда в законную силу.

Представителем ООО «ПроТЭК» в данном судебном споре по доверенности был Зоркольцев В.Д. (Истец по настоящему судебному спору), следовательно Зоркольцев В.Д. имел возможность обратиться в суд для взыскания задолженности в установленный законом срок.

Срок исковой давности по взысканию задолженности истек через 3 (три) года с момента нарушения права ООО «ПроТЭК» (дата ликвидации ИП ДД.ММ.ГГГГ и с даты направления претензионного письма (ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исковой давности).

Истец получил право требования задолженности ДД.ММ.ГГГГ то есть за год до истечения срока исковой давности, участвовал в судебном процессе в рамках дела №, а следовательно, имел возможность обратиться в суд для взыскания в установленный законом срок, однако не воспользовался своим правом.

Истец обратился в суд в 2023 году, спустя 3 (три) года с момента истечения срока исковой давности для взыскания, а значит такие исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец добровольно заключил такое соглашение и не мог не знать о существующих рисках, оснований для восстановления пропущенного срока у Истца не имеется.

Решение суда от 06.08.2020г. не имеет преюдициального значения, так как взыскатель на дату обращения в суд не обладал правом требования основного долга, а обратился за взысканием исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Высллушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом (дата нарушения прав по задолженности, дата направления претензионного письма, осведомленность Зоркольцева В.Д. о сроках и иные) по делу № не подлежат повторному доказыванию и являются установленными, в связи с чем, ходатайство Шильнова ФИО15 о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, исковые требования отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство Шильнова ФИО16 о применении последствий пропуска срока исковой давности- удовлетворить

В удовлетворении исковых требований Зоркольцева ФИО17 о взыскании с Шильнова ФИО18 в пользу Зоркольцева ФИО19 сумму в размере 1 080 000 рублей, а также уплаченной при подаче иска госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Свернуть