Зыгало Галина Михайловна

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6981/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Зыгало Г.М. – Иваненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковому заявлению Зыгало Г. М. к ООО СК «Согласие», Свиридову Д. А. о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зыгало Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», Свиридову Д.А. о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свиридова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Зыгало Г.М., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Свиридов Д.А., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Соглас...

...ие», согласно полису серии ССС № №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серии ССС №№....

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» не была произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту ...» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца ООО СК «Согласие» было уведомлено заранее.

Согласно отчету ...» №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила – ...

Согласно отчету ...» №... об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., от ДД.ММ.ГГГГ г., составила – ...

В связи с чем, просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зыгало Г.М. сумму восстановительного ремонта в размере – ... коп., расходы на оплату экспертной организации в ...., расходы на телеграмму в размере – ... 10 коп., почтовые расходы в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – ...

Взыскать со Свиридова Д.А. в пользу Зыгало Г.М. разницу восстановительного ремонта в размере – ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере – ... коп., расходы на оплату экспертной организации в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – ...

Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Зыгало Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщила, доверил свои интересы представлять представителю по доверенности – Иваненко В.А.

В судебном заседании представитель истца Зыгало Г.М. – Иваненко В.А. в судебном заседании приобщил к материалам дела уточнение исковых требований (л.д. 68), согласно которым, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зыгало Г.М. страховое возмещение в размере – ...., расходы на телеграмму – ... 10 коп., почтовые расходы ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ...., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – ... 20 коп. Взыскать со Свиридова Д.А. в пользу Зыгало Г.М. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере – ...., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ...., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – ...

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», ответчик Свиридов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свиридова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Зыгало Г.М., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Свиридов Д.А., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису серии ССС № №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серии ССС №... (л.д. 14).

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» не была произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту ...» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца ООО СК «Согласие» было уведомлено заранее.

Согласно отчету ...» №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила – ... коп. (л.д. 26).

Согласно отчета ...» №... об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., от ДД.ММ.ГГГГ г., составила – ... 00 коп. (л.д. 44).

Суд принимает во внимание данные отчеты эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующей методики.

Возражений по поводу отчета об определении размера ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы стороны не представили.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости, транспортного средства истца, отчеты выполненные, ООО «Союз Авто».

Как указано ранее в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Свиридов Д.А., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушение Свиридовым Д.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №... 34 механических повреждений и имущественного вреда истцу.

Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать ... коп. по вышеуказанному страховому случаю, то вред, причиненный свыше ... коп., подлежит возмещению виновной стороной.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере – ...

С ответчика Свиридова Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере в счет возмещения ущерба причиненного ДТП - ...

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ООО СК «Согласие» являются предметом регулирования Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Упомянутые Закон Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о павах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Зыгало Г.М. и ООО СК «Согласие» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором обязательного страхования средств наземного транспорта то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. между истцом и ООО СК «Согласие» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату телеграммы в размере – ...., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), почтовые расходы в размере – ...., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Также истцом понесены убытки выразившиеся в расходах на оплату услуг оценки в размере – ... коп., что подтверждается договорами №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), актами приема-сдачи работ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), актом приема-сдачи работ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), которые вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и которые подлежат взысканию с ответчика Свиридова Д.А.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 54), которые подлежат взысканию с ответчиков Свиридова Д.А., ООО СК «Согласие» пропорционально заявленным исковым требованиям от общей суммы ущерба, подлежащей удовлетворению.

А именно с ответчика Свиридова Д.А.. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме – ...

С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме - ...

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГл.д. 53), за представительство в суде истец понес расходы в размере - ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - ... коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец в силу Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ООО СК «Согласие», по правилам ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыгало Г. М. к ООО СК «Согласие», Свиридову Д. А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зыгало Г. М. страховое возмещение в размере – ... штраф в размере – ...., расходы на телеграмму в размере – ...., почтовые расходы в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – ...

Взыскать со Свиридова Д. А. в пользу Зыгало Г. М. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере – ...., сумму утраты товарной стоимости в размере – ... коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме - ... коп.

В остальной части исковые требования Зыгало Г. М. к ООО СК «Согласие», Свиридову Д. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере - ...

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1369/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Зыгало Г. М. – Иваненко В. А., представителя ответчика Свиридова Д. А., действующего по доверенности – Загарева Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зыгало Г. М. к ООО СК «Согласие», Свиридову Д. А. о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыгало Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», Свиридову Д.А. о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свиридова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Зыгало Г.М., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Свиридов Д.А., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская отв...

...етственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису серии ССС №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серии ССС №....

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» не была произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту ...» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... 34. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца ООО СК «Согласие» было уведомлено заранее.

Согласно отчету ...» №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила – 729 512 руб. 00 коп.

Согласно отчету ... №... об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., от ДД.ММ.ГГГГ, составила – 149 305 руб. 00 коп.

Просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зыгало Г.М. сумму восстановительного ремонта в размере – 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертной организации в размере – 5 462 руб. 40 коп., расходы на телеграмму в размере – 341 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере – 112 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 828 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 455 руб. 20 коп.

Взыскать со Свиридова Д.А. в пользу Зыгало Г.М. разницу восстановительного ремонта в размере – 329 512 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере – 149 305 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертной организации в размере – 6 537 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 172 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 544 руб. 80 коп.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В процессе рассмотрения дела истцом в лице представителя Иваненко В.А. в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования были уточнены (л.д. 68), согласно которым, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зыгало Г.М. страховое возмещение в размере – 120 000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму – 341 руб. 10 коп., почтовые расходы – 112 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 2 223 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 148 руб. 20 коп. Взыскать со Свиридова Д.А. в пользу Зыгало Г.М. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 609 512 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере – 149 305 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 777 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 851 руб. 80 коп.

Истец Зыгало Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила свои интересы представлять представителю по доверенности – Иваненко В.А.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Ответчик Свиридов Д.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Загареву Д.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того п.2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свиридова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Зыгало Г.М., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Свиридов Д.А., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису серии ССС №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серии ССС №... (л.д.14).

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» не была произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту ...» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... 34. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца ООО СК «Согласие» было уведомлено заранее.

Согласно отчету ...» №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... 34 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила – 729 512 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Согласно отчету ...» №... об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... 34, от ДД.ММ.ГГГГ, составила – 149 305 руб. 00 коп. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ. с целью уточнения соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. перечню повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., административном материале, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...

В соответствии с экспертным заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. «С технической точки зрения локализация, взаимное расположение, характер и направление образования выявленных повреждений исследуемого автомобиля, свидетельствуют о том, что все повреждения отраженные в акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отраженным в административном материале»; 2. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Зыгало Г. М., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составляет 733 800 руб. 00 коп., без учета износа и 691 300 руб. 00 коп., с учетом износа».

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №1 от 20.07.2007г., ФСО №2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ...

Как указано ранее в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Свиридов Д.А., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Нарушение Свиридовым Д.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №... 34 механических повреждений и как следствие имущественного вреда истцу.

Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 120 000 руб. 00 коп. по вышеуказанному страховому случаю, то вред, причиненный свыше 120 000 руб. 00 коп., подлежит возмещению виновной стороной.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере – 120 000 руб. 00 коп.

С ответчика Свиридова Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в виде разницы ущерба установленного согласно заключению эксперта и суммы подлежащей выплате страховой компанией – 571 300 руб. 00 коп. исходя из расчета - (691 300 руб. 00 коп. (размер восстановительного ремонта автомобиля) – 120 000 руб. 00 коп.(лимит ответственности) = 571 300 руб. 00 коп.), а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере – 149 305 руб. 00 коп.

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ООО СК «Согласие» являются предметом регулирования Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Упомянутые Закон Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о павах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Зыгало Г.М. и ООО СК «Согласие» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором обязательного страхования средств наземного транспорта то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. между истцом и ООО СК «Согласие» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 29.12.2014г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 60 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 50% = 60 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату телеграммы в размере – 341 руб. 10 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), почтовые расходы в размере – 112 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Истцом понесены убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг оценки в размере – 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), актами приема-сдачи работ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), актом приема-сдачи работ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), которые вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, и которые, подлежат взысканию с ответчика Свиридова Д.А.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 54), которые подлежат взысканию с ответчиков Свиридова Д.А., ООО СК «Согласие» пропорционально заявленным исковым требованиям от общей суммы ущерба, подлежащей удовлетворению.

С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме - 148 руб. 20 коп.

А именно с ответчика Свиридова Д.А.. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме – 851 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №22 от 25.02.2015г. (л.д. 53), за представительство в суде истец понес расходы в размере - 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп., завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 14 000 руб. 00 коп. по 7 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере - 8 053 руб. 55 коп. С учетом требований ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика Свиридова Д.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 8 053 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыгало Г. М. к ООО СК «Согласие», Свиридову Д. А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Зыгало Г. М. страховое возмещение в размере – 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 60 000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере – 341 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере – 112 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 148 руб. 20 коп. В данной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать со Свиридова Д. А. в пользу Зыгало Г. М. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере – 571 300 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере – 149 305 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 851 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме - 8 053 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования Зыгало Г. М. к ООО СК «Согласие», Свиридову Д. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Свиридова Д. А. в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме – 18 525руб. 00 коп.

Взыскать с Зыгало Г. М. в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме – 975 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...