Шило Елена Анатольевна

Производство № 2-594/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2024-000939-86

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 августа 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием ответчика Шило Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к наследственному имуществу умершей ФИО8 (наследникам), Шило Елене Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 568 978,82 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Для заключения договора о выдаче кредита наличными и дальнейшего исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 14 кредитного договора, заемщик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, пере...

...числив заемщику денежные средства в полном объеме.

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, таким образом, заемщик нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 13 кредитного договора, банк имеет право на уступку права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-8/№ года, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 482 259,89 руб., сумма задолженности по процентам – 2 256,24 руб.

Произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», информация внесена в ЕГРЮЛ.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени погашение суммы кредита и уплата процентов не производились.

При заключении договора цессии не было известно о смерти заемщика, в связи с чем требования были переданы в числе прочих.

Судебным приказом Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области № года от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «ТРАСТ» определением мирового судьи судебного участка № Усть-Донецкого судебного района Ростовской области установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ПКО ТРАСТ» по гражданскому делу № года.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью заемщика ФИО1 судебный приказ № года не имеет юридической силы.

Смерть заемщика ФИО1 наступила до направления банком в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно исключает возможность совершения процессуальных действий в рамках ст. 128 ГПК РФ и выдачу мировым судьей судебного приказа.

По сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело №года.

Сведениями о наследниках, о заключении договора страхования банк не располагает.

ООО «ПКО ТРАСТ» в страховую компанию за получением страховой выплаты не обращалось.

При неизвестности сведений о наследниках, иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявляется кредитором к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 10, 20, 309, 310, 382, 385, 388, 390, 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О судебной практике по делам о наследовании», ст. 30, 131, 132 ГПК РФ, просил суд взыскать с наследников в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 516,13 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 482 259,89 руб., сумма задолженности по процентам составила 2 256.24 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 045,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, на основании ст. 40 ГПК РФ, соответчиком привлечена Шило Елена Анатольевна.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

3-е лицо на стороне ответчика(ов), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Прогрессовскому нотариальному округу Амурской области Чепурных Т.И., 3-е лицо на стороне ответчика(ов), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шило Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после смерти матери ФИО1 она приняла наследство, денежные средства по кредиту не вносила. С иском не согласна, так как не имеет возможности оплачивать кредит

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав ответчика Шило Е.А., изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью Заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам Заемщика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При настоящем рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, предусматривающего его выдачу наличными, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 568 978,82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для заключения договора о выдаче ФИО1 кредита наличными и дальнейшего исполнения обязательств необходимо было присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 14 кредитного договора, заемщик ФИО1 ознакомилась и полностью согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что недопустимо в силу закона (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора, банк имеет право на уступку права (требования).

Из представленного истцом ООО «ПКО ТРАСТ» договора уступки прав (требований) № Т-8/2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-8/2022 года, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 482 259,89 руб., сумма задолженности по процентам – 2 256,24 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», информация внесена в ЕГРЮЛ.

Из искового заявления, материалов дела установлено, что в период с даты перехода права требования и до настоящего времени погашение суммы кредита и уплата процентов не производились, что также не отрицалось в судебном заседании ответчиком Шило Е.А.

При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти заемщика, в связи с чем требования были переданы в числе прочих.

Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области, сведениями указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ о наличии записи акта о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что судебным приказом Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области № года от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «ТРАСТ» определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №6 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ПКО ТРАСТ» по гражданскому делу № года.

Исполнительный документ предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истцу стало известно о том, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО6, об отмене окончания и отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник умер до вступления решения суда в законную силу.

Из искового заявления, материалов дела следует, что смерть заемщика ФИО1 наступила до направления банком в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно исключает возможность совершения процессуальных действий в рамках ст. 128 ГПК РФ и выдачу мировым судьей судебного приказа.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство после ее смерти приняла ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шило Елена Анатольевна, наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, из 3-х комнат, общей площадью 59,0 кв.м. Сведений об иных наследниках не представлено. Принятие наследства ответчиком Шило Е.А. подтверждается свидетельством нотариуса по нотариальному округу рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс Амурской области Чепурных Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений ответчика и искового заявления следует, что с заемщиком ФИО1 договор страхования по которому страховым случаем является смерть застрахованного лица, не заключался, в связи с чем истец ООО «ПКО ТРАСТ» в страховую компанию за получением страховой выплаты не обращался.

Согласно выписки из акта к договору уступки прав (требований) № Т-8/№ года от ДД.ММ.ГГГГ, долг заемщика ФИО1 составляет 488 539,37 руб., по основному долгу – 482 259,89 руб., по процентам – 2 256,24 руб.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, на момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО1, составляет 484 516,13 руб., из них по основному долгу – 482 259,89 руб., по процентам – 2 256,24 руб. Данный расчет ответчиком Шило Е.А. не опровергнут, собственного расчета задолженности ею не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании долга по кредитному договору за счет наследственного имущества, преемственности обязательственных отношений, перешедших к наследнику и ответчику по делу Шило Е.А.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества – <адрес> составляет 442 086,41 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с наследника Шило Е.А. умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и причитающихся процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, в сумме 442 086,41 руб., в остальной части заявленных требований в сумме 42 429,72 руб. истцу следует отказать за недостаточностью имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 046,00 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ООО «ПКО ТРАСТ» к наследнику умершего заемщика ФИО1 – Шило Е.А. - исковые требования о взыскании долга по кредиту, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 340,26 руб. (91,24%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к наследственному имуществу умершей ФИО1 (наследникам), Шило Елене Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору.

Взыскать с Шило Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 086,41 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 7 340,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.08.2024.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Дело № 2-672/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-006409-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – Борисова Г.В.

лица, в интересах которого заявлен иск – Ларионова И.Н.

в отсутствие заинтересованных лиц и ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и законных интересов потребителей к ИП Диденко В.А., ИП Диденко Н.В. о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договоров об оказании услуг при отсутствии возмещения убытков потребителям - незаконными и взыскании денежных средств, убытков, причиненных односторонним отказом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области обратилось с требованием в защиту прав и законных интересов о взыскании в пользу Родиноцй Е.О. 31734,24рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 04.08.24 по 11.12.2024 в сумме 31734,24руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 33234,24рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-Шило Е.А. 8335рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 07.06.24 по 11.12.2024 в сумме 8335руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в р...

...азмере 10585рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Барбиной С.И. 19570рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 27.06.24 по 11.12.2024 в сумме 19570руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 22820рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Кравченко В.Е. 8217рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 04.04.24 по 11.12.2024 в сумме 8217руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 10717рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Жабской О.К. 20955рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 29.07.24 по 11.12.2024 в сумме 20955руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 23455рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Палиевой Т.В. 10800рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 21.07.24 по 11.12.2024 в сумме 10800руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 13300рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Свиренко Е.А. 8251,90 в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 21.07.24 по 11.12.2024 в сумме 8251,90руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 10751,90рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Заблуцкис М.А. 8467,60рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 05.08.24 по 11.12.2024 в сумме 8467,6руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 10967,60рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Пузиковой Е.С. 13661рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 02.09.24 по 11.12.2024 в сумме 13661руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 16161рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Михайленко Е.С. 12942рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 02.09.24 по 11.12.2024 в сумме 12942руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 15442рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Ларионовой И.Н. 31063,50рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 13.11.24 по 11.12.2024 в сумме 31063,50руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 33563,50рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Солодовой И.Н. 7982,70рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 12.11.24 по 11.12.2024 в сумме 7184,43руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 10083,57рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Шапошниковоцйй Ю.Е. 17575рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 04.09.24 по 11.12.2024 в сумме 17575руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 20075рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Труфановоцй А.М. 17759рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 14.09.24 по 11.12.2024 в сумме 17759руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 20259рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Диденко В.А. 28063,50рублей в счет стоимости неполученной услуги, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 16531,75рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Черноусовой Н.А. 7200рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 13.09.24 по 11.12.2024 в сумме 7200руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 9700рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Мирзоевой М.А. 30920рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 13.09.24 по 11.12.2024 в сумме 30920руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 33420рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ИП Диденко В.А., ИП Диденко Н.В. о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договоров об оказании услуг при отсутствии возмещения убытков потребителям - незаконными и взыскании денежных средств, убытков, причиненных односторонним отказом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступило обращение указанных граждан с просьбой восстановления в судебном порядке их нарушенных прав. В обращении указано, что ответчики осуществляют физкультурно-оздоровительную деятельность (profitnesbelgorod), размещая информацию в информационной сети. Открыв в 2023 г.Белгороде по адресу ул.Есенина,9 корп.2 и ул.Чапаева,14-а студии «ПРОфитнес» вместо предыдущих студий растяжки «Тотал-боди», ответчики указанные услуги предлагали в случае покупки абонемента, которые выдавались на основании соответствующих договоров, которые подписывались обоими индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует об их совместной деятельности. Однако, получив предоплату ответчики сначала в мае 2024 приостановили свою деятельность в связи с оперативной обстановкой в Белгородской области до 01.09.2024, однако в указанную дату деятельность ответчиками не возобновилась и денежные средства-стоимость абонементов не возвращена. Действиями ответчиков всем участникам запланированных услуг причинен ущерб, а также моральный вред. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании с ответчика в пользу указанных лиц стоимости неоказанной услуги, неустойки размер и период которых указан в иске, компенсацию морального вреда и штраф (в пользу каждого потребителя услуги)

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебном заседании требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Лицо, в интересах которого заявлен иск-Ларионова И.Н. требования поддержала, пояснив, что письменные и телефонные обращения к ответчикам оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что из достоверных источников им известно, что ответчики осуществляют свою деятельность в г.Пензе.

Иные лица, в интересах которых заявлены требования в судебное заседание не явились, уведомлены о дате слушания дела.

Ответчики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту их регистрации, которое подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, уклоняются и они возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало, однако и причина неявки лица в суд неизвестна, при этом полученное ответчиком определение суда содержит сведения о порядке публикации информации по делу на сайте суда.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения и в соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П.29.1 ФЗ от 04.12.2007 №329 «О физической культуре и спорте в РФ» установлено, что физкультурно-оздоровительная услуга –деятельность, осуществляемая физкультурно-спортивной организацией независимо от ее организационно-правовой формы, направленная на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии, включающая в себя в том числе проведение физкультурных мероприятий. Оплата услуг потребителем путем перевода средств на счет третьих лиц, указанных исполнителем, не освобождает исполнителя от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы как при отказе от исполнения договора, так и при оказании физкультурно-оздоровительных услуг ненадлежащего качества (п.12,14 Правил).

Согласно п.1.1 договоров, заключенных указанными лицами с ИП Диденко Н.В. и ИП Диденко В.А. на оказание физкультурно-оздоровительных услуг исполнительно самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязуется обеспечить клиенту услуги по организации и проведени.ю физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также иных сопутствующих услуг.

Пунктами 3.1 и 3.1.3 Правил договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать физкультурно-оздоровительные услуги надлежащего качества, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями для подобного рода услуг, своевременно информировать клиента об изменениях в структуре услуг, оказываемых по настоящему договору, и условиях их оказания.

В силу положений ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из представленных доказательств Родина Е.О., Шило Е.А., Барбина С.И.,Кравченко В.Е., Жабская О.К.,Палиева Т.В.,Свиренко Е.А., Заблуцкис М.А.,Пузикова Е.С., Михайленко Е.С., Ларионова И.Н., Солодова И.Н., Шапошникова Ю.Е.,Труфанова А.М., Бабкина А.В.,Черноусова Н.А. и Мирзоева М.А. приобрели у ИП Диденко В.А. и Диденко И.В. абонементы на предоставлением им физкультурно-оздоровительных услуг на определенные периоды, за что каждый из перечисленных лиц произведено перечисление денежных средств согласно заключенным договорам. Факт перечисления указанными лицами предусмотренных договорами сумм подтверждается сведениями банковских счетов клиентов.

Согласно представленным перепискам с индивидуальными предпринимателями, сведениям открытых на имя держателя абонемента личных кабинетов и ответам претензии лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск, услуги по договорам указанным лицам предоставлены не были.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики возражений на иск не направили, доводы истца не оспаривают, доказательств удовлетворения претензии потребителей не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу всех поименованных в иске лиц подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договорам о реализации физкультурно-оздорвительной услуги в размере подтвержденным допустимыми доказательствами-банковскими счетами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате оплаченной по договору суммы была предъявлена ответчикам 11.12.2024:

Претензия получена адресатами, однако до настоящего времени не разрешена, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период по 11.12.2024 года (расчет приведен в иске и не оспорен ответчиком)

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, она подлежит снижению до стоимости услуги по каждому заказчику, предъявлявшему претензию.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого лица, не получившего услугу по договору в размере 5000 руб., оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление досудебной претензии, установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого заказчика услуги (стороны договора) штрафа, составляющего 50 % от взыскиваемой суммы.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере рублей 72778 ( 21788руб. от суммы 838899,71руб., взысканной в пользу всех истцов по требованиям о взыскании стоимости непредоставленной услуги, неустойки и штрафа –и 51000руб. компенсация морального вреда17человек).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и законных интересов потребителей к ИП Диденко В.А., ИП Диденко Н.В. о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договоров об оказании услуг при отсутствии возмещения убытков потребителям - незаконными и взыскании денежных средств, убытков, причиненных односторонним отказом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Взыскать солидарно с ИП Диденко В.А. (ИНН 245703342520) и Диденко Н.В. (ИНН 245716640386) в пользу:

- Родиной Е.О. (паспорт *******) 31734,24рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 04.08.24 по 11.12.2024 в сумме 31734,24руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 33234,24рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-Шило Е.А. (паспорт *******) 8335рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 07.06.24 по 11.12.2024 в сумме 8335руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 10585рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Барбиной С.И. (паспорт *******) 19570рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 27.06.24 по 11.12.2024 в сумме 19570руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 22820рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Кравченко В.Е. (паспорт *******) 8217рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 04.04.24 по 11.12.2024 в сумме 8217руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 10717рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Жабской О.К. (паспорт *******) 20955рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 29.07.24 по 11.12.2024 в сумме 20955руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 23455рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Палиевой Т.В. (паспорт *******) 10800рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 21.07.24 по 11.12.2024 в сумме 10800руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 13300рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Свиренко Е.А. (паспорт *******) 8251,90 в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 21.07.24 по 11.12.2024 в сумме 8251,90руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 10751,90рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Заблуцкис М.А. (паспорт *******) 8467,60рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 05.08.24 по 11.12.2024 в сумме 8467,6руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 10967,60рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Пузиковой Е.С. (паспорт *******) 13661рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 02.09.24 по 11.12.2024 в сумме 13661руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 16161рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Михайленко Е.С. (паспорт *******) 12942рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 02.09.24 по 11.12.2024 в сумме 12942руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 15442рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Ларионовой И.Н. (паспорт *******) 31063,50рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 13.11.24 по 11.12.2024 в сумме 31063,50руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 33563,50рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Солодовой И.Н. (паспорт *******) 7982,70рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 12.11.24 по 11.12.2024 в сумме 7184,43руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 10083,57рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Шапошниковой Ю.Е. (паспорт *******) 17575рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 04.09.24 по 11.12.2024 в сумме 17575руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 20075рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Труфановой А.М. (паспорт *******) 17759рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 14.09.24 по 11.12.2024 в сумме 17759руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 20259рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Бабкиной А.В. (паспорт *******) 28063,50рублей в счет стоимости неполученной услуги, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 16531,75рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Черноусовой Н.А. (паспорт *******) 7200рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 13.09.24 по 11.12.2024 в сумме 7200руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 9700рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- Мирзоевой М.А. (паспорт *******) 30920рублей в счет стоимости неполученной услуги, неустойку за период с 13.09.24 по 11.12.2024 в сумме 30920руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 33420рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ИП Диденко В.А. (ИНН 245703342520) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 36389 рублей

Взыскать с ИП Диденко Н.В. (ИНН 245716640386) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 36389 рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025г

Судья -

Дело № 2- 250/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 8 июля 2014 г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Ганичевой Т.С.

с участием истицы Шило Е.А., ее представителя Боровикова Е.А.

представителей ответчика Большаева В.В., Зеленского И.А.,

УСТАНОВИЛ :

02.06.2013 в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Фанасютина Ю.Ф..

Шило Е.А. обратилась в суд с иском к Фанасютину Ю.Ф. о взыскании ущерба в размере 199231,46 руб., причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Фанасютина Ю.Ф. который, допустив нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с ее автомобилем. На момент данного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, ИП ФИО2 от 14.08.2013 г., размер ущерба с учетом износа, составляет 319231,46 руб. Сумму, превышающую размер страховой выплаты, просит взыскать с причинителя вреда, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате: государственной пошлины 5184,63 руб., экспертизы 5150...

... руб., юридических услуг 10000 руб., услуг нотариуса за составление доверенности 700 руб., за работы по заказ-наряду в размере 2380 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял исковые требования, уменьшив размер требуемой суммы ущерба до 179231 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец, ее представитель уточнили исковые требования, заявив о взыскании первоначально заявленного ущерба в размере 199231,46 руб., пояснив, что размер ущерба уменьшали с целью урегулирования спора, однако, учитывая, что ответчик оспаривает заявленные требования, просят взыскать ущерб в размере, определенным оценщиком, а также заявленные судебные расходы.

Ответчик Фанасютин Ю.Ф. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки.

Представители ответчика Большаев В.В., Зелененко И.А., иск признали частично в размере 105000 руб., пояснив, что не согласны с размером ущерба, считая его завышенным, так как согласно экспертному заключению ООО « Экспертавтотранс» № от 17.12.2013 размер ущерба с учетом износа составляет 250629,76 руб. Полагают, что истцом в размер ущерба включены ремонт и замены некоторых деталей, которые имеют дефекты эксплуатационного характера, а не повреждения вследствие ДТП, в частности: задняя подвеска, стойка стабилизатора, стеклоочиститель, щетка стеклоочистителя, что подтверждается справкой ДТП, а также результатами измерений подвески. В справке ДТП не указаны повреждения стеклоочистителя, зеркала, диск колеса правого. Кроме того, при возможности ремонта двери задка, арки заднего левого колеса в Отчете истца предлагается их замена, что не соответствует методическим рекомендациям по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Анализируя калькуляцию, полагают, что материалы списаны в большем размере, чем требуется, в частности для клейки стекла вместо 1 списано 3, в расчет необоснованно внесены датчики подушек безопасности. Также не согласны с определением стоимости нормочаса работ, так как согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению экспертизы рыночная стоимость одного нормочаса работ определяется по результатам статистического наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортного средства в месте его регистрации. Поскольку автомобиль истицы зарегистрирован в <данные изъяты>, то стоимость нормочаса составляет 441 руб. Кроме того, ими представлено сообщение генерального директора ООО «Дебрянск Авто» о том, что при обращении Шило Е.А. 13.06.2013 на предприятие ( заказ –наряд « текущий ремонт» №) по результатам проведенных диагностических работ были даны рекомендации по замене деталей, как в связи с их естественным износом, так и внешним повреждением. В связи с чем не согласны с перечнем деталей, поврежденных в результате ДТП, а именно: деталей задней подвески, заднего правого диска колеса, левого зеркала заднего вида, деталей стеклоочистителя.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств, механизмов и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 02.06.2013 в 13 час.50 мин. по адресу: <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Фанасютина Ю.Ф.

ДТП произошло по вине Фанасютина Ю.Ф., допустившим нарушение п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Шило Е.А.

Ответчик, участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, его представители не оспаривают вину в совершении ДТП, но не согласны с размером требуемого размера ущерба.

Гражданская ответственность Фанасютина Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ингосстрах». Согласно акту о страховом случае от 15.08.2013 Шило Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Шило Е.А. заявлено требование о взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение, исходя из размера ущерба в размере 319231 руб. 46 коп., согласно отчету от 14.08.2013 № по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составленному ИП ФИО2

Представители ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, представили экспертное заключение ООО « Экспертавтотранс» № от 17.12.2013, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 250629,76 руб.

Суд, оценивая указанные доказательства, находит возможным принять оценку ущерба согласно выводам ИП ФИО2, так как ответчики не представили объективных доказательств в подтверждение своих доводов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначалась автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, оплата за проведение которой, возлагалась на стороны в равных долях. Поскольку Фанасютин Ю.Ф. не произвел ее оплату, то дело было возвращено без проведения экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ ответчика от оплаты экспертизы суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что заявленная истицей сумма ущерба превышает расходы, необходимые для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 199231 рубль 46 копеек, из расчета: 319231 руб. 46 коп., (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины) – 120000 руб. ( страховое возмещение).

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба.

Оценка ущерба проводилась в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, взыскания ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора. Таким образом, понесенные расходы в размере 5150 руб. на оплату досудебной независимой оценки подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска произведена оплата госпошлины в сумме 5184 руб. 63 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца представлял Боровиков Е.А. на основании доверенности, что соответствует положениям ст. 53 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании услуг от 25.09.2013, которым согласована стоимость услуг 10000 руб. Оплата указанной денежной суммы подтверждается квитанцией.

Суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, считает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что для ведения дела в суде требовалось оформление доверенности, то суд находит обоснованным и требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 700 руб.

При этом суд находит не подлежащим взысканию расходы в размере 2380 руб., так как из материалов дела следует, что данная сумма была оплачена по заказ- наряду « текущий ремонт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Шило Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фанасютина Ю.Ф. в пользу Шило Е.А. ущерб в размере 199231 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5184 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление доверенности 700 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 2380 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.

Дело № 2а-5002 Д/ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ЖоховойЛ. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области к Шило Елене Анатольевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с иском к Шило Е. А. о взыскании с нее обязательных платежей и санкций, а именно о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2014 год в размере 7 833 рубля 00 копеек и пени по транспортному налогу в размере 82рубля 01копейка.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области мотивировал свое заявление следующим.

Шило Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобили: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ административный ответчик Шило Е. А. является плательщиком транспортного налога. Общий размер транспортного налога за 2014 год составляет 7 833 рубля 00 копеек.

Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, тем самым нарушил фискальные интересы государства, представителем которого является налоговый орган.

В связи с неуплатой налога за 2014 год и более ранние периоды ему в силу ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 82 рубля 01 ...

...копейка.

В адрес налогоплательщика были направлены почтой налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока оплаты данного транспортного налога за 2013 год – не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом; за 2014 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В порядке досудебного урегулирования спора и для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и налоговой санкции ему были выставлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пени по транспортному налогу за 2013 год в размере 399 рублей 69копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2014 год – 7 833 рубля 00 копеек, а также пени по транспортному налогу – 78рублей 54 копейки.

Указанный транспортный налог за 2014 год и налоговые санкции по нему и за более ранние периоды административным ответчиком оплачены не были.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, с учетом того факта, что участие административного истца по данному делу не признавалось судом обязательным, суд рассматривает данное дело в отсутствие административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области.

Административный ответчик Шило Е. А., несмотря на принятые судом меры к её надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту её постоянной регистрации по адресу: <адрес> (л. д. №), в суд не явилась. Судебное извещение о явке административного ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.№).

В силу п. 1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, п. 1 ст. 165?1 ГК РФ, суд признает административного ответчика Шило Е. А., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебное извещение считается доставленным ей, и приступает к судебному разбирательству в отсутствие вышеуказанного административного ответчика, поскольку её участие по делу не признавалось судом обязательным.

Исследовав в ходе судебного разбирательства административное исковое заявление и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Шило Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобили: <данные изъяты> (л.д. №).

Положениями п. 11 ст. 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, предоставляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Информационные базы данных налогового органа содержат все необходимые сведения об объектах налогообложения, поступившие в порядке ст. ст. 85, 362 НК РФ.

Так, согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ Шило Е. А. является плательщиком транспортного налога.

Налоговые ставки устанавливаются ст. 1 Закона Московской области «Отранспортном налоге в Московской области» от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ. Согласно п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 01 октября года, следующего за налоговым периодом (ранее, до 2014 года, – не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом).

Так, за 2014 год административному ответчику был начислен транспортный налог на общую сумму 7 833 рубля 00 копеек, который административным ответчиком оплачен не был в полном объеме и доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не добыто (л. д. №).

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены почтой налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока оплаты данного транспортного налога за 2013 год – не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом; за 2014 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с тем, что уплата налогов не произведена должником в установленные законом сроки, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

У административного ответчика возникли перед административным истцом обязательства по оплате транспортного налога за 2014 в размере 7 833 рубля 00копеек (л. д. №) и налоговой санкции (пени за просрочку оплаты транспортного налога за 2014 год) в размере 78 рублей 54 копейки (л. д. №); по оплате налоговой санкции по транспортному налогу за 2013 год (пени за просрочку оплаты транспортного налога за 2013 год) в размере 399 рублей 69копеек (л. д. №)и всего на общую сумму – 7 915 рублей 01 копейка (л. д. №).

В порядке досудебного урегулирования спора и для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и налоговой санкции, ему были выставлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пени по транспортному налогу за 2013 год в размере 399 рублей 69копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2014 год – 7 833 рубля 00 копеек, а также пени по транспортному налогу – 78рублей 54 копейки (л. д. №).

Таким образом, общий размер транспортного налога и налоговой санкции, подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, составляет 7 915 рублей 01 копейка (л. д. №).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Добровольно административный ответчик указанные налоговые платежи и налоговые санкции не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На дату настоящего судебного разбирательства административный ответчик также не оплатил вышеуказанный транспортный налог и налоговые санкции, и каких-либо доказательств обратному судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области к Шило Е. А. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 7 915 рублей 01 копейка, подлежат полному удовлетворению.

В связи с этим, суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу в размере 7833 рубля 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 82 рубля 01копейка.

Кроме того, учитывая, что административный истец при обращении в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ).

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Сергеева Е. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.