Шилов Андрей Витальевич

Дело№2-6046/2025

УИД 52RS0005-01-2025-004691-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 принадлежит ТС Сангйонг, гос.рег.знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной Мицубиси ASX, гос.рег.знак НОМЕР, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца Сангйонг, гос.рег.знак НОМЕР, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. В отношении ФИО3 было вынесено определение.

В установленные законом сроки и порядке, истец уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в офис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец получил отказ в выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении правил ОСАГО о проведении восстановительного ремонта и без его согласия перечислила денежные средства в ...

Показать ещё

...размере 189869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила страховое возмещение в размере 133259 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила неустойку в размере 158008 рублей и НДФЛ 23505рублей, в итоге 184804,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила неустойку в размере 26100 рублей и НДФЛ 3900 рублей, в итоге 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила страховое возмещение в размере 76872 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ.было получено решение от Финансовому уполномоченному об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку - 302923 рубля, моральный вред - 20000 рублей, почтовые расходы - 1798 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 45000 рублей, штраф в размере 50 %

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей, моральный вред - 20000 рублей, почтовые расходы - 1798 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 45000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси ASX, гос.рег.знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и автомашины Сангйонг, гос.рег.знак НОМЕР истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении правил ОСАГО о проведении восстановительного ремонта и без его согласия перечислила денежные средства в размере 189869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила страховое возмещение в размере 133259 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила неустойку в размере 158008 рублей и НДФЛ 23505рублей, в итоге 184804,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила неустойку в размере 26100 рублей и НДФЛ 3900 рублей, в итоге 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила страховое возмещение в размере 76872 рубля.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в с учетом ранее произведенных выплат и положений стю196 ГПК РФ в размере 180 000 рублей.

Оснований для снижений размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1798 рублей.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с данном случае судом страховое возмещение в ответчика в пользу истца не взыскивалось, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода) неустойку в размере 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 1798 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в местный бюджет в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК «Наукоград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «УК «Наукоград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть...

Показать ещё

... подана частная жалоба.

Судья Киселева Н.В.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.

при секретаре Доманиной А.В.

с участием истца Безрукавого В.И., судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Умяровой С.Ю., ответчика Шилова А.В., третьего лица Безрукавого И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавого В.И. к Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и возврате личного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Безрукавый В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит признать действия судебных приставов-исполнителей по удержанию личного имущества незаконными, признать незаконным удержание его личных вещей, вещей его семьи и вернуть ему имущество. В обоснование своих требований истец указал, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009г. с него и других должников в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе жилой дом №, общей площадью 303,2кв.м., жилой площадью 197,4кв.м. под кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 1313,00кв.м. кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес> и принадлежащие на праве собственности Безрукавому В.И.. Была установлена начальная продажная ...

Показать ещё

...стоимость дома и земельного участка в 3 080 000руб. и постановлено реализовать их с публичных торгов.

В рамках исполнительно производства 03.03.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 изъяла его личное имущество, находящееся в квартире № дома № по <адрес>, а именно: ЖК телевизор марки «<данные изъяты>», игровой компьютер, домашний стадион, оценив его в 5000руб., впоследствии имущество было реализовано с публичных торгов. Изъятие и продажа имущества были произведены в нарушение закона, поскольку на него решением суда взыскание не обращалось. Судебный пристав не дала возможности членам его семьи выкупить данное имущество, фактически оно принадлежало его детям.

Решением суда от 24.11.2009г. обращено взыскание и на другое имущество, являющееся предметом залога по кредитным договорам, в том числе

-Инкубаторы <данные изъяты>» 2006г.в. инвентарными номерами № установив их начальную продажную стоимость в 17 600руб. каждый;

-Комплект оборудования приточной вентиляции с озонированием (приточная камера) комплектацией согласно спецификации к договору № от 13.06.2006г. установив его начальную продажную стоимость в 292 000руб.;

-Комплект холодильного оборудования 1 -встраиваемая низкотемпературная холодильная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 136000руб.;

-Комплект холодильного оборудования 2 -встраиваемая низкотемпературная холодильная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 100 000руб.;

-Вакуумный упаковщик <данные изъяты> зав.№. 2005г.в. установив его начальную продажную стоимость в 39 200руб.;

-газовый котел <данные изъяты>. установив его начальную продажную стоимость в 33 600руб.;

-Бильную машину\машина для снятия оперения <данные изъяты> установив ее начальную продажную стоимость в 66 400руб., реализовав указанное имущество с публичных торгов.

-холодильный агрегат на базе компрессора фирмы <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 75 000руб;

-Блоки дверные (1200*20400) 100мм, в количестве 2 шт. установив их начальную продажную стоимость в 7 500руб. каждый;

-Вентилятор канальный <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 7000руб.;

-Вентилятор канальный <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 6000руб.;

-Вентилятор <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 11 000руб.;

-Озонатор воздуха <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 16 000руб.;

-Систему вентиляции (воздуховоды) установив ее начальную продажную стоимость в 120 000руб.;

-Инкубаторы <данные изъяты> в количестве 2 шт. установив их начальную продажную стоимость в 6000руб. каждый;

-Батареи клеточные <данные изъяты> (168 клеток) в количестве 4-х штук установив их начальную продажную стоимость в 62 500руб. каждая;

- Батарею клеточную (462 клетки) установив ее начальную продажную стоимость в 550 000руб.

-Клеточные батареи <данные изъяты> в количестве 310штук, установив их начальную продажную стоимость в 2 250руб. каждая;

-Клеточные батареи в количестве 126 штук установив их начальную продажную стоимость в 2 385руб. каждая;

-Инкубатор бытовой автоматический <данные изъяты> установив его первоначальную продажную стоимость в 45 990руб.

Обратить взыскание на товары в обороте:

-Жмых подсолнечный в количестве 5,28тн установив его начальную продажную стоимость в 7947руб.50коп. за тонну;

- Мясную муку в количестве 1,7тн. установив ее начальную продажную стоимость в 14594руб.50коп. за тонну;

-Рыбную муку 63-65% в количестве 2,4тн., установив ее первоначальную продажную стоимость в25287руб.50коп. за тонну ;

- Ракушку в количестве 4,97тн., установив ее первоначальную продажную стоимость в3612руб.50коп. за тонну ;

- Пшеницу фуражную в количестве 21,97тн., установив ее первоначальную продажную стоимость в 5996руб.79коп. за тонну ;

- Рыбную муку в количестве 7тн., установив ее первоначальную продажную стоимость в 28900руб. за тонну;

-Пшеницу в количестве 10тн., установив ее первоначальную продажную стоимость в 5996руб.79коп. за тонну;

- автофургон № (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной установкой <данные изъяты> газобалонное оборудование, VIN №, регистрационный знак № цвет <данные изъяты> ПТС № 2006г.в., принадлежащий Безрукавому В.И., установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в 360 000руб. и реализация его с публичных торгов.

В сентябре 2009г. было снято обременение с квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Безрукавой М.Ю., 25.09.2009г. был арестован и продан автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. 13.05.2011г. судебный пристав освободила от ареста земельный участок по адресу <адрес>. принадлежащий Безрукавой М.Ю. Истец считает данные действия судебных приставов незаконными и просит вынести решение о возврате ему изъятого имущества.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что оспаривает акты ареста и изъятия имущества домашнего имущества и автомобиля, просит их вернуть, полагает, что имущества, на которое было обращено взыскание решением суда от 24.11.2009г., достаточно для погашения всех его долгов банку. Кроме того, истец указал, что копии актов ареста и изъятия имущества ему не направлялись, в это время он <данные изъяты>, об изъятии имущества узнал от своих родственников, <данные изъяты> он вернулся 20.09.2011г., собрал все документы и обратился в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении находится ряд исполнительных документов о взыскании с истца в пользу банка денежных средств, в том числе по решениям суда от 15.07.2009г., 24.11.2009г., 21.12.2009г., они объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по ним в настоящее время составляет 3 893 496руб.82коп., решением суда от 24.11.2009г. обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе дом и земельный участок по адресу <адрес>, дом и участок по договору уступки права требования банком переданы ФИО3, в части реализации другого имущества проводится соответствующая работа.

В рамках исполнительного производства, где наряду с истцом должником является также Безрукавая М.Ю., 18.11.2010г. она арестовала принадлежащее ей имущество: ЖК телевизор марки «<данные изъяты>», компьютер и спортивный тренажер, имущество было оставлено на ответственное хранение Безрукавой М.Ю., акт ареста не оспаривался, 03.03.2011г. указанное имущество было изъято и отправлено в специализированную организацию для его продажи, на период ее отпуска акт изъятия оформила судебный пристав ФИО2, в настоящее время она не работает, акт изъятия должниками не оспаривался, истец сам подтвердил, что об аресте и изъятии имущества он узнал сразу же. В настоящее время это имущество продано, вырученные от продажи средства перечислены банку. 01.04.2010г. судебный пристав ФИО4 арестовала принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, он был изъят и передан на ответственное хранение торгующей организации, впоследствии он был продан за 133000руб., в настоящее время его собственником является Шилов А.В., денежные средства от продажи перечислены банку. В настоящее время судебный пристав ФИО4 также уволилась. Все действия по аресту и продаже имущества проводились в рамках закона «Об исполнительном производстве», о всех действиях судебных приставов истец был извещен, с жалобами не обращался, все сроки оспаривания актов ареста им пропущены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Умярова С.Ю. в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержала, пояснила, что до настоящего времени истец долги банку не погашает, автомобиль марки <данные изъяты>, на который было обращено взыскание решением суда от 21.12.2009г., от реализации скрывает.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика Управления ФССП по Нижегородской области в отзыве просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в заявленных требованиях просит отказать, полагает, что истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, акты ареста составлены в соответствии с требованиями закона, оснований к их отмене не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Шилов А.В. пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО5 за 130000руб., о том, что ФИО5 автомобиль приобретен на торгах, не знал, считает себя добросовестным приобретателем, просит в иске Безрукавому В.И. отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Безрукавая М.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

3-е лицо Безрукавый И.С. требования истца поддержал, пояснил, что приходится отцом Безрукавому В.И., в курсе всех событий, во время ареста и изъятия имущества истец находился в <данные изъяты>, он извещал его об изъятии имущества, но без него сделать ничего не мог.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска от 15.07.2009г., вступившим в законную силу 20.08.2009г. с Безрукавого В.И. в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 53 232руб.80коп.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2009г., вступившим в законную силу 12.01.2010г., с Безрукавого В.И., Безрукавой М.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 743064руб.18коп., а также судебные расходы по 4816руб.35коп. с каждого. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Безрукавому В.И., установлена его начальная продажная цена в 640000руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009г. постановлено исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Безрукавого В.И., <данные изъяты>», ФИО6, Безрукавой М.Ю. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации задолженность и остаток по кредитному договору №, заключенному 20.07.2006г. между АК Сберегательным банком РФ и <данные изъяты> Безрукавым В.И., в сумме 2 458 621 руб.49коп.,

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом №, общей площадью 303,2кв.м., в том числе жилой площадью 197,4кв.м. под кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 1313,00кв.м. кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес> и принадлежащие на праве собственности Безрукавому В.И.. Установить начальную продажную стоимость дома и земельного участка в 3 080 000руб. и реализовав их с публичных торгов.

Взыскать с <данные изъяты> Безрукавого В.И., <данные изъяты>», ФИО6, Безрукавой М.Ю. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации задолженность и остаток по кредитному договору №, заключенному 13.10.2006г. между АК Сберегательным банком РФ и <данные изъяты> Безрукавым В.И., в сумме 713 233руб.43коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автофургон № (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной установкой № газобалонное оборудование, №, регистрационный знак № цвет <данные изъяты> ПТС № 2006г.в., принадлежащий Безрукавому В.И.. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в 360 000руб. и реализовав его с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-Инкубаторы <данные изъяты>» 2006г.в. инвентарными номерами № установив их начальную продажную стоимость в 17 600руб. каждый;

-Комплект оборудования приточной вентиляции с озонированием (приточная камера) комплектацией согласно спецификации к договору № от 13.06.2006г. установив его начальную продажную стоимость в 292 000руб.;

- Комплект холодильного оборудования 1 -встраиваемая низкотемпературная холодильная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 136000руб.;

-комплект холодильного оборудования 2 -встраиваемая низкотемпературная холодильная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 100 000руб.;

-Вакуумный упаковщик <данные изъяты> зав№. 2005г.в. установив его начальную продажную стоимость в 39 200руб.;

-газовый котел <данные изъяты>., установив его начальную продажную стоимость в 33 600руб.;

-Бильную машину\машина для снятия оперения <данные изъяты> установив ее начальную продажную стоимость в 66 400руб., реализовав указанное имущество с публичных торгов.

Взыскать с <данные изъяты> Безрукавого В.И., <данные изъяты> ФИО6, Безрукавой М.Ю., Безрукавого В.И. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации задолженность и остаток по кредитному договору №, заключенному 05.02.2007г. между АК Сберегательным банком РФ и <данные изъяты> Безрукавым В.И., в сумме 1415145руб.70коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-холодильный агрегат на базе компрессора фирмы «<данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 75 000руб;

-Блоки дверные (1200*20400) 100мм, в количестве 2 шт. установив их начальную продажную стоимость в 7 500руб. каждый;

-Вентилятор канальный <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 7000руб.;

-Вентилятор канальный <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 6000руб.;

-Вентилятор <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 11 000руб.;

-Озонатор воздуха <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в 16 000руб.;

-Систему вентиляции (воздуховоды) установив ее начальную продажную стоимость в 120 000руб.;

-Инкубаторы <данные изъяты> в количестве 2 шт. установив их начальную продажную стоимость в 6000руб. каждый;

-Батареи клеточные <данные изъяты> (168 клеток) в количестве 4-х штук установив их начальную продажную стоимость в 62 500руб. каждая;

- Батарею клеточную (462 клетки) установив ее начальную продажную стоимость в 550 000руб.

Указанное имущество реализовать с публичных торгов.

Взыскать с <данные изъяты> Безрукавого В.И., <данные изъяты> Безрукавой М.Ю., ФИО7 Безрукавого В.И. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации задолженность и остаток по кредитному договору №, заключенному 30.06.2008г. между АК Сберегательным банком РФ и <данные изъяты> Безрукавым В.И., в сумме 1 225 801руб.52коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-Клеточные батареи <данные изъяты> в количестве 310штук, установив их начальную продажную стоимость в 2 250руб. каждая;

-Клеточные батареи в количестве 126 штук установив их начальную продажную стоимость в 2 385руб. каждая;

-Инкубатор бытовой автоматический <данные изъяты> установив его первоначальную продажную стоимость в 45 990руб.

Обратить взыскание на товары в обороте:

-Жмых подсолнечный в количестве 5,28тн установив его начальную продажную стоимость в 7947руб.50коп. за тонну;

- Мясную муку в количестве 1,7тн. установив ее начальную продажную стоимость в 14594руб.50коп. за тонну;

-Рыбную муку 63-65% в количестве 2,4тн., установив ее первоначальную продажную стоимость в 25287руб.50коп. за тонну ;

- Ракушку в количестве 4,97тн., установив ее первоначальную продажную стоимость в3612руб.50коп. за тонну ;

- Пшеницу фуражную в количестве 21,97тн., установив ее первоначальную продажную стоимость в 5996руб.79коп. за тонну ;

- Рыбную муку в количестве 7тн., установив ее первоначальную продажную стоимость в 28900руб. за тонну ;

-Пшеницу в количестве 10тн., установив ее первоначальную продажную стоимость в 5996руб.79коп. за тонну

Заложенное имущество реализовать с публичных торгов.

Взыскать в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации расходы по делу: с Безрукавого В.И. в сумме 2499руб.85коп., с ФИО6 в сумме 5091руб.58коп., с Безрукавой М.Ю. в сумме 6251руб.84коп., с ООО <данные изъяты>» в сумме 6251руб.84коп., с ФИО7 в сумме 1160руб.25коп., с <данные изъяты> Безрукавого В.И. в сумме 6281руб.84коп.

Решение вступило в законную силу 12.12.2009г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ДМО УФССП по Нижегородской области ФИО4 от 29.01.2010г., 02.02.2010г. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное исполнительное производство. В дальнейшем в связи с увольнением ФИО4 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры к реализации заложенного имущества: на торги выставлялись дом и земельный участок, а поскольку они не были проданы, в дальнейшем банк заключил с ФИО3 договор уступки права требования, по которому передал ему право требования обращения взыскания на указанное имущество, в настоящее время в <данные изъяты> поданы документы на регистрацию права собственности за ФИО3 на данное имущество.

В рамках исполнительного производства 18.11.2010г. ФИО1 составила акт ареста имущества, находящегося в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой являлась должник Безрукавая М.Ю. и где на регистрационном учете состоял Безрукавый В.И.: ЖК телевизора марки «<данные изъяты>», компьютера и спортивного тренажера, имущество было оставлено на ответственное хранение Безрукавой М.Ю., акт ареста ею не оспаривался. Актом судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в настоящее время в ДМО УФССП по Нижегородской области не работает, от 03.03.2011г. указанное имущество было изъято для передачи в специализированную организацию для его продажи. Постановлением судебного пристава ФИО1 от 30.11.2010г. назначена цена имущества, оно передано в <данные изъяты> на реализацию. По акту приема-передачи от 03.02.2011г. имущество принято ООО «<данные изъяты>» на реализацию, поручением от 25.03.2011г. на счет ДМО УФССП по Нижегородской области перечислено 5000руб. в связи с его продажей. Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от 06.02.2012г. следует, что имущество продано физическим лицам путем публичной оферты и устных сделок, данных о покупателях не имеется.

В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п.1 ст. 84 названного закона

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 85 закона

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Как следует из акта ареста, в нем указаны: фамилии, имена, отчества понятых и лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование арестованного имущества, установленная приставом оценка его стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Также акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицами, присутствующими при аресте.

Из акта изъятия арестованного имущества следует, что он также составлен с учетом вышеприведенных норм права.

Из материалов дела следует, что актом от 01.04.2010г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 описала принадлежащую Безрукавому В.И. автомашину марки <данные изъяты>, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение специализированной организации ЗАО «<данные изъяты>», его предварительная стоимость указана в 250000руб. 18.05.2010г. судебным приставом дана заявка на оценку автомобиля, экспертным отчетом от 13.08.2010г. его рыночная стоимость установлена в 133000руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.11.2010г. данная оценка утверждена, автомобиль передан в <данные изъяты> на реализацию, постановлением судебного пристава ФИО1 от 06.12.2010г. он снят с учета в <данные изъяты>, по акту приема-передачи передан в ООО «<данные изъяты>» на продажу. Автомобиль продан за 133000руб., которые перечислены на счет службы судебных приставов, а затем банку, в настоящее время собственником автомобиля является Шилов А.В.

Из анализа действий судебных приставов следует, что они осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства и с соблюдением требований ст.80, 84 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что копии актов направлялись заинтересованным лицам простой почтой, в установленные сроки ими не оспаривались, спора по оценке арестованного имущества заинтересованными лицами не заявлялось.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе была арестовывать спорное имущество, поскольку решением суда от 24.11.2009г. обращено взыскание на заложенное имущество, его достаточно для покрытия всех долгов.

Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство, в том числе по исполнению решения мирового судьи от 15.07.2009г., которым не обращалось взыскание на какое-либо имущество.

Должником по сводному исполнительному производству также является Безрукавая М.Ю., судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе была обращать взыскание на принадлежащее ей имущество.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.12.2009г. обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Безрукавому В.И., установлена его начальная продажная цена в 640000руб., однако, до настоящего времени автомобиль не найден, актом от 29.09.2010г. его место нахождения не установлено. Из объяснений Безрукавого В.И. следует, что данный автомобиль им был передан знакомому для помещения на платную стоянку, тот передал его другому лицу, который в дальнейшем пропал вместе с автомобилем. Таким образом, возможности обращения взыскания на данный автомобиль в настоящее время не имеется, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель была вправе обратить взыскание на иное имущество должника.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Безрукавый В.И. указывает на то, что судебные приставы -исполнители не направляли ему копии всех актов и постановлений, принятых ими по исполнительному производству, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства, представленного на обозрение суду, не имеется документальных подтверждений о вручении истцу копий указанных документов.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 122

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что на момент составления актов ареста Безрукавый В.И. <данные изъяты>. Из его пояснений следует, что об аресте спорного имущества он узнал в ноябре 2011г., когда обратился в суд с заявлением по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений истца следует, что он <данные изъяты> 20.09.2011г., родственники сообщали ему в <данные изъяты> об аресте и изъятии имущества, однако, он, <данные изъяты>, ничего предпринять не мог, а, кроме того, не имел копий актов для их оспаривания.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, находясь в <данные изъяты>, он имел возможность обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов и просить суд истребовать необходимые документы. Кроме того, такая возможность у истца была и после <данные изъяты> 20.09.2011г., однако, он с данным заявлением обратился в суд 29.11.2011г., значительно пропустив установленный законом десятидневный срок. Уважительных причин для восстановления срока не имеется, кроме того, истец не просит его восстановить.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях истцу отказать.

Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безрукавого В.И. к Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, о возврате имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

5 – 18/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск 26 января 2015 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Л.А. Попова, рассмотрев материалы дела Шилова А. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Краснокамский городской суд поступил материал в отношении Шилова А. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 абз. 5 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий должностного лица, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, личность водителя была установлена ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт, сообщение по КУСП, справка о дорожно – транспортном происшествии, схема места административного правонарушения, датированы ДД.ММ.ГГГГ., то есть правонарушитель был установлен в течении суток после дорожно – транспортного происшествия, что не потребовало значительных време...

Показать ещё

...нных затрат. В рамках административного производства экспертиза не была назначена.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на рассмотрение мировому судье, на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку административное расследование фактически не проводилось, дело об административном правонарушении необходимо направить мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края, по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении Шилова А. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района, для рассмотрения по существу.

Судья (Подпись) Л.А. Попова

Копия верна. Судья

Свернуть