Шилов Артур Олегович

Дело № 2-3617/2024

УИД76RS0013-02-2024-003011-98

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Тарасова Юрия Валерьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Ю.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» просил признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 19.02.2024 года, взыскать страховое возмещение в размере 52100 рублей, штраф в размере 26050 рублей, убытки в размере 247900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 254,44 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей,расходы на копирование документов в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов В.Е. требования поддержал и пояснил, что 15.02.2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: Ярославская область г.Рыбинск ул.9Мая-пр.Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шилова А.О. Виновником ДТП признан водитель Шилов А.О. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия» полис №, гражданская ответственность Тарасова Ю.В. застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия» полис №. При обращении в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, в заявлении сделана отметка о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховой организацией истец был введен в заблужление в связи с чем подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение было подписано в день подачи заявления, без осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 89600 рублей 01.03.2024 года, с размером которой истец ...

...категорически был не согласен. В адрес страховой организации направлена претензия, в удовлетворении претензии страховой организацией отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № Н24.07-06СР от 08.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 390200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 600 рубля. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления о доплате страхового возмещения произведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> эксперное заключение № У-24-37309/3020-004 от 13.05.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141700 рублей, с учетом износа – 85500 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, страховой организацией истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в ракзмере 52100 рублей (141700-89600), а также подлежат взысканию убытки в размере 247900 рублей (390200-600-141700). В связи с нарушением прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве с требованиями не согласилось и указало, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в связи с достижением между сторогами соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Третьи лица Шилов А.О., Молева А.Ю. представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 15.02.2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: Ярославская область г.Рыбинск ул.9Мая-пр.Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шилова А.О. Виновником ДТП признан водитель Шилов А.О. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия» полис №, гражданская ответственность Тарасова Ю.В. застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

19.02.2024 года Тарасов Ю.В. обратился с заявлением в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (отметка в пункте 4.2. заявления).

19.02.2024 года между сторонами подписано соглашение о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя.

В пункте 2 соглашения от 19.02.2024 года отражено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам осмотра транспортного средства от 22.02.2024 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, <данные изъяты> подготовлено эксперное заключение № АТ14179037 от 27.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143941 рубль, с учетом износа – 89600 рублей.

01.03.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 89600 рублей, по результатам определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в связи с заключенным соглашением о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

22.03.2024 года Тарасовым Ю.В. в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, компенсации морального вреда. Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 26.03.2024 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 21.05.2024 года № У-24-37309/5010-007 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> по заключению которого от 13.05.2024 года № У-24-37309/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 141700 рублей, с учетом износа – 85500 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Феденрации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок её определения), сроки выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Согласно разъяснений данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договориваются о размере и прорядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пренделах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Из соглашения от 19.02.2024 года о страховой выплате, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Тарасовым Ю.В. усматривается, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Указанное соглашение заключено до проведения осмотра транспортного средства, размер страховой выплаты сторонами не определен.

Как следует из искового заявления истца, объяснений представителя Тарасов Ю.В. при подписании соглашения от 19.02.2024 года был введен в заблуждение относительно природы сделки и её правовых последствиях, до него не была доведена информация о размере страхового возмещения в случае его выплаты в денежной форме и размере страхового возмещения в случае проведения ремонта транспортного средства, последствиях отказа от проведения ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами соглашения от 19.02.2024 года в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении соглашения от 19.02.2024 года до Тарасова Ю.В. не была доведена полная информация о размере страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих деталей, о размере стоимости восстановительного ремонта при проведении ремонта на СТОА, последствий при отказе от проведении ремонта транспортного средства на СТОА, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства и объективно исключало возможность выбора истцом формы страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствует о неравенстве сторон, одна из которых является профессионалом в сфере страховой деятельности, а другая – гражданином, который не обладает достаточными знаниями в области урегулирования страховых отношений по закону об ОСАГО. Заключая соглашение Тарасов Ю.В. исходил из добросовестности действий страховой организации, был введен в заблуждение, которое имеет для него существенное значение, поскольку он не совершил бы оспариваемую сделку, если бы знал о последствиях её заключения.

Также установлено, что страховая организация не представила доказательств предложения истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, а также доказательств возможности реализации истцом права самостоятельного выбора СТОА, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением <данные изъяты> от 13.05.2024 года № У-24-37309/3020-004, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 141700 рублей, с учетом износа – 85500 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежавший взысканию со страховой организации составляет 52100 рублей (141700-89600).

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № Н24.07-06СР от 08.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночным ценам в Ярославской области без учета износа заменяемых деталей составила 390200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 600 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 247900 рублей (390200-141700-600).

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 52100 рублей в размере 50% - 26050 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Тарасовым Ю.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному (254,44 рублей), направлению искового заявления сторонам 1125,13 рублей (264,04х3+333,01), всего на сумму 1379,57 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 20000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленного товарного и кассового чека установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов 11.07.2024 года для обращения в суд с исковым заявлением. Стоимость услуг по копированию составила 7000 рублей, в том числе по копированию 35 односторонних копий (20 рублей за 1 шт.), 210 двухсторонних копий (30 рублей за 1 шт.), всего 5 комплектов документов по 7 односторонних копий, 42 двухсторонних копий на 1400 рублей (1 комплект).

Из описи вложения к почтовым направлениям при подаче иска установлено, что направлено 5 комплектов документов, в том числе 2 комплекта САО «РЕСО-Гарантия», 1 комплект Шилову А.О., 1 комплект Молевой А.Ю., 1 комплект для суда.

Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику САО «РЕСО-Гарантия» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), в связи с чем, стоимость копирования 1 комплекта подлежит исключению.

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 4-х комплектов по 1400 рублей, всего на сумму 5600 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения дела по факту ДТП от 15.02.2024 года, доверенность представлена в оригинале.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договоров об оказании юридических услуг от 20.03.2024 года, 02.04.2024 года, 26.06.2024 года Белов В.Е. (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании), общая стоимость расходов составила 25000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6760 рублей (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 6460 рублей (52100+26050+247900), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Юрия Валерьевича (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 19.02.2024 года, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Тарасовым Юрием Валерьевичем.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасова Юрия Валерьевича страховое возмещение в размере 52100 рублей, штраф в размере 26050 рублей, убытки в размере 247900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 1379 рублей 57 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований Тарасову Юрию Валерьевичу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 6760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 16 июня 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого Шилова А.О., защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 203/2025 в отношении

Шилова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее – специальное образование, холостого, работающего без оформления трудового договора продавцом телефонов, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2023 № 220 «О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО2 должен был быть призван на военную службу в весенний призыв 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после прохождения медицинской комиссии, находясь в военном комиссариате города Тайшет, Тайшетского и Чунского районов Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Горького, д. 13, лично получил повестку о явке для прохождения медицинского освидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ, однако после п...

...олучения указанной повестки у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в точно неустановленном следствии месте, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленные ст.ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в срок до ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, с целью уклонения от призыва на военную службу, не явился по врученной ему повестке в указанное в ней время и место, на призывной пункт военного комиссариата (города Тайшет, Тайшетского и Чунского районов Иркутской области), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Горького, д. 13. Сведения о наличии уважительной причины неявки по повестке в установленные время и место ФИО2 не представил.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2024 № 222 «О призыве в апреле - июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО2 должен был быть призван на военную службу в весенний призыв 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Горького, д. 13, лично получил повестку о явке для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной к 09.00 часам 04.04.2024, на призывной пункт военного комиссариата города Тайшет, Тайшетского и Чунского районов Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Горького, д. 13.

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленные ст.ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», 04.04.2024 для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, с целью уклонения от призыва на военную службу, не явился по врученной ему повестке в указанное в ней время и место на призывной пункт военного комиссариата (города Тайшет, Тайшетского и Чунского районов Иркутской области), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Горького, д. 13. Сведения о наличии уважительной причины неявки по повестке в установленные время и место ФИО2 не представил.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2024 № 222 «О призыве в апреле - июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО2 должен был быть призван на военную службу в указанный призыв, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, лично получил повестку о явке для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной к 09.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, на призывной пункт военного комиссариата города Тайшет, Тайшетского и Чунского районов Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Горького, д. 13.

Однако, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, ФИО2, действуя умышленно с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленные ст.ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», 16.05.2024 для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, не явился по врученной ему повестке в указанное в ней время и место на призывной пункт военного комиссариата (города Тайшет, Тайшетского и Чунского районов Иркутской области), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Горького, д. 13. Сведения о наличии уважительной причины неявки по повестке в установленные время и место ФИО2 не представил.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре - декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО2 должен был быть призван на военную службу в осенний призыв 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, являясь родственником ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, лично получил повестку о явке для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной к 09.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, на призывной пункт военного комиссариата <адрес>, Тайшетского и <адрес>ов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которую передал ФИО2

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, ФИО2, действуя умышленно с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленные ст.ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, не явился по врученной ему повестке в указанное в ней время и место на призывной пункт военного комиссариата (города Тайшет, Тайшетского и Чунского районов Иркутской области), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Горького, д. 13. Сведения о наличии уважительной причины неявки по повестке в установленные время и место ФИО2 не представил.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законных оснований, предусмотренных ст. ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», для предоставления ФИО2 отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, его освобождения от исполнения воинской обязанности, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что до 2022 года он начинал проходить медицинскую комиссию, но т.к. у него были то кожные заболевания, то язва кишечника, до конца он мед.комиссию так и не прошел, а затем вообще перестал проходить ее, т.к. стал переживать за свою жизнь, опасался, что в армии его под давлением заставят подписать контракт. Он действительно получал по месту работу повестку для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, за получение которой расписался лично, также получал повестку, которая была вручена его отчиму, т.е. знал о том, что ему необходимо явиться в военкомат, но умышленно не являлся, т.к. не желает проходить службу в армии в такое неспокойное время в период СВО.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 был поставлен на учет в военкомате ДД.ММ.ГГГГ, в ходе военно-врачебной комиссии он высказал жалобы на состояние здоровья, в связи с чем ему было выдано направление для прохождения обследования у терапевта в больнице в срок, указанный в данном направлении, после чего с заключением терапевта он был обязан вновь явиться для прохождения военно-врачебной комиссией, однако к терапевту он не явился, в связи с чем категория годности ему не была выставлена. Таким же образом он высказывал жалобы на состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2022 года, в 2023 г., а с 2024 года вообще перестал приходить в военкомат, документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, либо иных уважительных причин, препятствующих призыву на военную службу, не представлял.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она в конце августа 2024 года в военкомате получила повестки для вручения тем призывникам, на кого заводит учетные дела и которые проживают на территории Старо-Акульшетского муниципального образования, а также ей дали повестку для вручения подсудимому, которому она сначала позвонила, но он сказал, что на вахте или на работе с выездом. После этого она приехала к нему домой, где вручила повестку его отчиму, который также сказал, что ФИО2 находится на вахте или на работе с выездом, при этом она указала, что повестка вручена не лично призывнику, а отчиму для передачи.

Показания указанного свидетеля в значимой для дела части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку для передачи ФИО2, о чем сразу же в тот же день сообщил подсудимому, который через несколько дней ее забрал, т.е. был извещен о необходимости явиться в военкомат для прохождения медицинской комиссии и призывной комиссии, однако в военкомат не является, т.к. не хочет служить в армии.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила повестку ФИО2, который на тот момент состоял в должности помощника машиниста, и он лично расписался за ее получение, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъято личное дело призывника на имя ФИО2, в котором помимо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 образования, характеризующего материала, медицинских освидетельствований, содержатся:

повестка о явке в военный комиссариат г. Тайшета, Тайшетского и Чунского районов на прохождение медицинской комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 ч., о чем ФИО2 оповещен, поскольку имеется собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ;

повестка серии ИТ № о явке в военный комиссариат г. Тайшета, Тайшетского и Чунского районов на прохождение медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 ч., о чем ФИО2 оповещен лично, поскольку имеется собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ;

повестка о явке в военный комиссариат г. Тайшета, Тайшетского и Чунского районов на прохождение медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 ч., о чем оповещен отчим Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ;

повестка серии ИТ № о явке в военный комиссариат г. Тайшета, Тайшетского и Чунского районов для прохождения призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час., о чем ФИО2 оповещен лично, поскольку имеется собственноручная подпись;

лист, содержащий выписку из приказа Министерства обороны РФ №, Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», ст. 21.6 КоАП РФ – уклонение от медицинского обследования, ст. 328 УК РФ - уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы. С указанными сведениями ФИО2 ознакомлен собственноручно, о чем свидетельствует его собственноручная запись от ДД.ММ.ГГГГ « Я, ФИО2, ознакомлен, что должен пройти обследование до 17.05.2023»; учетная карточка призывника, согласно которой ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования решением военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ присвоена категория годности к военной службе «В3», которое осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 30-32, 40-47)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в значимой для дела части, а также письменными доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел от уклонения от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Судом достоверно установлено, что подсудимый неоднократно получал повестки как лично, так и через отчима, о необходимости явиться для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, т.е. был надлежащим образом оповещен о необходимости явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, однако в указанные в них даты в военный комиссариат г. Тайшета, Тайшетского и Чунского районов не являлся, документов, которые могли бы подтвердить уважительность причины неявки в военкомат, не предоставил. Таким образом, ФИО2 неоднократно допустил неявку без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, что в совокупности с указанными выше доказательствами как раз таки убеждает суд в том, что умышленно, не имея законных оснований для освобождения от службы, либо для предоставления отсрочки от прохождения таковой, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не являлся по указанным повесткам именно с целью уклонения от призыва на военную службу.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 99,100,103,109,110,111), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Как следует из рапорта-характеристики ст. УУП ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, жалоб на него не поступало (л.д. 98)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 328 ч. 1 УК РФ, как наиболее обеспечивающего достижения его целей, являющегося соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для назначения таких видов наказания как арест, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 328 ч. 1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа подсудимому, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и его материальное положение, то, что подсудимый трудоспособен, имеет ежемесячный доход, иждивенцев не имеет, размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам составляет 70000 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

ИНН 3808217031, КПП 380801001, УФК по <адрес> ( Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с 04341А59270), КС 03№, ЕКС 40№, банк получателя: отделение Иркутск банка России // УФК по <адрес>, ОКТМО 25701000, БИК 012520101, УИН 41№, назначение платежа: перечисление штрафа по ч. 1 ст. 328 УК РФ по приговору суда по уголовному делу №, КБК 41№.

В соответствии со ст. ст. 31,32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Вещественное доказательство: личное дело призывника - оставить у законного владельца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Дело № 5-1511/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 сентября 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, кабинет 209) с использованием системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шилова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, имеющего ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.О. находился у <адрес> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, неопрятный внешний вид), после чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Шилову А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил законное требование с...

...отрудника полиции.

В судебном заседании Шилов А.О. суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается.

Шилов А.О. каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду сержанта полиции Косицыной Е.А.;

- письменные объяснения свидетеля Миронина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка в отношении Шилова А.О. из интегрированного банка данных Нижегородской области;

- копия заявления Шилова А.О. о выдаче (замене) паспорта;

- протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка на Шилова А.О. из СООП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Шилов А.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Шилова А.О. в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Шилов А.О., суд относит: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шилова А.О., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым назначить Шилову А.О. административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шилова А. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40102810745370000024, р/с 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880452220528625739.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Лисов