Шилов Илья Игоревич

дело №1-116/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000655-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «13» февраля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., защитника – адвоката Полякова Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Шилова И.И., при секретаре судебного заседания Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Шилова Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные о личности>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шилов И.И. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, он, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, находясь на участке местности, расположенном в 15-ти метрах в восточном направлении <адрес>, незаконно приобрел путем «закладки» у неустановленного в ходе дознания лица, вещество, в виде порошка и комков белого цвета, содержащее в своем составе <вещество>, включенное в «Список наркотических средств» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), <вещество>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером, на...

...ходящееся в пакете из полимерного материала, находящемся в контейнере из полимерного материала, закрытом крышкой из полимерного материала, после чего был остановлен сотрудником полиции. Затем в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес>, в ходе изъятия, из правого переднего кармана джинсов, надетых на нем (Шилове И.И.), был изъят вышеуказанный контейнер <вещество>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым Шиловым И.И. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, которое Шилов И.И. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Шилов И.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Шилова И.И. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат П.Ю.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное Шиловым И.И. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Шилов И.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении размера массы наркотического средства – <вещество>, незаконно хранимого Шиловым И.И., суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

В ходе дознания проверялось психическое состояние Шилова И.И. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шилов И.И. <экспертиза> (л.д.57-58).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключение вышеуказанной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. Суд приходит к выводу, что Шилов И.И. является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому Шилову В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Шилов И.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, не судлим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Шилова И.И. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилову И.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступлений, личность Шилова И.И., его поведение после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаялся), его имущественное положение и установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Шилова И.И. возможно без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд с учетом представленных сведений о личности подсудимого считает нецелесообразным, а также не усматривает оснований для применения в отношении Шилова И.И. положений примечания 1 к ст.228 УК РФ и ст.82.1 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет в отношении Шилова И.И. положения ст.72.1 УК РФ, поскольку назначает наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката П.Ю.М., осуществляющего защиту подсудимого Шилова В.В. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Шилов В.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шилова Илью Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Шилова И.И. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Шилову И.И., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Шилова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- вещество <вещество> – по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Освободить Шилова И.И. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

№1-201/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «13» марта 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО4, подсудимого Шилова И.И., защитника адвоката ФИО6, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому

Шилов ИИ, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилов И.И. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шилов И.И., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, находясь в неустановленном в ходе дознания месте приобрел у неустановленного в ходе дознания лица неустановленным в ходе дознания способом для личного употребления находящееся в пакете из полимерного материала, перемотанном отрезком липкой ленты из полимерного материала, в пакете из полимерного материала вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, включенного в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, массой 0,44 г, что является значительным размером, которое во исполнение своего преступного умысла незаконно хранил при себе в правом внешнем кармане надетой на нем (Шилове И.И.) куртки до момента, когда ДД.ММ.Г...

...ГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции на участке местности, расположенном <адрес>, у него (Шилова И.И.) из правого внешнего кармана надетой на нем (Шилове И.И.) куртки был изъят сверток из отрезков липкой полимерной ленты, в котором находился пакет из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,44 г, что является значительным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Шиловым И.И. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Шилов И.И. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Шилов И.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Шилова И.И. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО6

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимому и им выражено согласие с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Шилов И.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Обоснованность предъявленного Шилову И.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Шилова И.И. и квалифицирует их по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере с учетом критерия значительного размера героина, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В ходе дознания проверялось психическое состояние Шилова И.И.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности; имеющиеся признаки синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов <данные изъяты>) по МКБ-10 – F15.2 не лишали Шилова И.И. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Шилов И.И. вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилова И.И., суд не усматривает

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и массу наркотического средства, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни проживающих с ним членов его семьи, нуждающихся в его помощи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого с применением к нему условного осуждения и назначает ему в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Шилова И.И. положений примечания 1 к ст.228 УК РФ и ст.82.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шилова ИИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 ( одного) года.

Обязать Шилова И.И. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Меру пресечения в отношении Шилова И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Л.В.Баранова

№ 2-6584/2024

24RS0056-01-2024-012283-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Партнер», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 289 061, 72 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO г\н № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства NASSAN QASHQAI, г\н № под управлением ФИО7, собственником является ответчик. Виновным в ДТП был признан ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 289 06,72 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и ...

...заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО6 (полномочия проверены).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из представленных в дело материалов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИИ №, объяснений участников ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO г\н № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства NASSAN QASHQAI, г\н № под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Агентство недвижимости «Партнер».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Противоправные действия ответчика выразились в том, что в нарушение требования пункта 8.3 ПДД РФ, он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал - водителю ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, материальный ущерб возмещается в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ответчик ООО «Агентство недвижимости «Партнер», поскольку доказательств передачи транспортного средства ФИО7 на законном основании суду не представлено, в связи с чем, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный повреждением транспортному средству KIA RIO, г\н №, является ответчик ООО «Агентство недвижимости «Партнер» как владелец источника повышенной опасности.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, им представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа равна 1 590 900 руб., стоимость годных остатков – 301 838,28 руб. Заключение 1011/1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, судом признано достоверным.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчикам не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку вина водителя ФИО7 бесспорно установлена в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ответчиков в порядке ОСАГО не была застрахована, в связи с чем ООО «Агентство недвижимости «Партнер», как сособственник источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что согласно заключению автомобиль ремонту не подлежит. Рыночная стоимость транспортного средства - 1 590 900 – 301 838,28 (размер годных остатков) = 1 289 061,72 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Партнер» убытки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 11 500 руб., так как их несение подтверждено материалами дела, указанное заключение необходимом было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, убытки по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., несение указанных убытков также подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными являются судебные расходы истца в размере 20 000 рублей. Также взысканию подлежат нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО «Агентство недвижимости «Партнер» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Партнер» (ОГРН №), в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 289 061,72 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия

Дело № 12-932/2022

24RS0041-01-2022-007373-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Шилова Ильи Юрьевича на протокол об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 066771 от 19.10.2022 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шилова Ильи Игоревича.

Не согласившись с указанными протоколом Шилов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным протокол об административном правонарушении.

Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении, т.е. процессуальное решение, которым дело рассмотрено по существу.

Протокол об административном правонарушении, в свою очередь, является доказательством по делу, не подлежащим самостоятельному обжалованию. В соответствии с КоАП РФ он подлежит оценке наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле. Оценка протокола об административном правонарушении должна быть произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба заявителя на протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 066771 от 19.10.2022 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шилова Ильи Игоревича, и действия должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по составлению протокола об ад...

...министративном правонарушении не подлежит принятию и рассмотрению по существу, поскольку подача жалобы на указанные процессуальные действия положениями КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю жалобу на протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 066771 от 19.10.2022 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шилова Ильи Игоревича, со всеми приложенными документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 2-2069/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

с участием представителя истца Сафонова А.В.,

представителя ответчика Майнискуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черкасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

- автомобиля БМВ 116i, гос.рег. знак №, под управлением Толкачева В.Н.,

- автомобиля ВАЗ 21120,гос.рег. знак №, под управлением Черкасов А.В. и

- автомобиля Тойота Опа, гос. рег. знак №, под управлением Шилов И.И..

В результате проведенной ГИБДД по факту ДТП проверки установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Толкачева В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителей Черкасов А.В. и Шилов И.И. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Толкачева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Черкасов А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Гражданская ответственность водителя Шилов И.И. застрахована в ЗАО СО«...

...Надежда».

Истец обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которым в соответствии с отчетом об оценке № установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 80 602 рублей.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 80 602рублей – сумму страхового возмещения, 6 500 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 254,20 руб. - почтовые расходы, 7 891 руб. – неустойку, 3 000 руб. – расходы по составлению искового заявления в суд, 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 800 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)., поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил суду, что в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в пользу истца, не зависимо от того, что данное требование ранее не указывалось в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Майнискулова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила. что Черкасов А.В. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставил автомобиль для осмотра, чем нарушил п. 45 Правил ОСАГО. Данное обстоятельство освобождает страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец Черкасов А.В., третье лицо Дорохина Ю.В., Толкачева В.Н., в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, уведомления возвращены в суд с отметкой почты истечение срока хранения.

Третьи лица, Шилов И.И., Дорохина Ю.В., представители третьих лиц ЗАО «СО Надежда», ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось сдо момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120,гос.рег. знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

- автомобиля БМВ 116i, гос.рег. знак №, под управлением Толкачева В.Н.,

- автомобиля ВАЗ 21120,гос.рег. знак №, под управлением Черкасов А.В. и

- автомобиля Тойота Опа, гос. рег. знак №, под управлением Шилов И.И. (собственник Дорохина Ю.В.).

Согласно указанному постановлению ГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Толкачева В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителей Черкасов А.В. и Шилов И.И. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, водитель Толкачева В.Н., управляя автомобилем БМВ 116i,гос.рег. знак № не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем автомобилем ВАЗ 21120, гос.рег. знак №, находящимся под управлением Черкасов А.В. с дальнейшим столкновением с автомобилем Тойота Опа, гос. рег. знак №, под управлением Шилов И.И..

Таким образом, водитель Толкачева В.Н. нарушила требования ПДД предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Толкачева В.Н. п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителей Черкасов А.В. и Шилов И.И., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Совершение нарушения Толкачева В.Н. повлекло столкновения автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Черкасов А.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителей Толкачева В.Н.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность водителя Толкачева В.Н., как собственника автомобиля БМВ 116i, гос.рег. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения Черкасов А.В. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Черкасов А.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что им не предоставлялся автомобиль для осмотра после ДТП и это является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, и предоставленных телеграмм, истец уведомил ООО «Росгосстрах» о дате и месте проведения осмотра автомобиля в целях оценки стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик данным правом не воспользовался. В связи с исследованными по делу обстоятельствами, судом не установлено оснований освобождающих ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что Черкасов А.В. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организациюООО «АВАРКОМ-Сибирь», которым в соответствии с отчетом об оценке № установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 80 602 рублей.В связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем, не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в сумме 80 602руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 500 руб., почтовых расходах связанных с уведомлением сторон о дате проведения оценки в сумме - 254,20 руб., расходах по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления в сумме 3 000 руб., расходах по оплдате услуг нотариуса, по оформлению доверенности 1 800 руб.

Учитывая, что страховщик просрочил выплату страховоговозмещения на 89 дней, и в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была переведена Черкасов А.В., исковые требования Черкасов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 7 891рублей (80 602 х 8,25/75 х 89 дней).

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах»надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 47 713,60рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 062,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова А.В. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкасова А.В. возмещение в сумме 80 602рублей, 6 500 руб. – расходы по оплате услуг оценки,7 891 руб. – неустойку, 254,20 руб. – почтовые расходы, 47 713,60 руб. –штраф, 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 062,81руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В. Копия верна Судья Леонтьева И.В.