Шилов Павел Петрович

Дело № 4/17-56/2021 г. (4/17-297/2020г.)

УИД 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области – ВАЩЕНКО И.А.,

представителя администрации учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Брянской области – ТУРЛАЧЕВА Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеконференц-связи ходатайство осужденного

Шилова П.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мглинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2015 года признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, Шилов П.П. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области осужденный Шилов П.П. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Из сообщения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области № 195935 от 25 декабря 2020 года следует, что осужденный Шилов П.П. 22 декабря 2020 года...

... убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.4 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Поскольку Шилов П.П. убыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, а данное учреждение находится в <адрес> по адресу: <адрес>., то суд считает необходимым передать материал по ходатайству Шилова П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в Стародубский районный суд Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.396 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать материал по ходатайству Шилова П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в Стародубский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Володарский районный суд г. Брянска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В. А. Гаранин

Дело №4/17-11/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000351-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием прокурора Прохоренко Ю.С.,

осужденного Шилова П.П. посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Хомяков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Шилова П.П., <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шилов П.П. осужден приговором Мглинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2015 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б.Н.Е., а также с незаконным проникновением в жилище к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Стародубский районный суд Брянской области по подсудности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Володарского районного суда г. Брянска поступило ходатайство осужденного Шилова П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в котором он указал, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение режима отбывания наказания не имеет, трудоустроен, получил дополнительное образование,...

... к труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Шилов П.П. от услуг адвоката отказался по нематериальным причинам, суд принял отказ от защиты, предоставив Шилову П.П. самостоятельно представлять свои интересы, при этом осужденный поддержал своё ходатайство: просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Хомяков Ю.Н. пояснил, что осужденный Шилов П.П. имеет неснятое и непогашенное взыскание за нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем характеризуется администрацией колонии отрицательно и нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; администрация учреждения считает нецелесообразной замену Шилову П.П. оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Прохоренко Ю.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считал нецелесообразным заменять Шилову П.П. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный Шилов П.П. имеет действующие взыскания за нарушения режима отбывания наказания, характеризуется администрацией колонии отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Начало срока отбытия Шиловым П.П. наказания с учетом зачета срока содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденный Шилов П.П. имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Ранее Шилов П.П. в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обращался.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ИК-5, следует, что Шилов П.П. в ФКУ ИК-5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1 г. Брянска. По прибытии в учреждение с осужденным была проведена беседа по поводу трудоустройства, на беседу отреагировал положительно, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен швеей швейного участка. К труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет. За время отбывания наказания получил три взыскания за нарушение режима содержания, два из которых погашены сроком давности, одно не снято и не погашено. Администрацией учреждения поощрялся 12 раз. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. К проводимым мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, получил дополнительное образование. Отношения со своими родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке, путем свиданий, телефонных переговоров и переписки; по наблюдениям, взаимоотношение хорошие. Исполнительные документы в учреждение не поступали. Администрация колонии характеризует осужденного Шилова П.П. отрицательно, считает нецелесообразным применение к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В материалах дела также имеется характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, в которой указано, что в данном учреждении Шилов П.П. содержался с ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за наличие одного неснятого взыскания характеризуется отрицательно, администрация данного учреждения также считает нецелесообразным заменять Шилову П.П. неотбытой части наказания принудительными работами.

Материалы личного дела осужденного содержат аттестационную характеристику осужденного Шилова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот также характеризуется отрицательно.

По результатам проведенного психологического обследования осужденного Шилова П.П. ДД.ММ.ГГГГ составлена психологическая характеристика, из которой усматривается, что у осужденного Шилова П.П. низкая предрасположенность к преодолению социально-нравственных норм и правил, он не склонен физически выражать свою агрессию по отношению к другому человеку, при этом у него выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

Из справки ФКУ ИК-5 следует, что осужденный Шилов П.П. за время отбывания наказания по итогам работы за месяц, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду 12 раз получал поощрения от администрации в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) и объявления благодарности.

Вместе с тем, из указанной справки также следует, что осужденный Шилов П.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 3 взыскания, одно из которых в виде выдворения в ШИЗО, при этом взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, не снято и не погашено, два других погашены сроком давности.

В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 указано, что в учреждении на исполнении исполнительных документов в отношении Шилова П.П. нет.

Справками учета времени осужденного, зачисляемого в общий трудовой стаж, подтверждается трудоустройство Шилова П.П. в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства, а также поведение осужденного Шилова П.П. за весь период отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Осужденный Шилов П.П. имеет действующее взыскание за нарушение режима отбывания наказания, характеризуется администрациями учреждений, где отбывал наказание, отрицательно, в связи с чем суд, несмотря на наличие у Шилова П.П. 12 поощрений, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не смогут быть достигнуты при отбытии осужденным в дальнейшем наказания в виде принудительных работ, в связи с чем осужденный Шилов П.П. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Шилова П.П. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Дело №4/17-100/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000613-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Прохоренко Ю.С.,

осужденного Шилова П.П. посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведево Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Шилова П.П., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шилов П.П. осужден приговором Мглинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2015 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Быкова Н.Е., а также с незаконным проникновением в жилище к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2015 г.

04 мая 2022 г. в Стародубский районный суд Брянской области от осужденного Шилова П.П. поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в котором он указал, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания; за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет досрочно погашенные взыскания, трудоустроен, за добросовестно отношение к труду и учебе неоднократно поощрялся администрацией колонии, получил дополнительное профессиональное образование, ...

...содержится в облегченных условиях отбывания наказания, социальные связи не утратил, вину признал. Просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В судебном заседании осужденный Шилов П.П. от услуг адвоката отказался по нематериальным причинам, суд принял отказ от защиты, предоставив Шилову П.П. самостоятельно представлять свои интересы, при этом осужденный поддержал своё ходатайство: просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведев Д.О. пояснил, что осужденный Шилов П.П. своим поведением и отношением к труду показал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, администрация учреждения считает целесообразным замену Шилову П.П. оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Прохоренко Ю.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считал нецелесообразным заменять Шилову П.П. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Начало срока отбытия Шиловым П.П. наказания с учетом зачета срока содержания под стражей – 07 ноября 2014 г., конец срока 06 ноября 2024 г.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденный Шилов П.П. имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания, но не ранее 07 ноября 2019 г.

Ранее Шилов П.П. обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Из характеристики от 29 апреля 2022 г., представленной ФКУ ИК-5, следует, что Шилов П.П. в ФКУ ИК-5 прибыл 22 декабря 2020 г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1 г. Брянска. По прибытии в учреждение с осужденным была проведена беседа по поводу трудоустройства, на беседу отреагировал положительно, с 26 января 2021 г. трудоустроен швеей швейного участка. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, отказов от работы не имеет. За время отбывания наказания получил три взыскания за нарушение режима содержания, два из которых погашены сроком давности, одно снято досрочно. Администрацией учреждения поощрялся 18 раз. С 27 августа 2020 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. К проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы. Получил дополнительное образование. Отношения со своими родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке, путем свиданий, телефонных переговоров и переписки; по наблюдениям, взаимоотношение хорошие. Исполнительные документы в учреждение не поступали. Администрация колонии характеризует осужденного Шилова П.П. положительно, считает целесообразным применение к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из психологической характеристики от 28 апреля 2022 г. следует, что у осужденного Шилова П.П. низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеется аттестационная характеристика от 19 ноября 2019 г., в которой осужденный Шилов П.П. характеризуется положительно. В психологической характеристике от 01 декабря 2020 г. указано, что у Шилова П.П. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. В справке от 22 декабря 2020 г. прогнозируется относительно благоприятная направленность в поведении Шилова П.П. В характеристике от 25 февраля 2021 г. Шилов П.П. характеризуется отрицательно. В характеристике от 23 декабря 2021 г. Шилов П.П. характеризуется положительно.

По результатам проведенного психологического обследования осужденного Шилова П.П. 16 февраля 2021 г. составлена психологическая характеристика, из которой усматривается, что у осужденного Шилова П.П. <данные изъяты>, при этом у него выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

Из справки ФКУ ИК-5 следует, что осужденный Шилов П.П. за время отбывания наказания по итогам работы за месяц, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду 18 раз получал поощрения от администрации в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) и объявления благодарности.

Вместе с тем, из указанной справки также следует, что осужденный Шилов П.П. за период с 16 августа 2016 г. по 11 ноября 2020 г. имеет 3 взыскания, одно из которых в виде выдворения в ШИЗО, при этом взыскание, полученное 11 ноября 2020 г., снято в апреле 2021 г., то есть менее полутора лет назад.

В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 указано, что в учреждении на исполнении исполнительных документов в отношении Шилова П.П. нет.

Справками учета времени осужденного, зачисляемого в общий трудовой стаж, подтверждается трудоустройство Шилова П.П. в период отбывания наказания с 18 июня 2015 г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сведения, указанные в характеристиках осужденного Шилова П.П.., а также результаты его психологического обследования и наличие трех взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, последнее снято менее полутора лет назад, суд, несмотря на наличие 18 поощрений, не может сделать однозначный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, смогут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания в виде принудительных работ, в связи с чем осужденный Шилов П.П. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Шилова П.П. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

дело № 4/1-35/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Анисимова Д.И.,

осужденного Шилова П.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Демехина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шилова П. П., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шилов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговором Мглинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2015 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ряда ограничений.

Осужденный Шилов П.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

В соответствии со свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела, потерпевший ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о дате су...

...дебного заседания не извещался. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив предоставленные суду материалы, выслушав осужденного и его адвоката, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Мглинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2015 года Шилов П.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Шилова П.П. следует, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания (с учётом срока содержания под стражей) является ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 части срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным администрациями учреждений характеристикам Шилов П.П. характеризуется положительно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. В период нахождения в ФКУ ИК-5 был трудоустроен с января 2021 года, в ФКУ ИК-6 трудоустроен с марта 2023, а также выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых погашены сроком давности, одно снято досрочно. От администрации учреждения имеет 21 поощрения. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. К проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы. Прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Исполнительные документы в учреждение не поступали.

В своём заключении администрация учреждения указала, что своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением Шилов П.П. доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Анализ представленных характеризующих данных за период нахождения Шилова П.П. в исправительном учреждении указывает, что хотяониотбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия которой может быть применено условно-досрочное освобождение, 21 раз поощрялся, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, однако, суду не представлено достаточных и убедительных данных, что Шилов П.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время он может быть условно-досрочно освобожден.

Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время. В отношении Шилова П.П. данный факт не установлен, поскольку Шилов П.П. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были трижды наложены взыскания, одно из которых снято досрочно, а два были погашены лишь временем, а не его последующим поведением, свидетельствующим о его исправлении. Тотфакт, что Шилов П.П. в настоящее время не имеет взысканий, имеетпоощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, работает в исправительном учреждении, свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении, а не о том, чтоосужденныйне нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания.

Положительная характеристика Шилова П.П. свидетельствуют о соблюдении осужденным установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый изосужденных.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, указанные в характеристике Шилова П.П. как основания его условно-досрочного освобождения, согласно ч.2 ст.10, ч.2 ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного в силу его статуса, и однозначно не свидетельствует о его исправлении.

Фактическое отбытиеосужденнымуказанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что у Шилова П.П. наметилась тенденция к исправлению, но он ещё нуждается в необходимости дальнейшего наблюдения за его поведением, чтобы сделать правильный вывод об утрате им общественной опасности, его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Шилова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за представление интересов осужденного в размере 3120 рублей, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособности осужденного, его трудоустройства и получения заработной платы в ФКУ ИК-6, полагает необходимым взыскать с Шилова П.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Шилова П. П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2015 года - отказать.

Процессуальные издержки в размере 1560 рублей взыскать с Шилова П.П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Деревянко

Дело № 4/17-97/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Анисимова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шилова П. П., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шилов П.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Рассмотрение дела по ходатайству осужденного Шилова П.П. назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

До начала рассмотрения ходатайства осужденный Шилов П.П. предоставил суду отзыв, в котором просил не рассматривать ходатайство по существу.

Представитель администрации ФКУ ИК-6, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области не возражали против прекращения производства по ходатайству осужденного.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает ...

...им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

В связи с тем, что до начала рассмотрения заявленного ходатайства по существу осужденный Шилов П.П. отозвал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу по ходатайству осужденного Шилова П. П., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отзывом ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко

Дело №4/1-3/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001477-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шилова П.П., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2022 г. в Стародубский районный суд Брянской области поступило ходатайство осужденного Шилова П.П., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2015 г., об условно-досрочном освобождении от наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 января 2023 г. в суд поступило сообщение о переводе осужденного Шилова П.П. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный переведен в другое учреждени...

...е, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного указанное ходатайство следует передать для рассмотрения по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области.

Руководствуясь ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Шилова П.П. об условно-досрочном освобождении от наказания передать для рассмотрения по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Дело 1-14/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Унеча 20 января 2014 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора

Унечской районной прокуратуры Гавриченко А.Г.

подсудимого Шилова П. П.

защитника Родина И.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Марченко Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шилова П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шилов П.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Шилов П.П. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к жилому дому № №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО4 Через незапертую калитку, прошел на территорию домовладения, и, подойдя к сараю, где ФИО5 хранила свое имущество, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил стоящий у стены велосипед марки «Аист», принадлежащий ФИО5. С похищенным с места происшествия скрылся и оставил велосипед в свое личное пользование, чем причинил потерпевшей ФИО...

...5материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шилов П.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Панасюго В.С., о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании защитник и гособвинитель поддержали ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая в письменном ходатайстве также просила о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что ходатайство подсудимым Шиловым П.П. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства в соответствии со ст. 317 УПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протокол судебного заседания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за данное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия Шилова П.П. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и личность подсудимого: женат, не судим (л.д. 69-70), у врача психиатра на учете не состоит ( л.д. 68), ущерб возмещен, мнение потерпевшей в вопросе наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Шилова П.П., суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, явку с повинной.

При этом суд считает, что исправление Шилова П.П. возможно без реального отбытия наказания, и, принимая во внимание его возраст семейное положение, полагает целесообразным применить, в силу ст. 73 УК РФ, в отношении Шилова П.П., условное осуждение.

При определении наказания подсудимому Шилову П.П. суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Условий для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308,309,316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шилова П. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание 1 ( один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору Шилову П. П. считать условным с испытательным сроком 8 ( восемь) месяцев.

Меру пресечения Шилову П. П. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора.

Обязать Шилова П. П. встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции Мглинского района, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Мглинского района без разрешения органов, ведающих исполнением приговора, являться в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией Мглинского района ему дни на регистрацию.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Аист», хранящийся у потерпевшей ФИО5, оставить в собственности ФИО5

Приговор может быть обжалован Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья Т.Н.Поставнева

Приговор вступил в законную силу.

№ 1-7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мглин 10.02.2015 г.

Мглинский районный суд, Брянской области в составе:

Председательствующего - судьи Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

С участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Петрова А. А.,

защитника Кошелева С. А., представившего удостоверение № 503 и ордер № 363944,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШИЛОВА П. П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шилов П. П. совершил разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с незаконным проникновением в жилище Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находившийся после употребления в течение предыдущего дня не менее 0, 5 литров крепких спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, пешком возвращался домой из <адрес> в <адрес>. Когда проходил мимо <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего семье ФИО10, у подсудимого возник умысел на совершение кражи из указанного дома, после чего, он с целью хищения чужого имущества выставил стекло в оконной раме веранды дома, через проём окна незаконно проник сначала в веранду дома, а затем через входную дверь - в кухню и далее в жилую комнату. Далее, увидев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежавшего на кровати, подсудимый с целью открытого завладения его деньгами, включил имевшийся у него фонарик и стал светить им в лицо ФИО10 На вопрос, увидевшего его, ФИО10: «Кто это?», сказал: «Это смерть твоя пришла. Где топор?», после чего напал на него, применив насилие опасное для жизни и здоровья: - требуя деньги, стал душить потерпевшего, натянув ватное одеяло, которым тот был накрыт, и заталкивая часть одеяла в рот потерпевшего. ФИО10, испугавшийся за свою жизнь, сумел руками оттолкнуть подсудимого и когда тот, поскользнувшись о кочан капусты, упал, попытался выбежать из дома. Однако, подсудимый догнал ФИО10 в веранде дома у входной двери. Схватив потерпевшего за голову руками, стал поворачивать её в сторону, пытаясь её «свернуть». Оказывая соп...

...ротивление, ФИО10 ударил ногой подсудимого, а когда тот упал, выбежал во двор дома. Но подсудимый вновь настиг его, повалил на асфальт, сел сверху, натянул рубашку потерпевшего на голову, не давая ему звать на помощь, прижал коленями туловище ФИО10 к асфальту. Затем руками схватил потерпевшего за шею со словами: «Я тебя задушу» стал душить его, при этом требовал передать ему деньги. После этого ФИО10, понимая, что его крики о помощи не услышаны, а напавший на него неизвестный человек, может его действительно задушить, сопротивляясь применению насилия, опасного для его жизни и здоровья, собрав силы, смог сесть на нападавшего сверху и потребовать от того прекратить разбой. После полученного обещания прекратить дальнейшее посягательство, ФИО10 убежал и закрылся в доме, а подсудимый с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий подсудимого, потерпевшему были причинены ссадины на нижних конечностях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Шилов П. П. обвинение в совершении указанного преступления признал

полностью. Из-за очень большого (не менее 0, 5 л.) выпитого им лично количества различных спиртных напитков (водки, самогона, вина), он почти ничего не помнит об обстоятельствах совершённого им преступления. В суде подсудимый показал, что после распития спиртных напитков в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ и после ссоры с женой ФИО5 вечером ушёл из дома. На попутном транспорте он уехал в г. Мглин, где хотел встретиться со своим знакомым. Найти знакомого он не смог и направился домой. Где он «шатался» до 4 часов утра - не помнит. Он помнит, что выставил в каком-то доме стекло, что проникал в дом и опирался при этом на газовый баллон, стоявший у окна. Потом он помнит, что лежал на асфальте, а сверху на нём сидел потерпевший и требовал от него поклясться матерью, что уйдёт. Он это ему пообещал и ушёл. В начале ноября 2014 г. к ним домой в <адрес> приходил потерпевший ФИО10, который узнал его и рассказал его жене, что произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После этого он стал вспоминать что с ним происходило в ту ночь, поэтому зная себя, а именно то, что действительно мог сделать, то о чём рассказывал потерпевший, признался в содеянном написав явку с повинной в полиции и дал показания на следствии, в которых подробно изложил обстоятельства при которых совершил данное преступление. Подсудимый поддержал данные показания и в суде (л.д. 31-33, 41-42). В содеянном искренне раскаивается, объяснив свои действия исключительно сильным состоянием алкогольного опьянения и желанием что-либо похитить из дома для дальнейшего использования на спиртное. До своего задержания вред, причинённый потерпевшему, загладить не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем подсудимый подтвердил свою явку с повинной (л.д.13), в которой указал, что проник в жилой дом в <адрес> через выставленное в окне стекло, где применил физическую силу к пожилому мужчине и требовал у него деньги.

Виновность подсудимого, кроме его полного признания, нашла своё подтверждение в судебном следствии доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО10 показал суду, что он вместе со своей супругой ФИО6 проживает по адресу <адрес>. На территории их домовладения имеются два жилых дома - один дом старый, а второй, расположенный в 150 метрах - новый. В новом доме обычно ночует его жена, а он в целях сохранности имущества, ходит ночевать в свой старый дом. Около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ г., когда он ночевал в старом доме и спал на своей кровати в комнате, кто-то стал ему светить фонариком в глаза. Незнакомый мужчина светил ему в лицо сбоку, поэтому отсвет от фонарика позволил ему разглядеть и хорошо запомнить черты его лица. Он рассмотрел и запомнил нос мужчины. Нос у него был как бы обтекаемый - прямой и узкий, то есть ноздри практически не выступали. Он спросил «Кто это?», на что мужчина сказал: «Это смерть твоя пришла. Где топор?». После этого незнакомый стал душить его - натянул плотное ватное одеяло, которым он был накрыт, на голову, стал затыкать им рот. Одновременно он требовал от него деньги и угрожал топором отрубить ноги и руки. Он сильно испугался за свою жизнь и руками оттолкнул от себя напавшего. Тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения и видимо наступив на кочан капусты, который лежал около кровати, упал. Он же воспользовавшись этим, успел добежать до входной двери в первой комнате. Однако выбежать во двор не успел, так как его настиг нападавший, схватил руками за голову и стал крутить её в сторону, пытаясь «свернуть» шею. Он сумел вырваться от подсудимого и выбежать во двор дома, ударив его ногой по ноге. Но подсудимый вновь догнал его и повалил на асфальт, где натянул рубашку на голову, прижал коленями его тело к асфальту и снова стал его душить. Он кричал, звал жену на помощь. Подсудимый же угрожал его задушить и требовал деньги. После продолжавшейся около часа борьбы с подсудимым, понимая, что помощи ему не будет, собравшись с силами, сумел сбросить с себя подсудимого и сел на него сверху, потребовав прекратить нападение на него в дальнейшем. Подсудимый пообещал ему, что больше не будет трогать его. Тогда он отпустил подсудимого и убежал в дом, где закрыл входную дверь на крючок. В 9 часов утра он рассказал о произошедшем своей жене и дочери. Последняя сообщила о случившемся в полицию. Через несколько дней он узнал от жителей посёлка, что в <адрес>, <адрес> в одном из указанных домов живёт человек, похожий по описанию на мужчину, напавшего на него. Когда он приехал по указанному адресу и зашёл в дом, то сразу узнал напавшего на него мужчину, которым оказался Шилов П. П. В доме кроме подсудимого была его жена, которой он подробно рассказал о совершённом её мужем нападении около 4-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ

Также потерпевший указал, что подсудимый не мог проникнуть в дом через очень узкий оконный проём, а скорее всего открыл внутренний крючок на входной двери с помощью метлы, стоявшей у входа в дом. Этот вывод он сделал и в связи с тем, что посуда, стоявшая рядом с выставленным окном, осталась на месте, что было бы невозможным, если бы туда действительно проникал подсудимый. Кроме того, когда он вырвался от подсудимого и добежал до входной двери, она уже была открыта, хотя вечером он её закрыл на крючок. После всего случившегося он 3 ночи не мог спать, поскольку испытал очень сильный шок. За прошедшее время подсудимый никаких действий по заглаживанию причинённого вреда не предпринял и даже не просил прощения, иначе он готов его был простить. Потерпевший настаивал на назначении строгого наказания подсудимому за содеянное, которое, по его мнению, не должно быть менее 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из свидетельских показаний ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 20-21) следует, что её муж ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ ушёл ночевать во второй их дом, находящийся на территории их домовладения, чтобы дом не пустовал, так как в доме имеется необходимое имущество. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж пришёл в дом, в котором они живут и сообщил, что к нему ночью проник какой-то незнакомый мужчина, при этом его душил и требовал деньги. О случившемся она сообщила дочери, а затем в полицию. Сама она ночью никакого шума не слышала.

Свидетельница ФИО7 в суде пояснила о том, что утром в один из дней в конце октября 2014 г. (точную дату она не помнит), ей на работу позвонила мать и сказала, что отца ночью чуть не убили. Она сообщила об этом в полицию. После работы она приехала к родителям. Она осматривала дом, где ночевал отец и видела, что стекло в окне веранды было выставлено. В комнате, где спал отец, на полу была разбросана капуста. Одеяло, которым укрывался отец, было ватным и очень плотным. С его помощью очень просто можно было задушить старого человека. По её мнению, через проём выставленного окна проникнуть в дом было нельзя, так как окно очень узкое. Как предположили работники полиции, подсудимый мог выставив стекло в окне с помощью метлы, взятой около входа в дом, дотянуться и открыть крючок, на который изнутри дома была закрыта входная дверь. Отец ей рассказал, что ночью около 4-х часов утра в доме, где он ночевал, на него напал молодой незнакомый мужчина, угрожавший ему смертью и требовавший деньги. Через несколько дней отец разыскал подсудимого в <адрес>, <адрес>. После перенесённого нападения, отец был очень испуган. Состояние здоровья отца, ранее перенесшего инсульт, после нападения сильно ухудшилось. Он лечился в больнице, сейчас самостоятельно плохо передвигается. Она, как медработник наркологического кабинета Мглинской ЦРБ знала до произошедшего и подсудимого, который страдает хроническим алкоголизмом и неоднократно поступал к больницу в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетельницы ФИО7, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга и показания подсудимого, не противоречат иным доказательствам. Мотивированные доводы данных лиц в своих показаниях, данных в суде о проникновении подсудимого в дом не через оконный проём, а через входную дверь, суд не принимает, поскольку эти выводы основаны лишь на их предположениях, которые хотя и выглядят логично, однако не подтверждены ни доказательствами, представленными стороной обвинения, ни показаниями самого подсудимого. Напротив следствием обоснованно сделан вывод о проникновении подсудимого в дом именно через оконный проём, из которого он предварительно выставил стекло. Так подсудимый в своих показаниях в суде указал, что, проникая в дом, выставил стекло в окне и опирался на газовый баллон, стоявший у окна.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-7) со схемой и фототаблицей к нему в окне веранды дома, расположенной у входной двери, выставлено оконное стекло. Внутри веранды рядом с окном стоит газовый баллон и стол с посудой. Никакой метлы, с помощью которой проникавшее в дом лицо могло открыть изнутри входную дверь, работниками полиции, проводившими осмотр места происшествия не установлено. Хотя в протоколе осмотра места происшествия и не зафиксированы размеры оконного проёма, суд исходя из фотоснимков оконного проёма делает вывод о реальной возможности проникновения подсудимого в дом именно через выставленный оконный проём. Поэтому доводы потерпевшего и свидетельницы ФИО7 в этой части суд во внимание не принимает.

Из показаний свидетельницы ФИО5, приходящейся супругой подсудимого, данных ею на предварительном следствии (л.д.22-23) и оглашённых в суде в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, что её муж Шилов П. П. проживает без регистрации вместе с ней в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора и муж в состоянии алкогольного опьянения ушёл из дома. Куда он пошёл ей не сказал. Вернулся муж утром ДД.ММ.ГГГГ Он ни о чём ей не рассказывал и ничего подозрительного она не заметила. Спустя несколько дней к ним в дом пришёл престарелый мужчина и стал говорить, что её муж ночью ДД.ММ.ГГГГ проник к нему в дом и требуя деньги душил его. Мужчина сказал, что он запомнил и узнал её мужа. Шилов П. П. об этом ей ранее ничего не рассказывал. После того как мужчина ушёл, Шилов П. П. признался ей, что это он проник в дом и совершил преступление. Сказал, что всё вспомнил.

Свидетельница указанные показания в суде полностью поддержала, а подсудимый каких-либо возражений против таковых не высказал.

Показания свидетельницы ФИО8 суд принимает как достоверные, так как они не противоречат показаниям потерпевшего, описывающих события ночи ДД.ММ.ГГГГ и описывают действия подсудимого в дни, предшествующие преступлению и после него, позволяя воспроизвести полную картину произошедших событий.

Вина подсудимого также подтверждается медицинским заключением после освидетельствования потерпевшего ФИО10 (л.д. 62-63) из которого следует, что имевшиеся у потерпевшего ссадины нижних конечностей, причинены ему в результате воздействия твёрдых тупых предметов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Шилов П. П. согласно заключения судебно-наркологической экспертизы страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии и нуждается в амбулаторном лечении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть - нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Об умысле подсудимого на разбойное нападение свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый, страдающий хроническим алкоголизмом 2 стадии, находясь в алкогольном состоянии, испытывая желание продолжить употребление спиртного, решил для этой цели совершить кражу чужого имущества из жилого дома в <адрес> для чего незаконно проник в жилище. А когда проник в дом и обнаружил спавшего на кровати старого человека, угрожая ему убийством, применяя насилие опасное для жизни потерпевшего, потребовал от того деньги. Свои действия подсудимый продолжил и после того, как потерпевшему удалось вырваться и добежать до выхода из дома, где он вновь применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При этом подсудимый понимал, что потерпевший добровольно не даст ему деньги, для чего он и продолжил свои действия, намереваясь получить желаемое. Далее, подсудимый, желая добиться от потерпевшего передачи ему денег, догнал во дворе дома, вновь вырвавшегося от него потерпевшего, повалил его на асфальт, стал душить и требовать передать ему деньги. Осуществляя задуманное - подсудимый не причинил вреда здоровью потерпевшего, однако применявшееся в течение всего времени разбойного нападения насилие к потерпевшему, 1931 года рождения, действительно было опасным для его жизни и здоровья. Подсудимый, подавляя своими действиями сопротивление потерпевшего, сразу же потребовал от него передать ему деньги, что только подтверждает мотив нападения на потерпевшего. Потерпевший, в условиях, когда ночью один спал в закрытом доме и которого пытался сначала с помощью одеяла задушить, затем «свернуть» голову, затем вновь задушить, находившийся в состоянии алкогольного опьянения молодой человек, ростом выше его и соответственно физически сильнее, обоснованно и реально опасался за свою жизнь.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает повышенную степень и характер общественной опасности преступления, содеянного подсудимым, его личность, характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признаёт в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ его состояние алкогольного опьянения в котором он совершил разбой.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд признаёт его явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учётом всех обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, но без дополнительного наказания в виде штрафа, с учётом его материального положения, но считает необходимым применить к подсудимому и дополнительное наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШИЛОВА П. П. виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание - 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, установив ему ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, за исключением случаев, связанных с занятостью на работе;

- не выезжать за пределы территории Мглинского района, Брянской области, либо муниципального района по месту постоянного проживания (пребывания);

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания (пребывания);

- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту постоянного проживания (пребывания) 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с Шилова П. П. в доход государства процессуальные издержки в размере 1100 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев