Докторова Светлана Викторовна

Дело № 2-1973/2021 27 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Парфенову Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Парфенову А.Н.,о возмещении ущерба АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 16.01.2020г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «<...>», г.р.з. <№>. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования КАСКО №9653689087. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в общей сумме 455 727. 48 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Парфеновым А.Л., управлявшим автомобилем марки «<...>» г.р.з. <№>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» возмещение с учетом износа в размере 372 500р. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в...

... размере 55 727 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб.. 00 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Парфенов А.Л. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Докторова С.В. (собственник второго автомобиля, участвовавшего в ДТП) в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

3-ему лицу направлена телеграмма по адресу, указанному в материалах ДТП, заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы ответчика, письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020г., произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> под управлением водителя П С.А. (собственник: Д С.В.) и автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Парфенова А.Л., Автомобиль «<...>», г.р.з. <№> получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020, Парфенов Алексей Леонидович признан виновным в совершении действий административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Парфенов А.Л. в суд явился, возразил против своей вины в ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СИНЭО», вина Парфенова А.Л. в ДТП подтверждена.

Оценивая заключение ООО «СИНЭО» в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «<...>», г.р.з., <№> на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования КАСКО №9653689087 от 01.10.2019 (л.д.50).Т.к. гражданская ответственность страхователя также была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0097792252, он обратился к истцу за компенсацией франшизы, оплаченной по договору КАСКО. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страхователю сумму равную размеру франшизы в размере 30 000руб. Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с «<...>», г.р.з., <№> оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО и договору ОСАГО составила 455 727 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №711928 от 30.03.2020. и №710113 от 17.03.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО « ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» возмещение с учетом износа в размере 372 500 руб.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться материалами выплатного дела, представленного истцом.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 55 727руб. 48 коп.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 55 727 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения ответчиком обязательств подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку Парфеновым А.Л. ущерб в порядке суброгации до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 732628 от 19.10.2020. (л.д. 7)

Поскольку ответчик не оплатил производство экспертизы, в то время как именно он заявлял ходатайство о ее назначении, с Парфенова А.Л. в пользу ООО «СИНЭО» подлежит взысканию сумма в размере 43 000 руб., по счету №3586 от 25.08.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Парфенова Алексея Леонидовича в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в размере 55 727руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб.

Взыскать с Парфенова Алексея Леонидовича в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 27.09.2021г до полного погашения задолженности.

Взыскать с Парфенова Алексея Леонидовича в пользу ООО «СИНЭО» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09. 2021 года.