Шилов Руслан Юрьевич

Дело № 2-824/2022

39RS0007-01-2022-001112-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 октября 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

с участием прокурора Лыновой И.В.

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шилову Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о признании Шилова Р.Ю. утратившим право пользования квартирой № <адрес> <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2021 г. с Шилова Р.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – принадлежащую ответчику <адрес> <адрес>. Право собственности на это жилое помещение зарегистрировано за банком в установленном законом порядке. Однако, Шилов Р.Ю. не выселяется из квартиры, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шилов Р.Ю. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении не ходатайствова...

...л, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил Шилову Р.Ю. кредит в размере 300900 руб. сроком на 42 месяца под 18,0 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым заемщик передал, а кредитор принял в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 20 марта 2021 г., исковые требования банка удовлетворены, с Шилова Р.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

10 марта 2022 г. зарегистрировано право собственности банка на спорную квартиру.

Направленные истцом ответчику требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком Шиловым Р.Ю. спорным жилым помещением прекращено с момента перехода права собственности на квартиру к истцу АО «Тинькофф Банк». Ответчик не является собственником спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования квартирой с новым собственником не заключал, в связи с чем, законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, что свидетельствует о наличии оснований для признания Шилова Р.Ю. утратившим право пользования квартирой, его выселения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шилову Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шилова Р.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятие с регистрационного учета.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.

Судья О.М.Степаненко

№ 1-7/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потемкиной А.А. и помощником судьи Герасимовой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецовой А.С. и Иваненко М.М., а также помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимых Шилова Р.Ю., Скрыпникова Л.В. и Королева М.Е.,

их защитников – адвокатов Комбарова О.И., Сулацковой И.А. и Челнововой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного в АДРЕС ИЗЪЯТ инспектором транспортной безопасности, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного; военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ30, несудимого,

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанног...

...о, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 5 лет, освобожденного из исправительного учреждения ДАТА ИЗЪЯТА условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 28 дней на основании апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находились во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ и употребляли спиртное, когда, вступив на предложение ФИО2 между собой в преступный сговор на хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества ранее незнакомого им Потерпевший №1, который также в указанные месте и время употреблял спиртное, а также распределив между собой роли в совершении названного преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны нанести Потерпевший №1 удары, которые не повлекут вреда его жизни или здоровью, а ФИО1 – наблюдать в это время за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 и ФИО3 о появлении третьих лиц, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто, совместно и согласованного друг с другом, согласно отведенным ролям, ФИО2 и ФИО3, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли руками и ногами несколько ударов по голове и телу Потерпевший №1, от которых тот упал на землю, чем причинили Потерпевший №1 ушибленную ранку слизистой нижней губы слева, не причинившую вреда его здоровью, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой; после чего ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 и ФИО1 преступный умысел, наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1 и из карманов надетых на том брюк похитил принадлежащее последнему имущество: из правого переднего кармана – сотовый телефон «Oppo «А 54», стоимостью 13 000 рублей, из заднего кармана – кошелек, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обратив которые в свою пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. Об обстоятельствах дела показали следующее.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов, он и его знакомый ФИО2 пришли на лавочку во двор за училищем на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы употребить спиртное. Позднее поздороваться к ним подошли ФИО1 и Потерпевший №1, которые стали совместно с ними употреблять спиртное. В какой-то момент что-то произошло: какой-то «конфликт» – что он (ФИО3) понял, поскольку услышал, как ФИО2 и Потерпевший №1 говорят между собой на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Однако, о чем именно те говорили в ходе данного конфликта, он (ФИО3) не знает. Возможно, данный конфликт произошел, поскольку ФИО2 толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал, а затем ФИО2 дважды нанес лежащему Потерпевший №1 удары в область туловища. Других ударов Потерпевший №1 никто не наносил. Откуда у Потерпевший №1 образовалось установленного у того в ходе проведенной экспертизы телесное повреждение, ему (ФИО3) не известно, предполагает, что при падении. При этом, фразу «бей его» никто не произносил. Во время конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 он (ФИО3), стоя рядом, остановить ФИО2 не пытался. Когда ФИО1 стал уходить, он (ФИО3) и ФИО2 догнали его. При этом, ФИО2 передал ФИО1 и ему (ФИО3) по 1 000 рублей, поскольку ФИО1 ранее просил ФИО2 об этом, а ему (ФИО3) — чтобы он приобрел спиртное. Затем они попрощались и разошлись.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов дня, предварительно договорившись по телефону, он встретился со своим знакомым ФИО3, совместно с которым пришел к лавочке на АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе 17 училища, на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью совместного употребления спиртного. Примерно через 20 минут в тот же двор пришли его знакомый ФИО1 и ранее незнакомый ему (ФИО2) Потерпевший №1, с которыми он и ФИО3 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причин которого он (ФИО2) не помнит, предполагает, что из-за района, в котором проживал Потерпевший №1, поскольку, возможно, тот ранее участвовал «в стычках между районами». ФИО1 в этот момент находился на другом конце лавки, стоя к ним спиной, и разливал спиртное. ФИО3 в это время стоял рядом, однако наблюдал ли тот за ним и Потерпевший №1, он (ФИО2) не знает. В ходе конфликта, который длился примерно 1-2 минуты, Потерпевший №1 стал выражаться в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью, что его оскорбило. В указанной связи он (ФИО2) толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал на снег на правый бок, после чего он (ФИО2) «пнул» Потерпевший №1 левой ногой в область живота, насколько он помнит, один, возможно, два раза. При этом, Потерпевший №1 не кричал и на помощь не звал, только закрывал лицо руками. Однако, каких-либо ударов Потерпевший №1, в том числе в область головы, ни он, ни кто-либо другой не наносили; фразу «бей его» никто не произносил. Каких-либо слов ФИО3, в том числе обращенных к нему (ФИО2), чтобы его остановить, он не слышал. Затем он (ФИО2) увидел торчащий из наружного кармана куртки Потерпевший №1 кошелек черного цвета и, наклонившись, чтобы забрать кошелек, он (ФИО2) увидел там же телефон, который взял и тут же выбросил, как и кошелек, откуда предварительно извлек 3 000 рублей, которые забрал себе. Затем он (ФИО2) увидел, что ФИО1 уходит с места происшествия и проследовал за ним, а ФИО3 пошел домой. Нагнав ФИО1, он (ФИО2) передал тому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку ранее ФИО1 просил его об этом ранее. Кроме того, он (ФИО2) передал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3, совместно с которым уходил с места происшествия, с тем, чтобы тот приобрел спиртное. Вместе с тем, в магазин за спиртным он и ФИО3 ходили вместе. При этом, в тот день при нем (ФИО2) имелись денежные средства, в связи с чем он точно не знает, какие деньги он передал ФИО1 и ФИО3: свои или похищенные у Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, после 11 часов, он шел по АДРЕС ИЗЪЯТ, когда на остановке общественного транспорта «33 столовая», возле шиномонтажной мастерской, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, рядом с которым в снегу стояла бутылка водки. Между ними завязался разговор, в ходе которого они совместно употребили спиртное. Затем Потерпевший №1 предложил продолжить употреблять спиртное, а он (ФИО27) — пройти с указанной целью во двор близ расположенного дома. Перейдя дорогу, они прошли во двор, расположенный за его (ФИО27) домом: 16 по АДРЕС ИЗЪЯТ – где подошли к одной из двух лавочек. Затем у второй лавочки он (ФИО27) увидел своего знакомого ФИО2 и находившегося с ним ранее незнакомого ему (ФИО27) ФИО3 Подойдя к последним, они поздоровались и познакомились, после чего стали распивать спиртное совместно. В какой-то момент он (ФИО27) отвернулся от остальных, которые находились от него на расстоянии примерно 2 м, к лавочке, чтобы разлить по стаканчикам спиртное. При этом, о чем в это время те говорили, он (ФИО27) не слышал. Повернувшись обратно примерно через 30 секунд, он (ФИО27) увидел Потерпевший №1 лежащим на земле на правом боку. При этом, ни звука ударов, ни звука падения тела на землю, перед этим он (ФИО27) не слышал. Вместе с тем, повернувшись, он (ФИО27) увидел, как ФИО2 изъял из курки Потерпевший №1 телефон и кошелек, а ФИО3 в это время просто стоял в ногах Потерпевший №1, который поднял руки так, как будто закрывался от ударов, хотя он (ФИО27) не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-либо наносил удары, а также не видел наличие следов крови на лице Потерпевший №1 При этом, ФИО2 «подвинул» потерпевшего ногой; ФИО3 каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил. Вместе с тем, каких-либо призывов бить Потерпевший №1, в том числе указанную последним фразу «бей его», он (ФИО27) не произносил. На его вопрос о том, что тот делает, ФИО2 пояснил, что они сами разберутся. При этом, ФИО2 тут же бросил телефон Потерпевший №1 в сторону, как и кошелек, из которого предварительно извлек деньги в сумме 3 000 рублей. Поняв, что совершено преступление, он (ФИО27) направился в сторону 4го участка. В пути следования его догнали ФИО3 и ФИО2 При этом, последний, в связи с тем, что за несколько дней до указанных событий он (ФИО27) обращался к нему с просьбой одолжить денег, передал ему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Однако, ему (ФИО27) не было известно, что указанная купюра была похищена ФИО2 у Потерпевший №1, принадлежащий последнему кошелек в руках ФИО2 он (ФИО27) вообще не видел. Впоследствии ФИО2 по поводу произошедшего пояснил, что, когда он (ФИО27) отвернулся разлить спиртное, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу района проживания, в связи с чем ФИО2 толкнул Потерпевший №1, и тот упал.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, в той части, в которой он (ФИО3) показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 00 минут, он (ФИО3), а также ФИО2 и ФИО1 находились во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, где также находился Потерпевший №1, имущество которого они (подсудимые), по предложению ФИО2, решили совместно похитить, распределив роли в совершении данного преступления, которые заключались в том, что он (ФИО3) и ФИО2 будут наносить Потерпевший №1 удары, а ФИО1 – наблюдать за окружающей обстановкой с целью их предупреждения о появлении свидетелей. При этом, они допускали, что будут наносить удары, которые не нанесут вреда жизни или здоровью Потерпевший №1 Кроме того, они договорились, что началом для совершения преступления послужит какая-либо фраза ФИО1 Непосредственно изъять у Потерпевший №1 имущество, согласно достигнутой ими (подсудимыми) договоренности, должен был ФИО2 Так, когда ФИО1 сказал «бейте его», ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары по голове, вследствие чего тот упал на землю и закрыл голову руками. В этот момент он (ФИО3) нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар своей правой ногой по ягодице. ФИО2 стал извлекать из карманов Потерпевший №1 имущество. Похитив все имущество Потерпевший №1, ФИО2, а также он (ФИО3) и ФИО1 направились в сторону остановки общественного транспорта «33 столовая». В пути следования ФИО2 передал ему (ФИО3) денежные средства в размере 1 000 рублей, которые похитил у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-157).

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА, в той части, в которой он (ФИО2) показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 00 минут, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, у лавочки, совместно с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ФИО6, а также его знакомыми ФИО1 и ФИО3, в тот момент, когда ФИО1, от них отвернулся, он (ФИО2) толкнул ФИО6, от чего тот упал на землю, и он (ФИО2) стал наносить ФИО6 «удары ногой по корпусу», точное количество которые (ударов) он (ФИО2) назвать не может. Затем он (ФИО2) наклонился к ФИО6, который лежал на земле на боку и прикрывал голову руками, и с целью хищения принадлежащего тому имущества, стал обыскивать карманы одежды ФИО6, обнаружив кошелек черного цвета и сотовый телефон, модель которого не помнит. Заметив, что ФИО1 уходит, он (ФИО2) проследовал за ним, а ФИО3 – с ним рядом. Нагнав ФИО1 примерно через 10 м, он извлек из похищенного у ФИО6 кошелька денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, купюрами по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, одну из которых передал ФИО1, а остальные деньги он (ФИО2) и ФИО3 потратили совместно. При этом, ФИО1 взял переданную им (Скрынниковым) купюру. Похищенный телефон он (ФИО2) выбросил. (т. 1 л.д. 95-98, 102-105).

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, в той части, в которой он (ФИО27) показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, у лавочки, совместно с ранее незнакомыми ему мужчинами по имени ФИО6 и ФИО3, а также ранее знакомым ему по имени ФИО5, он (ФИО27), отвернувшись, услышал позади себя звуки «потасовки», а обернувшись, увидел, как ФИО5 нанес лежащему на земле ФИО6 удар ногой по корпусу, при этом, он (ФИО27) «не стал лезть в драку». Затем ФИО5 наклонился и начал обыскивать карманы ФИО6, после чего он (ФИО27) увидел в руках ФИО5 кошелек и сотовый телефон, принадлежавшие ФИО6. После этого он (ФИО27) направился в сторону остановки общественного транспорта «33 столовая», а ФИО5 и ФИО3 – следом за ним, в то время как ФИО6 остался лежать на земле. Примерно через 10 метров ФИО5 и ФИО3 его догнали, и они пошли вместе. В пути следования, ФИО5 извлек из кошелька деньги и передал ему (ФИО27) купюру, номиналом 1 000 рублей, которые он (ФИО27) взял. Сам кошелек и телефон ФИО5 выбросил (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 41-44).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что днем ДАТА ИЗЪЯТА, в районе остановки общественного транспорта «33 столовая», напротив магазина «Бристоль», когда он переходил дорогу, он встретил ранее незнакомого ему ФИО1, который, продемонстрировав ему свой паспорт, представился, после чего предложил ему совместно распить спиртное. На данное предложение он (ФИО28) согласился, и примерно в 12 часов 30 минут вместе с ФИО1 прошел во двор одного из близ расположенных домов, к лавочке. При этом, у другой лавочки он (ФИО28) заметил двух ранее незнакомых ему человек. Кто были эти мужчины, в том числе были ли ими ФИО2 и ФИО3, ему (ФИО28) не известно, последних ДАТА ИЗЪЯТА на месте преступления не видел, вышеназванных мужчин на соседней скамейке не разглядывал. Он стал открывать бутылку водки, когда услышал крик стоявшего справа от него ФИО1 «бей его», после чего ему (ФИО28) сзади был нанесен удар по голове, от которого он потерял сознание. При этом, непосредственно до названного удара ФИО1 сделал шаг за его (ФИО28) спину, в связи с чем удар ему (ФИО28) мог нанести ФИО1, однако, кто именно нанес данный удар, он (ФИО28) не видел. Вместе с тем, до первого удара какие-либо конфликтные ситуации с ФИО1 у него (ФИО28) не возникали. Когда он очнулся, рядом с ним никого не было. При этом, у него пропали сотовый телефон «Oppo A5», который ранее находился в кармане его одежды, а также денежные средства в размере 3 500 рублей, которые ранее находились в его кошельке вместе с банковскими картами и пропуском.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми.

Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 00 минут, в почтовом отделении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, он получил пенсию ветерана боевых действий в размере 3 888 рублей, после чего, примерно в 12 часов 00 минут, в пути следования к месту жительства зашел в магазин «Бристоль», где приобрел бутылку водки, а затем продолжил движение к своему дому. В это время к нему обратился ранее неизвестный ему молодой человек, который представился как АДРЕС ИЗЪЯТ которым впоследствии оказался ФИО1, и предложил ему совместно распить спиртное, на что он (ФИО28) согласился. Вместе они прошли к шиномонтажной мастерской по АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда, когда закончилось имевшееся спиртное, прошли к лавочке вблизи профессионального училища ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Подойдя к лавочке, немного в стороне он (ФИО28) увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, с которыми поздоровался ФИО1 Через некоторое время, в ходе совместного употребления спиртного, он (ФИО28) услышал, как ФИО1 крикнул «бейте его», после чего почувствовал один удар тупым предметом в верхнюю часть спины, от которого сразу упал на землю на спину. Затем его стали избивать ногами с обеих сторон в область поясницы, а также в область подбородка. От данных ударов он потерял сознание, а, когда очнулся, обнаружил отсутствие в правом переднем кармане надетых на нем брюк принадлежащего ему сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который он приобрел в октябре 2021 г. за 13 000 рублей, а также отсутствие в заднем правом кармане надетых на нем брюк кошелька, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3 500 рублей, купюрами номиналом: по 1 000 рублей – 3 штуки, по 500 рублей – 1 штука. Таким образом в результате преступления ему был причинен ущерб в размере 17 000 рублей. ( т. 1 л.д. 16-18).

Изложенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, объяснив возникшие противоречия свойствами памяти и давностью событий. Кроме того, показал, что когда он и ФИО1 распивали спиртное во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, кроме двух ранее незнакомых ему (ФИО28) мужчин, находившихся рядом на лавочке, в указанном дворе никого не было, в связи с чем полагает, что произнесенная ФИО1 фраза «бей его», была обращена к ним. Кроме данной фразы, он (ФИО28) не слышал, чтобы кто-либо что-либо говорил, в том числе во время нанесения ему ударов. Вместе с тем, показал, что удары по пояснице и подбородку ему наносили с одной стороны, однако, сколько человек наносили удары, он не видел. В медицинское учреждение по поводу полученных телесных повреждений он не обращался; примерно через 10 дней после указанных событий ему было предложено снять побои.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 показал, что первоначально удары ему были нанесены по голове, после чего он упал на землю, а затем – по голове и ребрам; при этом, кто именно ему наносил удары, когда он (ФИО28) находился на земле, он не видел, однако, поскольку удары по его голове и телу были нанесены одновременно, полагает, что удары наносили двое. (т. 1 л.д. 158-160).

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что после фразы ФИО1 «бей его» он (ФИО28) из-за спины получил удар слева в челюсть; от данного удара он (ФИО28) упал на землю, после чего получил удары по голове и телу; при этом, сколько именно человек их наносили, он (ФИО28) пояснить не может, но допускает, что двое; вместе с тем, на землю он (ФИО28) упал, вследствие потери координации движения, поскольку удары ему были нанесены неожиданно, а, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, легкой степени, при этом, сознания он не терял, лиц, наносивших ему удары он не видел, поскольку закрывал голову руками. (т. 1 л.д. 173-180, 181-187).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, в том числе в той части, что во время совершения в отношении него преступления он не терял сознания, пояснив, что ранее полагал, что «потеря сознания» и «потеря координации» – это и то же. Кроме того, показал, что в ходе предварительного расследования по делу ему (ФИО28) среди множества фотографий был представлен фотоснимок ФИО1, кроме того, последний был представлен ему среди двух других лиц; при этом, он (ФИО28) уверено опознал ФИО1, поскольку в ходе общения с ним ДАТА ИЗЪЯТА хорошо запомнил черты его лица, а не в связи с тем, что ему ранее демонстрировались фотографии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшим Потерпевший №1 были даны после разъяснения ему, в том числе уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу; данные в ходе очных ставок с обвиняемыми его (ФИО28) показания дополняют и уточняют ранее данные им показания, в то время как возникшие в ходе допроса потерпевшего в судебном заседании противоречия были устранены; при этом, каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты о том не заявлено, суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях потерпевшего Потерпевший №1: данных им как в ходе судебного разбирательства дела, так и в период предварительного расследования – в части, не противоречащей друг другу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она является супругой Потерпевший №1, который ДАТА ИЗЪЯТА ушел из дома за пенсией, после чего она неоднократно звонила ему на сотовый телефон. Изначально Потерпевший №1 ответил на ее звонок, пояснив, что скоро вернется домой, однако, впоследствии на звонки отвечать не стал. Когда примерно в 12 часов – начале 13 часа Потерпевший №1 вернулся домой, то был весь мокрым, а его лицо было в крови. Так, его нос был опухшим, нижняя губа – разбитой с левой стороны, а также в крови было левое ухо. Вместе с тем, насколько она помнит, на спине Потерпевший №1, с правой стороны, были кровоподтеки. На ее вопрос о произошедшем, Потерпевший №1 пояснил, что два человека стояли в стороне, когда его ударили сзади по голове, при этом, он потерял сознание, и забрали его телефон и кошелек с деньгами в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После этого о произошедшем по телефону она сообщила в правоохранительные органы.

Показания свидетеля Свидетель №4, которой об обстоятельствах произошедшего известно со слов его непосредственного участка – потерпевшего Потерпевший №1 – сообщившего ей их в незначительный период времени после соответствующих событий; являются последовательными и непротиворечивыми, были даны после разъяснения ей, в том числе ответственности за дачу заведомо ложных показаний и положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного лица, повода для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты о том не заявлено. В указанной связи суд полагает возможным основывать свои выводы на показаниях данного свидетеля, за исключением той части показаний, которые содержат сведения о потере Потерпевший №1 сознания в результате причиненных ему телесных повреждений, поскольку Потерпевший №1, который, как указано выше является источником соответствующей информации, неоднократно, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми и в судебном заседании, настаивал, что сознания не терял, объяснив возникшие в его показаниях в указанной части противоречия неверным пониманием сути названного состояния.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ППС У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ в дежурную часть которого в начале 2022 г. поступило сообщение о нападении на территории АДРЕС ИЗЪЯТ на человека. Прибыв по вызову, было установлено, что потерпевшим является мужчина по фамилии ФИО28. Последний сообщил о том, что в результате избиения у него было похищено имущество, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Находился ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, имелись ли на нем видимые телесные повреждения, и иные подробности произошедшего, он (Свидетель №3) не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного уголовного розыска 6 отдела ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, и в связи с исполнением должностных обязанностей ему известно, что ДАТА ИЗЪЯТА, в обеденное время, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, тремя неизвестными было совершено разбойное нападение на Потерпевший №1 В ходе проведения по данным обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий, от потерпевшего Потерпевший №1 была получена информация о том, что один из напавших на него имел прозвище «Король»; также было установлено, что названное прозвище имеет совершавший ранее преступления ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, проживающий вблизи места совершения в отношении Потерпевший №1 преступления по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ70. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно и собственноручно написал явку с повинной о совершении хищения имущества Потерпевший №1: ДАТА ИЗЪЯТА в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5 и ФИО3 Также были установлены названные ФИО1 лица, а именно ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, проживающий по АДРЕС ИЗЪЯТ30, и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, проживающий по АДРЕС ИЗЪЯТ35. При доставления последних в ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 и ФИО3 также добровольно и собственноручно написали явки с повинной о совершении совместно с ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 Кроме того, в ходе предъявления лица для опознания последний опознал ФИО1 как лицо, совершившего в отношении Потерпевший №1 преступление. (т. 2 л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что прошлой зимой она проходила мимо отдела полиции, когда была приглашена сотрудниками последнего в качестве понятой при предъявлении потерпевшему трех или четырех мужчин. При этом, она не помнит, чтобы данные мужчины отличались друг от друга. Среди названных мужчин потерпевший, опознав одного из них, указал на последнего и дал какие-то пояснения: какие именно – она (Свидетель №1) не помнит. По данному факту следователем был составлен документ, который она, предварительно ознакомившись с его содержанием и удостоверившись в его верности, подписала. Наряду с ней была вторая понятая: женщина или девушка. Предварительно проводивший опознание следователь разъяснил права и обязанности. Иных обстоятельств дела не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, ДАТА ИЗЪЯТА она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятой. Наряду с ней в таком же качестве участие принимала Свидетель №1 Следователь завел их в кабинет, где находились трое мужчин и одна женщина – как она (Свидетель №2) поняла, адвокат одного из опознаваемых. Данные мужчины были примерно одного возраста, комплекции, со схожими чертами лица. Следователь сообщила, что будет проводиться такое следственное действие как предъявление лица для опознания и разъяснила всем участвующим лицам порядок его проведения, а также их права и обязанности. Затем следователь предложила одному из мужчин занять любое место. Данный мужчина занял крайнее левое положение, после чего следователь пригласила другого мужчину, которого представили как потерпевшего ФИО16, и предупредила его об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснила порядок производства следственного действия. После этого ФИО16 было предложено опознать кого-либо из присутствующих лиц, на что последний четко и без каких-либо сомнений сообщил, что опознает мужчину, находящегося крайним слева, как лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА в ходе совместно распития спиртного на лавочке во дворе дома совершило хищение его имущества совместно с двумя мужчинами, которые наносили ФИО16 удары. При этом, ФИО16 пояснил, что данного мужчину он опознал по форме лица, морщинам на лбу, впалым глазам и общему виду лица. Никакого давления на потерпевшего не оказывалось. Затем следователь предложила опознанному выйти вперед и сообщить свои данные, на что последний назвался ФИО1. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались. (т. 1 л.д. 228-230).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта судебной медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого (эксперта) в ходе осмотра у Потерпевший №1 установлено наличие телесного повреждения в виде зажившей ушибленной ранки слизистой нижней губы слева, которая возникла от в результате не менее одного травматического воздействия тупым предметом, идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 недели до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившая вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н); судя по локализации повреждения, Потерпевший №1 был обращен лицом к орудию травмы. (т. 1 л.д. 28-29).

Заявлением Потерпевший №1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г., о привлечении к уголовной ответственности трех неизвестных ему лиц, которые ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 30 минут, во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, нанесли ему удары по лицу и телу, после чего он обнаружил отсутствие кошелька, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3 500 рублей, а также телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является участок местности между домами 21, 19 и 13 по АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе наличие на указанном участке, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, лавочки (т. 1 л.д. 7-13).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший №1, которому для опознания среди двух иных лиц был предъявлен ФИО1, занявший, по предложению следователя, любое место среди двух иных лиц, крайнее левое положение, опознал последнего как лицо, с которым он (ФИО28) ДАТА ИЗЪЯТА, находясь вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, употреблял спиртное, после чего данное лицо – ФИО1 – а также двое других лиц, которые также употребляли спиртное, нанесли ему (ФИО28) телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество; ФИО1 опознал по форме лица (округлая), морщинам на лбу, форме глаз (глубоко впалые), общему виду лица и телосложению (т. 1 л.д. 67-69).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА и осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым объектом осмотра является добровольно выданная потерпевшим Потерпевший №1 светокопия упаковочной коробки от сотового телефона «ФИО26 54» (т. 1 л.д. 21-23, 145-146).

Протоколом явки с повинной ФИО1, КУСП ОП-1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором последний собственноручно изложил обстоятельствах совершения преступления, указав, что в первой половине февраля 2022 г., во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно в 13 часов, в ходе распития спиртного совместно с ФИО5 и другом последнего, фамилии которых он не помнит, напали на молодого человека, который также распивал спиртное; после того как ФИО5 с другом последнего несколько раз ударили вышеназванного молодого человека по телу, тот упал на землю, и ФИО5, обыскав карманы одежды молодого человека, извлек из них мобильный телефон и кошелек, откуда они забрали 3 000 рублей, которые разделили между собой, а кошелек и телефон выбросили там же во дворе в снег (т. 1 л.д. 45).

Протоколом явки с повинной ФИО2, КУСП ОП-1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором последний собственноручно изложил обстоятельствах совершения преступления, указав, что в первой половине февраля 2022 г., во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, он употреблял спиртное со своим другом ФИО3, когда к ним подошли его (ФИО2) знакомый ФИО1 совместно с ранее незнакомым ему мужчиной; в ходе распития спиртного он (ФИО2) толкнул последнего, от чего тот упал, и он (ФИО2) ударил мужчину по животу, после чего забрал у последнего кошелек с 3 000 рублей, которые он (ФИО2), ФИО3 и ФИО1 поровну поделили между собой (по 1 000 рублей), а телефон и кошелек выбросили там же во дворе (т. 1 л.д. 47).

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу в отношении него была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ 10 F 10.2), … однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершил целенаправленные действия, которые не диктовались каким-либо болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он смог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков синдрома зависимости следствии употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается; психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять права на защиту. (т. 2 л.д. 171-173).

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона, и отсутствие данных о психическом состоянии других подсудимых, ставящих под сомнение их вменяемость, принимая во внимание их поведение в момент и после совершения преступления (как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании), которое (поведение подсудимых) также не вызывает у суда сомнений в способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимых в отношении совершенного ими преступления вменяемыми.

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимых, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иных существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимых были даны ими после разъяснения сущности предъявленного обвинения, а также процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самих себя, и положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от показаний, в присутствии защитников, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре проведения следственных действий, так и к содержанию отраженных в соответствующем протоколе показаний; в приведенной выше части являются последовательными и непротиворечивыми.

Оценка показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 судом дана выше.

Показания иных свидетелей обвинения, в том числе оглашенные в судебном заседании, также даны после разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложных показаний и положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимых, вместе с тем, соответствующие показания непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами; при этом, каких-либо замечаний как к процедуре допроса, так и к содержанию изложенных в соответствующих протоколах показаний свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы не содержат.

Каких-либо нарушений при получении положенных в основу приговора письменных доказательств судом также не установлено, и сторонами о том не заявлено.

В том числе, суд учитывает, что явки с повинной подсудимыми ФИО2 и ФИО1 даны, как следует из самих протоколов, а также показаний подсудимых, после разъяснения им процессуальных прав: предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, а также пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что удостоверили своими подписями в соответствующих графах протоколов, однако, данными правами воспользоваться не пожелали и собственноручно, в отсутствие каких-либо замечаний подсудимых как к содержанию изложенных ими обстоятельств, которые записаны «правильно», так и к процедуре оформления явки изложили обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на вопрос сотрудника полиции о том, желает ли он написать явку с повинной, он (ФИО27) «написал все, как есть»; вместе с тем, об обжаловании действий сотрудников полиции, связанных с получением данных явок с повинной, стороной защиты не заявлено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину подсудимых в совершении преступления суд считает доказанной полностью.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, названным органом установлено и среди обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения указано, что ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего с применением к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, на что ФИО1 и ФИО3 согласились, после чего подсудимые распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 будут нападать на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО1 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения вышеуказанных лиц о появлении свидетелей, после чего, реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 напали на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества и, применив к нему, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, насилие, опасное для жизни и здоровья, руками и ногами нанесли несколько ударов по голове и телу Потерпевший №1, чем причинили ушибленную ранку слизистой нижней губы слева, от ударов последний упал на землю и потерял сознание; при этом, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО2 о появлении свидетелей; после чего ФИО2, наклонившись к Потерпевший №1, и не выдвигая каких-либо требований, из карманов его одежды похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. абз. 2 и 3 п. 21 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; кроме того, по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом, суд не наделен полномочиями самостоятельного формулирования обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Однако, органом предварительного расследования не установлено и среди обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения не указано, что в результате совершенных подсудимыми действий здоровью потерпевшего причинен вред легкой степени тяжести, средней или тяжкий вред, либо в отношении него подсудимыми было применено насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из представленных суду доказательств, в том числе заключения эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что установленное у последнего телесное повреждение – в виде зажившей ушибленной «ранки» слизистой нижней губы слева – расценивается как не причинившее вреда здоровью, тогда как наличие у потерпевшего иных травм органом предварительного расследования не установлено и их причинение потерпевшему подсудимым не вменено.

Вместе с тем, указанные органом предварительного расследования при изложении обстоятельств инкриминируемого подсудимый деяния сведения о том, что потерпевшему подсудимые ФИО2 и ФИО3 «нанесли руками и ногами несколько ударов по голове и телу», не позволяют бесспорно оценить примененное ими таким образом насилия как реально опасное для жизни и здоровья в момент его применения, поскольку само по себе нанесение нескольких (более одного) ударов в указанные области тела, являющиеся расположением жизненно важных органов, таким насилием не является, тогда как среди инкриминируемых подсудимым обстоятельств отсутствует указание как на минимальное количество и конкретную локализацию, так и способ нанесения ими ударов в жизненно важные области тела, в том числе головы: например, один удар открытой ладонью в область подбородка слева, являющейся частью головы, или множество ударов обутыми ногами в височную область слева, ребра и т.п.

Из исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе оглашенных в судебном заседании утоняющих показаний потерпевшего, данных им в ходе очной ставки с ФИО1, которые были подтверждены потерпевшим в судебном заседании) следует, что изначально ему был нанесен удар из-за спины в область челюсти слева, где и было установлено наличие повреждения, не причинившего вреда здоровью; после падения потерпевшего на землю в ходе нанесения ему ударов он закрывал голову руками; в результате примененного в отношении него насилия потерпевший сознание не терял; в связи с причиненными ему телесными повреждениями, в медицинской помощи не нуждался (за получением таковой не обращался).

Как указано выше, в результате проведенной спустя менее 2 недель после инкриминируемых подсудимым событий экспертизы, иных телесных повреждений, травм, кроме вышеназванной «ранки» слизистой нижней губы, у потерпевшего установлено не было: ни на голове, ни на других частях тела, в том числе на руках, которыми он закрывал голову.

Таким образом, множественность нанесенных потерпевшему ударов в жизненно важные области тела с применением значительной силы, достаточной для образования телесных повреждений, в том числе на тех частях тела, которые расположением жизненно важных органом не являются, однако в момент нанесения ударов закрывали от них такие области, как и получение потерпевшим множества травм, а также потеря им сознания в результате примененного в отношении него насилия, что могло бы свидетельствовать о реальной его опасности в момент применения для жизни или здоровья, в судебном заседании не установлены.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что он неоднократно и последовательно заявлял, что, распределив между ним и иными подсудимыми роли в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с применением в отношении последнего насилия, согласно которым он (ФИО3) и ФИО2 будут наносить потерпевшему удары, «они допускали, что будут наносить удары, которые не нанесут вреда жизни или здоровью Потерпевший №1».

При этом, в результате совершенных подсудимыми действий вред здоровью потерпевшего не наступил.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанной части предъявленное подсудимым обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает необходимым переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что, согласившись на предложение ФИО2 совершить хищение имущества Потерпевший №1 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, подсудимые ФИО3 и ФИО1 вступили со ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления и распределили между собой роли в его совершении, после чего, реализуя задуманное, действуя открыто из корыстных побуждений: с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1 – совместно и согласованно друг с другом, согласно распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 нанесли Потерпевший №1 несколько ударов по голове и телу, от которых последний упал на землю, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, применив, таких образом, к Потерпевший №1 насилие, не опасного для его жизни и здоровья; а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 и ФИО3 о возможном появлении третьих лиц; после чего ФИО2, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО3 и ФИО1 умысла, обыскал карманы одежды находившегося в сознании Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее последнему имущество; после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, подсудимые с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

О наличии между подсудимыми как соучастниками указанного преступления предварительной договоренности на его совершение до начала осуществления его объективной стороны, помимо оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу, свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, включая фактическую согласованность действий подсудимых относительно друг друга без непосредственного их согласования, в том числе словестного, в ходе совершения преступления и по его окончании, когда подсудимые практически одновременно покинули место происшествия, а также факт совместного распоряжения ими похищенным имуществом, в том числе разделение в равных частях похищенных денежных средств. Таким образом преступные действия были совершены каждым соисполнителем, осведомленным о действиях друг друга, при этом, каждый из них выполнял отведенную ему роль в целях исполнения единого преступного умысла.

Вместе с тем, применение подсудимыми ФИО3 и ФИО2 к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, явилось способом совершения хищения принадлежащего потерпевшему имущества, то есть хищение имущества Потерпевший №1 было соединено с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, применяя которое подсудимые открыто начали выполнение объективной стороны задуманного ими преступления, что также следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3

При этом, суд не принимает доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что они и ФИО3 не делили между собой похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, поскольку на момент совершения преступления у ФИО2 имелись принадлежащие ему денежные средства, при этом, за некоторое время для соответствующих событий ФИО1 просил ФИО2 одолжить ему деньги, и последний выполнил указанную просьбу, когда они оставляли место происшествия, в то время как ФИО2 не знает, какие именно денежные средства он передал ФИО1 и ФИО3: принадлежащие ему (ФИО2) или Потерпевший №1, а ФИО1 не видел, что переданные ему деньги ФИО2 извлек из похищенного у Потерпевший №1 кошелька, как не видел и похищенный у Потерпевший №1 кошелек в руках ФИО2

Так, указанная версия событий: как в части наличия у ФИО2 на момент совершения преступления принадлежащих ему денежных средств, так и в части ранее высказанной ему ФИО1 просьбы одолжить деньги – впервые была озвучена подсудимыми лишь в ходе судебного разбирательства дела; тогда как во время предварительного расследования стороной защиты факт раздела подсудимыми между собой похищенных у потерпевшего денежных средств оспорен не был.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО17 следует, что он видел, как ФИО2, обыскал карманы лежавшего на земле потерпевшего Потерпевший №1, после чего увидел в руках ФИО2 «кошелек и сотовый телефон, которые принадлежат ФИО6»; затем он (ФИО27) направился с места происшествия, а ФИО2, нагнав его примерно через 10 м вместе с ФИО3, в их присутствии, извлек из кошелька деньги, из которых протянул ему (ФИО27) 1 000 рублей, «чтобы он не беспокоился» по поводу произошедшего, и выбросил кошелек и телефон. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 также следует, что, нагнав с ФИО3 ФИО1, в присутствии последних, он (ФИО2) извлек из похищенного кошелька деньги и передал одну из трех купюр, номиналом 1 000 рублей, последнему, чтобы тот «не беспокоился» по поводу произошедшего. При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что подходил к ФИО1 с кошельком Потерпевший №1; подсудимый ФИО18 в судебном заседании показал, что, повернувшись, он (ФИО27) увидел, как ФИО2 изъял из курки Потерпевший №1 телефон и кошелек. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 прямо следует, что после хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 передал ему (ФИО3) «похищенную у потерпевшего» денежную купюру, номиналом 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 видели, как исполняя задуманное, ФИО2 похитил из карманов одежды Потерпевший №1, в том числе кошелек последнего, после чего в присутствии ФИО1 и ФИО3 извлек из кошелька денежные средства, равные части которых передал ФИО1 и ФИО3, оставив себе такую же их часть, а кошелек и телефон потерпевшего выбросил, суд приходит к выводу, что подсудимые совместно, с ведома и согласия друг друга, распорядились похищенным у потерпевшего имуществом, в том числе поровну поделили между собой похищенные денежные средства.

При этом, показания подсудимого ФИО2, в том числе оглашенные в судебном заседании, о том, что телефон и кошелек Потерпевший №1 он (ФИО2) похитил из карманов куртки, и из похищенного у Потерпевший №1 кошелька он (ФИО2) извлек 3 000 рублей, установленные судом обстоятельства совершенного подсудимыми преступления как в части конкретного местонахождения на момент совершения преступления похищенных у Потерпевший №1 телефона и кошелька, так и в части размера похищенных у него находившихся в его кошельке денежных средств – в сумме 3 500 рублей – не опровергают, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим), а также свидетеля Свидетель №4 следует, что перед совершением преступления Потерпевший №1 направился на почту за получением пенсии ветерана боевых действий; из указанных показаний Потерпевший №1 также следует, что пенсию он получил в размере 3 888 рублей, после чего приобрел бутылку водки, и на момент хищения его кошелька в нем находились денежные средства в размере 3 500 рублей, в то время как сам кошелек и его телефон находились в карманах его (ФИО28) брюк: в заднем правом и в правом переднем – соответственно; а показания ФИО2 в части суммы денежных средств, похищенных им из принадлежащего Потерпевший №1 кошелька, который он (ФИО2) выбросил, не исключают наличие на момент хищения в кошельке указанной Потерпевший №1 суммы.

Вместе с тем, суд учитывает, что показания подсудимых относительно момента возникновения у ФИО2 умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №1 и отсутствия между подсудимыми сговора на совершение названного преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения являются противоречивыми.

Так, из показаний, данных подсудимыми в судебном заседании, а также подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в ходе расследования, усматривается, что в предварительный сговор на совершение указанного преступления подсудимые между собой не вступали; ФИО2 в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, во время которого последний его оскорбил, толкнул Потерпевший №1 и «пнул его в корпус» один или два раза, после чего, увидев в карманах одежды Потерпевший №1 телефон и кошелек, похитил их; находившиеся в это время поблизости ФИО1 и ФИО3 каких-либо действий, в том числе связанных с применением к Потерпевший №1 насилия, не совершали, при этом, ФИО1 стоял к ним спиной до момента окончания нанесения ФИО2 ударов, и не был осведомлен об этом, в том числе не слышал звуки ударов и падения тела Потерпевший №1 на землю; вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 показал, что, обернувшись, видел как ФИО2 «подвинул» лежащего на земле Потерпевший №1 ногой.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что после падения Потерпевший №1 в результате его толчка на землю, он (ФИО2) «начал наносить ему удары ногами по корпусу; кроме того, при написании явки с повинной ФИО2 также указал, что после падения Потерпевший №1 он (ФИО2) «ударил» его в область живота.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что, стоя спиной к другим участникам соответствующих событий, он услышал позади себя «звуки потасовки» и, развернувшись, увидел, как ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 «удар» ногой по корпусу, однако, он (ФИО27) «лезть в драку не стал», в то время как ФИО3 стоял рядом, наблюдая за происходящим; при этом, при написании явки с повинной ФИО1 указал, что Потерпевший №1 по телу несколько раз ударили ФИО2 и ФИО3

Однако, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО3, подсудимые вступили между собой в преступный сговор на совершение хищение имущества Потерпевший №1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и распределили между собой роли, согласно которым он (ФИО3) и ФИО2 будут наносить Потерпевший №1 удары, которые не причинят вреда его жизни и здоровью, ФИО2, кроме того, непосредственно похитит имущество Потерпевший №1, а ФИО1 будет в это время наблюдать за окружающей обстановкой, при этом, сигналом к началу совершения преступления послужит какая-либо фраза последнего; после слов ФИО1 «бейте его» ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары по голове, от чего тот упал на землю, закрыв свою голову руками, в то время как он (ФИО3) нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар ногой по ягодице, затем ФИО2 извлек из карманов одежды Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество, после чего они покинули место происшествия, и в пути следования ФИО2 передал ему 1 000 рублей, которые похитил у Потерпевший №1

Более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании (в том числе оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им) также следует, что после фразы ФИО17 «бей его» ему (ФИО28) был нанесен удар стороны спины по голове в область подбородка слева, затем он упал, закрыв голову руками, и далее ему наносили удары по голове и телу: подбородку, ребрам и пояснице; при этом, кто именно ему наносил удары, когда он (ФИО28) находился на земле, он не видел, однако, поскольку удары по его голове и телу были нанесены одновременно, полагает, что удары наносили двое.

Вместе с тем, суд учитывает, что никто из подсудимых, в том числе непосредственный участник, якобы, имевшего место конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 – ФИО2 – ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании не смогли объяснить причину и обстоятельства его возникновения, а в части обстоятельств развития данного конфликта показания подсудимых неконкретизированы и противоречивы.

Так, в судебном заседании ФИО2 показал, что в какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причин которого он (ФИО2) не помнит, но предполагает, что из-за района, в котором проживал Потерпевший №1, поскольку, возможно, тот ранее участвовал «в стычках между районами»; в то время как из оглашенных показаний ФИО19 следует, что последний в ходе допроса также предположил причины применения к Потерпевший №1 насилия, поскольку показал, что не помнит, по какой именно причине он толкнул Потерпевший №1, «возможно, из-за того, что ФИО6 мог высказать в его адрес какие-то претензии или оскорбить» его. Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании также следует, что в какой-то момент что-то произошло: какой-то «конфликт» – что он (ФИО3) понял, поскольку услышал, как ФИО2 и Потерпевший №1 говорят между собой на повышенных тонах, используя нецензурную брань, однако, о чем именно те говорили в ходе данного конфликта, он (ФИО3) не знает; вместе с тем, предположил, что сам конфликт произошел именно потому, что ФИО2 толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что конфликт с Потерпевший №1 длился 1-2 минуты, в течение которых возникли обстоятельства, послужившие поводом для конфликта (выяснилось, что ранее ФИО28 и ФИО2 проживали в конфликтующих между собой районах, в связи с чем ФИО28 оскорбил ФИО2, и последний в ответ толкнул ФИО28 руками, от чего тот упал на землю, а затем ФИО2 несколько раз «пнул» ФИО28), после чего ФИО2 решил похитить имущество Потерпевший №1 и начал с указанной целью осматривать его карманы; в то время как из показаний подсудимого ФИО1 следует, что от иных участников описываемых им событий он отвернулся примерно на 30 секунд, после чего увидел лежащего на земле Потерпевший №1 и стоящего над ним ФИО2, когда тот обыскивал карманы потерпевшего, то есть начало и развитие конфликта, в ходе которого к потерпевшему было применено насилие, имело место в указанный ФИО1 промежуток времени.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 последовательно: как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании – заявлял, что на месте происшествия он распивал спиртное с ФИО1, в то время как ФИО2 и ФИО3 там не видел, но допускает, что они находились на соседней лавочке в том же дворе, поскольку более там никого не было; при этом, в ходе очных ставок с подсудимыми Потерпевший №1 ни разу не подтвердил показания подсудимых, в том числе в части совместного со ФИО2 и ФИО3 употребления спиртного, а также в части наличия между ним (ФИО28) и ФИО2 конфликта, как не подтвердил наличие такого конфликта с ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая факт незаконного безвозмездного изъятия и обращения подсудимыми в свою пользу имущества потерпевшего Потерпевший №1 и применение ими в отношении последнего насилия непосредственно перед хищением его имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимых, в том числе ФИО2, иного повода для применения к Потерпевший №1 насилия, чем с целью хищения имущества: для облегчения совершения хищения – что также следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования.

Мотивы, по которым суд основывает свои выводы по делу на показаниях потерпевшего и оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимых в приведенной в приговоре при изложении доказательств вины подсудимых части, изложены выше, в то время как в иной части показания подсудимых опровергаются названными доказательствами, в связи с чем не принимаются судом и расцениваются как попытки ФИО20 смягчить наказание за совершенное преступление, ФИО1 и ФИО3 – избежать ответственность за его совершение.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых представлен также протокол явки с повинной подсудимого ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 49), согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 нанес удар пришедшему с ним мужчине по лицу, после чего названного мужчину стал бить ФИО2, мужчина упал, и он (ФИО3) также нанес один удар по ногам, и пока мужчина лежал на земле, ФИО2 вытащил у него из карманов кошелек и деньги.

Однако, подсудимый ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе данной им явки с повинной не подтвердил.

При этом, названная явка дана ФИО3 в отсутствие защитника, в то время как в указанном протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 перед написанием явки с повинной как права пользоваться помощью адвоката, так и права обжаловать действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд не может принять данный протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу как полученное с нарушением требований закона.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также отягчающее наказание подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным и относится к категории тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых:

- ФИО3, который является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает с нетрудоспособной в силу возраста матерью, страдающей рядом тяжелых заболеваний, а также сожительницей; по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалобы на которое со стороны соседского окружения не поступали, не замеченное в употреблении спиртных напитков; трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, трудоустроен и имеет постоянный официальный доход в размере около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в месяц, по месту работы характеризуется положительно; вместе с тем, имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с которым признан ограниченно годным к военной службе; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности;

- ФИО2, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ с матерью, которая нетрудоспособна в силу возраста и страдает тяжелыми заболеваниями, требующими постоянных наблюдения и лечения, в том числе оперативного; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, вместе с тем жалобы на которое со стороны соседского окружения не поступали, не замеченное в употреблении спиртных напитков, соседским окружением характеризуется положительно; холост, не имеет несовершеннолетних детей; имеет тяжелое хроническое заболевание, требующее постоянных наблюдения и лечения, вместе с тем, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, на момент задержания трудоустроен не был, со слов, имел неофициальный доход от работы по строительству в размере около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; военнообязанный; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не судим;

- ФИО1, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ с нетрудоспособными в силу возраста родителями, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими постоянных наблюдения и лечения; по месту жительства характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, вместе с тем жалобы на которое со стороны соседского окружения не поступали, не замеченное в употреблении спиртных напитков; женат, имеет малолетнего ребенка, при этом супруга и ребенок подсудимого проживают отдельно; имеет ряд заболеваний, вместе с тем, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, при этом, на момент задержания трудоустроен не был, со слов, имел неофициальный доход от работы по строительству в размере более 17 000 рублей; военнообязанный, является участником контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, имеет статус ветерана боевых действий, при этом, за время прохождения военной службы характеризовался положительно, имел ряд поощрений от командования; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости; судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого корыстного насильственного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

- ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, а также состояние здоровья: его и его матери; в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось предоставлении сотрудникам правоохранительного органа, в том числе в ходе его дополнительного допроса и очной ставки с ФИО1, имеющей соответствующее значение информации, включая ранее неизвестной, в том числе о наличии у соучастников совершенного преступления предварительного сговора, характере распределенных между ними ролей и конкретных действиях каждого, направленных на достижение такого умысла, на основании которых (показаний ФИО3) подсудимым предъявлено обвинение, а также – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления;

- ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья: его и его матери; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

- ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие в боевых действиях и наличие статуса ветерана боевых действий, а также состояние здоровья: его и его родителей; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств по делу не имеется; в то время как отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с его осуждением ДАТА ИЗЪЯТА за совершение, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое он отбывал реально, в связи с чем, рецидив ФИО1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую; в то время как с учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства названные положения закона в отношении него применению не подлежат.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и обстоятельств его совершения, личности виновных, смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств и наличие такого отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства как рецидив преступлений и его вид, а также всех обстоятельств по делу, среди которых отсутствуют каких-либо исключительные, связанные, в том числе с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, принимая во внимание влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд полагает, что достижение установленных законом целей в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 возможно только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает, таким образом, оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

При этом, при определении срока назначаемого ФИО2 и ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как с учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства названные положения закона в отношении него применению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при определении срока назначаемого ему наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как с учетом конкретных установленных в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, данных о его личности, а также фактических обстоятельств дела оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Кроме того, учитывая, что тяжкое преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи условно-досрочным освобождением по апелляционному постановлению Волгоградского областного суда отДАТА ИЗЪЯТА (сроком 1 год 5 месяцев и 28 дней), окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению, в соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершено тяжкое преступление, при этом, ранее лишение свободы они не отбывали, назначаемое им наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима; в то время как с учетом наличия в действиях ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вновь назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также вид и размер назначаемого им наказания и полагает необходимым, в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 – в виде заключения под стражу – оставить без изменения; в то время как меру пресечения в отношении ФИО3 – изменить: с домашнего ареста на заключение под стражу, под стражу ФИО3 взять в зале суда.

При этом, в срок лишения подсудимых свободы подлежит зачету время их содержания под стражей, в том числе в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также нахождения ФИО3 под домашним арестом: в соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу светокопию упаковочной коробки хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО3 – в виде лишения свободы, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2 – в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО1 – в виде лишения свободы, сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу; в отношении ФИО3 – изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, под стражу ФИО3 взять в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, а также с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ; а также время его нахождения под домашним арестом, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – светокопию упаковочной коробки – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк

Дело № 5-940/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 июня 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Шилова Р. Ю., ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Шилова Р. Ю., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в Центральном районе г. Волгограда на Нижней террасе Набережной по ..., на ООТ «Речпорт» из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, без причины оскорбительно приставал в гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить действия не реагировал, на замечания сотрудника полиции прекратить хулиганские действия также не отреагировал.

В судебном заседании Шилова Р.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей и...

...ли административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Шилова Р.Ю. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Шилова Р.Ю., где от подписи отказался в присутствии свидетелей, объяснениями Пицлевского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Шилова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Шилову Р.Ю. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств,отягчающих административную ответственность Шилова Р.Ю. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Шилову Р.Ю. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шилова Р. Ю., ..., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.Н. Рындин

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2016 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шилова Р.Ю., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА г. в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ),

У С Т А Н О В И Л :

12 декабря 2016 г. в суд для рассмотрения по существу поступил протокол от 11 декабря 2016 г. и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Шилова Р.Ю., подвергнутого административному задержанию.

Судья находит, что указанный протокол подлежит возвращению по следующим основаниям.

Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса.

В остальных случаях данные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В связи с чем рассмотрение данного административного дела подведомственно мировому судье судебного участка № 114 Волгоградской области, куда и следует передать протокол для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал о совершении Шилова Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного уча...

...стка № 114 Волгоградской области.

Судья, подпись Степанюк Д.С.