Шилов Валерий Андреевич

Дело № 5-475/2022

УИД 33RS0003-01-2022-001019-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 13 апреля 2022 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шилова Валерия Андреевича, ...... года рождения, уроженца г. ......, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. ......, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного иждивенца, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 16 марта 2022 года в 18 часов 10 минут Шилов В.А. находился у дома № 6-в по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира в период режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не имея при себе документов, удостоверяющих личность гражданина.

Шилов В.А. в суд не явился, извещался о судебном заседании посредством направления ему СМС-уведомления на номер телефона, указанный им в согласии на данный вид извещения. С учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об адм...

...инистративных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Шилова В.А., не представившего ходатайств об отложении слушания дела.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно подпункту «д» пункта 3 которых установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38, которым в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Как установлено судом, 16 марта 2022 года в 18 часов 10 минут Шилов В.А. находился у дома № 6-в по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Шилова В.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Шилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Шилова В.А. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется.

Вместе с тем, хотя действия формально и содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья полагает, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9.- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Валерия Андреевича, ...... года рождения прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Шилову В.А. устное замечание.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Тельцова

Дело № 2-1316/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Вершининой Н.В.,

с участием истца Носовой Г.П.,

представителя истца Носова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Носовой Г.П. к Шилову В.А. о возмещении убытков по соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером,

У С Т А Н О В И Л :

Носова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилову В.А., просит взыскать с ответчика ......., указывая при этом следующее.

22 февраля 2013 года между Носовой Г.П. и Шиловым В.А. было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Согласно данному соглашению Носова Г.П. предоставила Шилову В.А. в управление торговый счет №...... для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Счет был предоставлен с денежными средствами в сумме ...... долларов США.

Пунктом 3.1 указанного соглашения максимальный рисковый капитал установлен в сумме ...... долларов США, за который Шилов В.А. не несет материальной ответственности. Шилов В.А. обязался не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую рисковый капитал.

Через некоторое время между Носовой Г.П. и Шиловым В.А. было заключено еще два аналогичных первому соглашения на сумму ...... долларов США (от 22.02.2013 года) и на сумму ...... долларов США (от 01.03.2013 года). Соответственно, сумма рискового капитала по соглашению от 22.02.2013 года сост...

...авляла ...... долларов США, по соглашению от 01.03.2013 года – ...... долларов США.

Носовой Г.П. стало известно, что все денежные средства, предоставленные в управление Шилову В.А., растрачены в результате совершения сделок.

Общая сумма ущерба составила ...... долларов США.

Ссылаясь на требования пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Носова Г.П. просит взыскать с Шилова В.А. ......

Ответчик Шилов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил и об отложении дела не ходатайствовал.

Вместе с тем ранее в ходе судебного разбирательства Шилов В.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что заключал соглашение с истцом на управление ее торговым счетом. Проиграл только рисковый капитал в сумме ...... долларов США, за который не несет материальной ответственности. ...... долларов США Носова Г.П. снимала со своего счета и потратила по своему усмотрению.

Кроме того, как пояснил Шилов В.А., счетов было не три, а только один от 01.03.2013 года №......, на котором находилось ...... долларов США, из которых рисковый капитал составил ...... долларов США и был проигран на бирже, а остальную часть денег Носова Г.П. сняла со счета.

Представитель третьего лица ООО «Телетрейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец, представитель истца Носов Б.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем признали то обстоятельство, что денежные средства Носовой Г.П. со счета снимались в сумме 10000 долларов США, а также то, что соглашений о сотрудничестве было не три, как указано первоначально в исковом заявлении, а два. Кроме того, как пояснили истец и представитель истца, сумма иска в окончательном варианте будет меньше изначально заявленной, однако, точную сумму назвать не смогли и об отложении дела для проведения расчета не ходатайствовали.

Выслушав истца, представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 22 февраля 2013 года по 1 марта 2013 года между истцом и ответчиком было подписано три соглашения о сотрудничестве, а именно:

1. 22.02.2013 года Носова Г.П. предоставила в управление Шилову В.А. торговый счет №......, на котором находились денежные средства в сумме ...... долларов США. Рисковый капитал, за который трейдер не несет ответственности, составляет ...... долларов США;

2. 22.02.2013 года Носова Г.П. предоставила в управление Шилову В.А. торговый счет №......, на котором находились денежные средства в сумме ...... долларов США;

3. 01.03.2013 года Носова Г.П. предоставила в управление Шилову В.А. торговый счет №......

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть2).

Таким образом, сделки – пари и игровые сделки не подлежат судебной защите.

Как следует из письма Минфина Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX представляют собой биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, в соответствии с гражданским законодательством относятся к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года №09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР, не представляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Проанализировав условия соглашений между Носовой Г.П. (инвестор) и Шиловым В.А. (трейдер) от 22.02.2013 года и 01.03.2013 года, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к выводу о том, что предметом указанных соглашений является фактическое ведение от имени Носовой Г.П. и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, поэтому денежные средства были утрачены в результате игры.

Доказательств принятия Носовой Г.П. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, истцом суду не представлено. Заключая соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, Носова Г.П. знала о том, что принимает на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено критериев, которые позволяют квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имеется.

Кроме того, следует указать, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 №2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» биржевая торговля осуществляется путем совершения биржевых операций посредником от имени клиента и за его счет, от имени клиента и за свой счет или от своего имени и за счет клиента (брокерской деятельности); совершения биржевых сделок биржевым посредником от своего имени за свой счет с целью последующей перепродажи на бирже (дилерской деятельности). Биржевое посредничество в биржевой торговле осуществляется исключительно биржевыми посредниками.

В силу статьи 10 вышеназванного Закона под биржевыми посредниками понимаются брокерские фирмы, брокерские конторы и независимые брокеры.

Истцом, ответчиком, третьим лицом суду не представлено доказательств того, что Шилов В.А. является брокером, вследствие чего у Носовой Г.П. не имелось права на передачу, а у ответчика – на принятие в управление торговых счетов для осуществления сделок на международном рыке FOREX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

При подаче искового заявления Носовой Г.П. были представлены незаверенные светокопии соглашений от 22.02.2013 года и 01.03.2013 года. По предложению суда в ходе судебного разбирательства истцом были представлены оригиналы соглашений, которые, за исключением соглашения от 22.02.2013 года на сумму ...... долларов США, не могут признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат исправления, внесенные Носовой Г.П. и удостоверенные ее рукой. Шиловым В.А. данные исправления не удостоверялись.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие открытие счетов, движения денежных средств по счетам после заключения соглашений.

Истцом представлены выписки по контракту клиента в количестве 2-х шт., которые не содержат имени клиента, номера счетов не совпадают с номерами, указанными в соглашениях от 22.02.2012 года и 01.03.2013 года. Указанные счета были открыты в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанка» и все операции по счетам были совершены до заключения соглашений между НосовойГ.П. и Шиловым В.А. – с 14.02.2013 г. по 19.02.2013 года. Имело место снятие наличные денежных средств со счетов через банкомат, что возможно произвести только владельцу карты. Доказательств того, что банковская карта передавалась истцом ШиловуВ.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Носовой Г.П. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Дело № 2-164/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

03 февраля 2014 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.

при секретаре Язевой К.А.,

с участием истца Дмитриевой И.А.,

ответчика Шилова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дмитриевой И.А. к Шилову В.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилову В.А. о возмещении материального ущерба в размере ...... рублей.

В обоснование иска указано, что 21.06.2013 г. между истцом и трейдером Шиловым В.А. было заключено соглашение о сотрудничестве, по которому истец, выступая в роли Инвестора, предоставляет Трейдору логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. По условиям соглашения Дмитриева И.А. открыла торговый счет на сумму ...... долларов США, что эквивалентно ...... рублей, при этом размер рискового капитала, за который Трейдер не несет материальной ответственности, составляет ...... долларов США. В результате совершения сделок на финансовом рынке Трейдер допустил снижение депозита, причинив истцу материальный ущерб на сумму ...... долларов США, эквивалентную ...... рубля. 13.09.2013 г. Шилов В.А. обязался вернуть сумму ущерба, однако, взятое на себя обязательство не исполнил, что и обусловило обращение истца с настоящим иском в суд. Поскольку на день подачи искового заявления курс доллара США установлен в размере ...... рубля, следовательно, сумма ...

...ущерба составила ...... рублей которую просит взыскать Дмитриева И.А. в свою пользу.

В судебном заседании стороны добровольно пришли к обоюдному согласию о заключении мирового соглашения, оформив его в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к материалам дела подписано истцом и ответчиком.

По условиям мирового соглашения стороны пришли к следующему:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в сумме ...... рубля в следующие сроки

- с 03.02.2014 г. до 03.02.2015 г. – ...... рублей,

- с 04.02.2015 г. до 03.02.2016 г.– ...... рублей,

- с 04.02.2016 г. до 03.02.2017 г. – ...... рубля.

с ежемесячной выплатой денежных средств, не позднее 20 числа каждого месяца, в размере ...... рублей.

2. Истец от исковых требований в размере ...... рубля отказывается в полном объеме.

3. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы остаются за Стороной, их понесшей.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по настоящему делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленное мировое соглашение, и учитывая, что оно заключено сторонами добровольно, закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение может быть принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дмитриевой И.А. и Шиловым В.А., на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в сумме ...... рубля в следующие сроки

- с 03.02.2014 г. до 03.02.2015 г. – ...... рублей,

- с 04.02.2015 г. до 03.02.2016 г.– ...... рублей,

- с 04.02.2016 г. до 03.02.2017 г. – ...... рубля.

с ежемесячной выплатой денежных средств, не позднее 20 числа каждого месяца, в размере ...... рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований в размере ...... рубля в полном объеме.

3. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы остаются за Стороной, их понесшей.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Дело № 33-180/2014

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Беляков Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Носовой Г.П. на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носовой Г.П. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Носовой Г.П. и ее представителя адвоката Игнатчук А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилову В.А. о возмещении убытков по соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

В обоснование предъявленных требований указала, что **** между ней и Шиловым В.А. было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которому она предоставила ответчику в управление торговый счет № **** с денежными средствами **** долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex. По условиям соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет ответственности, составляет **** долларов США. Шилов В.А. обязался не допускать снижения денежных средств по счету на сумму,превышающую рисковый капитал.

Также **** и **** между Носовой Г.П. и Шиловым В.А. были заключены аналогичные соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которым она предоставила Шилову В.А. в управление торговые счета с денеж...

...ными средствами в размере **** долларов США и **** долларов США соответственно для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex. Сумма рискового капитала составляла соответственно **** долларов США и **** долларов США.

Прибыли от деятельности Шилова В.А. не поступало, все денежные средства были растрачены в результате совершения указанных сделок.Общая сумма ущерба составила **** доллара США, что составляет **** руб.

В судебном заседании Носова Г.П. и ее представитель Носов Б.А. исковые требования поддержали по указанным обстоятельствам.

Ответчик Шилов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Телетрейд», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Носова Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда,полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в период с **** по **** между Носовой Г.П. и Шиловым В.А. было заключено три соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, а именно:

-**** Носова Г.П. предоставила Шилову В.А. в управление торговый счет № **** с денежными средствами в размере **** долларов США; рисковый капитал, за который трейдер не несет ответственности, составляет **** долларов США;

-**** Носова Г.П. предоставила Шилову В.А. в управление торговый счет № **** с денежными средствами в размере **** долларов США; рисковый капитал, за который трейдер не несет ответственности, составляет **** долларов США;

-**** Носова Г.П. предоставила Шилову В.А. в управление торговый счет № ****

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными положениями закона, проанализировав условия соглашений о сотрудничестве между инвестором и трейдером, обоснованно исходил из того, что предметом указанных соглашений о сотрудничестве, заключенных между Носовой Г.П. и Шиловым В.А. фактически является ведение от его имени Носовой Г.П. и в её интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Носовой Г.П.

Доказательств принятия Носовой Г.П. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку, как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение правил статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи:подписи

№ 1-55/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 15 февраля 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Креховой П.А.,

подсудимого Шилова В.А.,

адвоката Кухаревой О.А., представившей удостоверение № 3812 и ордер № Н 247796 от 15.02.2022 года, действующей в интересах подсудимого Шилова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Шилов В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов В.А., 06.11.2021 года в 14 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, <адрес>, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 которые находились под постельным бельем, лежащем на верхней полке в шкафу, стоящем в спальной комнате Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шилов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, находясь в спальной комнате Потерпевший №1, подошел к шкафу, открыл его дверцу и примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минуту того же дня, тайно ...

...похитил лежавшие на верхней полке шкафа под постельным бельем денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Шилов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шилова В.А. указав, что с подсудимым она примирилась, последний полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Шилов В.А. суду показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном, и так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился, принес ей свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, и последняя претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Защитник Кухарева О.А., действующая в интересах Шилова В.А. поддержала ходатайство последнего по изложенным доводам, суду показала, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Шилова В.А.

Государственный обвинитель Крехова П.А. возражала относительно заявленных ходатайств подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Шилова В.А. по основаниям ст. 25 УПК РФ, несмотря на то, что подсудимый примирился с потерпевшей, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Шилов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Шилов В.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвали<адрес> группы. С потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый примирился, принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, что достоверно подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поддержавшая свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шилов В.А. за примирением сторон.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шилова В.А. написано потерпевшей самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимого или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления.

Подсудимый Шилов В.А. на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым Шиловым В.А. состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу.

Факт примирения подсудимого с потерпевшей сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Суд учитывает, что Шилов В.А. не судим, характеризуется положительно, примирение добровольно инициировала потерпевшая Потерпевший №1, поскольку Шилов В.А. принес ей свои извинения и добровольно возместил причиненный материальный ущерб.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как не будут достигнуты цели наказания, противоречит положениям статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а так же аналогичной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в действующей редакции) из которых следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, его положительную характеристику по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого (являющегося инвалидом 3 группы), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Способ заглаживания вреда подсудимым, потерпевшей Потерпевший №1 носил законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Шилова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шилов В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шилов В.А. - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу, нет.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Шилову В.А., защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гандембул