Шилов Владимир Вениаминович

Дело №2-669/2021

24RS0017-01-2020-004462-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сыпачевой Елене Леонидовне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Сыпачевой Е.Л. с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.03.2020 в районе 992 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Mercedes-Benz Actors 1844 LS AC», г/н №, принадлежащего ООО <данные изъяты> и под управлением водителя Шилова В.В. и «Toyota LiteAce», г/н № под управлением водителя ФИО 1 Виновником данного столкновения транспортных средств являлся водитель ФИО 1, нарушивший п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и погибший на месте дорожно-транспортного происшествия. На момент вышеуказанного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz Actors 1844 LS AC» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по правилам КАСКО. По итогам произошедшего страхового случая истец выплатил страхователю ООО <данные изъяты> страховое возмещение в общем размере 2 251 409 рублей 23 копейки. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО 1 в установленном порядке по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что его наследники, как правопреемники виновника ДТП, должны возместить страховщику убытки в порядке суброгации в полном объеме на сумму 2 251 409 рублей 23 копейки. По сведениям с...

...траховщика наследником погибшего ФИО 1 является его сестра – ответчик Сыпачева Е.Л. На основании изложенного, истец просил в порядке суброгации взыскать с Сыпачевой Е.Л. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 2 251 409 рублей 23 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19 457 рублей 05 копеек.

В зал суда представитель истца ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С. (доверенность в деле) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сыпачева Е.Л., третьи лица Шилов В.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В ранее представленных письменных возражениях на иск ответчик Сыпачева Е.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, ссылаясь на то, что она не вступала в права наследования после смерти своего брата ФИО 1, в связи с чем, она не является его правопреемником и не может считаться надлежащим ответчиком по делу; иных его наследников, как и наследственного имущества, также не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 в районе 992 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Mercedes-Benz Actors 1844 LS AC», г/н №, принадлежащего ООО <данные изъяты> и под управлением водителя Шилова В.В. и «Toyota LiteAce», г/н №, под управлением ФИО 1

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения; водитель ФИО 1 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия в результате полученных травм.

По факту данного ДТП сотрудниками СО МО МВД России «Бородинский» проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО 1 управляя своим автомобилем «Toyota LiteAce», г/н № в районе 992 км автодороги <адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над управлением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего он выехал на расположенную слева полосу встречного движения, чем создал опасность для движения транспортного средства «Mercedes-Benz Actors 1844 LS AC», г/н №, под управлением водителя Шилова В.В. двигавшегося по своей полосе во встречном направлении, и, не предприняв своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки, действуя по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Actors 1844 LS AC».

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Бородинский» в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО 1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО 1, который допустил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Шилова В.В. каких-либо нарушений требований ПДД РФ, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств, не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент указанного ДТП и причинения транспортным средствам механических повреждений, принадлежащий ООО <данные изъяты> автомобиль «Mercedes-Benz Actors 1844 LS AC», г/н № был застрахован у страховщика – истца ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 24.10.2019, сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.11.2019 по 23 час. 59 мин. 28.11.2020. Страховая сумма по договору определена в размере 4 940 000 рублей. Страховая премия в размере 115 596 рублей оплачена ООО <данные изъяты> в полном объеме при заключении договора.

Согласно представленным истцом ООО «СК «Согласие» материалам страхового дела вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.03.2020, признано страховым случаем; сумма страховой выплаты определена в размере 2 251 409 рублей 23 копейки, которые в полном объеме были перечислены страховщиком за страхователя ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «Mercedes-Benz Actors 1844 LS AC».

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования к наследникам умершего переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив потерпевшему такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждено, что ФИО 1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2020.

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, а также ответам нотариусов на запросы суда, наследственное дело после смерти ФИО 1 не заводилось, с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, его наследники и наследственное имущество не установлены.

При этом в соответствии с ответами регистрирующих органов на направленные судом запросы, какого-либо движимого и недвижимого имущества за умершим ФИО 1 зарегистрировано не было, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации в случае смерти причинителя вреда может быть возложена лишь на его наследника, принявшего наследство (как правопреемника умершего) и только в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества; однако после смерти причинителя вреда ФИО 1 каких-либо наследников, принявших наследство, не установлено, как и наличия оставшегося после его смерти наследственного имущества; заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования о взыскании с Сыпачевой Е.Л. в порядке суброгации денежных средств в размере 2 251 409 рублей 23 копейки, удовлетворению не подлежат, так как последняя не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Сыпачевой Е.Л. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме - оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сыпачевой Елене Леонидовне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Судья И.Г. Медведев