Шилова Гульнара Забировна

№ 2а-2424/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 июня 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Барбариной М.В. по доверенности, представителя административных ответчиков Поповой Е.И. по доверенности, представителя заинтересованного лица (взыскателя) адвоката Бурдина Л.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шилова А,С, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.С. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.Н.:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Радионовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Шилова А,С, в пользу взыскателя Шиловой Г.З.;

- об отмене алиментной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Радионовой Ю.Н. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в котором указано, что задолженность должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 297,63 руб. из размера средней зара...

...ботной платы по России.

Административный истец с расчетом задолженности по алиментам не согласен, поскольку на протяжении всего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, добровольно ежемесячно платит алименты на ребенка по мере возможности. Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с административного истца взысканы алименты в размере ? части заработка; должник постоянного места работы не имеет, но ежемесячно стабильно оплачивает 4 000 руб. непосредственно взыскателю.

О том, что должник должен выплачивать ? часть дохода, которая должна быть не меньше установленного размера средней заработной платы в Российской Федерации, ему не было известно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ должник не был оповещен об этом судебными приставами-исполнителями, с 2017 г. исполнительное производство не велось; материальное положение административного истца не позволяет ему выплачивать такую сумму. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам математически неверно, он не учел, что должник платит алименты непосредственно взыскателю; кроме того, в исполнительном документе не указана конкретная сумма задолженности (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю – временно исполняющий обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава Елькин Д.С., судебный пристав-исполнитель Варжель Р.О. (л.д. 59 с оборота).

Административный истец (должник) в судебное заседание не явился, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске.

ГУФССП России по Пермскому краю в суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своей позиции не выразило.

Административные ответчики (судебные приставы-исполнители Радионова Ю.Н., Варжель Р.О., врио начальника отдела Елькин Д.С.), заинтересованное лицо Шилова Г.З. (далее - взыскатель) – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.

Указанные должностные лица службы судебных приставов направили представителя, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает, что постановление вынесено в рамках исполнительного производства на законных основаниях и прав административного истца не нарушает.

Взыскатель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35), также направил представителя, который с заявленными требованиями не согласен, считает, что постановление является законным и прав должника не нарушает.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Черных Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа (серии ВС №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем номер изменен на №) с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя на содержание дочери гр.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка (л.д. 39-41 и в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черных Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 37 и в конце дела).

Постановлением заместителя начальника ОСП Баневской Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП (в конце дела)

Актом приема-передачи исполнительное производство передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Радионовой Ю.Н. (в конце дела).

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Радионовой Ю.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 297,63 руб. (л.д. 8 и в конце дела).

На основании части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Схожие положения предусмотрены пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Административный истец (должник) просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него имеется место работы и доход, из которого на основании судебного приказа должны удерживаться алименты. Кроме того, на момент вынесения постановления у административного истца задолженность отсутствовала. Указанный размер задолженности нарушает права должника, так как произведен неверно. При его материальном положении задолженность должна быть определена не из установленного размера средней заработной платы, а с учетом его дохода и того обстоятельства, что он добровольно ежемесячно перечислял взыскателю алименты.

Согласно частям 1 и 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, … со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ формально соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Радионовой Ю.Н., у которого исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление основано на содержании судебного приказа, которым размер по алиментам определен в размере 1/4 части всех видов заработка.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве закреплено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам на основании части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве исходил из отсутствия документов, подтверждающих доход (заработок) должника. При таких обстоятельствах использование судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности средней заработной платы в Российской Федерации закону не противоречило.

Доводы административного истца (должника) о том, что исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находилось (было окончено), основаны на посылке о невозможности определения судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам за прошлое время.

Между тем алименты являются ежемесячными платежами; исполнительное производство возобновлено в связи с обращениями взыскателя, который утверждал, что задолженность по алиментам имеется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72). Законодательство об исполнительном производстве допускает взыскание алиментов (задолженности) и соответственно определение этого размера за прошлое время (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Суд также отмечает, что должник и при обращении к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, и во время судебного разбирательства указывал на то, что официального и постоянного дохода (заработка), который бы он мог подтвердить, он не имеет. Поэтому его доводы о том, что он не был осведомлен о возобновлении исполнительного производства, не влияют на то, что он не мог донести до судебного пристава-исполнителя информацию о своих доходах и соответственно не могло повлиять на определение задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по России.

После вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Радионовой Ю.Н. о перерасчете задолженности, ссылаясь на то, что за весь указанный в постановлении период он ежемесячно производил оплату алиментов взыскателю, приложил квитанции об оплате (в конце дела). Не дожидаясь рассмотрения поданного им ходатайства, должник ДД.ММ.ГГГГ сдал в суд административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Варжеля Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ произведен новый расчет задолженности, определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 154,16 руб. (с учетом платежей, сделанных должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 000 руб. (4 000 * 16 мес.)) (л.д. 42-43).

Следовательно, оспариваемое постановление по определению размера задолженности по алиментам утратило свое значение в связи с перерасчетом задолженности по алиментам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец указал о том, что расчет задолженности произведен неверно, при этом им свой расчет задолженности не представлен. Между тем определение фактического размера задолженности по алиментам производится в порядке гражданского (а не административного) судопроизводства в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», … В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение судом задолженности должника по алиментам возможно путем обращения должника в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не может быть признано незаконным, нарушающим права должника, в заявленных требованиях следует отказать.

Требование об отмене алиментной задолженности суд расценивает как предложенный административным истцом способ устранения допущенных нарушений его прав. Однако в связи с тем, что его права оспариваемым постановлением не нарушены, это требование также не может быть удовлетворено.

10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) на обращение в суд не пропущен, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Шилову А.С. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.Н.:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Радионовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Шилова А,С, в пользу взыскателя Шиловой Г.З.;

- об отмене алиментной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 июня 2024 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Дело № 2а-1165/2024

УИД 59RS0029-01-2024-001552-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шилова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Худяковой Екатерине Александровне, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

Шилов А.С. обратился в Нытвенский районный суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Худяковой Екатерине Александровне, УФССП России по Пермскому краю, просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Худяковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП за период с 22.07.2021 по 22.07.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Худякову Е.А. в рамках ИП №-ИП произвести перерасчет задолженности.

Административный истец Шилов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Барбарина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Худякова Е.А. в судебное заседание не явилась, из...

...вещена надлежащим образом, представила возражения (л.д. 117-120), с заявленными требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шилова Г.З. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ее представитель Бурдин Л.В. направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, обозрев ИП №-ИП, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

согласно ч. 4 ст. 20 ФЗ № 229-ФЗ, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае, если должник не согласен с размером задолженности по алиментам, то он вправе разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 30.01.2027 с Шилова А.С.. взысканы алименты в пользу Шиловой Г.З.. на содержание ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка).

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Черных Е.Ю. возбуждено ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чеботкова В.И. приняла к производству ИП №-ИП в отношении должника Шилова А.С. о взыскании с него алиментов, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП обратилась Шилова Г.З. с заявлением о предоставлении расчета задолженности по алиментам за последние 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Худяковой Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по ИП №-ИП, размер задолженности Шилова А.С. по алиментам по состоянию на 22.07.2024 за период с 22.07.2021 по ДД.ММ.ГГГГ определен в 512 088-95 руб. (л.д. 10-11).

Из материалов исполнительного производства следует, что должником Шиловым А.С. судебному приставу-исполнителю за период, предшествующий вынесению оспариваемого постановления (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) представлены следующие документы: справка ГКУ Центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченных и удержанных суммах за май-июнь 2024; гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барбариной М.В. (Исполнитель) и Шиловым А.С. (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные работы (, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ. Исполнитель обязуется выполнить: мелкий ремонт мебели, доставка воды, продуктов питания по заявке заказчика. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.072023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.01.20234, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (выплачено по 8 000 руб. по каждой ведомости); чеки ОА «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств Гульране Ш.: 6 000 руб. – алименты за май 204, 4 000 руб. – алименты за апрель 2024, 4 000 руб. – алименты за март 2024, 4 000 руб. – алименты за февраль 2024, 4 000 руб. – алименты за январь 2024, 4 000 руб. – алименты за декабрь 2023, 4 000 руб. – алименты за ноябрь 2023, 4000 руб. – алименты за октябрь 2023, 4 000 – алименты за сентябрь 2023, 4 000 руб. – алименты за август 2023, 4 000 руб. – алименты за июль 2023, 4 000 – алименты за июнь 2023, 4 000 руб. – алименты за май 2023, 4 000 руб. – алименты за апрель 2023, 4 000 руб. – алименты за марта 2023, 4 000 руб. – алименты за февраль 2023, 4 00 руб. – алименты за январь 2023.

Также в материалах исполнительного производства имеются: информация из ГКУ Центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шилов А.С. состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в т.ч. по заявлению должника производились удержания), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета;

Иные документы, приложенные Шиловым А.С. к исковому заявлению: квитанции Т-Банка, из Сбарбанка, из ГКУ Центр занятости населения, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, справки о доходах (л.д. 12-20, 35-47) либо представлены в ОСП после ДД.ММ.ГГГГ (в частности, ДД.ММ.ГГГГ), либо не представлены вообще. Соответственно, они не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Договор гражданско-правового характера (л.д. 48-49) свидетельствует о том, что выполняемые работы носят разовый характер и не предполагают постоянную занятость, в отличие от трудовых отношений, соответственно, доходы, полученные по таким договорам, не могут быть приравнены к заработной плате, выплачиваемой по трудовым договорам.

Выполнение работ по договору гражданско-правового характера не могут быть расценены как постоянный источник дохода с тем, чтобы размер задолженности по алиментам, взысканный судебным постановлением в долевом отношении к заработной плате (иному доходу), подлежал исчислению исключительно из разового дохода, при этом распространяя размер такого дохода на весь временной период, исходя из срока действия указанного договора, определенного сторонами по своему собственному усмотрению.

Норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в настоящем деле - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств со стороны административного истца.

Из сведений о трудовой деятельности Шилова А.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о трудовой деятельности на него (л.д. 130-132)

Кроме того, отчисления налогов и взносов за Шилова А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были произведены, что подтверждается сведениями из ИФНС и ОСФР (л.д. 121-129). При этом по смыслу приведенного выше правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем представленный договор обоснованно не учтен при расчете задолженности по алиментам.

При этом суд учитывает, что вознаграждение по договору почти в два раза меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения по Пермскому краю, что также позволяет поставить данный договор под сомнение.

Кроме того, должником судебному приставу-исполнителю представлен договор, в котором и ИП Барбарина, и Шилов А.С. указаны как исполнители, в то время как в суд представлен иной вариант договора, ИП Барбарина указана как заказчик.

Также суд учитывает, что 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем Худяковой Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 22.07.2021 по 12.09.2024 в размере 383 796 руб. (л.д. 137-138), что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 22.07.2024 утратило силу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Худякова Е.А. правомерно, в пределах своих полномочий и при наличии к тому оснований, произвела расчет задолженности по алиментам. Расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении от 1 июня 2022 года произведен судебным приставом-исполнителем верно, с учетом имеющихся у него на тот момент документов. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений не противоречат положениям закона.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления суд не усматривает. Доводы, приведенные истцом в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Административный истец в случае несогласия с размером задолженности исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишен возможности обратиться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований Шилова А.С. не установлена, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Шилову Александру Сергеевичу в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Худяковой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признать незаконным и отмене постановления от 22.07.2024 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП за период с 22.07.2021 по 22.07.2024; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 октября 2024.