Шилова Наталья Егоровна

Дело № 1-97 2013 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 10 июня 2013 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Монастырского И.В.,

подсудимой Шиловой Н.Е.,

её защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты <адрес> Белорукова А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шиловой Н.Е., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Н.Е. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в редакции от 25.06.2012), пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать вредного воздействия на человека, пищевые продукты в процессе их реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Пищевые продукты, не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека, не подлежат реализации. В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в редакции от 19.07.2011), в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изде...

...лия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 28.07.2012), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В <дата> Шилова Н.Е., зная о предполагаемой прибыли, которая может быть получена в результате занятия преступной деятельностью, связанной с реализацией спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, решила заняться данной преступной деятельностью.

С этой целью, начиная с <дата> по <дата>, Шилова Н.Е. приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, не прошедшую обязательную государственную сертификацию, являющуюся спирто-водной смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси - диэтилфталата, которая вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накапливания), создает угрозу жизни человека. Данную спиртосодержащую смесь Шилова Н.Е. незаконно хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Имея определенный круг постоянных покупателей спиртосодержащей жидкости, Шилова Н.Е., находясь по месту своего жительства: <адрес>, разливала приобретенную ею при вышеуказанных обстоятельствах спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья человека, в ёмкости различных объемов и под видом пищевого продукта (водки или спирта), самостоятельно установив цену в зависимости от потребности конкретного покупателя и наличия у последнего материальных возможностей в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> граммов спирта, стала лично сбывать данную продукцию жителям <адрес>.

Действуя вышеуказанным способом, <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Шилова Н.Е., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на реализацию суррогатной алкогольной продукции, из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств, за <данные изъяты> рублей незаконно сбыла ФИО3, участвовавшему в проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» для пищевого потребления одну бутылку ёмкостью <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме не менее <данные изъяты> мл, которая является спирто-водной смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси - диэтилфталата, которая вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм создает угрозу жизни человека. В этот же день в ходе личного досмотра указанная спиртосодержащая непищевая жидкость была добровольно выдана ФИО3 сотруднику ОЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2

<дата> Шилова Н.Е. привлечена к административной ответственности по п.1 ст.13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06 июня 2003 года №401-0l-3MO, а после проведения химического исследования указанной выше жидкости, <дата> Шилова Н.Е. лично предупреждена о том, что реализуемая ею продукция является спиртосодержащей непищевой жидкостью, а именно водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового с наличием токсической примеси - диэтилфталат, который не должен содержаться в продуктах и спирто-водных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительных концентрациях вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном употреблении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накопления), создает угрозу жизни человека. Шиловой Н.Е. было разъяснено, что при дальнейшей реализации указанной спиртосодержащей жидкости она может быть привлечена к уголовной ответственности.

Несмотря на это, Шилова Н.Е., достоверно зная, что реализуемая ранее спиртосодержащая жидкость не соответствует санитарным правилам, требованиям нормативных документов, не имеет удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, вызывает расстройство здоровья и представляет опасность для жизни человека, не прекратила свои преступные действия, продолжая продавать суррогатную алкогольную продукцию.

Так, <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Шилова Н.Е., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на сбыт суррогатной алкогольной продукции, достоверно зная, что указанная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, за <данные изъяты> рублей незаконно сбыла ФИО1, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для пищевого потребления одну бутылку ёмкостью <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме не менее <данные изъяты> мл, которая является спирто-водной смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси - диэтилфталата, которая вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм создает угрозу жизни человека. В этот же день в ходе личного досмотра указанная спиртосодержащая непищевая жидкость была добровольно выдана ФИО1 сотруднику ОЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимая Шилова Н.Е. заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением он согласна, т.е. вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство она заявила добровольно и после консультаций со своим защитником. Она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая заявила в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), оно заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ, подтверждено подсудимой в судебном заседании и поддержано защитником Белоруковым А.Б.

В судебном заседании государственный обвинитель Монастырский И.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, по уголовному делу о преступлении, совершённом Шиловой Н.Е., возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шилова Н.Е., по изложенным в нём обстоятельствам является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем суд учитывает, что, как следует из предъявленного обвинения, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлялся подсудимой в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Поскольку во всех случаях сбыта эта продукция была изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота, и поэтому подсудимая не смогла довести преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Шиловой Н.Е. по сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности, как неоконченное преступление, т.е. как покушение на такой сбыт.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Шиловой Н.Е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 238 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Шиловой Н.Е., которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой.

Так, Шилова Н.Е. ранее не судима, однако привлекалась к административной ответственности <дата> по ст.20.21 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, <дата> по п.1 ст.13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01 - ЗМО, <дата> по ст.20.20 КоАП РФ; в отделе судебных приставов <адрес> в отношении Шиловой Н..Е. имеются четыре исполнительных производства, по которым задолженность не погашена: <номер> от <дата> - о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по алиментам в пользу ребенка, <номер> от <дата> - о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по коммунальным платежам в пользу УЖКХ <адрес>, <номер> от <дата> - о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению, вынесенному административной комиссией МО <адрес>, <номер> от <дата> - о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению, вынесенному МО МВД России «<данные изъяты>». На учёте у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимая выразила раскаяние в содеянном, пояснила, что не работает, поскольку не может найти подходящую работу из-за травмы ноги, которую получила в <дата> году. По медицинским рекомендациям, она может работать, стоя на ногах, не более двух часов в день, однако группа инвалидности ей не установлена. В дальнейшем подсудимая намерена принять меры к надомному труду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание Шиловой Н.Е. своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного Шиловой Н.Е. преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, обстоятельства его совершения, тот факт, что даже после предупреждения об уголовной ответственности за сбыт опасной продукции, подсудимая не прекратила свою противоправную деятельность, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Шиловой Н.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное выше, в т.ч. сведения о личности подсудимой, доводы защитника Белорукова А.Б. об ограничении трудовых функций Шиловой Н.Е., обстоятельства, смягчающие наказание Шиловой Н.Е., её имущественное положение, тот факт, что подсудимая Шилова Н.Е. совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шиловой Н.Е. и предупреждения совершения ею новых преступлений подсудимой возможно назначить уголовное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью проверочной закупки от <дата> следует хранить при уголовном деле;

- изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия предметы и орудия преступления подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шилову Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

Установить Шиловой Н.Е. следующие ограничения свободы:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства;

- не менять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, а в случае смены места жительства - за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Меру пресечения Шиловой Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Шилову Н.Е. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью проверочной закупки от <дата> - хранить при уголовном деле;

- пластиковую бутылку ёмкостью <данные изъяты> литра, в которой ранее содержалась спиртосодержащая жидкость, полученная при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>; пластиковую бутылку ёмкостью <данные изъяты> литра, в которой ранее содержалась спиртосодержащая жидкость, полученная при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>; предметы, изъятые по месту жительства Шиловой Н.Е. во время обыска: пятилитровую ёмкость со спиртосодержащей жидкостью; мерную стеклянную ёмкость <данные изъяты> г; воронку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Пилипенко