Шилова Светлана Ильинична

Дело № 2-2096/2024

УИД 18RS0011-01-2024-003481-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Люкиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Ворончихиной Н.И., Поздееву Б.И., Перевощиковой В.И., Медведцевой Н.И., Поздееву А.В., Шиловой С.И. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

У с т а н о в и л:

Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю, мотивировав исковые требования тем, что во исполнение Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Администрацией Глазовского района было вынесено постановление №60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», СХК «Парзинский», в соответствии с которым в общую долевую собственность 737 гражданам был предоставлен участок размером 3979,8 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее колхозу «Путь к коммунизму» Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 5,4 га. Руководствуясь нормами ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно- политической газете северных удмуртов «Иднакар» Глазовского района УР от 11.04.2013 года №40-41, а также размещен на официальном сайте в сети «Интернет» на портале Глазовского района УР на странице МО «Качкашурское». Указанный список был размещен на досках объявлений МО «Качкашурское». Первоначально в список невостребованных земель были включены 293 собственника земельных долей. С момента публикации списка невостребованных земельных долей в Администрацию МО «Качкашурское» 3 возражения в письменной форме об исключении невостребованных земельных долей умерших ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с тем, что наследники вступили в права наследования. Из первоначального списка исключена ФИО13 на основании решения суда об...

... установлении факта принятия наследства. На сайте МО «Глазовский район» в разделе МО «Качкашурское» и общественно- политической газете северных удмуртов «Иднакар» Глазовского района УР была опубликована информация о назначении на 15.05.2014 года Администрацией МО «Качкашурское» собрание участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Путь к коммунизму». Из 737 участников общей долевой собственности на собрание явилось 3 человека. Согласно ст.14.1 п.5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% от общего числа. Таким образом, собрание, созванное на 15.05.2014 года, считается несостоявшимся. По истечении четырех месяцев со дня опубликования информации о проведении собрания был утвержден список в количестве 289 невостребованных земельных долей, в который вошли 272 умерших собственников земельных долей, у которых отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В список невостребованных земель включен умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Истец просит признать право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район УР» на невостребованную земельную долю площадью 5,4 га умершего ФИО1 в составе общей долевой собственности кадастровый №.

Протокольным определением от 12.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ворончихина Н.И., Перевощикова В.И., Поздеев Б.И., Семенова Г.И., Ростоцкая Т.И., Медведцева Н.И., Поздеев А.В., Шилова С.И.

Определением суда от 26.08.2024 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущество на надлежащих ответчиков Ворончихину Н.И. Поздеева Б.И., Перевощикову В.И., Медведцеву Н.И., Поздеева А.В., Шилову С.И..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Перевощикова В.И., Поздеев Б.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Ворончихина Н.И., Медведцева Н.И., Поздеев А.В., Шилова С.И. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» является самостоятельно действующим юридическим лицом.

Согласно Закону УР от 30.03.2021 г., сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлены полномочия истца на право предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного Кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пункт 1 статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п. 2 того же Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Администрации №60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», СХК «Парзинский» составлен список членов пайщиков ассоциации крестьянских хозяйств. Согласно списку Поздееву Л.И. также выделена земельная доля.

Постановлением главы администрации МО «Качкашурское» от 07.08.2014 г. №50 утвержден список невостребованных земель. Согласно списку невостребованных земельных долей в список под № вошел ФИО1

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива колхоза «Путь к коммунизму» от 18.02.1992 г. наделен земельным паем в размере 5, 4 га.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, колхоз «Путь к коммунизму» расположен земельный участок, площадью 32397243 кв.м. с кадастровым номером 18:05:000000:64, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности ФИО1 на земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).

С момента возникновения права собственности на земельную долю и до своей смерти ФИО1 не передал свою земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом.

Из похозяйственной книги следует, что умерший постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> с женой ФИО17

Согласно сведениям Федеральной нотариальной платы после смерти ФИО1 заведено наследственное дело.

Из копии материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась супруга ФИО18, получила свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся собственником земельной доли в размере 5,4 га, полученной в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами: Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Постановлением Администрации №60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», СХК «Парзинский».

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит земельная доля в размере 5,4 га, полученная наследодателем в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами.

Следовательно, ФИО7. приняв наследство после смерти ФИО1, также в соответствии со ст1152 ГК РФ приняла наследство в виде земельной доли в размере 5,4 га.

Материалами дела установлено, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной платы после смерти после ее смерти заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились Ворончихина Н.И., Превощикова В.И., ФИО14, Поздеев Б.И., ФИО15, Медведцева Н.И., Поздеев А.В. Шилова С.И. Выданы свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеются сведения о смерти ФИО14, ФИО15

Таким образом, в соответствии со ст. 1141, 1142 ГК РФ Ворончихина Н.И., Превощикова В.И., Поздеев Б.И., Медведцева Н.И., Поздеев А.В. Шилова С.И. являются наследниками, принявшим наследство, после смерти наследодателя Поздеевой А.Т., в том числе и принадлежавшей умершему ФИО1 земельной доли в размере 5,4 га пашни из земель колхозов «Путь к коммунизму» (ст.1152 ГК РФ).

Из положений п.3, 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует о том, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, затем опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет” (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5,7 ст.12.1 Закона на общем собрании участников долевой собственности утверждается Список невостребованных земельных долей. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии газеты «Иднакар» Глазовского района УР от 11.02.2014 года, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 15.05.2014 года общего собрания собственников земельных долей, расположенных: УР, Глазовский район д.Качкашур, копией протокола общего собрания участников долевой собственности, согласно которому собрание участников долевой собственности бывшего совхоза, признано несостоявшимся.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку ответчики не воспользовались своим правом выдела земельной доли, доказательств создания в установленном законом порядке крестьянских фермерских хозяйств и использования земельного участка по его назначению суду не представлено, сведений о регистрации права собственности на земельную долю за ответчиками в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, письменные возражения о включении земельной доли ответчика в список невостребованных в адрес истца не направлены, исковые требования Администрации Глазовского района о признании права собственности на невостребованную земельную долю площадью 5,4 га, принадлежавшую ФИО1 на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Ворончихиной Н. ИльиН., Поздееву Б.И. Перевощиковой В.И., Медведцевой Н.И., Поздееву А.В., Шиловой С.И. о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола №1 общего собрания трудового коллектива колхоза «Путь к коммунизму» от 18.02.1992 года, площадью 5,4 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:64.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кириллова

Дело №2-1460/2021

УИД № 59RS0040-01-2021-002357-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Е.Д. к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Хуснутдиновой Е.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1. О возможности обращения в шестимесячный срок со дня смерти сына в пенсионный орган за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1 известно не было, в шестимесячный срок со дня смерти сына с заявлением не обратилась в связи с болезненным состоянием по инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ. Просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, поскольку причина пропуска срока на обращение с заявлением является уважительной.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шилова С.И., являющаяся наследником наследо...

...дателя ФИО1 по завещанию.

Истец Хуснутдинова Е.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Шилова С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», возражений по существу заявленных требований не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> значится Хуснутдиновой Е.Д. (л.д.6).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Наследниками принявшими наследство к имуществу ФИО1 являются Хуснутдинова Е.Д. (наследник по закону) и Шилова С.И. (наследник по завещанию) ( л.д. 24-49).

Доказательств направления ответчиком извещения по установленной форме истцу, как правопреемнику по закону, о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» накопительная пенсия назначается застрахованным лицам, имеющим право на страховую пенсию по старости, в том числе досрочно, в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, если размер накопительной пенсии составляет более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии. Если размер накопительной пенсии составляет 5 и менее процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии, застрахованные лица, указанные в статье 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», имеют право на получение указанных средств в виде единовременной выплаты.

По правилам п. 3 ст. 38 Федерального закона № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.Срок обращения за выплатой правопреемником умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Правила выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета утверждены постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2007 года № 741. Пунктом 9 указанных Правил предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением в судебном порядке.

Аналогичное положение содержится и в п. 10 действующих с 01 января 2015 года одноименных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 711.

В соответствии с пунктом 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

При оценке в совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, ввиду ненадлежащего информирования ответчиком о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Из анализа указанных правовых норм и материалов дела следует, что извещение по установленной форме истцу, как правопреемнику по закону, о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ответчиком не направлено.

При оценке в совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения за выплатами средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица при отсутствии сведений о возможности получения выплаты оставшейся части пенсионных накоплений умершего ФИО1 в Пенсионном фонде объективно исключали возможность истца своевременно обратиться с заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой Е.Д. о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Хуснутдиновой Е.Д. пропущенный срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-290/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-000136-72

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Е.Д. к Шиловой С.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова Е.Д. обратилась в суд с иском к Шиловой С.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся собственником однокомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 36,9 к.м., по <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Нотариусом Гандрабура Г.В. открыто наследственное дело №, истец и ответчик являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1, которые унаследовали квартиру в долях 1/4 доля в праве истцу, 3/4 доли в праве – ответчику. Фактически в квартире проживает ответчик, в ней находятся ее личные вещи. Истец не является членом семьи ответчика, не зарегистрирована в спорной квартире, не проживала и не проживает в ней. Выделить помещение в квартире соразмерно доле истца в размере 9,22 кв.м. общей площади (36,9 кв.м./4) без нарушения прав других собственников не представляется возможным. Возможность проживания истца в одной квартире с ответчиком без нарушения прав последнего отсутствует. Установить порядок пользования жилым помещением в соответствии с приходящимися на стороны долями сторонам не удалось. Таким образом, единственным вариантом разрешения спора между истцом и ответчиком является признании доли истца незначительной, прекращение права истца на 1/4 доли в праве на указанную квартиру и выплату денежной компенсации за долю, с признанием права ответчика на 1/4 долю в праве на спорную квартиру после выплаты денежной...

... компенсации истцу. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости объекта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ с помощью сервиса «Оценка недвижимости» на cian.ru, стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 37 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по <адрес> составляет 2000000 рублей, следовательно, стоимость доли истца составляет 500000 рублей. Просит признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36,9 к.м., по <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Хуснутдиновой Е.Д., незначительной. Прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36,9 к.м., по <адрес>, кадастровый №, с выплатой денежной компенсации в размере 500 000 рублей.

Истец Хуснутдинова Е.Д., ее представитель Королев Ф.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Шилова С.И. о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Третьи лица нотариус Гандрабура Г.В., Управление Россреестра по Пермскому краю о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец и ответчик являются наследникамиФИО1, умершегоДД.ММ.ГГГГ, что следует из наследственного дела№ (л.д. 33-62).

Хуснутдиновой Е.Д. 30 июля 2021 года выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого истцу в порядке наследования принадлежит 1/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.10, 54).

Шиловой С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 июля 2021 года на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 52).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах квартира, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес>, находится в общей долевой собственности Шиловой С.И. 3/4 доли в праве, Хуснутдиновой Е.Д. 1/4 доли в праве (л.д. 7-8, 9,30).

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости объекта, составленного на 16 января 2022 года с помощью сервиса «Оценка недвижимости» на cian.ru, стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 37 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, составляет 2000000 рублей (л.д. 11-13).

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/4 доли, ответчику 3/4 доли в праве на квартиру, площадью 36,9 кв.м., расположенную по <адрес>. Истец принадлежащим ей имуществом не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, проживает в другом городе, считает принадлежащую ей долю незначительной, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию ее доли недвижимого имущества в размере 500 000 рублей (2000000/4=500000).

Согласно п. 35, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, истец в спорной квартире не проживает, проживание истца в спорном жилье не возможно. Более того, указанная квартира является однокомнатной, на долю собственника Хуснутдиновой Е.Д. приходится 9,23 кв.м. от общей площади и 4,25 кв.м. жилой площади, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания данного собственника в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку реально разделить спорную квартиру в соответствии с указанными критериями невозможно, выдел доли невозможен без несоразмерно ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся собственнику может быть возложена на другого участника долевой собственности, в том числе в отсутствие его согласия.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом. Выдел доли возможен путем выплаты собственником соответствующей денежной компенсации выделяющемуся участнику.

Поскольку, истец Хуснутдинова Е.Д. членом семьи ответчика Шиловой С.И. не является, существенного интереса в личном использовании квартиры не имеет, выделить в натуре принадлежащую ей долю в квартире невозможно, учитывая наличие у выделяющегося собственника права на выплату ей стоимости ее доли, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывая, что ответчиком возражений о размере денежной компенсации за принадлежащую истцу 1/4 долю в сумме 500 000 рублей не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. С получением указанной компенсации истцом от ответчика право долевой собственности Хуснутдиновой Е.Д. на 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, прекращается, а ответчик Шилова С.И. приобретает право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36,9 к.м., расположенную по <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Хуснутдиновой Е.Д., незначительной.

Взыскать с Шиловой С.И. в пользу Хуснутдиновой Е.Д. компенсацию за 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

С получением указанной компенсации прекратить право долевой собственности Хуснутдиновой Е.Д. на принадлежащую ей 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый № и признать за Шиловой С.И. право собственности на указанную квартиру.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья