Шиловских Светлана Ивановна

Судья: Ильин С.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Забродиной Н.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шиловских С. И. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шиловских С. И. к Шиловских А. Л. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Шиловских С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шиловских С.И. обратилась в суд с иском к Шиловских A.Л. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Восход-2», уч.<данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что на основании определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 07.12.1995г. за сторонами было признано право общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Восход-2» (по 1/2 доле за каждым). На основании указанного определения суда Шиловских С.И. была выделена реально 1/2 часть садового дома, имеющая существующий вход, переоборудование садового дома, т.е. возведение перегородки и оборудование входа в свою 1/2 часть дома должен был произвести Шиловских А.Л. за свой счет. С момента вынесения определения суда от 07.12.1995г. и по настоящее время ответчик принадлежащим ему на праве собственности имуществом не пользуется, нести бремя его содержания добровольно отказывается, перепланировку садового дома в соответствии с определением суда не произвел. Истец, полноправно распоряжается и несет бремя содержания с...

...порного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет и, считая, что ответчик отказался от права собственности на него, обратилась в суд с настоящим иском.

Шиловских A.JI. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 07.12.1995г. истцу Шиловских С.И. и ответчику Шиловских A.JI. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Восход- 2», уч.<данные изъяты>.

Согласно доводам искового заявления, справке СНТ «Восход-2», Шиловских С.И. является членом СНТ «Восход-2» и единолично оплачивает все членские и целевые взносы за земельный участок, открыто им пользуется и владеет более 15 лет, ответчик бремени содержания принадлежащего ему имущества не несет, на земельном участке не появляется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.234 ГК РФ, верно исходил из того, что доказательств отказа Шиловских A.Л. от принадлежащего ему имущества, не представлено, а факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловских С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловских Светланы Ивановны к ГУ УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шиловских С.И. 12.03.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии, обосновывая свои требования тем, что ей с <дата> назначена пенсия по достижению возраста <данные изъяты> лет. При расчете размера пенсии ей был учтен коэффициент по заработной плате 0,8. Пенсия была назначена с учетом заработка <данные изъяты> годы по выписке из лицевого счета застрахованного лица. При назначении ей пенсии истец предоставила справку. В этой же справке указано, что «Другой Шиловских с инициалами С.И. в лицевых счетах не значится. Табельные номера в лицевых счетах Шиловских С.И. – «№» и «№» соответствуют табельным номерам, указанным в личной карточке Шиловских Светланы Ивановны, <дата> года рождения. За данный период у истца был хороший заработок и ей бы хотелось произвести расчет размера пенсии с учетом заработка именно за период с 1992 года по 1996 г. На основании вышеизложенного истица просит суд: признать протокол ГУ-УПФР № 22 по г.Москвы и Московской области от <дата> недействительным и обязать принять к производству для расчета размера пенсии Шиловских Светланы Ивановны, <дата> года рождения, архивной справки Администрации Воскрес...

...енского муниципального района Московской области от <дата> №, за период с 1992 года по 1996 год за время работы в ОАО «<данные изъяты>» с <дата> (л.д. 4-5).

Истец Шиловских С.И. в судебном заседании, исковые требования поддержала, а также пояснила, что пенсия ей была назначена с <дата> без учета спорного периода. За этот период заработная плата была больше. Справку № о размере заработной платы она предоставляла в пенсионный фонд.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области – Гуляева С.Е., действующая на основании доверенности (л.д.22), исковые требования не признала, по основаниями указанным в протоколе комиссии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования Шиловских С.И. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях в РФ» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено в судебном заседании, истец Шиловских С.И., <дата> г.р., с <дата> в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ, является получателем страховой пенсии по старости, с учетом заработка с 2000-2001г.г. по выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 7).

Истицей в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области была представлена архивная справка Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>», выданная 03.10.2017г. Архивным отделом Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о заработной плате за период с сентября 1992 г. по декабрь 1996г. (л.д.8) для назначения пенсии.

В соответствии с протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от <дата> было рекомендовано не принимать к производству справку о заработной плате; не учитывать заработную плату за период с сентября 1992 г. по декабрь 1996г. согласно представленной справке о заработной плате; назначить страховую пенсию по старости Шиловских С.И. с учетом заработка 2000-2001г.г. по выписке из лицевого счета застрахованного лица (отношение – 0,8). Согласно указанного протокола было выявлено, что представленная архивная справка о заработной плате № от 03.10.2017г., оформлена с нарушением требований ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 340 ФЗ «О бухгалтерском учете», так как согласно данной справке, в лицевых счетах начислению заработной платы за период с сентября 1992 года по декабрь 1996 года значится Шиловских С.И. (инициалы не раскрыты), что не соответствует паспортным данным заявителя, в связи с чем, невозможно идентифицировать работавшее лицо и заявителя (л.д.7).

Из представленной справки усматривается, что основанием выдачи архивной справки от <дата>. на имя Шиловских С.И. являлись лицевые счета по заработной плате, ф.178, оп.2 л/с, д.954 л.278-281, д.1052 л.466-513. оп. 1 л/с, д. 235 л. 52,52 (об), также в данной справке отражено, что другой Шиловских с инициалами С.И. в лицевых счетах не значится. Табельные номера в лицевых счетах Шиловских С.И. – «№» и «№» соответствуют табельным номерам, указанным в личной карточке Шиловских Светланы Ивановны <дата>.р. Удержания в Пенсионный фонд с 1992г. произведены в размере 1% от начисленных сумм. Информация по заработной плате, начиная с 1997 г. и далее, имеется в Пенсионном фонде. Истице за период с сентября 1992 года по декабрь 1996 года начислялась и выплачивалась заработная плата в рублях (л.д.8).

Суд находит данные основания отказа в перерасчете пенсии несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что Шиловских С.И. в период с сентября 1992 года по декабрь 1996 года работала в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы (л.д.9-16). Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа при установлении трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете трудового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и не точные сведения, могут быть приняты справки соответствующих государственных (муниципальных) органов.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости (ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ). На основании п. 3 ст. 36 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Размер страховых пенсий по старости урегулирован ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с п. 10 величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015, устанавливается по определенной в данной правовой норме формуле, в том числе, с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленного по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173 - Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Исходя из п. п. 6, 7 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 № 958н для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте. Для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», необходимы документы, в том числе, об обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера указанной части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии по старости) по состоянию на 31.12.2014 (часть 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. При назначении пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается. Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Отсутствие в полном объеме необходимых сведений, которые не были сданы работодателем в соответствующий архив, не может лишать истца права на перерасчет пенсии. Гарантированное государством право на пенсионное обеспечение, в том числе, право на перерасчет пенсии, не могут быть поставлены в зависимость от ненадлежащего выполнения иными лицами обязательств по оформлению документов и сдачи их в архив при условии достоверного подтверждения необходимых для перерасчета сведений первичными документами или иными допустимыми доказательствами, поскольку вина истца в ненадлежащем оформлении документов о ее работе и заработной плате иными лицами отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от <дата> в части отказа Шиловских Светлане Ивановне, <дата> года рождения, при назначении страховой пенсии по старости принять к производству справку о заработной плате за период с сентябрь 1992 года по декабрь 1996 года.

Обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области принять к производству для расчета размера пенсии с <дата> архивную справку Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата> № за период с 1992 года по 1996 год работы Шиловских Светланы Ивановны в ОАО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловских Светланы Ивановны к Шиловских Александру Леонидовичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шиловских С.И. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Шиловских А.Л. о признании права собственности на ? долю земельного участка и расположенного на нем садового дома (уч.№) в СНТ «Восход-2» (г.Воскресенск Московская область).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 07.12.1995 г. за сторонами было признано право общей долевой собственности на указанные земельный участок и садовый дом (по ? доле за каждым). На основании указанного определения суда Шиловских С.И. была выделена реально ? часть садового дома, имеющая существующий вход, переоборудование садового дома, т.е. возведение перегородки и оборудование входа в свою ? часть дома должен был произвести Шиловских А.Л. за свой счет.

С момента вынесения определения суда от 07.12.1995 года и по настоящее время ответчик принадлежащим ему на праве собственности имуществом не пользуется, нести бремя его содержания добровольно отказывается, перепланировку садового дома в соответствии с определением суда не произвел. Истец, полноправно распоряжается и несет бремя содержания спорного имущества, добросовестно, открыто и непр...

...ерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет и, считая, что ответчик отказался от права собственности на него, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Шиловских С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шиловских А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику Шиловских А.Л. по месту регистрации (л.д.19,20) посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетелей были опрошены ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показавшая, что является проживает по соседству с истцом, которая полностью несет бремя содержания спорных земельного участка и садового дома. С ответчиком знакома, вместе работает, видела его недавно. На земельном участке, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на который он является, она его не видела более 15 лет, однако в разговоре, состоявшемся между ними около одного года назад, Шиловских А.Л. высказался о том, что намерен отдать принадлежащую ему ? долю земельного участка своему сыну, так как хочет, чтобы тот пользовался земельным участком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является председателем СНТ «Восход-2», однако никогда не видел в СНТ Шиловских А.Л., являющегося собственником ? доли расположенного в нем земельного участка. О намерении ответчика распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом ему известно со слов истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, опрошенных в рамках судебного разбирательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 07.12.1995 года по гражданскому делу по иску Шиловских С.И. к Шиловских А.Л. о разделе имущества истцу Шиловских С.И. и ответчику Шиловских А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: Московская область, г.Воскресенск, СНТ «Восход-2», уч.№ (копия определения на л.д.10).

Согласно доводам искового заявления, справке СНТ «Восход-2» (л.д.13), Шиловских С.И. является членом СНТ «Восход-2» и единолично оплачивает все членские и целевые взносы за земельный участок, открыто им пользуется и владеет более 15 лет, ответчик бремени содержания принадлежащего ему имущества не несет, на земельном участке не появляется.

Между тем, по мнению суда, допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств в обоснование доводов истца о том, что ответчик Шиловских А.Л. отказался от принадлежащего ему имущества, либо утратил на него право собственности по иным основаниям, в материалы дела истцом не представлено. Более того, исходя из показаний опрошенного в рамках судебного заседания свидетеля ФИО4, следует, что ответчик Шиловских А.Л. изъявлял намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом, передав его в собственность своего сына, что свидетельствует об отсутствии добровольного отказа ответчика от владения и пользования имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Московская область, г.Воскресенск, СНТ «Восход-2», уч.№.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за Шиловских С.И. права собственности на спорные земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о законном владении спорным земельным участком с 1995 года.

Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиловских Светланы Ивановны к Шиловских Александру Леонидовичу о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>