Шиловский Илья Сергеевич

Судья Берникова Е.Г. дело № 21-590/2024 (№ 12-273/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Чистяковой О.А., рассмотрев 27 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника Шиловского И.С. - Голанова Д.Л. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2024 года, которым

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 августа 2024 года <Номер обезличен> в отношении Шиловского И.С. оставлено без изменения, жалоба защитника Голанова Д.Л. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Иевлева К.Ю. от 19 августа 2024 года <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда республики Коми от 08 октября 2024 года, Шиловский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник Шиловского И.С. - Голанов Д.Л. подал жалобу в Верховный суд Республики Коми, в которой просит их отменить, так как Шиловский И.С. не нарушал Правил дорожного движения в отношении автомобилей ..., исключит из мотивировочной части постановления указание, что в результате действий Шиловского И.С. повреждены указанные автомашины.

Шиловский И.С., его защитник Голанов Д.Л., И. , П. , Т. , надлежаще извещённые о ме...

...сте и времени рассмотрения дела, в судебное заедании не явились.

Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Голанова Д.Л.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Шиловского И.С., его защитника Голанова Д.Л., И. , П. , Т.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Г. , прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Иевлева К.Ю. от 19 августа 2024 года <Номер обезличен> Шиловский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 19 августа 2024 года в 17 часов 10 минут возле дома <Адрес обезличен>, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г. , в результате чего транспортное средство сталкивается с впереди идущим ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Т. , далее происходит столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П. , далее происходит столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.

Судья городского суда, вынося обжалуемое решение, пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шиловского И.С. судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Шиловского И.С. нарушений норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Шиловским И.С. вменённого ей административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательства по делу, собранных в соответствии с законом, согласующихся между собой и подтверждающих вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, а именно оспариваемым постановлением, в котором Шиловский И.С. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, схемой место совершения административного правонарушения, объяснениями Г. , И. , П. , Т. , Шиловского И.С. об обстоятельствах произошедшего ДТП. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий Шиловского И.С. установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности указания в постановлении на несоблюдение положений пункта 9.10 Правил дорожного движения по отношению к остальным автомобилям, явившимся участниками ДТП, за исключением автомобиля ..., не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся актов, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства интервала до впереди следовавшего автомобиля, приведшего к столкновению с иными транспортными средствами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Установив в данном случае, что Шиловский И.С. при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на проезжей части неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил с ним столкновение с последующем наездом данного транспортного средства ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с последующим наездом данного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с последующим наездом последнего на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., что является нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, сам факт несоблюдения дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства марки ... при установленных обстоятельствах, нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ заявитель не отрицал на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции и в судебном заседании суда второй инстанции.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Иевлева К.Ю. от 19 августа 2024 года <Номер обезличен>, которым Шиловский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нём полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в его присутствии, с ним он ознакомлен, согласился, копию постановления для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что вопросы о наличии события административного правонарушения, об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, которые при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД в данном случае были выяснены и установлены, оснований для исключения из мотивировочной части постановления от 19 августа 2024 года <Номер обезличен> указания на обстоятельства столкновения транспортного средства заявителя с другими участвовавшими в рассматриваемом ДТП впереди следовавшими транспортными средствами ..., государственный регистрационный знак ... ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., у судьи городского суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф., споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного ущерба и о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении судья городского суда оценку действиям других участников ДТП не давал, и не мог давать, также не устанавливал лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причинённого при ДТП, так как установление данных обстоятельств не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено статьёй 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом решении содержатся лишь выводы судьи о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ГИБДД и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьёй городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2024 год оставить без изменения, жалобу защитника Шиловского И.С. - Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.

Дело № 12-273/2024

11RS0005-01-2024-002626-54

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08.10.2024 жалобу защитника Голанова Д.Л. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 19.08.2024 № 18810011230001065732 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

Шиловского И.С., ,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 19.08.2024 № 1881001123001065732 Шиловский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> г. в 17 часов 10 минут возле дома .... по ...., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак ...., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ...., под управлением .А., в результате чего транспортное средство сталкивается с впереди идущим 2, государственный регистрационный знак .... под управлением .Д., далее происходит столкновение впереди с транспортным средством 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением В., далее происходит столкновение с транспортным средством 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением .Г.; нарушен п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Фе...

...дерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД); назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Голанов Д.Л. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку Шиловский И.С., нарушая п.9.10 ПДД, не мог нарушить его в отношении иных, кроме транспортного средства ФИО13, транспортных средств, вопрос о наличии нарушений п.9.10 ПДД в действиях других водителей не решен.

В судебное заседание Шиловский И.С., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, не представил доказательства, что отсутствует по уважительной причине. В связи с этим на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Голанов Д.Л. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Потерпевшие полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства 0, государственный регистрационный знак ...., под управлением .А., которая бы позволила избежать столкновения с этим транспортным средством, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 19.08.2024, подписанной всеми участниками дорожно – транспортного происшествия, приложением к материалу о дорожно – транспортном происшествии.

На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП, в нем проставлена подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспариваются.

Таким образом, и самому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлялось очевидным, что избранная им небезопасная дистанция не позволила избежать столкновения всех транспортных средств под управлением потерпевших.

На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Установленные по делу обстоятельства последовательного столкновения транспортных средств под управлением потерпевших обоснованно описаны в обжалуемом постановлении на основании исследованных должностным лицом доказательств.

Наличие или отсутствие в действиях потерпевших нарушения требований п.9.10 ПДД правового значения не имеет и обстоятельством, исключающим наличие в деянии Шиловского И.С. состава административного правонарушения, не является. Следует из объяснений всех потерпевших, а также Шиловского И.С., что именно последний уменьшал дистанцию до остановившихся или останавливающихся транспортных средств под управлением потерпевших.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о доказанности наличия в деянии Шиловского И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, включая вину в его совершении, по обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что под столкновением в п.9.10 ПДД понимается только столкновение непосредственно с впереди идущим автомобилем, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене, изменению постановления не являются.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления и прекращению производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 19.08.2024 № 18810011230001065732 в отношении Шиловского И.С. оставить без изменения, жалобу защитника Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова