Шиловский Константин Сергеевич

29RS0018-01-2023-003531-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20190/2024

№ 2-2796/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2023 по иску Мальцева Данила Алексеевича к Шиловскому Константину Сергеевичу о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка,

по кассационной жалобе Шиловского Константина Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Д.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шиловскому К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., утраченного заработка в размере 164717 руб. 76 коп., убытков в размере 210000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Окна Диск...

...авери».

Определением суда от 15 ноября 2023 г. производство по делу в части исковых требований Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании убытков в размере 210000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Шиловского К.С. в пользу Мальцева Д.А. взыскано в возмещение морального вреда 800000 руб., утраченный заработок в размере 164717 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования Мальцева Д.А, к Шиловскому К.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части оставлены без удовлетворения.

С Шиловского К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4794 рубля 36 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 13 августа 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 06 минут Шиловский К.С., находясь в помещении цеха ООО «Окна Дискавери» по адресу: г. Архангельск, ул. Талажское шоссе, д. 1, стр. 1, в ходе ссоры с Мальцевым Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс один удар кулаком в область лица Мальцева Д.А., отчего последний упал и ударился головой о бетонный пол.

В результате неосторожных действий Шиловского К.С. Мальцеву Д.А. причинено следующее повреждение: <данные изъяты>, которая согласно квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с пунктом 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства и вина ответчика подтверждаются вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 июня 2023 г., которым Шиловский К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Из медицинской документации Мальцева Д.А. и заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2023 г. № 237 следует, что 29 сентября 2022 г. в 17 часов 39 минут на машине «скорой помощи» Мальцев Д.А. в бессознательном состоянии был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее - АОКБ); госпитализирован. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты>.

29 сентября 2022 г. Мальцеву Д.А. проведена операция: <данные изъяты>. После операции он находился в тяжёлом состоянии.

С 30 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г. Мальцев Д.А. проходил лечение в отделении реанимации, с 4 октября 2022 г. по 11 октября 2022 г. - в нейрохирургическом отделении АОКБ.

11 октября 2022 г. истец выписан из стационара АОКБ с улучшением, временно утраченной трудоспособностью на амбулаторное лечение к неврологу поликлиники по месту жительства. В стационаре провёл 12 койко- дней.

Рекомендации при выписке: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства; продолжит приём сосудистых препаратов, витаминов группы В; приём ноотропных препаратов; ограничение физических, психоэмоциональных нагрузок; беречь область дефекта от повреждений; МСКТ-контроль головного мозга через 3 месяца с последующей консультацией нейрохирургом для решения вопроса о краниопластике; обработка рубца растворами антисептиков до полного заживления.

После выписки из стационара 26 октября 2022 г. Мальцев Д.А. осмотрен врачом-неврологом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4», предъявлял жалобы на головные боли, которые усиливались в вечернее время. Рекомендована консультация врача-нейрохирурга АОКБ.

При последующих приёмах врачом-неврологом 17 октября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 2 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г., а также врача-терапевта 10 января 2023 г. Мальцев Д.А. предъявлял жалобы на постоянные головные боли, усиливающиеся в вечернее время.

25 ноября 2022 г. и 13 декабря 2022 г. Мальцев Д.А. осмотрен врачом- нейрохирургом АОКБ.

С 1 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. Мальцев Д.А. проходил стационарное лечение в АОКБ, жалобы при поступлении на наличие посттрепанационного дефекта.

15 марта 2023 г. Мальцеву Д.А. проведено оперативное лечение: краниопластика протакрилом в левой лобно-теменно-височной области.

29 марта 2023 г. Мальцев Д.А. выписан из АОКБ. Даны рекомендации: явка к врачу неврологу по месту жительства 29 марта 2023 г., беречь область рубца от механического, термического, химического воздействия; КТ-контроль головного мозга через 1, 3, 6 месяцев с момента операции с последующей консультацией нейрохирурга; покой, ограничение физических, психоэмоциональных нагрузок; исключить употребление алкоголя; медикаментозное лечение судорожной активности.

До 12 апреля 2023 г. Мальцев Д.А. находился на амбулаторном лечении.

За период с 17 октября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. Мальцеву Д.А. начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 89899 руб. 66 коп. и 78212 руб. 66 коп.

Установлено, что приказ о приёме Мальцева Д.А. на работу в ООО «Окна Дискавери» с 26 сентября 2022 г. был издан 26 декабря 2022 г.. Приказом от 22 мая 2023 г. Мальцев Д.А. уволен с указанной должности на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 июня 2023 г. по делу №1-4/2023, которым установлена вина Шиловского К.С. в причинении Мальцеву Д.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, руководствуясь частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 800000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени понесённых истцом физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 164717 руб. 76 коп. (в пределах заявленных истцом требований). Расчёт среднего заработка произведён судом исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки.

С учётом положений статьёй 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В части разрешения исковых требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка, судебных расходов кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными постановлениями. При разрешении исковых требований в данной части судами правильно применены положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг представителя в пользу истца взысканы с учётом удовлетворения заявленных требований, объёма оказанной помощи представителя и возражений ответчика. Оснований для отмены судебных постановлений в указанной части не установлено.

Истец судебные постановления не оспаривает.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика об определении компенсации морального вреда без учёта обстоятельств дела и финансового положения заслуживают внимания исходя из следующего.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из приговора, вынесенного в отношении Шиловского К.С., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно то, что ссоре с Мальцевым Д.А. предшествовало поведение последнего, который высказывал оскорбительные выражения в адрес Шиловского К.С.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 800 000 руб., суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, указал на личностные особенности истца (молодой возраст, состояние здоровья), требования разумности и справедливости, однако фактически не применил их к спорным отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не принял во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учёте имущественного положения причинителя вреда, данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, не разъяснил ответчику право на представление соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, на содержание приговора сослался в контексте выводов об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку Мальцев Д.А. не мог предвидеть, что в ответ на его слова ответчик нанесёт ему такой удар в лицо, от которого при падении возникнут тяжкие телесные повреждения.

Однако установленное приговором суда обстоятельство, смягчающее наказание за совершение неосторожного преступления, не получило оценки при определении суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований Мальцева Д.А. о компенсации морального вреда, дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части, как указано выше, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-003531-64

№ 88-4762/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2023 по иску Мальцева Данилы Алексеевича к Шиловскому Константину Сергеевичу о компенсации морального вреда, утраченного заработка по кассационной жалобе Мальцева Данилы Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Шиловского К.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., утраченный заработок в размере 164 717 руб. 76 коп., убытки в размере 210 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с огранич...

...енной ответственностью «Окна Дискавери» (далее – ООО «Окна Дискавери»).

Определением суда от 15 ноября 2023 г. производство по делу в части исковых требований Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании убытков в размере 210 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Шиловского К.С. в пользу Мальцева Д.А. взыскано в возмещение морального вреда 800 000 руб., утраченный заработок в размере 164 717 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

С Шиловского К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 794 руб. 36 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Шиловского К.С. в пользу Мальцева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 06 минут Шиловский К.С., находясь в помещении цеха ООО «Окна Дискавери» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, в ходе ссоры с Мальцевым Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс один удар кулаком в область лица Мальцева Д.А., отчего последний упал и ударился головой о бетонный пол.

В результате неосторожных действий Шиловского К.С. Мальцеву Д.А. причинено следующее повреждение: <данные изъяты>, которая согласно квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинёФИО3 здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с пунктом 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства и вина ответчика подтверждаются вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 июня 2023 г., которым Шиловский К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Из медицинской документации Мальцева Д.А. и заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2023 г. № 237 следует, что 29 сентября 2022 г. в 17 часов 39 минут на машине «скорой помощи» Мальцев Д.А. в бессознательном состоянии был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее - АОКБ); госпитализирован. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

29 сентября 2022 г. Мальцеву Д.А. проведена операция: <данные изъяты>. <данные изъяты> После операции он находился в тяжёлом состоянии.

С 30 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г. Мальцев Д.А. проходил лечение в отделении реанимации, с 4 октября 2022 г. по 11 октября 2022 г. - в нейрохирургическом отделении АОКБ.

11 октября 2022 г. истец выписан из стационара АОКБ с улучшением, временно утраченной трудоспособностью на амбулаторное лечение к неврологу поликлиники по месту жительства. В стационаре провёл 12 койко- дней.

Рекомендации при выписке: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства; продолжит приём сосудистых препаратов, витаминов группы В; приём ноотропных препаратов; ограничение физических, психоэмоциональных нагрузок; беречь область дефекта от повреждений; МСКТ-контроль головного мозга через 3 месяца с последующей консультацией нейрохирургом для решения вопроса о краниопластике; обработка рубца растворами антисептиков до полного заживления.

После выписки из стационара 26 октября 2022 г. Мальцев Д.А. осмотрен врачом-неврологом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4», предъявлял жалобы на головные боли, которые усиливались в вечернее время. Рекомендована консультация врача-нейрохирурга АОКБ.

При последующих приёмах врачом-неврологом 17 октября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 2 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г., а также врача-терапевта 10 января 2023 г. Мальцев Д.А. предъявлял жалобы на постоянные головные боли, усиливающиеся в вечернее время.

25 ноября 2022 г. и 13 декабря 2022 г. Мальцев Д.А. осмотрен врачом- нейрохирургом АОКБ.

С 1 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. Мальцев Д.А. проходил стационарное лечение в АОКБ, жалобы при поступлении на наличие <данные изъяты> дефекта.

15 марта 2023 г. Мальцеву Д.А. проведено оперативное лечение: <данные изъяты>

29 марта 2023 г. Мальцев Д.А. выписан из АОКБ. Даны рекомендации: явка к врачу неврологу по месту жительства 29 марта 2023 г., беречь область рубца от механического, термического, химического воздействия; КТ-контроль <данные изъяты> через 1, 3, 6 месяцев с момента операции с последующей консультацией нейрохирурга; покой, ограничение физических, психоэмоциональных нагрузок; исключить употребление алкоголя; медикаментозное лечение <данные изъяты>.

До 12 апреля 2023 г. Мальцев Д.А. находился на амбулаторном лечении.

За период с 17 октября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. Мальцеву Д.А. начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 89 899 руб. 66 коп. и 78 212 руб. 66 коп.

Установлено, что приказ о приёме Мальцева Д.А. на работу в ООО «Окна Дискавери» с 26 сентября 2022 г. был издан 26 декабря 2022 г. Приказом от 22 мая 2023 г. Мальцев Д.А. уволен с указанной должности на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 июня 2023 г. по делу №1-4/2023, которым установлена вина Шиловского К.С. в причинении Мальцеву Д.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, руководствуясь частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени понесённых истцом физических и нравственных страданий.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер, подлежащей взысканию в пользу Мальцева Д.А. компенсации морального вреда до 350 000 руб., исполняя указания суда кассационной инстанции, исходил из необходимости учитывать при определении размера такой компенсации не только степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца Мальцева Д.А., характер полученных им повреждений, индивидуальные особенности, последствия полученных травм, длительность периода лечения и восстановления, но и предшествующее ссоре поведение Мальцева Д.А., который высказывал оскорбительные выражения в адрес ответчика Шиловского К.С., послужившие причиной нанесения истцу удара кулаком, что было признано противоправным поведением потерпевшего и смягчающим обстоятельством по уголовному делу в отношении ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действия ответчика Шиловского К.С., повлекшие причинение истцу Мальцеву Д.А. тяжкого вреда здоровью, не были умышленными, а допущены Шиловским К.С. по неосторожности.

Проверяя наличие оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, суд апелляционной инстанции исследовал имущественное и семейное положение ответчика Шиловского К.С., привел сведения о доходах последнего, за 2024 год составляющих 248 407 руб. 70 коп., а также принял во внимание наличие у ответчика Шиловского К.С. кредитного обязательства (совместное с другим созаемщиком) на общую сумму 3 000 000 руб., ежемесячный платеж по которому составляет 18 538 руб. 88 коп.

Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить к взысканию с ответчика Шиловского К.С. в пользу истца Мальцева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, отрицает те обстоятельства, что с его стороны были допущены оскорбительные высказывания в адрес Шиловского К.С., что предшествовало произошедшему между ними конфликту, ссылается на то, что данные обстоятельства установлены со слов Шиловского К.С. и отражены в приговоре суда.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, находя их несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, признанные смягчающими установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 июня 2023 г., следовательно, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаны установленными и являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен.

Довод о том, что судом в недостаточной степени были оценены индивидуальные особенности истца, характер полученной им травмы, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, несостоятелен, так как в обжалуемом судебном постановлении данные обстоятельства были исследованы и получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу в судебном постановлении суда апелляционной инстанций содержится обоснование вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, является достаточной компенсацией причиненных Мальцеву Д.А. физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика Шиловского К.С.

Апелляционное определение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Данилы Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2023-003531-64

Стр.№ 204г, г/п 150 руб.

Судья: Вербина М.С.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-3219/2024 7 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С. и Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2796/2023 по иску Мальцева <данные изъяты> к Шиловскому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Шиловского <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Мальцев Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Шиловскому К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, утраченного заработка в размере 164717 рублей 76 копеек, убытков в размере 210000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2022 г. в результате действий ответчика Шиловского К.С., который в помещении производственного цеха ООО «Окна Дискавери» ударил его по голове, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем им понесены физические и нравственные страдания, утрачен заработок, понесены расходы. Вина ответчика в причинении ему тяжкого вреда здоровью установлена приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 июня 2023 г. по уголовному делу №. В связи с полученной травмой <данные изъяты>. В период с 29 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г. он находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из стационара под наблюдение врача-терапевта. 15 марта 2023 г. ему была выполнена операция <данные изъяты>. После выписки из стационара по 12 апреля 2023 г. он находился на амбулаторном лечении. С 13 апреля 2023 г. он был выписан, но поскольку по состоянию здоровья он не мог выполнять ...

...тяжелую работу, то взял отпуск за свой счет, который был вынужден продлить. По окончании отпуска он понял, что по состоянию здоровья не сможет выполнять прежнюю работу, предполагающую тяжелую работу, в связи с чем был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полученное образование «Мастер сухого строительства, облицовщик-плиточник» предполагает тяжелый труд, который после полученной травмы ему противопоказан. Трудоустройство для работы в офисах требует получения им дополнительного образования. В связи с полученной травмой он перенес тяжелое лечение, в ходе которого испытывал физические страдания и негативные переживания (страх в различных проявлениях). Он продолжает испытывать боль в месте, <данные изъяты>, а также страх за свою жизнь и здоровье. В связи с полученной травмой его жизнь кардинально изменилась, <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Окна Дискавери».

Определением суда от 15 ноября 2023 г. производство по делу в части исковых требований Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании убытков в размере 210000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебном заседании истец Мальцев Д.А. и его представитель Рудкин К.В. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Шиловский К.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Рогиня В.С., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая право истца на взыскание компенсации морального вреда, полагал, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен и подлежит снижению до 30000 рублей, оспаривал наличие оснований для возмещения утраченного заработка, ссылался на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Третье лицо ООО «Окна Дискавери» извещалось о судебном заседании надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2023 г. исковые требования Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Шиловского К.С. в пользу Мальцева Д.А. взыскано в возмещение морального вреда 800000 рублей, утраченный заработок в размере 164717 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части оставлены без удовлетворения.

С Шиловского К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4794 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Шиловским К.С., ставится вопрос об изменении указанного решения суда в части размера компенсации морального вреда и снижении его суммы до 30000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не обоснована и несправедлива. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что причиной его поступка послужило то, что истец оскорбил его. Он не стал сразу после оскорбления развязывать конфликт, а предоставил истцу возможность уладить конфликт, ожидая, что он либо извиниться, либо скажет, что случайно нанес оскорбление. Его действия были спровоцированы поведением истца. Ссылаясь на пункты 25 и 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что в данном случае, несомненно, истец понес нравственные страдания, однако назначенный судом размер компенсации завышен и явно не обоснован.

Судом первой инстанции оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, для снижения размера компенсации морального вреда, не усмотрено в связи с тем, что приведенные обстоятельства - оскорбление со стороны истца, не свидетельствуют о виновных действиях потерпевшего, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, поскольку сами по себе не свидетельствуют об обоснованности действий ответчика. Вместе с тем такая позиция суда первой инстанции явно идет в разрез с решением по уголовному делу, вынесенному по факту причинения вреда ФИО11, согласно которому в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Умышленные действия ФИО11 ничем иным, как умышленной провокацией назвать нельзя, в связи с чем позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является незаконной, необоснованной и несправедливой.

Кроме того, несмотря на то, что суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, однако здесь важным является тот факт, что истец необоснованно завысил свои первоначальные требования, рассчитывая на эффект снижения суммы до желаемой.

Судом при вынесении решения о назначении столь значительной суммы компенсации морального вреда не были в полной мере учтены индивидуальные особенности потерпевшего. Все переживания, описанные истцом в исковом заявлении, в основном отражают его эмоции в первое время после получения травмы, что естественно для человека, получившего травму, однако истцу на момент травмы был 21 год, это возраст, предполагающий большую жизненную энергию и неуемную силу. Указывает, что в настоящее время истец ведет полноценный образ жизни, никаких негативных последствий, в том числе, связанных с личной жизнью и трудоустройством у него нет.

Кроме того, нанося удар истцу, он не имел умысла на причинение ему столь тяжких последствий и не предвидел, что от его удара он упадет на пол и в результате ударится головой, причиной чему и станут такие повреждения. В данном случае форма его вины — неосторожность в виде небрежности, то есть он не предвидел таких последствий своих действий. После падения истца на пол, он, увидев кровь, тут же стал оказывать истцу первую помощь, попросил вызвать скорую помощь, а позже навещал его в больнице, принес ему свои извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, представитель третьего лица ООО «Окна Дискавери», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО110, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2022г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 06 минут ФИО12, находясь в помещении цеха ООО «Окна Дискавери» по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры с Мальцевым Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком в область лица Мальцева Д.А., от чего последний упал и ударился головой о бетонный пол.

В результате неосторожных действий Шиловского К.С. Мальцеву Д.А. причинено следующее повреждение: <данные изъяты> которая согласно квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с пунктом 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства и вина ответчика подтверждаются вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 июня 2023 г., которым Шиловский К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Из медицинской документации Мальцева Д.А. и заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2023 г. № 237 следует, что 29 сентября 2022 г. в 17 часов 39 минут на машине «скорой помощи» Мальцев Д.А. в бессознательном состоянии был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» (далее – АОКБ); госпитализирован. <данные изъяты>

29 сентября 2022 г. Мальцеву Д.А. проведена операция: <данные изъяты>

С 30 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г. Мальцев Д.А. проходил лечение в отделении реанимации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в нейрохирургическом отделении АОКБ.

11 октября 2022 г. истец выписан из стационара АОКБ с улучшением, временно утраченной трудоспособностью на амбулаторное лечение к неврологу поликлиники по месту жительства. В стационаре провел 12 койко-дней.

Рекомендации при выписке: <данные изъяты>

После выписки из стационара 26 октября 2022 г. Мальцев Д.А. осмотрен врачом-неврологом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4», предъявлял жалобы на головные боли, которые усиливались в вечернее время. Рекомендована консультация врача-нейрохирурга АОКБ.

При последующих приемах врачом-неврологом 17 октября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 2 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г., а также врача-терапевта 10 января 2023 г. Мальцев Д.А. предъявлял жалобы на постоянные головные боли, усиливающиеся в вечернее время.

25 ноября 2022 г. и 13 декабря 2022 г. Мальцев Д.А. осмотрен врачом-нейрохирургом АОКБ.

С 1 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. Мальцев Д.А. проходил стационарное лечение в АОКБ, жалобы при поступлении на наличие посттрепанационного дефекта.

15 марта 2023 г. Мальцеву Д.А. проведено оперативное лечение: краниопластика протакрилом в левой лобно-теменно-височной области.

29 марта 2023 г. Мальцев Д.А. выписан из АОКБ. Даны рекомендации: <данные изъяты>

До 12 апреля 2023 г. Мальцев Д.А. находился на амбулаторном лечении.

За период с 17 октября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. Мальцеву Д.А. начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 89899 рублей 66 копеек и 78212 рублей 66 копеек.

Приказом директора ООО «Окна Дискавери» от 26 декабря 2022 г. Мальцев Д.А. был принят на работу в ООО «Окна Дискавери» с 26 сентября 2022 г. в должности сборщика рам.

Таким образом, истец на дату причинения вреда (29 сентября 2022 г.) не был официально трудоустроен и не имел постоянного заработка.

На основании приказа директора ООО «Окна Дискавери» от 22 мая 2023 г. Мальцев Д.А. уволен с указанной должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные по делу доказательства оценил в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 800000 рублей будет разумной и достаточной, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 164717 рублей 76 копеек (в пределах заявленных истцом требований), произведя его расчет исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки.

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав в его пользу понесенные расходы в размере 15000 рублей.

Выводы суда в обжалуемой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о присуждении завышенного размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в причинении ответчиком тяжкого вреда здоровью истца, опасного для жизни человека, а также степень и длительность физических и нравственных страданий истца, вследствие противоправных действий ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции по вопросу об определении размера компенсации причиненного морального вреда подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал индивидуальные особенности потерпевшего, его поведение и неосторожную форму вины ответчика, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что прямо следует из обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что основные переживания истца связаны с периодом сразу после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканная сумма является чрезмерной, является несостоятельной, с учетом периода лечения истца, проведения ему двух операций с интервалом 5,5 месяцев, после первой из которых он находился в тяжелом состоянии, длительного претерпевания головных болей, большого количества ограничений, что подтверждается медицинской документацией, необходимости посещения врачей, прохождения медикаментозного лечения и др.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности и судом необоснованно не применены положения статьи 1083 ГК РФ, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований к чему не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, суд правильно не установил обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, поскольку установление судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, смягчающего наказание (высказывание оскорбительных выражений истцом в адрес ответчика), не свидетельствует о том, что действия потерпевшего состоят в причинной связи с возникновением или увеличением вреда.

Истец не мог предвидеть, что в ответ на его слова ответчик нанесет ему такой удар кулаком в лицо, от которого он упадет и получит телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Оценка истцом своих нравственных страданий на сумму 2000000 рублей не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера компенсации морального вреда при указанных условиях причинения тяжкого вреда здоровью истца, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда и снижения размера компенсации морального вреда по приведенным апеллянтом доводам, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Сафонов

А.В. Зайнулин

УИД 29RS0018-01-2023-003531-64

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-9538/2024 28 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Мартыненко М.С.

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2796/2023 по иску Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе Шиловского К.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев Д.А. обратился в суд с иском к Шиловскому К.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором <данные изъяты> от 6 июня 2023 г. ответчик признан виновным в <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, он неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, проводились операции. После случившегося по состоянию здоровья истец не может вести прежний образ жизни, до настоящего времени испытывает боль, нуждается в посторонней помощи. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 164 717 рублей 76 копеек,...

... убытки в размере 210 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2023 г. производство по делу в части исковых требований Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании убытков в размере 210 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. исковые требования Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Шиловского К.С. в пользу Мальцева Д.А. взысканы в возмещение морального вреда 800 000 рублей, утраченный заработок в размере 164 717 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части оставлены без удовлетворения.

Также с Шиловского К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 794 рублей 36 копеек.

С указанным решением не согласился Шиловский К.С., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, снизив его до суммы 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая, что истцом понесены нравственные страдания, полагает, что взысканная компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не обоснована и несправедлива.

Ссылаясь на установление при рассмотрении уголовного дела, что его действия были спровоцированы поведением истца, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера компенсации морального вреда. Полагает, такая позиция суда первой инстанции явно идет вразрез с решением по уголовному делу, вынесенному по факту причинения вреда Мальцеву Д.А., согласно которому в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагает, судом при вынесении решения о назначении столь значительной суммы компенсации морального вреда не были в полной мере учтены индивидуальные особенности потерпевшего. По мнению ответчика, все переживания, описанные истцом в исковом заявлении, в основном отражают его эмоции в первое время после получения травмы, что естественно для человека, получившего травму, однако истцу на момент травмы был <данные изъяты>, это возраст, предполагающий большую жизненную энергию и неуемную силу. Указывает, что в настоящее время истец ведет полноценный образ жизни, никаких негативных последствий, в том числе связанных с личной жизнью и трудоустройством у него не имеется.

Также ответчик указывает на то, что, нанося удар истцу, он не имел умысла на причинение ему столь тяжких последствий и не предвидел их наступление; после случившегося тут же стал оказывать истцу первую помощь, попросил вызвать скорую помощь, а позже навещал его в больнице, принес ему свои извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловского К.С. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. отменено в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Мальцев Д.А., ответчик Шиловский К.С., представитель третьего лица ООО «Окна Дискавери», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Зубовой М.И., заключение прокурора Мартыненко М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается только ответчиком и только в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

При этом сторонами не оспаривается решение суда в части взыскания утраченного заработка и судебных расходов.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с решением в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 6 июня 2023 г. Шиловский К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что 29 сентября 2022 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 06 минут Шиловский К.С., находясь в помещении цеха ООО «Окна Дискавери» по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры с Мальцевым Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком в область лица Мальцева Д.А., от чего последний упал и ударился головой о бетонный пол.

В результате собственной небрежности Шиловский К.С. причинил потерпевшему Мальцеву Д.А. телесное повреждение, оценивающееся как <данные изъяты>.

Также приговором суда установлено, что ссоре Шиловского К.С. с Мальцевым Д.А. предшествовало поведение последнего, который высказывал оскорбительные выражения в адрес Шиловского К.С., послужившие причиной нанесения истцу удара кулаком, что признано противоправным поведением потерпевшего и смягчающим обстоятельством по уголовному делу в отношении ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пунктам 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебное постановление <данные изъяты> о привлечении ответчика к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинения ответчиком Шиловским К.С. вреда здоровью истца Мальцева Д.А. является установленным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе степень вины ответчика, характер полученной травмы, степень тяжести повреждения здоровья истца, период лечения, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий только перечислены в судебном решении, однако не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции в нарушение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не учтено материальное положение ответчика Шиловского К.С.

В рамках процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, а также с целью правильного установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу применительно к предмету спора истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств пояснения истца относительно причинённых ему физических и нравственных страданий, сведения о доходах, семейном и имущественном положении ответчика.

Согласно предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции пояснениям стороны истца, Мальцев Д.А. до настоящего времени испытывает сильные головные боли, а также связанные с этим страдания и ограничения жизнедеятельности, поскольку после случившегося замкнулся в себе, появилась неуверенность в своих силах, ему сложно знакомиться с людьми, по состоянию здоровья он не имеет возможности трудоустроиться на хорошооплачиваемую работу, а, соответственно, отсутствие необходимых денежных средств препятствует обращению к соответствующему специалисту в связи с имеющимися психологическими проблемами и получению займа для приобретения жилого помещения.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2023 г. № 237 и предоставленной суду медицинской документации, 29 сентября 2022 г. в 17 часов 39 минут на машине «скорой помощи» Мальцев Д.А. в бессознательном состоянии был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>); госпитализирован. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>.

29 сентября 2022 г. Мальцеву Д.А. проведена операция: <данные изъяты>

С 30 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г. Мальцев Д.А. проходил лечение в отделении <данные изъяты>, с 4 октября 2022 г. по 11 октября 2022 г. – в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>.

11 октября 2022 г. истец выписан из стационара <данные изъяты> с улучшением, временно утраченной трудоспособностью на амбулаторное лечение к <данные изъяты> поликлиники по месту жительства. В стационаре провел 12 койко-дней.

При выписке рекомендовано: <данные изъяты>.

После выписки из стационара 26 октября 2022 г. Мальцев Д.А. осмотрен <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Рекомендована консультация <данные изъяты>.

При последующих приемах <данные изъяты> 17 октября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 2 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г., а также <данные изъяты> 10 января 2023 г. Мальцев Д.А. предъявлял жалобы на <данные изъяты>.

25 ноября 2022 г. и 13 декабря 2022 г. Мальцев Д.А. осмотрен <данные изъяты>.

С 1 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. Мальцев Д.А. проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, жалобы при поступлении на <данные изъяты>.

15 марта 2023 г. Мальцеву Д.А. проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

29 марта 2023 г. Мальцев Д.А. выписан из <данные изъяты>. Даны рекомендации: <данные изъяты>.

До 12 апреля 2023 г. Мальцев Д.А. находился на амбулаторном лечении.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст на момент получения травмы (<данные изъяты>); характер полученной травмы (<данные изъяты>); степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (<данные изъяты>), обстоятельства случившегося (получение травмы на рабочем месте в ходе словесного конфликта с коллегой по работе) и переживания, связанные с такими обстоятельствами; перенесенные истцом болевые ощущения от полученной травмы в момент ее получения и в ходе последующего лечения, все вышеперечисленные периоды лечения, в том числе стационарное лечение (с 29 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г., с 12 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г., в ходе которого проводились оперативные вмешательства - <данные изъяты>), амбулаторное лечение до 12 апреля 2023 г.; необходимость длительного медицинского контроля и наблюдения; последствия в результате полученной травмы.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ссоре Шиловского К.С. с Мальцевым Д.А. предшествовало поведение последнего, который высказывал оскорбительные выражения в адрес ответчика, послужившие причиной нанесения истцу удара кулаком, что признано противоправным поведением потерпевшего и смягчающим обстоятельством по уголовному делу в отношении ответчика. При этом действия ответчика, повлекшие причинение истцу тяжкого вреда здоровью, не были умышленными, а допущены Шиловским К.С. по неосторожности.

Также при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает поведение ответчика после случившегося, и обстоятельства, которые по приговору суда признаны смягчающими наказание Шиловского К.С.: объяснение ответчика, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил новые, неизвестные ранее правоохранительным органам обстоятельства совершенного им преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает имущественное положение ответчика, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход Шиловского К.С. за 2022 г. составил <данные изъяты>, за 2023 г. – <данные изъяты>, за 2024 г. – <данные изъяты>. Сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств за ответчиком не имеется. Право собственности на недвижимое имущество за Шиловским К.С. не зарегистрировано. Вместе с тем, согласно предоставленной суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, ответчик является одним из участников долевого строительства жилого помещения. Также ответчик имеет кредитное обязательство (совместное с другим созаемщиком) по кредитному договору от 31 августа 2022 г. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с принятием в указанной части нового решения.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Шиловского К.С. в пользу Мальцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

29RS0018-01-2023-003531-64

Дело № 2-2796/2023

(13-3/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шиловского Константина Сергеевича о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Шиловский Константин Сергеевич обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2796/2023 по исковому заявлению Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением суда с заявителя (должника) взыскано в пользу Мальцева Д.А. в возмещение морального вреда 800 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 164 717 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, средний заработок заявителя составляет 14 000 руб. В связи с наличием заболевания <данные изъяты>) <данные изъяты>. Кроме того, у него с супругой имеются обязательства по ипотечному кредиту, полученному в сумме <данные изъяты>., ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты>. В марте 2024 года заявителем взят также кредит на сумму <данные изъяты> руб. В виду отсутствия собственного жилья, он с супругой арендует жилое помещение, на оплату которого несет расходы. На основании изложенного, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, ...

...предусматривающую ежемесячную выплату им взыскателю 5 000 руб. в срок до 11 числа каждого месяца.

В последующем заявитель направил заявление, сообщив, что на 19.10.2024 назначено расторжение брака с супругой, в связи с чем последняя не предоставляет ему сведений о своих доходах и составе имущества. Несмотря на предстоящий развод, заявитель будет и дальше нести все указанные выше расходы.

По определению суда в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

В судебное заседание заявитель, взыскатель, судебный пристав-исполнитель не явились.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2796/2023 удовлетворены частично исковые требования Мальцева Д.А. к Шиловскому К.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов. С Шиловского К.С. в пользу Мальцева Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 164 717 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 04 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым с Шиловского К.С. в пользу Мальцева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 05 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мальцева Д.А.- без изменения.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие кредитных обязательств, ежемесячный размер которых превышает его ежемесячный доход. Актуальных на день судебного разбирательства сведений о доходах и расходах, составе семьи, движимого и недвижимого имущества заявителем не представлено.

Доказательств наличия инвалидности, препятствующей трудоустройству, заявителем также не представлено, в связи с чем сведения заявителя о наличии у заявителя заболевания <данные изъяты> судом отклоняются.

Каких-либо иных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем не указано, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда с учетом внесенных в него апелляционным определением от 28 ноября 2024 года изменений в части размера компенсации морального вреда, заявителем не представлено.

Суд также учитывает значительный период времени, прошедший со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должником не исполнялось. Так, по возбужденному на основании ранее выданного исполнительного № ФС № 046349974 исполнительного производства № 307763/24/29022-ИП от 14 июня 2024 г. сумма взысканных по состоянию на 23 января 2025 года денежных средств составила 1 821,7 руб.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, в том числе, за счет принадлежащего ему имущества, а длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателя, в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 203, 203.1, 224-225, 434 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

заявление Шиловского Константина Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2796/2023, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 2а-4471/2016

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Труфановой Н.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Шиловскому К. С. о взыскании налога и пени,

установил:

ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с иском к Шиловскому К.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей за 2014 год, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Шиловский К.С. имел в собственности транспортные средства, объект недвижимости. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов начислены пени, ответчику выставлено требование об уплате налогов и пени, которое последним не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Ответчик Шиловский К.С. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и ме...

...сте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Шиловский К.С. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество, в связи с наличием в собственности транспортных средств, недвижимого имущества.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.

В части 1 ст. 401 Налогового кодекса указано, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов, пени.

В связи с тем, что недоимка по налогам не была уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговый орган направил налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога (<данные изъяты> рублей), пени по транспортному налогу (<данные изъяты> рублей), налога на имущество физических лиц (<данные изъяты> рублей), пени по налогу на имущество физических лиц (<данные изъяты> рублей), сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту жительства, в установленный срок ответчиком добровольно в полном объеме не исполнено.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика транспортного налога, пени по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки и пени по указанному требованию на дату обращения в суд с настоящим иском не истек. Право налогового органа на обращение в суд возникло после истечения срока для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования).

Ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Расчет заявленной суммы произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения налога и пени в установленный срок ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Шиловскому К. С. о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Шиловского К. С., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей за 2014 год, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шиловского К. С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Председательствующий Н.Н. Труфанова