Шиляев Михаил Владимирович

город Пермь 28 декабря 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гедзун И.Н.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> русского, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, воспользовавшись тем, что в это время в помещении автосервиса никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил из стола принадлежащие потерпевшему ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей, хранившиеся на полке в металлической банке. Завладев похищенными деньгами, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что похитил лишь 4 000 рублей, а не 15 тысяч. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис, в котором он работал по <адрес>, пришел ФИО6, который передал ФИО1, также работавшему в указанном сервисе, деньги, которые ФИО5 положил в металлическую банку. На следующий день он (ФИО10 приехал в автосервис, открыл дверь помещения, взял банку с деньгами, и вытащил из нее деньги в сумме 4 000 рублей, остальные деньги положил обратно, какая точно сумма нах...

Показать ещё

...одилась в банке, он не знает, т.к. не пересчитывал. После этого он ушел из сервиса, охраннику сказал, что пошел за сигаретами, но обратно больше не возвращался. Похищенные денежные средства потратил на алкоголь и наркотики. В настоящее время наркотики не употребляет. Умысел на хищение денег у него возник тогда, когда он увидел деньги, которые ФИО5 положил в банку. С ФИО11 у него были нормальные отношения, причин для его оговора у потерпевшего нет.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в автосервисе по <адрес>, там же находился ФИО2, с которым они работали вместе. Около 17 часов приехал его знакомый ФИО6, отдал ему (ФИО12) деньги в сумме 15 000 рублей, которые был должен. Указанные деньги он (Ярков) положил в банку, которая находилась на полке, ФИО2 это видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в автосервис около 10 часов, охранник сказал ему, что приходил ФИО2, брал ключи от сервиса. Когда он зашел в сервис, то ФИО2 там не было, дверь в сервис была открыта, он обнаружил, что из банки пропали деньги в сумме 15 000 рублей, оставленные накануне. После этого он позвонил ФИО2, но телефон был выключен. Кроме ФИО2 деньги никто похитить не мог, т.к. больше никто в сервис не заходил. ФИО2 оставил сервис открытым, ключ находился в замке. Кроме ФИО2 в сервис, со слов охранника, больше никто не приходил, ФИО2 знал, где находится банка с деньгами, т.к. видел накануне, куда он (ФИО13 ставил банку. Ущерб является для него значительным, т.к. его доход не превышает 15 тысяч рублей, доход сожительницы также около 15 000 рублей, и хотя на иждивении у него никого нет, но кроме похищенных денежных средств на момент хищения иных денег у него практически не было, в связи с чем, он был поставлен в тяжелое материальное положение, т.к. в связи с хищением вынужден был экономить на покупке продуктов и других необходимых вещей. Иск о возмещении ущерба поддерживает. Сразу не забрал деньги из банки, т.к. забыл, хотел забрать на следующий день.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по <адрес>, в котором находится автосервис. В данный сервис был принят на работу слесарем с испытательным сроком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17 возвратил ФИО1, также работающему в указанном сервисе, денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые занимал у ФИО1. Деньги он положил в металлическую банку, о чем его попросил ФИО5, при этом присутствовал ФИО2. На следующий день ФИО5 позвонил ему и сказал, что ФИО2 похитил у него 15 000 рублей, находившиеся в банке. Также ФИО5 рассказал, что ФИО2 приходил в тот день на работу, через некоторое время ушел, сказав охраннику, что пошел за сигаретами, и обратно не вернулся. ФИО1 может охарактеризовать как порядочного, не склонного ко лжи, знает его давно. Оснований для оговора ФИО2 у ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности охранника, обязанности по охране исполняет на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На данном объекте имеется помещение, арендованное ИП <данные изъяты> под автосервис «<данные изъяты> В автосервисе работают малознакомые ему ФИО5 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в комнате охраны. Примерно в 09 часов 15 минут, в автосервис пришёл ФИО2, и он, по просьбе ФИО2, передал последнему ключи от входной двери автосервиса. Спустя непродолжительное время ФИО2 вышел из автосервиса, заявил, что входную дверь в сервис не закрыл, объяснив, что сходит за сигаретам и вернётся, однако, так и не вернулся. После этого, через непродолжительное время, около 10 часов, в автосервис пришёл ФИО5, который обнаружил, что входная дверь в сервис открыта. Он рассказал ФИО1, что приходил ФИО2. Впоследствии, со слов ФИО1, узнал, что ФИО2 похитил у него деньги. В автосервис больше никто, кроме ФИО2, до прихода ФИО1, не заходил; и вообще на территорию в этот промежуток времени больше никто не заходил, а иначе он увидел бы, т.к. вход один, через будку охранника. Территория охраняется собаками, ворота всегда закрыты, и открываются охранником только тогда, когда приезжает транспорт; территория огорожена забором; вход осуществляется через проходную, где сидит охранник. Он (ФИО14) все время находился в будке охранника, с ним также все это время были кладовщики, которые никуда не уходили.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение автосервиса по <адрес>, установлено отсутствие денежных средств в банке из-под кофе, находящейся в тумбочке (л.д. 8-10).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает установленным признак значительности ущерба, и исходит при этом из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего, получающего небольшую заработную плату, соизмеримую с суммой похищенных денег; небольшого совокупного дохода членов семьи потерпевшего; значимости для потерпевшего похищенных денежных средств, которые были у него на момент хищения практически единственными, необходимыми для повседневной жизни, в связи с чем, он был поставлен в тяжелое материальное положение, ограничивал себя в повседневных нуждах, экономил на продуктах и покупке необходимых вещей.

Суд критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям относительно того, что он похитил лишь 4 000, а не 15 000 рублей. Данная версия подсудимого была полностью опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что при передаче ему денег ФИО16 присутствовал только ФИО15; а также показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что кроме ФИО2 на территорию никто не заходил, а после ухода ФИО2 ФИО5 обнаружил пропажу денег.

Потерпевший ФИО5, свидетель ФИО7, как на стадии следствия, так и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания, следовательно, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и суд признает показания ФИО1 и ФИО7 достоверными и правдивыми, а вину подсудимого полностью доказанной. Кроме того, достоверность показаний ФИО1 усиливается и тем обстоятельством, что на строгом наказании подсудимого он не настаивает; свидетель ФИО6 охарактеризовал ФИО1 как порядочного, не склонного ко лжи; кроме того, и сам подсудимый ФИО2 пояснил, что оснований для его оговора у потерпевшего не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; явка с повинной; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд, при назначении наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С Шиляева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 15 000 рублей в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

Свернуть

Мировой судья Самаева А.А. Дело № 10-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белозерское 17 марта 2015 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Бутиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 9 декабря 2014 года, по которому

ШИЛЯЕВ М.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. Взыскано с Шиляева М.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 1740 рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Шиляеву М.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказано.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Дягилева В.Н. и мнение прокурора Иванова А.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 361 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Шиляев признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шиляев полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с оценкой похищенного имущества, считает необоснованным отказ в удовлетворении е...

Показать ещё

...ё требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Мировой судья, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Шиляев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона потерпевшей разъяснялись, процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй не допущено.

В связи с этим доводы жалобы о несогласии с оценкой похищенного имущества и несоответствии выводов мирового судьи в этой части обвинения фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Наказание Шиляеву назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым.

Гражданский иск разрешён мировым судьёй в соответствии с требованиями законодательства. При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку совершённым осужденным преступлением нарушены имущественные права потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 9 декабря 2014 года в отношении Шиляева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Аникин

Апелляционное постановление вступило в законную силу.

Свернуть