Шиляев Николай Алексеевич

Дело № 2-634/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Г.А., Шиляева В.А., Шиляева Н.А. к Администрации города Челябинска о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок,

У С Т А Н О В И Л:

Колмакова Г.А., Шиляев В.А., Шиляев Н.А. обратились с иском к Администрации города Челябинска, в котором просили признать жилой дом по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков; прекратить право общей долевой собственности Колмаковой Г.А., Шиляева В.А., Шиляева Н.А. на жилой дом площадью 88 кв.м. по адресу: <адрес>а; признать за Колмаковой Г.А., Шиляевым В.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на блок (жилой дом) в лит. А, общей площадью 56,1 кв.м. в реконструированном виде, состоящим из помещений: жилая комната площадью 7,1 кв.м., жилая комната площадью 8,5 кв.м., жилая комната площадь 17,9 кв.м., кухня площадью 10,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>а; признать за Шиляевым Н.А. право собственности на блок (жилой дом) в лит. А1, общей площадью 39,0 кв.м. в реконструированном виде, состоящим из помещений: жилая комната площадью 7,5 кв.м., жилая комната площадью 7,7 кв.м., кухня площадью 10,1 кв.м., коридор площадью 3,3 кв....

...м., туалет площадью 1,8 кв.м., вспомогательные помещения площадью 5,5 кв.м., расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали следующие обстоятельства.

Жилой дом, площадью 88 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит Колмаковой Г.А. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Шиляеву В.А. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Шиляеву Н.А. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Данный жилой дом состоит из изолированных блоков с отдельными входами и коммуникациями. Между Колмаковой Г.А., Шиляевым В.А. и Шиляевым Н.А. сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Каждый из блоков имеет отдельный выход. Блок (жилой дом) используется Колмаковой Г.А., Шиляевым В.А. и состоит из помещений: в лит. А: поз. 3 - жилая комната площадью 7,1 кв.м., поз 4 - жилая комната площадью 8,5 кв.м., поз. 5 - жилая комната площадь 17,9 кв.м., поз. 6 - кухня площадью 10,3 кв.м., поз. 9 - коридор площадью 4,5 кв.м., поз. 9а - санузел площадью 3,1 кв.м., общей площадью помещений 56,1 кв.м. Здание площадью 56,1 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Блок (жилой дом) используется Шиляевым Н.А. и состоит из помещений: лит А1: поз. 2 - жилая комната площадью 7,5 кв.м., поз. 7 - жилая комната площадью 7,7 кв.м., поз. 8 - кухня площадью 10,1 кв.м., поз. 10 - коридор площадью 3,3 кв.м., поз. 10а - туалет площадью 1,8 кв.м., в лит. А: поз. 1 - вспомогательные помещения площадью 5,5 кв.м., общей площадью помещений 39,0 кв.м. Здание площадью 39,0 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГг. истцы в адрес Администрации г.Челябинска направили уведомление о планируемой реконструкции объекта - жилого дома и раздела на два жилых дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией г. Челябинска отказано в связи с тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером № установлена охранная зона инженерных коммуникаций: охранная зона ВЛ-0,4кВ от ТП 5630,5660, постановленная на государственный кадастровый учет. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выданному ООО ПКБ «Катран» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий по адресу: <адрес>, при разделе здания получаются объекты недвижимости площадью 56,1 кв.м. и площадью 39,0 кв.м. Разница в площадях блока и образуемых его помещений обусловлена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому площадь здания (блока) определяется с учетом площади перегородок, а площадь помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, то есть без учета площади, занимаемой перегородками. Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> «А», является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Истцы - Колмакова Г.А., Шиляев В.А., Шиляев Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - представитель Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны. Указали, что согласно данным публичной кадастровой карты ФГБУ «ФКП Росреестра» в границах земельного участка с кадастровым номером № установлена охранная хона инженерных коммуникаций: охранная зона ВЛ-0,4 кВ от ТП 5630,5660, поставленная на государственный кадастровый учет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Колмаковой Г.А., Шиляева В.А., Шиляева Н.А. подлежащими удовлетворению.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено следующее:

Колмакова Г.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Шиляев Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Шиляев В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Шиялев Н.А., Шиляев В.А., Колмакова Г.А. в адрес Администрации г.Челябинска направили уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГг. Администрация г.Челябинска направила уведомление о несоответствии реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства по следующим основаниям: по сведения, предоставленным в уведомлении, в разделе 3 «Сведения об объекте капитального строительства» указаны отступы от границ земельного участка: север - 3,41 м, юг - 5,49 м, запад - 14 м, восток - 0 м. При этом, в разделе «Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке» данного уведомления указаны иные отступы от границ земельного участка: север - 2,5 м, юг - 5,1 м, запад - 0 м, восток - 15,53 м, в связи с чем, указанные отступы от границ земельного участка в разделах данного уведомления противоречат друг другу. Также указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Согласно данным публичной кадастровой карты ФГБУ «ФКП Росреестра» в границах земельного участка с кадастровым номером № установлена охранная зона инженерных коммуникаций: охранная зона ВЛ-0,4кВ от ТП 5630,5660, постановленная на государственный кадастровый учет, в связи с чем, необходимо предоставить письменное согласование соответствующей сетевой организации.

Согласно техническому заключению ООО ПКБ «КАТРАН» от ДД.ММ.ГГГГг. № раздел жилого дома возможен путем выделения: 1-й блок жилого дома общей площадью 56,1 кв.м. в составе: лит. А (поз. 3, 4, 5, 6, 9, 9а), расположенный по адресу: <адрес>-а. Блок расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Блок предназначен для проживания одной семьи, не имеет проемов в стенах с соседним блоком, также общих с соседним блоком чердаков, подполий, шахт, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенным над или под соседним жилым блоком. Жилой блок имеет свою крышу, самостоятельные инженерные системы (отопление, вентиляция) и индивидуальное подключение к внешним сетям (электричество, водопровод), имеет отдельные сан.узлы и место для приема пищи. 2-й блок жилого дома общей площадью 39,0 кв.м., в составе: лит.А1 (поз. 2, 7, 8, 10, 10а), лит.а (поз.1), расположенный по адресу: <адрес>-а. Блок расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Блок предназначен для проживания одной семьи, не имеет проемов в стенах с соседним блоком, также общих с соседним блоком чердаков, подполий, шахт, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под соседним жилым блоком. Жилой блок имеет свою крышу, самостоятельные инженерные системы (отопление - отдельный котел, вентиляция) и индивидуальное подключение к внешним сетям (электричество, водопровод), имеет отдельные сан.узлы и место для приема пищи. Настоящее заключение подтверждает возможность раздела жилого дома в натуре по адресу: <адрес>-а, так как жилой дом состоит из двух автономно обособленных блоков, имеющих отдельные выходы, инженерные сети полностью автономные для каждого блока. Также подтверждает, что проведенная реконструкция блоков жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам и подтверждает возможность использования по функциональному назначению возведенных построек по выше указанному адресу. Возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения кадастрового инженера Никифоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГг., объект с кадастровым номером № является жилым домом. Однако, фактически и в соответствии с Техническим заключением, данный объект капитального строительства является блокированным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № В вышеуказанном блокированном жилом доме произведена перепланировка (монтаж ненесущих перегородок, заделка, пробивка проемов). Площадь помещений с кадастровым номером № составляет 87,3 кв.м. В связи с тем, что объект с кадастровым номером № является блокированным жилым домом, состоящим из 2-х блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы (отопление, вентиляция) и индивидуальное подключение к внешним сетям (электричество, водопровод), а также отдельные сан.узлы и места для приема пищи, представляется возможным разделить данный объект на два самостоятельных блока (жилых дома блокированного типа): блок № площадью 56,1 кв.м. и включает в себя поз. 3, 4, 5, 6, 9, 9а (Лит. А), сумма площадей помещений составляет 51,4 кв.м., блок № площадью 39,0 кв.м., включает в себя поз. 2, 7, 8, 10, 10а (Лит. А1), поз. 1 (Лит.а), сумма площадей помещений составляет 35,9 кв.м. Блоки находятся на земельном участке с кадастровым номером №

В пользовании Колмаковой Г.А., Шиляева В.А. находится блок №, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 51,4 кв.м., в виде следующих жилых помещений в лит А: жилая комната площадью 7,1 кв.м., жилая комната площадью 8,5 кв.м., жилая комната площадь 17,9 кв.м., кухня площадью 10,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м.

В пользовании Шиляева Н.А. находится блок №, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 35,9 кв.м., в виде следующих жилых помещений влит. А1: жилая комната площадью 7,5 кв.м., жилая комната площадью 7,7 кв.м., кухня площадью 10,1 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м., в лит.а: вспомогательные помещения площадью 5,5 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0315005:31, принадлежащий истцам на праве собственности, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в своем заключении указывает, что проведенная перепланировка лит. А жилого дома по адресу: Челябинский городской округ, <адрес>/а соответствует требованиям п. 3.9., п. 4.1., п. 4.7., п. 5.1., п. 8.1., п.п. 8.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в своем заключении указывает, что проведенная перепланировка лит. А1, лит.а жилого дома по адресу: Челябинский городской округ, <адрес>/а соответствует требованиям п. 3.9., п. 4.1., п. 4.7.. п. 5.1., п. 8.1., п.п. 8.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети выдало согласование реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, при соблюдении охранной зоны воздушной линии 0,4 кВ от ТП 5660 1С гр.4 на расстоянии 2 метров от крайних проводов.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла действующего законодательства, имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, часть жилого дома, в том числе в целях государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может представить собой помещение или совокупность помещений, составляющих в том, числе, блок в жилом доме блокированной застройки, каждый из которых может рассматриваться как жилой дом.

Истцы, а также смежные землепользователи выражаютсвое согласие на выдел истцам дома в натуре, разделении его на отдельные блоки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч.1 ст. 9 ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи, возникновение этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение понятия «часть жилого дома» в ЖК РФ отсутствует. Вместе с тем согласно положениям ст. 15, 16 ЖК РФ, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Учитывая, что жилой дом может быть признан домом блокированной застройки и разделен на два самостоятельных блока, что позволит поставить выделенное помещение на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а также, что жилой дом по своему расположению, планировке соответствует требованиям санитарных норм и правил, предлагаемые к выделу части жилого дома полностью изолированы, в связи с чем, отсутствует необходимость производства переоборудования и перепланировки, а также не требуется определять их стоимость, учитывая, что дом блокированного типа соответствует требованиям действующих законов в области пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм и правил, действующих на территории РФ, при этом, планировка жилого дома блокированного типа создает возможность функционирования двум, отдельно изолированным друг от друга, конструктивная целостность жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем, и, учитывая, что иной возможности зарегистрировать за истцами право собственности на жилые помещения, не имеется, суд приходит к выводу о том, что об удовлетворении исковых требований истцов Колмаковой Г.А., Шиляева В.А., Шиляева Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГIIK РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмаковой Г.А., Шиляева В.А., Шиляева Н.А. к Администрации города Челябинска о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Челябинск в 1/3 доле Колмаковой Г.А., в 1/3 доле Шиляева Н.А., в 1/3 доли Шиляева В.А..

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/А жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков (жилых домов).

Признать блоком помещение площадью 51,4 кв.м., расположенное в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>/А.

Признать право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома блокированного типа в виде блока №, расположенного по адресу: <адрес>/А, общей площадью 51,4 кв.м, состоящего из следующих жилых помещений: жилая комната площадью 7,1 кв.м., жилая комната площадью 8,5 кв.м., жилая комната площадь 17,9 кв.м., кухня площадью 10,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № за Колмаковой Г.А., Шиляева В.А..

Признать блоком помещение площадью 35,9 кв.м., расположенное в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>/А.

Признать право собственности на часть жилого дома блокированного типа в виде блока №, расположенного по адресу: <адрес>/А, общей площадью 35,9 кв.м, состоящего из следующих жилых помещений: жилая комната площадью 7,5 кв.м., жилая комната площадью 7,7 кв.м., кухня площадью 10,1 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м., вспомогательные помещения площадью 5,5 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № за Шиляева Н.А..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

74RS0004-01-2020-006457-70Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-634/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-4961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2019г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шиляев Н.А, к Министерству социальных отношений Челябинской области о присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев Н.А, обратился в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области о присвоении звания «Ветеран труда».

В обоснование исковых требований указал, что награжден медалью «За отличие в службе» 1 и 2 степеней.

В ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Министерство социальных отношений Челябинской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», на что был получен отказ. Считает, что отказ не основан на нормах права.

Истец Шиляев Н.А, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечест...

...венной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет мужчины и 35 лет женщины.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 111 "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно п. 4 данного постановления, документами, подтверждающими право граждан на присвоение звания "Ветеран труда", являются:

1) для лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего Положения:

удостоверения (дубликаты удостоверений) к орденам, медалям, почетным званиям СССР или Российской Федерации, документы к ведомственным знакам отличия в труде.

К ведомственным знакам отличия в труде в целях применения настоящего Положения относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды (почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, почетные заслуженные звания), решение о награждении которыми граждан принято Правительством Российской Федерации, руководителями федеральных органов государственной власти, руководителем Администрации Президента Российской Федерации, руководителями аппаратов палат Федерального Собрания и Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями межгосударственных (межправительственных) органов, созданных государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, руководителями органов государственной власти СССР и РСФСР;

справка, выданная уполномоченными органами, о наличии страхового стажа, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Из материалов дела следует, что Шиляев Н.А, проходил службу в органах внутренних дел МВД России. В период службы награжден медалью «За отличие в службе» 1 и 2 степени, что подтверждается выписками из приказа. Имеет стаж для назначения пенсии по выслуге лет, исчисленный в календарном исчислении более 24 лет, страховой стаж 30 лет, что подтверждается справкой ГУМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Положения о ведомственных знаках отличия МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № медаль "За отличие в службе", является ведомственным знаком отличия МВД России, утвержденным в установленном порядке на федеральном уровне. Право награждения медалью «За отличие в службе» Министерством внутренних дел РФ делегируется руководителям (начальникам) подразделений Центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России.

Согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ведомственных знаках отличия МВД России, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и внесении изменений в пункт 3 положения о медали МВД России «За трудовую доблесть», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, к ведомственным знакам отличия МВД России, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» относится медаль МВД России «За отличие в службе» 1 и 2 степени.

При таком положении факт подписания удостоверений к медалям и знакам отличия начальником ГУ МВД России по Челябинской области не является основанием для исключения их из категории ведомственных знаков отличия, поскольку полномочия по их вручению от имени Министерства внутренних дел РФ предоставлены начальникам МВД субъектов РФ.

Из системного толкования изложенных выше правовых норм следует, что после ДД.ММ.ГГГГ на присвоение звания «Ветеран труда» вправе претендовать сотрудники МВД России, награжденные ведомственным знаком отличия - медалью «За отличие в службе» I или II степеней, решение о награждении которых принято руководителем территориального органа МВД России при наличии других обязательных условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ.

Согласно п.1 п. 2 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда» в Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, звание «Ветеран труда» присваивается гражданам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или РФ, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Шиляев Н.А, имеет стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет 20 лет и награжден медалями «За отличие в службе» II степени, стаж достаточен для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Следовательно, условия, необходимые для признания за истцом права на присвоение звания «Ветеран труда», предусмотренные статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», соблюдены, и отказ в выдаче удостоверения ветерана труда по мотиву отсутствия сведений, подтверждающих федеральный уровень награждения, нарушает права заявителя, предоставленные федеральным законом, в связи с чем, является незаконным.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по присвоению ему звания «Ветеран труда» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляев Н.А, к Министерству социальных отношений Челябинской области о присвоении звания «Ветеран труда», удовлетворить.

Обязать Министерство социальных отношений Челябинской области присвоить Шиляев Н.А, звание «Ветеран труда» с выдачей соответствующего удостоверения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019г.

74RS0002-01-2019-003843-48

2-4961/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Н.В. Кайль

Секретарь:

дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдукова А.С. к Колмаковой Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Колмаковой Г.А. к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайдуков А.С. предъявил исковое заявление к Колмаковой Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого с учетом уточнений исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по устной договоренности с ответчиком Колмаковой Г.А. с обязательным условием на возмездной основе и с последующим возвратом денежных средств, истцом осуществлялись ремонтные работы в виде благоустройства частного жилого <адрес> «А» по <адрес>, а также придомовой территории и установки детской площадки. Работы продолжались в течение месяца. Для этих целей истцом были взяты в займ денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской Лощаковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., а также потрачены собственные денежные средства в размере 5000 рублей. На сумму в размере 20 000 рублей истцом были приобретены строительные материалы для благоустройства дома, в частности для изготовления навеса. Также истцом у Алферова Д.В. на личные средства истца была приобретена тротуарная плитка на сумму в размере 6000 рублей, которая была положена во дворе дома ответчика. А также на сумму в размере 1000 рублей были приобретены металлические изделия для установки детской горки во дворе дома ответчика. Всего на приобретение материалов истцом была затрачена сумма в размере 27 000 рублей, свои услуги по проведенному благоустройству истец оценивает в сумме в размере 45000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ему понесенные затраты и оплатить оказанные услуги, однако его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он просит взыскат...

...ь в свою пользу с ответчика вышеуказанные суммы, а также взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2698 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2698 рублей 03 копеек, с перерасчетом данных сумм на момент вынесения решения судом. Истцом в связи с действиями ответчика были перенесены нравственные страдания, в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Поскольку он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, это повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в размере 1500 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4205 рублей, оплаченных почтовых услуг в размере 53 рублей 05 копеек, которые он просит возместить ему за счет ответчика.

Ответчиком Колмаковой Г.А. предъявлено встречное исковое заявление к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56400 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1893 рублей, в обоснование встречных исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Колмакова Г.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 88 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «А». В ДД.ММ.ГГГГ году Хайдуков А.С. обратился к ней с просьбой разрешить использовать принадлежащую ей часть земельного участка для стоянки его автотранспортных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Хайдуков А.С. стал использовать принадлежащий ей земельный участок для стоянки мотоцикла марки Ямаха, который ставил до ДД.ММ.ГГГГг., то есть 13 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (22 месяца) Хайдуков А.С. ставил свой микроавтобус марки Фольксваген 253, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (01 год) Хайдуков А.С. использовал земельный участок для стоянки автомобиля ПАЗ. Поскольку он неосновательно обогатился, сберег за ее счет денежные средства, которые должны были быть им потрачены на стоянку, он должен ей возместить сумму в размере 56400 рублей. Расчет размера рыночной стоимости автопарковочного места автотранспортных средств подтверждается справкой ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Истец Хайдуков А.С., третьи лица Колмаков С.И., Шиляев В.А. в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сорочинский С.Ю. в судебном заседании исковые требования Хайдукова А.С. поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Колмаковой Г.А.

Ответчик Колмакова Г.А. в судебном заседании исковые требования Хайдукова А.С. не признала в полном объеме, пояснив, что строительные материалы приобретались на ее денежные средства, истцом только были произведены затраты на приобретение материалов для детской площадки, а также истец привез тротуарную плитку, сказав, что она досталась ему бесплатно. О стоимости работ они не договаривались, поскольку истец в тот период проживал с ее дочерью Колмаковой Ю.С., они были семьей, благоустройство также осуществлялось силами всей семьи, а также им помогал сосед. Свои исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Колмакова Ю.С. считала исковые требования Хайдукова А.С. незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку строительные материалы приобретались на денежные средства Колмаковой Г.А., истцом только были произведены затраты на приобретение материалов для детской площадки, а также истец привез тротуарную плитку, сказав, что она досталась ему бесплатно, они с истцом проживали в том период, были семьей, благоустройство двора осуществлялось силами всей семьи, а также им помогал сосед.

Третье лицо Шиляев Н.А. в судебном заседании пояснил, что им совместно с Колмаковой Г.А. и Шиляевым В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 88 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «А». Благоустройство двора было осуществлено в той части, которой пользуется Колмакова Г.А. на основании определенного ими порядка пользования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Сорочинского С.Ю., ответчика Колмаковой Г.А., третьих лиц Колмаковой Ю.С., Шиляева Н.А., заслушав показания свидетелей Лощаковой А.Н., Алферова Д.В., Хайдукова С.И., Колмакова Д.С., Иванова С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хайдукова А.С. и частичном удовлетворении исковых требований Колмаковой Г.А. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что Колмакова Г.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 88 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «А», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации серии <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений истца, ответчика, третьих лиц, показаний свидетелей, подтверждается фотоматериалами, в мае 2015г. было произведено благоустройство вышеуказанного земельного участка, в частности изготовлена навесная крыша во дворе, двор замощен тротуарной плиткой, во дворе навешены качели, при этом истец Хайдуков А.С. принимал участие в указанных работах, работы длились в течение 01 месяца. В частности согласно пояснениям свидетеля Колмакова Д.С. они вместе с истцом ездили за материалами, вместе монтировали навес, согласно пояснениям свидетеля Хайдукова С.И. его сын Хайдуков А.С. помогал делать крышу, сделал детям качели, согласно пояснениям свидетеля Иванова С.В. они вместе с Хайдуковым А.С. усиливали навес.

Согласно пояснениям третьего лица Шиляева Н.А. благоустройство двора было осуществлено в той части, которой пользуется Колмакова Г.А. на основании определенного между Шиляевыми Н.А., В.А. и Колмаковой Г.А. порядка пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал спор о том, чьи денежные средства были затрачены на приобретение строительных материалов для данного благоустройства двора.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела расписки от ДД.ММ.ГГГГг., Хайдуков А.С. взял в долг у Лощаковой А.Н. сумму в размере 15000 рублей на строительство крыши (тестю и теще). Свидетель Лощакова А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. подтвердила в суде указанное обстоятельство.

Согласно пояснениям ответчика Колмаковой Г.С., третьего лица Колмаковой Ю.С. истец привез тротуарную плитку, сказав, что она досталась ему бесплатно, данной плиткой был замощен двор, материалы для детской площадки приобретались истцом Хайдуковым А.С. за свой счет на сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля Алферова Д.В., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., он продал истцу Хайдукову А.С. плитку за сумму в размере 6000 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами по делу подтверждается то обстоятельство, что в том числе и силами истца Хайдукова А.С. было осуществлено благоустройство двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», а также то обстоятельство, что истцом Хайдуковым А.С. на приобретение строительных материалов были затрачены денежные средства в размере 15000 рублей (строительные материалы для навеса), в размере 6000 рублей (приобретение плитки), 1000 рублей (строительные материалы для детской площадки), всего в сумме в размере 22000 рублей. Доказательств того, что истцом Хайдуковым А.С. была затрачена на приобретение материалов сумма в размере 27 000 рублей, а также того, что строительные материалы были приобретены ответчиком Колмаковой Г.А. за свой счет, в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом Хайдуковым А.С. были затрачены личные денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 22000 рублей, которые в дальнейшем были израсходованы на благоустройство двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», которым пользуется ответчик Колмакова Г.А., а также ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 88 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «А», соответственно она должна возместить истцу указанные денежные средства, в связи с чем, с ответчика Колмаковой Г.А. следует взыскать в пользу истца Хайдукова А.С. сумму в размере 22000 рублей. При этом, не следует исполнять решение суда в части выплаченной в период рассмотрения дела Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. суммы в размере 1500 рублей, подтверждаемой квитанцией о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ указывают на то, что работы (результаты работ) быть сданы (переданы) заказчику, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2 ст. 721 ГК РФ). Основанием для оплаты услуг является именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В соответствии с положениями п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что истец Хайдуков А.С. и ответчик Колмакова Г.А. пришли к соглашению о том, что истец Хайдуков А.С. будет принимать участие в работах по благоустройству двора, однако фактически сторонами соглашения не согласована цена оказываемой услуги, не установлен конкретный срок исполнения услуг.

Суд считает целесообразным в данной ситуации применить положения ст.424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, рассчитав стоимость услуг, исходя из конкретно оказанных услуг Хайдйковым А.С. ответчику.

Согласно ст.7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и обеспечивается за счет собственных средств организаций, не являющихся бюджетными.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер стоимости оказанных истцом услуг, исходя из минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Челябинской области.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным Правительством Челябинской области, Челябинским областным объединением организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей», подписанным ДД.ММ.ГГГГг. (зарегистрировано в Министерстве экономического развития Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг. №) на территории Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плату в организациях внебюджетного сектора экономики установлена в размере 8300 рублей.

Учитывая, что работы по благоустройству двора продолжались в течение месяца, о чем свидетельствуют пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с ответчика Колмаковой Г.А. следует взыскать в пользу истца Хайдукова А.С. за оказанные им в течение 01 месяца услуги по благоустройству двора сумму в размере 8300 рублей + 15% (Уральский коэффициент) – 9545 рублей.

Относительно заявленных требований Хайдукова А.С. о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2698 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2698 рублей 03 копеек, с перерасчетом данных сумм на момент вынесения решения судом, суд приходит к следующим выводам.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба в виде неоплаченных услуг по благоустройству двора и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Колмаковой Г.А. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., начисленных на сумму в размере 9545 рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что ответчик Колмакова Г.А. не возместила истцу Хайдукову А.С. сумму в размере 22000 рублей, затраченную им на приобретение строительных материалов, с момента получения ей искового заявления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 22000 рублей, что составит сумму в размере 458 рублей 24 копеек. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику Колмаковой Г.А. с требованиями о возврате данной суммы, претензия от ДД.ММ.ГГГГг. фактически отправлена истцом в адрес Колмакова С.И., то есть Колмакова Г.А. о предъявленных к ней требованиях узнала только из искового заявления.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.809 ГК РФ, за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2698 рублей 03 копеек у суда не имеется, поскольку заемных правоотношений между сторонами не возникло.

Относительно исковых требований Хайдукова А.С. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред – нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца Хайдукова А.С. в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате строительных материалов, по оплате выполненных работ по благоустройству двора, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Хайдуковым А.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им физических или нравственных страданий, причиненных ему действиями ответчика Колмаковой Г.А., доводы истца о том, что находился в ежедневном стрессе и депрессии, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, не являются основаниями для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Хайдйкова А.С. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания расходов на приобретение материалов, на оплату оказанных услуг, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, то с ответчика Колмаковой Г.А. в пользу истца Хайдукова А.С. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 41,35% (заявлена сумма в размере 77396,06 рублей, взыскана сумма в размере 32003,24 рублей) сумму в размере 1042 рублей 80 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (2521,88 рублей * 41,35%). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Согласно пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Соответственно размер государственной пошлины по настоящему делу составит сумму в размере 2521 рубль 88 копеек (требования имущественного характера в размере 77396,06 рублей) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда) = 2821 рубль 88 копеек. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4205 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить истцу Хайдукову А.С. составит 1383 рублей 12 копеек, при этом, ему следует рекомендовать с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг почты в размере 53 рублей 50 копеек у суда не имеется, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес Колмакова С.И., требований к которому истцом заявлено не было.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 1 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца не имеется, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Хайдуков А.С. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расписками от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований Хайдукова А.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Колмаковой Г.А. в пользу истца Хайдйкова А.С. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 6202 рублей 50 копеек, поскольку сумма в размере 15000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, исходя из 41,35% удовлетворенных исковых требований получится сумма в размере 6202 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования Хайдукова А.С. к Колмаковой Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, взыскать с Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. сумму в размере 31545 рублей в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 458 рублей 24 копеек, сумму в размере 1042 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 6202 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать сумму в размере 39248 рублей 54 копеек, в остальной части исковые требования Хайдукова А.С. следует оставить без удовлетворения. Не исполнять решение суда в части выплаченной в период рассмотрения дела Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. суммы в размере 1500 рублей. Возвратить Хайдукову А.С. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1383 рублей 12 копеек, рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Относительно встречных исковых требований Колмаковой Г.А. к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56400 рублей суд приходит к следующим выводам.

Хайдуков А.С. являлся собственником 3 транспортных средств: мотоцикла марки Ямаха, автомобиля марки Фолксваген 253, автомобиля марки ПАЗ, что не оспаривалось истцом Хайдуковым А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Хайдуков А.С. использовал принадлежащий Колмаковой Г.А. земельный участок для стоянки мотоцикла марки Ямаха, который стоял во дворе дома, данный факт не также не оспаривался истцом.

Из пояснений ответчика, третьего лица Колмаковой Ю.С., пояснений свидетелей также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (в летние месяцы по 5 месяцев в течение ДД.ММ.ГГГГ.г., в течение всего года с ДД.ММ.ГГГГ.) Хайдуков А.С. ставил свой микроавтобус марки Фольксваген 253 также на земельный участок, принадлежащий Колмаковой Г.А., а также в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (01 год) Хайдуков А.С. использовал земельный участок для стоянки автомобиля ПАЗ, однако данный автомобиль находился за пределами двора, на не огражденной территории. Истцом Хайдуковым А.С. не представлено доказательств того, что в спорный период времени он не пользовался земельным участком истца, не ставил там свои автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Хайдуков А.С., пользуясь в спорный период времени земельным участком Колмаковой Г.А. для стоянки принадлежащих ему транспортных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за оплату стоянки.

Как следует из справки № ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость автопарковочных мест составляет 1200 рублей в месяц за 12 место. Доказательств иного размера арендной платы Хайдйковым А.С. в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Хайдукова А.С. в пользу Колмаковой Г.А. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей (1200 рублей * 13 месяцев – период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., стоянка мотоцикла = 15600 рублей) + (1200 рублей * 22 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (в летние месяцы по 5 месяцев в течение ДД.ММ.ГГГГ.г., в течение всего года с ДД.ММ.ГГГГ.), стоянка автомобиля марки Фольксваген 253 = 26400 рублей). Оснований для взыскания суммы в размере 14400 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (01 год), стоянка автомобиля ПАЗ) у суда не имеется, поскольку данный автомобиль находился за пределами двора, на не огражденной территории, то есть не на территории, принадлежащей Колмаковой Г.А., в связи с чем, исковые требования в данной части являются незаконными и необоснованными.

Доводы Хайдукова А.С. о том, что между сторонами отсутствовал договор в части вопроса стоянки транспортных средств, не влияют на существо исковых требований Колмаковой Г.А., поскольку ее требования основанным именно на неосновательном обогащении, на том, что Хайдуков А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за ее счет те денежные средства, которые мог бы потратить на стоянку автомобилей на возмездной основе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Колмаковой Г.А. в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, то с Хайдукова А.С. в пользу Колмаковой Г.А. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 74,47% (заявлена сумма в размере 56400 рублей, взыскана сумма в размере 42000 рублей) сумму в размере 1408 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (1892 рубля * 74,47%). Расходы Колмаковой Г.А. по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исковые требования Колмаковой Г.А. к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить частично, взыскать с Хайдукова А.С. в пользу Колмаковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей, сумму в размере 1408 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, всего взыскать сумму в размере 43408 рублей 97 копеек, в остальной части исковые требования Колмаковой Г.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 94-96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайдукова А.С. к Колмаковой Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. сумму в размере 31545 рублей в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 458 рублей 24 копеек, сумму в размере 1042 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 6202 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать с Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. сумму в размере 39248 рублей 54 копеек.

В остальной части исковые требования Хайдукова А.С. к Колмаковой Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Не исполнять решение суда в части выплаченной в период рассмотрения дела Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. суммы в размере 1500 рублей.

Возвратить Хайдукову А.С. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1383 рублей 12 копеек, рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Исковые требования Колмаковой Г.А. к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдукова А.С. в пользу Колмаковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей, сумму в размере 1408 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, всего взыскать Хайдукова А.С. в пользу Колмаковой Г.А. сумму в размере 43408 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования Колмаковой Г.А. к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Дело № 11-6485/2019 Судья Федькаева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Ждановой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Хайдукова Александра Сергеевича и Колмаковой Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2019 года по иску Хайдукова Александра Сергеевича к Колмаковой Галине Алексеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Колмаковой Галины Алексеевны к Хайдукову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на жалобу, объяснения представителя истца Хайдукова А.С – Сорочинского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Колмаковой Г.А. и третьего лица Колмаковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Колмаковой Г.А. и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца Хайдукова А.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Хайдуков А.С. обратился в суд с иском к Колмаковой Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в счет возмещения затрат на приобретение материалов 27 000 руб., в счет оплаты за оказанные услуги по благоустройству территории 45 000 руб., проценты за пользование чужими д...

...енежными средствами в размере 2698,03 руб., с перерасчетом данных сумм на момент вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб., по оплате государственной пошлины – 4205 руб., по оплате почтовых услуг – 53,05 руб.

В обоснование требований указал, что в течение месяца в период с 08 мая 2015 года по устной договоренности с ответчиком Колмаковой Г.А. с обязательным условием на возмездной основе и с последующим возвратом денежных средств осуществлял ремонтные работы по благоустройству частного жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>» (далее – спорный дом), принадлежащего ответчику, его придомовой территории, а также работы по установке детской площадки на данной территории.

Ссылался на то, что на осуществление ремонтных работ потратил 27 000 руб., из которых 20 000 руб. – на приобретение строительных материалов для изготовления навеса, 6000 руб. – на приобретение тротуарной плитки, положенной во дворе дома, 1000 руб. – на приобретение металлических изделий для установки во дворе дома детской горки. Указал, что 15 000 руб. из потраченной на благоустройство дома суммы ему предоставила в займ ФИО19 что подтверждается распиской от 08 мая 2015 года, 12 000 руб. были его личными денежными средствами, из которых, в том числе, 6000 руб. было потрачено на приобретение тротуарной плитки у ФИО20 Свои услуги по благоустройству оценил в сумме 45 000 руб.

Указал, что начиная с 01 апреля 2018 года неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенные затрат и оплате оказанных услуг, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать с Колмаковой Г.А. вышеуказанные суммы, а также проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 2698,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 2698,03 руб., с перерасчетом данных сумм на момент вынесения решения судом. Ссылался на то, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере 10 000 руб., также в связи с необходимостью обращения в суд им были понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., на оказание нотариальных услуг – 1500 руб., на оплату государственной пошлины – 4205 руб. и почтовых услуг – 53,05 руб.

Ответчик Колмакова Г.А. предъявила встречный иск к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 400 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб., ссылаясь на то, что: она является собственником 1/3 доли в праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес>»; в 2014 году Хайдуков А.С. обратился к ней с просьбой разрешить использовать принадлежащую ей часть земельного участка для стоянки его автотранспортных средств, после чего, в период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года использовал принадлежащий ей земельный участок для стоянки мотоцикла марки «Ямаха», с 01 ноября 2015 года по 30 марта 2018 года – для стоянки микроавтобуса марки «Фольксваген 253», с 30 марта 2017 года по 30 марта 2018 года – для стоянки автомобиля «ПАЗ».

Полагала, что поскольку Хайдуков А.С. неосновательно обогатился и сберег за ее счет денежные средства, которые должен был потратить на стоянку, с него в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 56 400 руб. исходя из справки ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от 20 декабря 2018 года (л.д.30-100).

Истец Хайдуков А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения и дополнения к ним, в которых встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что доводы Колмаковой Г.С. являются надуманными и не подкрепленными надлежащими доказательствами, в связи с чем, суду к ним нужно отнестись критически. Представитель истца Сорочинский С.Ю. в судебном заседании исковые требования Хайдукова А.С поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Колмаковой Г.А.

Ответчик Колмакова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, исковые требования Хайдукова А.С. не признала. Пояснила, что строительные материалы приобретались на ее денежные средства, тогда как истцом были понесены затраты на приобретение материалов для детской площадки, а также на доставку тротуарной плитки, которая по словам истца досталась ему бесплатно. Указала, что о стоимости работ с истцом не договаривалась, поскольку он в тот период проживал с ее дочерью Колмаковой Ю.С., благоустройство осуществлялось силами семьи и соседей. Также указала, что факт неосновательного обогащения ею доказан, его размер определен исходя из расчета средней стоимости одного парковочного места в Ленинском районе г.Челябинска. В ее пользовании находится именно та часть земельного участка, которая использовалась Хайдуковым А.С. в 2015 – 2018 годах для парковки транспортных средств.

Пояснила, что ее братья, собственники остальных долей недвижимости и третьи лица по делу – Шиляев Н.А. и Шиляев В.А. не возражают против удовлетворения ее требований.

Третье лицо Колмакова Ю.С. полагала исковые требования Хайдукова А.С. незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, поддержав позицию мамы – Колмаковой Г.А.

Третье лицо Шиляев Н.А. в судебном заседании пояснил, что ему совместно с Колмаковой Г.А. и Шиляевым В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности спорные жилой дом и земельный участок, благоустройство двора было осуществлено в той части, которой пользуется Колмакова Г.А. на основании определенного между ними порядка пользования.

Третьи лица Колмаков С.И. и Шиляев В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих заявлениях с исковыми требованиями истца не согласились, поддержали встречные требования Колмаковой Г.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хайдукова А.С. к Колмаковой Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Взыскал с Колмаковой Г.А. пользу Хайдукова А.С. сумму в размере 31 545 руб. в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 458,24 руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1042,80 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг – 6202,50 руб. Всего взыскал сумму в размере 39 248,54 руб.

В остальной части исковые требования Хайдукова А.С. оставил без удовлетворения.

Постановил не исполнять решение суда в части выплаченной в период рассмотрения дела Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. суммы в размере 1500 руб.

Возвратил Хайдукову А.С. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1383,12 руб., рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Исковые требования Колмаковой Г.А. к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.

Взыскал с Хайдукова А.С. в пользу Колмаковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1408,97 руб. Всего взыскал сумму в размере 43 408,97 руб.

В остальной части исковые требования Колмаковой Г.А. к Хайдукову А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хайдуков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Ссылается на то, что суд неправомерно принял к производству встречный иск, поскольку требования Колмаковой Г.А. являются новыми и не связанными с заявленными им исковыми требованиями, между тем, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Указывает, что между ним и Колмаковой Г.А. никаких правоотношений не существовало, договоров аренды земельного участка не заключалось, в связи с чем ее требования необоснованны и надуманны, не подкреплены надлежащими доказательствами. Более того, между сторонами существовали неприязненные отношения, которым суд первой инстанции оценки не дал.

Полагает, что датой нарушения его прав следует считать 01 апреля 2018 года, поскольку неоднократно с указанного времени устно в досудебном порядке просил ответчика оплатить всю имеющуюся задолженность, позже он отправил ответчику на адрес регистрации досудебную претензию заказным письмом, которая получена не была.

Просит принять новое решение, которым исковые требования Хайдукова А.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Колмаковой Г.А. отказать.

Колмакова Г.А., также не согласившись с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с нее ущерба в размере 31 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не учел ни ее пояснений, ни пояснений дочери – Колмаковой Ю.С. из которых следует, что Лощакова А.Н. часто по просьбе Хайдукова А.С. давала деньги в долг, но не на строительство крыши спорного дома, а на погашение кредитов, покупку оргтехники и др. Пояснила, что строительные работы были произведены на накопленные сбережения семьи, Хайдуков А.С. привез только плитку для укладки ее во дворе дома, чтобы было удобно ставить его транспортные средства, при этом, он пояснял, что б/у плитка досталась ему бесплатно. Выразила несогласие с выводом суда о том, что Хайдуков А.С. работал и улучшал ее собственность, поскольку он только помогал ее мужу и сыну, один раз свозил ее за покупкой строительных материалов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Колмакова Г.А. полагает решение в части взыскания с Хайдукова А.С. суммы неосновательного обогащения законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что доводам истца об отсутствии между ними договорных обязательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, между тем отсутствие договора между сторонами о стоянке транспортных средств не влияет на существо заявленных ею требований в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец Хайдуков А.С., третьи лица Шиляев Н.А., Шиляев В.А. и Колмаков С.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, истец направил в суд своего представителя Сорочинского С.Ю., третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Колмакова Г.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 88 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: г.<адрес>» (л.д.37-42).

Из пояснений сторон и свидетелей, а также из представленных в суд фотоматериалов следует, что в мае 2015 года в течение месяца производилось благоустройство вышеуказанного земельного участка с участием истца, в частности была изготовлена навесная крыша во дворе, двор замощен тротуарной плиткой, во дворе навешены качели.

Согласно пояснениям третьего лица Шиляева Н.А. благоустройство двора было осуществлено в той части, которой пользуется Колмакова Г.А. на основании определенного между Шиляевыми Н.А., В.А. и Колмаковой Г.А. порядка пользования.

Из представленной в материалы дела расписки от 08 мая 2015 года (л.д.24) и показаний свидетеля ФИО17., данных ею в судебном заседании 29 января 2019 года, следует, что Хайдуков А.С. взял у нее в долг денежные средства в размере 15 000 руб. на строительство крыши для семьи Колмаковых.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица Колмаковой Ю.С. истец привез тротуарную плитку, которой был замощен двор дома, сказав, что она досталась ему бесплатно, и материалы для детской площадки на сумму 1000 руб. ФИО18., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что продал истцу плитку за 6000 руб.

Установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что: в том числе и силами истца было осуществлено благоустройство двора спорного жилого дом; истцом на приобретение строительных материалов были затрачены денежные средства в размере 22 000 руб., из которых 15 000 руб. были потрачены на строительные материалы для навеса, 6000 руб. – на приобретение плитки и 1000 руб. – на строительные материалы для детской площадки, а доказательств траты на строительные материалы суммы в размере 27 000 руб. истцом не представлено; доказательств того, что строительные материалы были приобретены за личные денежные средства ответчика не представлено, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом были затрачены личные денежные средства на приобретение строительных материалов, которые в дальнейшем были израсходованы на благоустройство двора спорного жилого дома, которым пользуется ответчик, сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика Колмаковой Г.А. в пользу истца Хайдукова А.С. понесенных им расходов в сумме 22 000 рублей. При этом суд учел, что не следует исполнять решение в части выплаченной в период рассмотрения дела Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. суммы в размере 1500 руб. (л.д.160).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.424 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 Трудового кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что исходя из того, что: стороны пришли к соглашению о том, что истец будет принимать участие в работах по благоустройству двора, но цена оказываемой услуги согласована не была, также как и конкретный срок ее исполнения, размер стоимости оказанных истцом услуг возможно определить исходя из минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Челябинской области, согласно которому минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики установлена в размере 8300 руб.; работы по благоустройству двора продолжались в течение месяца, о чем свидетельствуют пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, с ответчика Колмаковой Г.А. в пользу истца следует взыскать расходы по услугам по благоустройству двора в размере 9545 руб. (8300 рублей + 15% (уральский коэффициент).

Установив, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба в виде неоплаченных услуг по благоустройству двора и его размере, руководствуясь положениями п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, однако в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, действия Колмаковой Г.А. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, оснований для взыскания предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с 01 апреля 2019 года, начисленных на сумму в размере 9545 руб., не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 2698,03 руб. не имеется, поскольку заемных правоотношений между сторонами не возникло.

Между тем, исходя из того, что ответчик не возместила истцу Хайдукову А.С. сумму, затраченную им на приобретение строительных материалов, которая составляет 22 000 руб., суд сделал правильный вывод о том, что с 19 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, которые составят 458,24 руб.

Исходя из того, что со стороны истца в материалы дела не было представлено доказательств его обращений к ответчику с требованиями вернуть сумму денег, затраченную им на приобретение строительных материалов, а претензия от 14 сентября 2018 года фактически была направлена в адрес Колмакова С.И. (л.д.28), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Колмакова Г.А. о предъявленных к ней требованиях узнала только из искового заявления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение имущественных прав истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате строительных материалов и по оплате выполненных работ по благоустройству двора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что со стороны истца в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение им физических и нравственных страданий, причиненных действиями Колмаковой Г.А., пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание чек-ордер от 05 октября 2018 года, которым подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, тем, что требования истца в части взыскания расходов на приобретение материалов, на оплату оказанных услуг и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, обоснованно взыскал с Колмаковой Г.А. в пользу Хайдукова А.С. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 41,35%, сумму в размере 1042,80 руб.

Руководствуясь положениями ст.93 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4205 руб., при том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил 2821,88 руб., постановил вернуть Хайдукову А.С. сумму излишне уплаченной государственной пошлины, которая составила 1383,12 руб., рекомендовав с заявлением о ее возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг почты в размере 53,50 руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. не имеется, поскольку почтовые расходы были понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес Колмакова С.И., требований к которому истцом заявлено не было, а представленная доверенность от 03 сентября 2018 года носит общий характер, предоставляя поверенному лицу широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются, кроме того, закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат (ст.53 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований Хайдукова А.С., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и о необходимости взыскания с ответчика Колмаковой Г.А. в его пользу в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 6202,50 руб., учитывая, что сумма в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности, исходя из 41,35% удовлетворенных исковых требований.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке доказательств (ст.67 ГПК РФ), в связи с чем, у судебной коллегии не соглашаться с ними оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием с нее ущерба в размере 31 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку нарушений судом норм материального права не допущено, суд первой инстанции руководствуясь п.п.1, 2 ст.15, п.п. 1, 2 ст.1064, ст.ст.1082, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должна возместить истцу сумму ущерба в размере 22 000 руб., а также, принимая во внимание положения ст.ст.307, 309, 310, 720, 721, 779-783 Гражданского кодекса РФ и анализируя имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о том, что истец будет принимать участие в работах по благоустройству двора спорного дома, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика 9545 руб. за оказанные им в течение одного месяца услуги.

Выражая несогласие с выводом суда, Колмакова Г.А. указала, что истец лишь изредка помогал в строительстве. Между тем, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что истец ездил за материалами, монтировал и усиливал навес, помогал делать крышу, сделал детям качели, кроме того, помогал укладывать плитку.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, судом первой инстанции рассчитаны верно, при правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что строительные работы были произведены на накопленные сбережения семьи, как указывает в своей жалобе ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Установив, что Хайдуков А.С. являлся собственником трех транспортных средств: мотоцикла марки «Ямаха», микроавтобуса марки «Фольксваген 253» и автомобиля «ПАЗ», и что в период с 01 марта 2015 года до 30 апреля 2016 года он использовал принадлежащий Колмаковой Г.А. земельный участок для стоянки мотоцикла во дворе спорного дома, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, в период с 01 ноября 2015 года по 30 марта 2018 года Хайдуков А.С. ставил на спорный земельный участок микроавтобус, в период с 30 марта 2017 года по 30 марта 2018 года – автомобиль «ПАЗ», находящийся за пределами двора на не огражденной территории, что подтверждено объяснениями ответчика, третьего лица Колмаковой Ю.С. и показаниями свидетелей, не опровергнутых истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в виде арендной платы за оплату стоянки (ст.ст.209, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из справки №18/12/2018 ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от 20 декабря 2018 года, представленной ответчиком, следует, что среднерыночная стоимость автопарковочных мест составляет 1200 руб. в месяц за одно место. Доказательств иного размера арендной платы Хайдуковым А.С. в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., указав, что оснований для взыскания суммы в размере 14 400 руб. за период с 30 марта 2017 года по 30 марта 2018 года за стоянку автомобиля «ПАЗ» не имеется, поскольку данный автомобиль находился не на территории, принадлежащей Колмаковой Г.А., в связи с чем, исковые требования в данной части являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, исходя из того, что требования Колмаковой Г.А. в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с Хайдукова А.С. в пользу Колмаковой Г.А. взыскал в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине сумму, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 74,47%, в размере 1408,97 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Хайдукова А.С. о том, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству суда встречного иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь положениями ч.2 ст.31, 131, 132, 133, 137, 138 ГПК РФ, обоснованно принял к производству встречное исковое заявление Колмаковой Г.А.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение судом его права на судебную защиту является несостоятельной, поскольку обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в судебном заседании были выслушаны и оценены показания как сторон, так и свидетелей, участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, следовательно, права на судебную защиту истцом были реализованы в полной мере. Свидетельским показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными каждой из сторон.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, данных судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку само решение основано на правовой оценке всей совокупности собранных по делу доказательствах, что в полной мере соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены.

Следует отметить, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему гражданскому делу, право которой принадлежит суду. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хайдукова Александра Сергеевича и Колмаковой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: