Шималин Вадим Петрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об обжаловании решения администрации г. Белгорода об отказе в предоставлении разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию

по апелляционной жалобе Ш., поданной его представителем Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения заявителя – Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации г.Белгорода – Ч., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По справке председателя ГСК «А» от 09.10.2014 г. Ш. является членом данного ГСК, ему принадлежит гараж №.

Сведений о дате и основаниях вступления Ш. в члены ГСК не представлены, членская книжка выдана заявителю 08.10.2014 г.

Земельный участок, на котором расположены гаражи, находится в аренде ГСК «А», по договору аренды от <данные изъяты> №, действия которой продлен дополнительным соглашением до <данные изъяты>.

В 2012 г. председатель ГСК «А» обращался в Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгород по вопросу ввода в эксплуатацию гаражей, входящих в состав данного ГСК.

На обращение был дан ответ о невозможности разрешения данного вопроса по причине отсутствия полного объ...

...ема документации, предусмотренной п.3 ст.55 ГрК РФ (ответ от 17.04.2012г.)

09.10.2014 г. представителем Ш. – Р. подано заявление о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию гаража № в ГСК «А ».

Как указано в заявлении данное обращение от имени заявителя было связано с возведением гаража № в ГСПК «А» без предоставления разрешения на строительство гаражных боксов, на земельном участке, выделенном под уже существующими гаражами (л.д.48).

Ответом от 15.10.2014 г. Ш. разъяснено, что ввод в эксплуатацию гаража может быть осуществлен на основании заявления застройщика, в данном случае ГСК, с предоставлением полного пакета документов в соответствии со ст.55 ГрК РФ.

В ответе указано на то, что выдача разрешения на строительство существующего объекта капитального строительства и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию без предоставления разрешения на строительство противоречит действующему законодательству.

Дело инициировано вышеуказанным заявлением Ш.

Он просил устранить в полном объеме нарушения его прав и свобод, допущенное вынесением Департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода решения об отказе от 15.10.2014 г. в предоставлении разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, а также возложить на администрацию г. Белгорода обязанности рассмотреть вопрос о вводе в эксплуатацию гаража.

В судебное заседание Ш., его представитель Р., представитель ГСК «А» не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель администрации г.Белгорода возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на разрешение обращения Ш. в установленном законом порядке.

Решением в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении требования Ш.

В жалобе указывается на то, что:

Заявителю было отказано в приеме документов на получение разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, по причине необходимости обращения с указанным заявлением юридического лица – ГСК, которое председателем ГСК уже подавалось, но было отклонено по причине необходимости введения в эксплуатацию всего массива гаражей ГСК, однако это невозможно из-за отсутствия владельцев некоторых гаражей либо их нежелания по оформлению.

В жалобе указано, что ужесточение требований по приемке в эксплуатацию массива гаражей в ГСК, значительно увеличивает финансовую нагрузку, а наличие недостроенных гаражей в ГСК, не допускает приемочной комиссии выдачу разрешения.

В жалобе указывается на то, что: - обращение заявителя с указанным заявлением в администрацию в создавшейся ситуации является единственным способом защиты прав, т.е. способом узаконивания принадлежащего объекта – гаража; - отказ органа местного самоуправления по данному вопросу должен быть мотивированным, а не обобщением информации; - о не нарушении введением гаража в эксплуатацию чьих-либо прав и интересов, что позволяло администрацию разрешить вопрос положительно, признать за апеллянтом право собственности на самовольную постройку.

С учетом вышеуказанных доводов, апеллянт просил отменить решение, устранить в полном объеме нарушения его прав и свобод допущенные вынесением департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода решения об отказе № от 15.10.2014 г. в предоставлении разрешения на ввод гаража в эксплуатацию; обязать администрацию г.Белгорода рассмотреть заявление о вводе в эксплуатацию гаража № лит.Б в ГСК «А», площадью <данные изъяты> кв.м.(с овощехранилищем <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> (инвентарный номер №).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Обжалуемое решение Ш., мотивировано судом отсутствием оснований для возложения на администрацию г.Белгорода обязанности повторно рассмотреть заявление апеллянта в части ввода построенного гаража в эксплуатацию.

Как установил суд:

При подаче заявителем 09 октября 2014 г. вышеуказанного заявления, установленный законом порядок не соблюден, представлен не полный пакет документов, предусмотренный ст.ст.51, 55 ГрК РФ.

В распоряжение администрации были представлены только доверенность представителя Ш., копия паспорта Ш., справка председателя ГСК о его членстве в ГСК и техпаспорт на гараж №, что стало следствием отказа в предоставлении заявителю муниципальной услуги «выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию».

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают. Не указывается апеллянтом в жалобе на неправильное применение судом положений законодательства, приведенного в решении при разрешении заявленных требований.

Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянта, указанную в заявлении при обращении в суд, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, с которыми согласна судебная коллегия, что по ст.330 ГПК РФ не может повлечь отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено материалами дела, ответами администрации г.Белгорода от 17 апреля 2012 г. за № председателю ГСК «А» Т., так Ш. от 15 октября 2014 г. за № было разъяснено о необходимости предоставления пакета документов, предусмотренных Градостроительным законодательством, наличие которых позволит органу местного самоуправления рассмотреть вопрос о вводе в эксплуатацию гаражей, расположенных в пределах предоставленного кооперативу в аренду земельного участка. При этом, на обращение Ш. в лице его представителя Р.. было разъяснено то, что с указанными вопросами в данном заявлении вправе обратиться в соответствии с требованиями закона заказчик (ГСК), которому предоставлен в аренду земельный участок (л.д.15-16).

Содержания указанных ответов не свидетельствует об отказе администрации вышеуказанным заявителям в рассмотрении заявленного ими вопроса, как не подтверждает и нарушение прав заявителей и их интересов, которые подлежат защите в установленном законом порядке.

Кроме того, законодательство, регулирующее возникшие вопросы не предусматривает его произвольного толкования с целью защиты прав юридических, физических лиц, которые в силу закона также обязаны соблюдать установленный законом порядок по строительству и введению в эксплуатацию объектов недвижимости.

По техническому паспорту на гараж с числом этажей 2, год постройки 2002-2009 г.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ» он применяется, в частности, к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

К указанным отношениям, возникшим до введения в действие ГрК РФ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст.40 ЗК РФ реализация собственником земельного участка своих прав осуществляется в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 6 ст.55 настоящего Кодекса установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из которых является, в частности, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

В соответствии с ч.8 ст.55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно п.1 данной статьи разрешение на ввод удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как видно из дела, земельный участок, на котором расположено ГСК, предоставлен гаражному кооперативу администрацией г.Белгорода в аренду на основании вышеуказанных соглашений.

При этом, земельный участок Ш. на каком-либо праве администрацией не предоставлялся, отсутствует у апеллянта и разрешительная документация на строительство гаража.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ГСК «А», апеллянту администрацией не было отказано в разрешении вопроса указанного заявителем при обращении в суд, разъяснена необходимость соблюдения установленного законодательством процедуры, которая не соблюдена указанными лицами при подаче вышеуказанных обращений, что также исключает направления указанного обращения апеллянта на повторное рассмотрение в администрацию г.Белгорода, свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

Утверждения заявителя об обратном, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Более того, как усматривается из содержания заявления при обращении в суд, апелляционной жалобе, апеллянт соблюдать положения законодательства и представить иные документы, как того требует закон (в т.ч. относительно земельного участка), не намерен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что участок под строительство вышеуказанного гаража заявителю не предоставлялся и не выделялся, земельный участок, на котором расположены гаражи ГСК «А», предоставлен в аренду данному ГСК, оспариваемый заявителем ответ администрации г.Белгорода от 15 октября 2014 г. за № является обоснованным, каких-либо прав заявителя не нарушает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления правильно, обоснованно.

Отказ в удовлетворении данного заявления не нарушает прав апеллянта, который не лишен возможности разрешить указанный вопрос в ином порядке, что не оспаривается в апелляционной жалобе – посредством обращения юридического лица (ГСК), которое создавалось с целью строительства гаражей в пределах участка, выделенного для этих целей, фактически является застройщиком (заказчиком).

Как указано выше согласно п.1 ч.17 ст.51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.10 ст.55 ГрК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При этом, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными (ч.3 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №191-ФЗ).

Таким образом, в случае, если земельный участок, на котором расположен гаражно-строительный кооператив, был предоставлен юридическому лицу, технический план здания, в котором расположен гаражный бокс, должен быть составлен на основании разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации; если такой земельный участок был предоставлен физическому лицу, он может быть составлен на основании декларации об объекте недвижимости.

Факт предоставления земельного участка ГСК «А» участниками процесса не оспаривается, что также свидетельствует о необоснованности требований Ш.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2015 года по делу по заявлению Ш об обжаловании решения администрации г. Белгорода об отказе в предоставлении разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи