Шиманаева Жанна Михайловна

Дело № 2-1104/2020

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиманаевой Ж.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиманаева Ж.М., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее – ООО «УК «Микрорайон Волгоградский»), просив взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, с учетом восстановления поврежденного движимого имущества в сумме 141715 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: ххх. ххх произошло затопление принадлежащего Шиманаевой Ж.М. указанного жилого помещения, в результате протечки системы водоотведения многоквартирного дома, что подтверждается актами обследования ответчика от ххх и от ххх. В результате затопления причинены повреждения мебели и отделочным покрытиям помещений квартиры. Согласно заключению специалиста № ххх от ххх ООО «АСТРА» рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом восстановления движимого имущества составляет 141715 руб. 81 коп. ххх истцом в адрес ответчика была н...

...аправлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что причиной затопления явился единоразовый засор стояка, который образовался от действия неустановленных лиц. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Шистеров А.В., требования иска поддержал, пояснив, что причиненный истцу ущерб залитием её имущества ответчиком не возмещен. После залития в квартире на стенах образовались отслоения обоев, повреждены были полы из ламината, испорчена мебель, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств наличия таких причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, находится в собственности истца Шиманаевой Ж.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом с осуществляется ответчиком - ООО «УК «Микрорайон Волгоградский», что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании из представленных материалов дела, а так же пояснений свидетеля Шимонаева И.С. установлено, что ххх произошло залитие указанного жилого помещения, принадлежащего истцу, при этом, как следует из актов обследования указанного жилого помещения от ххх и от ххх повреждены: на кухне – напольное ламинированное покрытие, обои на стенах, кухонный гарнитур, напольные коврики; в коридоре – ламинированное напольное покрытие, шкаф-купе (л.д.26-29).

Из ответа ответчика на претензию истца (л.д.25) следует, что залитие произошло из-за единоразового засора, вызванного действиями неустановленных лиц, жильцов, допустивших сброс в систему бытовых отходов. В указанном ответе так же сделан вывод о том, что канализационные стояки исправны.

Как следует из показаний свидетеля, обнаружившего залитие, которое происходило стойки водоотведения на кухне, затоплены были на высоте не менее 10 см все полы в квартире, а именно в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате, в связи с чем требует замена намокших обоев на стенах не только в коридоре и на кухне, но так же и в туалете, а так же необходима антисептическая обработка стен.

В результате залития собственникам квартиры причинен материальный ущерб в виде повреждения ее внутренней отделки и повреждения указанной в актах мебели. Согласно заключению специалиста ООО «АСТРА» № ххх от ххх, локального сметного расчета в результате залития водой пострадала отделка в туалете, кухне, коридоре квартиры, а так же мебели, размер стоимости ремонтных работ по восстановлению которых составил 141 715 руб. 81 коп. (л.д.30-118).

За услуги по составлению заключения специалиста истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 119, 120).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.п. 13, 16 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из пункта 5 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние.. в том числе системы водоотвода и инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом пп. "д" пункта 2, п. 5 Правил, канализационные стояки входят в состав общего имущества, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ххх (л.д. 11-14) ответчик обязан проводить техническое обслуживание, текущий ремонт жилого дома, его элементов, общедомого инженерного оборудования, разводящие сети системы отопления, холодного горячего водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

При этом, в нарушение требованийстатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииответчик ООО «УК «Микрорайон Волгоградский» не представил в суд доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, ООО «УК «Микрорайон Волгоградский», как управляющая организация многоквартирногодома № ххх по ул. ххх, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, именно управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, поэтому обязано оказывать потребителям услугу надлежащего качества и несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.

При вышеописанных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное залитие произошло по вине ответчика - управляющей компании ООО «УК «Микрорайон Волгоградский», ненадлежащим образом не исполнившей свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома – инженерной системы водоотведения.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб собственнику вышеуказанной квартиры (истцу) должна быть возложена на ООО «УК «Микрорайон Волгоградский», в связи с чем, взысканию с данного ответчика в пользу Шиманаевой Ж.М. подлежит взысканию сумма ущерба (восстановительного ремонта) в размере 141 715 руб. 81 коп.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителей услуг в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «УК «Микрорайон Волгоградский» компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения ответчиком обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась ххх (л.д.21-24) к ответчику с требованием возместить причиненный имущественный ущерб, которая ООО «УК «Микрорайон Волгоградский» оставлена без удовлетворения (л.д.25)

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 73 357 руб. 91 коп. (141 715 руб. 81 коп. + 5 000 руб.00 коп.) х 50%.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., которые признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме с ООО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу Шиманаевой Ж.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме4 334 руб. 32 коп.(4 034 руб. 32 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиманаевой Ж.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» в пользу Шиманаевой Ж.М. в счет возмещения ущерба 141 715 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 73 357 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 334 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская

Судья Токажевская Н.В.

Дело № 33-17569/2020

(№2-1104/2020, 66RS0043-01-2020-001194-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Максимовой Е.В.,

Ильиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шиманаевой Ж.М. к АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца – Шистерова А.В., представителя ответчика – Сандаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Шиманаева Ж.М. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее – АО «УК «Микрорайон Волгоградский»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в том числе поврежденного имущества в общей сумме 141715 руб. 81 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры, управление домом осуществляет ответчик. 13.01.2020 произошло затопление принадлежащего Шиманаевой Ж.М. жилого помещения по причине протечки системы водоотведения многоквартирного дома, что подтверждается актами обследования ответчика от 13.01.2020, 20.01.2020....

... В результате затопления была повреждена мебель и отделочные покрытия в квартире. 17.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что причиной затопления явился единоразовый засор стояка, который образовался от действия неустановленных лиц.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 исковые требования Шиманаевой Ж.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 141715 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 73 357 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что АО «УК «Микрорайон Волгоградский» не получало судебную корреспонденцию ввиду осуществления деятельности сотрудников компании на удаленной основе, в связи с чем не имела возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Также заявитель полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку АО «УК «Микрорайон Волгоградский» обязательства по содержанию общедомового имущества, в том числе стояков канализации, исполняет надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты осмотра и промывки канализации. Более того, актом осмотра от 13.01.2020, фотоматериалами также было установлено, что засор произошел по вине неустановленных лиц. Ответчик ссылается на завышенный размер ущерба, его неподтвержденность, а также просит снизить взысканную неустойку в случае удовлетворения требований истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения, а также истец сообщил, что в адрес АО «УК «Микрорайон Волгоградский» ею направлялся исковой материал, который был получен сотрудником компании 22.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 20.11.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «УК «Микрорайон Волгоградский».

Актами обследования жилого помещения от 13.01.2020, 20.01.2020 установлены факты затопления жилого помещения истца и повреждения ее имущества.

17.03.2020 истец направил в адрес АО «УК «Микрорайон Волгоградский» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения по причине несоразмерности заявленных требований, а также в связи с тем, что засор стояка вызван действиями неустановленных лиц.

Также сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в связи с протечкой инженерной системы водоотведения.

Согласно заключению специалиста № 26/20 от 17.02.2020 ООО «АСТРА» рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения и с учетом восстановления движимого имущества, составляет 141715 руб. 81 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные повреждения возникли в результате ненадлежащего осуществления АО «УК «Микрорайон Волгоградский» своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на управляющей компании. При определении размера убытков суд руководствовался заключением специалиста ООО «АСТРА» и с учетом положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановления Госстроя РФ № 170), частично удовлетворил исковые требования с определением суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу истца. Также суд взыскал в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и понесенные расходы на оплату услуг специалиста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «УК «Микрорайон Волгоградский» не получало судебную корреспонденцию ввиду осуществления деятельности сотрудников компании на удаленной основе, не имела возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Определением судьи от 22.06.2020 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 24.07.2020.

26.06.2020 данное определение было направлено в адрес ответчика (г...., ул.... - л.д. 146), 10.07.2020 поступило на почтовое отделение г.Екатеринбурга, 20.07.20 конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 152).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца представлен оригинал и приобщена к материалам дела копия уведомления о вручении ответчику (находящемуся по адресу г...., ул....) 22.06.2020 искового материала Шиманаевой Ж.М. во исполнение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика на участие в судебном заседании суда первой инстанции и состязательность участников спора, учитывая, что у АО «УК «Микрорайон Волгоградский» с момента получения искового заявления Шиманаевой Ж.М. (с 22.06.2020) и до рассмотрения спора по существу, имелась возможность изложить свою позицию по делу и представить все доказательства в ее обоснование.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Стороны не оспаривают, что залив квартиры истца произошел из-за засора общедомового стояка канализации.

АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в обоснование своих возражений ссылается на то, что обязательства по содержанию общедомового имущества, в том числе стояков канализации ответчик исполняет надлежащим образом, о чем свидетельствует акт осеннего осмотра многоквартирного дома от 12.09.2019, подтверждающий удовлетворительное состояние канализационных выпусков и стояков, на осуществление промывки стояков.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, а именно, содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (п. 5.8.7. Постановления Госстроя РФ № 170).

Согласно п. 6.2.7. 5.8.7. указанного Постановления Госстроя, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, с учетом указанных нормативных актов и обстоятельств дела, полагает, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент осуществления засора, в связи с которым произошло затопление квартиры истца, все обязательства по содержанию общедомового имущества выполнялись АО «УК «Микрорайон Волгоградский» своевременно и надлежащим образом, учитывая, что акт осеннего осмотра датирован 12.09.2020, а затопление квартиры истца произошло 13.01.2020.

Иных актов осмотра системы канализации, в том числе профилактических, стороной ответчика не представлено, учитывая, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил №491).

Более того, из акта обследования технического подполья многоквартирного дома после излива из кухонного канализационного стояка в квартире №... от 13.01.2020, не следует, что засор произошел именно в связи с одномоментным выбросом извлеченных отходов, а не в связи с их постепенным накоплением и непромывкой системы канализации.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы заявителя о завышенном размере ущерба, поскольку данный размер ущерба установлен судом на основании заключения специалиста ООО «АСТРА», подготовленного в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленном порядке стороной ответчика не оспоренного, каких-либо доказательств в обоснование завышенности указанных в нем сумм, например другого заключения специалиста, ответчиком не представлено ни к заявлению об отмене заочного решения, ни к апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая следующие обстоятельства.

Стороной ответчика не оспаривалось, что претензия истца от 17.03.2020 о возмещении ущерба была оставлена им без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из указанных положений следует, что помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Учитывая компенсационную природу неустойки, период нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

Е.В. Максимова

О.В. Ильина

Дело №2-1348/2012

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманаевой Жанны Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Решением № xxxx от <> Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске (далее УПФ в г. Новоуральске) отказано Шиманаевой Ж.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении специального стажа работы не были учтены периоды работы Шиманаевой Ж.М.: с <<>> в должности воспитателя в детских яслях саду № 45 отдела дошкольных образовательных учреждения, так как находилась в ученическом отпуске; с <> по <> в должности воспитателя в детском саду № 32 отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, с <> по <> в должности воспитателя в Негосударственном частном дошкольном образовательном учреждении «детский сад комбинированного вида УЭХК», так как находилась на обучении на семинаре с отрывом от производства; с <> по <> в должности воспитателя в детском саду № 32 отдела дошкольных образовательных учр...

...еждений УЭХК, так как находилась в дополнительно оплачиваемом отпуске.

Вместе с тем, в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости Шиманаевой Ж.М., как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, засчитан период работы в общей сложности 24 года 07 месяцев 12 дней.

Истец Шиманаева Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчику УПФ в г. Новоуральске о признании вышеназванного решения незаконным, просила обязать ответчика зачесть в стаж для назначения досрочной пенсии по старости на основании ст. 27 п.1 пп.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173 периоды работы: с <<>> в должности воспитателя в детских яслях саду № 45 отдела дошкольных образовательных учреждения, когда она находилась в ученическом отпуске; с <> по <> в должности воспитателя в детском саду № 32 отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, с <> по <> в должности воспитателя в Негосударственном частном дошкольном образовательном учреждении «детский сад комбинированного вида УЭХК», то есть время обучения на семинаре с отрывом от производства; с <> по <> в должности воспитателя в детском саду № 32 отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, то есть время нахождения в дополнительно оплачиваемом отпуске. Просила обязать ответчика назначить пенсию по вышеуказанному основанию с момента обращения в УПФ в г.Новоуральске, то есть 20.06.2012, а также взыскать с ответчика судебных расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде, в виде оплаты: государственной пошлины в сумме xxx руб., юридических услуг по составлению искового заявления в сумме xxxx руб., услуг представителя в суде в сумме xxxx руб.

В судебном заседании истец и ее представитель в обоснование исковых требований суду пояснили, что Шиманаева Ж.М. с 04.06.1987 года занимается педагогической деятельностью в педагогических образовательных учреждениях для детей, в оспариваемый период ее работы с <<>> в должности воспитателя в детских яслях саду № 45 отдела дошкольных образовательных учреждениях УЭХК, она находилась в ученическом отпуске, включение учебных отпусков и ученических отпусков в специальный стаж работы предусмотрены как действующим, так и ранее действующим трудовым законодательством, Законом Российской Федерации «Об образовании», в этот период за Шиманаевой сохранялось рабочее место, средний заработок, так как она обучалась в Нижнетагильском педагогическом колледже. В оспариваемые периоды с <> по <> Шиманаева работала воспитателем детского сада №32 отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, с <> по <> работала воспитателем в Негосударственном частном дошкольном образовательном учреждении «детский сад комбинированного вида УЭХК», в данные периоды проходила обучение на семинаре с отрывом от производства, что подлежит включению в специальный стаж работы, так как на семинар была направлена по распоряжению руководителя, за ней также сохранялось место работы (должность) и по основному месту работы сохранялась средняя заработная плата. В оспариваемый период с <> по <> Шиманаева работала воспитателем в детском саду № 32 отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, в этот период ей был предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск в связи с похоронами, который подлежит включению в специальный стаж работы, поскольку это предусмотрено коллективным договором, трудовым законодательством, и также за Шиманаевой в этот период было сохранено место работы (должность), средняя заработная плата. Решение ответчика по отказу перечисленных периодов нарушает конституционное право Шиманаевой на пенсию по старости.

Представитель ответчика УПФ в г. Новоуральске с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку решение об отказе в зачете оспариваемых периодов работы в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости принято законно в соответствии с Правилами исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. Данные Правила содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и не предусматривают включение ученических отпусков, время обучения на семинаре, с отрывом от производства, время нахождения в дополнительных отпусках, так как в такие периоды работник не занимается педагогической деятельностью.

Представитель третьего лица МАДОУ детский сад «Росинка» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представив возражений по заявленным требованиям иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске № xxxx от <>, по мнению суда, является незаконным и противоречит как действующему пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации.

При этом суд исходит в первую очередь из положений Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, из ст.39 которой следует, что государственные пенсии и пособия устанавливаются законом, а из ст.55 следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом, а не подзаконными актами.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицом, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, зачитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу п. 5 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая и дополнительные.

Судом установлено, и подтверждается сведениями, представленными в трудовой книжке, что Шиманаева Ж.М. с 04.06.1987 работает в должности воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях для детей независимо от форм собственности, с указанной даты по настоящее время занимается педагогической деятельностью.

В оспариваемый период работы с <<>> Шиманаева Ж.М., работая воспитателем в детских яслях саду №45 Отдела дошкольных образовательных учреждениях УЭХК, находилась в ученическом отпуске, в этот период за ней сохранялось рабочее место, средний заработок в связи обучением в Нижнетагильском педагогическом колледже.

В оспариваемые периоды с <> по <> Шиманаева работала воспитателем детского сада №32 Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, с <> по <> работала воспитателем в Негосударственном частном дошкольном образовательном учреждении «детский сад комбинированного вида УЭХК», в данные периоды проходила обучение на семинаре с отрывом от производства, на семинар была направлена по распоряжению руководителя с целью повышения квалификации, за ней также сохранялось место работы (должность) и по основному месту работы сохранялась средняя заработная плата.

В оспариваемый период с <> по <> Шиманаева работала воспитателем в детском саду № 32 Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, в этот период ей был предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск, который был предусмотрен коллективным договором, также за ней в этот период было сохранено место работы (должность), средняя заработная плата.

Отказывая Шиманаевой Ж.М. в назначении досрочной пенсии и не включая в стаж вышеуказанные периоды, ответчик ссылается на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002.

Суд не может согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Периоды нахождения Шиманаевой Ж.М. в учебных отпусках в связи с получением образования в Нижнетагильском педагогическом колледже во время работы в должности воспитателя детского сада № 45 ОДДУ УЭХК подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку включение таких периодов предусматривалось как ранее действовавшим законодательством, так и действующим в настоящее время законодательством: согласно ст. 196 КЗоТ РСФСР рабочим и служащим, обучавшимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставлялись оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы; в соответствии со ст.ст. 174-177 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются дополнительные отпуска, которые по согласованию между работником и работодателем могут присоединяться к ежегодным отпускам. Возможность присоединения учебного отпуска к ежегодному оплачиваемому отпуску позволяет отнести учебные отпуска по своему правовому режиму при реализации права на пенсию к ежегодным оплачиваемым отпускам, включение которых в специальный стаж предусмотрено законодательством.

Обучение Шиманаевой Ж.М. на семинаре с отрывом от производства в период с <> по <> и с <> по <> было связано с повышением квалификации по направлению работодателя дошкольного образовательного учреждения и является обязанностью работника, установленной трудовым законодательством, такое обучение непосредственно связано с трудовой деятельностью. Поскольку в эти периоды за работником в соответствии с нормами трудового законодательства сохраняется заработная плата и, следовательно, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа, следовательно, эти периоды следует расценивать как трудовую педагогическую деятельность, дающую право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оспариваемый период нахождении Шиманаевой в дополнительном отпуске с <> по <> во время ее работы воспитателем в детском саду № 32 ОДДУ УЭХК также подлежит включению в специальный стаж работы, поскольку в данный период за ней было сохранено рабочее место (должность), и такой период был оплачен с сохранением средней заработной платы в соответствии с положениями действующего в учреждении коллективного договора, что подтверждается уточняющей справкой работодателя (л.д.49). В данный период уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа. Поэтому этот период дополнительного отпуска следует расценивать как трудовую педагогическую деятельность, дающую право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что с учетом оспариваемых истцом периодов работы: периода ученических отпусков (4 месяца 15 дней), периода нахождения на семинаре (4 дня), периода дополнительного отпуска (3 дня), подлежащих включению в специальный педагогический стаж работы, а также с учетом специального стажа (24 года 07 месяцев 12 дней), включенного ответчиком, у Шиманаевой Ж.М. стаж педагогической деятельности на момент обращения в пенсионный орган, то есть на 20.06.2012 составляет 25 лет и 04 дня, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде, с учетом требований разумности, сложности категории спора, объема оказанной услуги в сумме xxxx руб., а всего в сумме xxxx руб.xx коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Шиманаевой Жанны Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, - удовлетворить.

Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области № xxxx от <> в части отказа зачесть Шиманаевой Ж.М. в специальный стаж период работы с <<>> в должности воспитателя в детских яслях саду № 45 отдела дошкольных образовательных учреждения в связи с нахождением в ученическом отпуске; период работы с <> по <> в должности воспитателя в детском саду № 32 отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК и с <> по <> в должности воспитателя в Негосударственном частном дошкольном образовательном учреждении «детский сад комбинированного вида УЭХК» в связи с нахождением на обучении на семинаре с отрывом от производства; период работы с <> по <> в должности воспитателя в детском саду № 32 отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК в связи с нахождением в дополнительно оплачиваемом отпуске, признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области зачесть Шиманаевой Жанне Михайловне вышеуказанные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью и назначить такую пенсию со дня возникновения права, то есть с 20 июня 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области в пользу Шиманаевой Жанны Михайловны в счет возмещения судебных расходов xxxx руб. xx коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Новоуральский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова