Шиманица Александр Вадимович

№ 2-3636/2021

24RS0040-01-2021-005599-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 декабря 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой К.А.,

с участием истца Греченюк А.К., его представителя адвоката Терновых С.В.,

ответчика Шиманица А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к Шиманица А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Греченюк А.К. обратился с иском к Шиманица А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 5.07.2021 в 8 часов 40 минут в г. Норильске в районе 2-го километра автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», гос. регистрационный номер № под управлением Греченюка А.К. и мотоцикла «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиманица А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиманица А.В., который нарушил п. 9.10,10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Шиманица А.В. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность Греченюка А.К. застрахована в АО «Альфастрахование». Согласно экспертному заключению № Экспертного учреждения «...» Х. от 11.10.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам г. Норильска без учета износа составила 464 670 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущ...

...ерб в указанном размере, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 руб.

Истец Греченюк А.К., его представитель Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца дополнительно просил суд принять во внимание, что Греченюк А.К. в условиях дорожной ситуации действовал в соответствии с нормами ПДД РФ, двигался по крайней левой полосе, предназначенной для попутного движения, начал маневр поворота налево в месте, в котором это было разрешено дорожной разметкой, в связи с чем, оснований для вывода о наличии обязанности для предоставления преимущества в движении ответчику. Двигавшемуся сзади в попутном направлении, не имелось. Характер повреждений автомобиля истца обусловлен обстоятельствами ДТП, характером и локализацией удара мотоциклом при столкновении в заднюю часть, а также ударом тела ответчика при падении. Значительные повреждения также были обусловлены скоростью второго транспортного средства, превышавшей установленные для участка дороги ограничения.

Ответчик Шиманица А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает факт ДТП, вину в нарушении ПДД РФ и в столкновении, однако полагает, что при ДТП не могли образоваться такие существенные повреждения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что управлял мотоциклом и двигался примерно посередине левой полосы, предназначенной для попутного движения, в один из моментов отвлекся при проезде дефекта дороги и неожиданно увидел впереди на расстоянии около 40 метров автомобиль истца. С учетом скорости мотоцикла, которая составляла порядка 80 км/час, не смог своевременно остановить мотоцикл, незначительно сманеврировал влево и далее произошел удар в заднюю часть автомобиля истца. Впоследствии осматривал мотоцикл и полагает, что в передней части мотоцикла незначительные повреждения, указывающие на несильный удар при столкновении. Доказательств в опровержение сведений о стоимости восстановительного ремонта у него нет, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не намерен.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 5.07.2021 в 8 часов 40 минут в г. Норильске в районе 2-го километра автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», гос. регистрационный номер № под управлением Греченюка А.К. и мотоцикла «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиманица А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В силу положений п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания пояснений истца и ответчика в судебном заседании, материалов ДТП, в том числе протоколов осмотра места ДТП, схемы места ДТП, сведений о характере и локализации повреждений на автомобиле истца – в задней левой части, расположения зафиксированного в ходе осмотра места ДТП следа торможения (юза) от колес мотоцикла, которым управлял Шиманица А.В., последний в нарушение п.п. 9,10, 10.1 ПДДД РФ непосредственно перед столкновением вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и после возникновения опасности в виде замедляющегося транспортного средства своевременно не принял мер к торможению, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством истца, что повлекло повреждение автомобиля и причинение материального ущерба истцу.

Факт ДТП, вина водителя Шиманица А.В. в столкновении и факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате таких действий подтверждаются письменными объяснениями истца, пояснениями сторон в судебном заседании, материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД и следователем, протоколами осмотра места ДТП, схемой, содержащими сведения о характере повреждений транспортных средств(в том числе локализации повреждения на автомобиле истца в задней части), месте столкновения (в пределах полосы попутного движения), наличии следа юза колес мотоцикла, протяженностью не менее 37 метров, с началом такого следа в пределах полосы попутного движения.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № Экспертного учреждения «...» Х. от 11.10.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...», гос. регистрационный номер № по ценам г. Норильска без учета износа составила 464 670 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 721 500 руб.

Разрешая вопрос о допустимости и достоверности экспертного заключения № Экспертного учреждения ...» Х. от 11.10., суд принимает во внимание, что ответчиком суду не предоставлено доказательств, опровергающих представленное исследование, такие доказательства судом также не получены. В связи с изложенным, а также с учетом мотивированности предоставленного заключения, выполнения компетентным лицом, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности соответствующего доказательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты экспертного учреждения, произведенные экспертом в исследовании, в связи с чем, суд оценивает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в исследовании. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете. Ответчиком доказательств возможности отремонтировать транспортное средство путем приобретения бывших в употреблении деталей с надлежащим качеством суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД Шиманица А.В., вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ответчик Шиманица А.В.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Шиманица А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля«...», гос. регистрационный номер №, в размере 464 670 рублей.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на сумму 20 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика Шиманица А.В. в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением Греченюк А.К. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя были понесены в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, консультации.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска в размере 7 847 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Греченюк А.К. к Шиманица А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиманица Александра Вадимовича в пользу Греченюка Андрея Константиновича возмещение материального ущерба в 464 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин