Шимарева Алевтина Алексеевна

<номер>

Решение по состоянию на <дата> не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

<дата>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре <ФИО>5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> в лице Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес> к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по встречному иску <ФИО>2, <ФИО>3 к Администрации <адрес> в лице Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> в лице Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о приведении реконструированного объекта в положение, существовавшее до нарушения права, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка, прилегающего в многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт возведения пристройки – кирпичной лестницы к первому этажу указанного дома, около <адрес>, общей площадью ориентировочно 11 кв.м. Собственниками <адрес> на 1/2 доли являются <ФИО>2 и <ФИО>3 Строительство было выполнено без получения разрешения на осуществление реконструкции и не была разработана и согласована проектно-сметная документация. Реконструкция помещения заключалась в перепрофилир...

...овании существовавшего жилого помещения в магазин, путем выполнения общестроительных работ: выполнено кирпичное крыльцо, установлен дверной блок между помещениями квартиры и улицей.

Поскольку в нарушение требований закона ответчики осуществили строительство недвижимого объекта, имеющего признаки капитального строения, не имея на то соответствующего разрешения и проектной документации, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, Администрация <адрес> просит признать реконструированный объект недвижимости – пристрой к первому этажу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилое, ориентировочной площадью 11 кв.м., возведенный <ФИО>2 и <ФИО>3, самовольной постройкой, обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения фасада здания в первоначальное положение, а именно, осуществить демонтаж кирпичной лестницы, восстановить оконный проем, восстановить элементы благоустройства.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации <адрес> уточнил исковые требования, просил признать реконструированный объект недвижимости – пристрой к первому этажу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилое, ориентировочной площадью 11 кв.м., возведенный ответчиками, самовольной постройкой. Обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения фасада здания в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж кирпичной лестницы, восстановить оконный проем.

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к Управлению муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что <ФИО>3 и <ФИО>2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, в спорной квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: выполнен отдельный вход в помещения квартиры со стороны главного фасада по <адрес>, для чего в помещении <номер> выполнен дверной проем до уровня чистого пола; со стороны главного фасада к отдельному входу выполнено монолитное железобетонное крыльцо; в помещении балкона выполнены наружные ограждающие конструкции теплоизоляционным слоем; между балконом и кухней произведен демонтаж оконного и дверного блока; в помещении <номер>, <номер> и <номер> выполнена разборка подоконной части кладки наружной стены из красного керамического кирпича до уровня чистого пола, в помещении лоджии выполнен демонтаж оконного блок, произведена закладка части оконного проема красным керамическим кирпичом, выполнено утепление наружных стен лоджии; между помещениями <номер> и <номер>, <номер> и <номер>, <номер> и 5, 1 и 6, 1 и 7, 1 и 8, 2 и 3, 5 и 6, 6 и 7, 7 и 8 произведена разборка внутренних межкомнатных перегородок толщиной 120мм; в помещении <номер> уменьшена ширина оконного проема путем частичной закладки кирпичом; между помещениями <номер> и <номер>, 1 и 2, 2 и 4 выполнены перегородки из кладки красным керамическим кирпичом толщиной 120 мм; демонтированы инженерные сети газоснабжения и горячего водоснабжения по согласованным проектным решениям. В результате произведенной перепланировки были образованы комната, туалет, подсобные помещения, кухня.

Перепланировка была выполнена самовольно, то есть без оформления разрешительной документации, но в соответствии со строительно-техническими санитарными нормами, в связи с чем просят сохранить в перепланированном состоянии <адрес> литер А, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8кв.м., в том числе жилой площадью 56,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – ответчика <ФИО>6, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, изложила доводы, указанные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков – истцов <ФИО>7 встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> просила отказать.

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <ФИО>3 и <ФИО>2 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> на праве собственности принадлежит по 1/2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 30-АА 838280, 30-АА 838281.

Как следует из технического паспорта <номер>, составленного по состоянию на <дата>, в <адрес> лит. А произведена перепланировка.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена <ФИО>8, главный инженер ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», пояснившая, что в <адрес> произведена перепланировка, поскольку общая площадь квартиры не изменилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия по перепланировке <адрес> отвечают требованиям ст. 25 ЖК РФ, однако, пристроенная к первому этажу <адрес>, к <адрес> - лестница, общей площадью ориентировочно 11 кв.м., имеет признаки самовольной постройки, поскольку строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для указанных целей. В связи с изложенным, для осуществления строительства истцами должно было быть получено разрешение на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение установленных законом правил, данные действия <ФИО>2 и <ФИО>3 произведены не были.

По смыслу приведенных норм законодательства, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией муниципального образования «<адрес>» не представлено доказательств правообладания земельным участком, прилегающим в дому <номер> по <адрес>, а также не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов администрации <адрес>.

При этом, из ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ, с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета, данный земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ реконструкция многоквартирного дома, строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны основываться на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

<ФИО>2 и <ФИО>3 представлена справка ООО «Земельный эксперт» от <дата>, согласно которой в производстве ООО «Земельный эксперт» находится дело по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, для эксплуатации многоквартирного дома, что говорит о намерениях ответчиков (истцов) оформить прилегающий к многоквартирному дому земельный участок в собственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, ответчиками (истцами) <ФИО>2 и <ФИО>3 представлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры, выполненное ООО «Астраханьпромпроект», согласно которому основные строительные конструкции в границах квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, рекомендуется принять перепланированную <адрес> жилого дома по <адрес> в эксплуатацию, согласно ее назначения. Сохранение перепланированной <адрес> ее дальнейшая эксплуатация не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья других граждан.

Согласно экспертному заключению ФГУ центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> <номер>, условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перепланировка в спорной квартире произведена с целью перевода из жилого в нежилое помещение (магазин), в связи с чем возникла необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

Кроме того, оборудование крыльца и использование придомовой территории под дорожку к нежилому помещению, связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что недопустимо без согласия на то собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, п.1 ст.247 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома на разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

Согласно представленным заявлениям, собственники <адрес>,78, 79, 87, 88. 83, 7, 68, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 22, 25, 26, 27, 28, 25, 30, 33, 34, 35, 36, 44, 43, 44, 45, 46. 47, 48, 49, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 66, 68, 39, 69, 70, 71, 72, 74, 75 не возражают против проведения перепланировки и возведения лестничного марша в <адрес>. 40 по <адрес>. Однако данные заявления свидетельствуют о согласии лишь части собственников квартир, а не всех собственников многоквартирного жилого дома.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом Администрацией <адрес> в лице Управление муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес> не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о приведении реконструированного объекта в положение, существовавшее до нарушения права. Поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) не получено согласие всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 и <ФИО>3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации <адрес> в лице Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес> в иске к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, восстановлении и положения, существовавшего до нарушения права отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к Администрации <адрес> в лице Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен <дата>

СУДЬЯ

Дело № 2-1785/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Чудаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева В.Ю., Шимаревой А.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зиновьев В.Ю., Шимарева А.А., обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Судебные заседания по данному делу назначались на <дата> и на <дата>. В судебные заседания истцы Зиновьев В.Ю., Шимарева А.А не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще, не просили суд об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление Зиновьева В.Ю., Шимаревой А.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству адм...

...инистрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Зиновьева В.Ю., Шимаревой А.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии– оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ефремова И.В.

№ 2-2709/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 сентября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Корогодовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимаревой А.А., Зиновьева В.Ю. к <данные изъяты> <адрес>, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками каждый по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире выполнена перепланировка, которая заключается в выполнении отдельного входа со стороны главного фасада по <адрес>, а также установке монолитного крыльца. Помещение балкона утеплено и присоединено к кухне. В жилом помещении снесены не несущие перегородки. В результате перепланировки общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных помещений <данные изъяты> кв.м.

Указанную перепланировку производили самовольно без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными, противопожарными требованиями Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, постоянно проживающих и состоящих на регистрационном учете в указанной квартире, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты>, в соответствии с которым перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания жилого дома,...

... поэтому не оказывает влияния на их несущую способность и условия эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, в котором указано, что условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».

Какие-либо претензии и возражения со стороны собственников жилого дома по перепланировке квартиры отсутствуют, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата>.

Просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 56,1 кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Шимарева А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Зиновьев В.Ю, доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав Зиновьева В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Зиновьеву В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданного <данные изъяты> по <адрес>. Шимаревой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданного <данные изъяты> по <адрес>.

Истцами была произведена перепланировка квартиры без соответствующего на то разрешения. После перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., что усматривается из технического паспорта № <номер>, составленного по состоянию на <дата> <данные изъяты>».

Как следует из заключения <данные изъяты> по результатам проведенного технического осмотра несущих и ограждающих конструкций в границах <адрес> пятиэтажном жилом доме, расположенного по <адрес> сделаны следующие выводы: основные строительные конструкции в границах <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии. Работоспособное техническое состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Деформаций конструкций перекрытия изнутри помещений не наблюдается. Трещин в стенах здания, в т.ч. других признаков деформаций, связанных с не устоявшейся осадкой фундамента не обнаружено.Состояние покрытия полов в помещениях квартиры оценивается как удовлетворительное. Произведенная перепланировка в границах <адрес> не затрагивает несущие конструкции здания жилого дома и, следовательно, не оказывает влияния на их несущую способность и условия эксплуатации. Рекомендуется принять перепланированную <адрес> жилого дома по <адрес> в эксплуатацию, согласно ее назначения. Сохранение перепланированной <адрес> ее дальнейшая эксплуатация не нарушает охраняемые законом права и законный литер других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертного заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам <данные изъяты> в <адрес>» от <дата>, условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании справки <данные изъяты>» от <дата>, в производстве <данные изъяты> находится дело по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации многоквартирного дома.

Протоколом собрания собственников жилых помещений <адрес> в советском районе <адрес> на повестке дня согласовывался вопрос перепланировки <адрес>. Решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, не поступило возражений против узаконения перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, так как выполненные работы не нарушают законные права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры истцами была осуществлена без соблюдения установленного законом порядка. Однако работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения квартиры истцов в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>8 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.

Дело № 2-3764/14

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Досмухамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВ, ШАА к Администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ШВА, ШАА обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В ... году за счет собственных денежных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения была произведена перепланировка квартиры. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просят суд сохранить <адрес> общей площадью ... расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы ШВА, ШАА не явились извещены надлежащим образом, их представитель ПДГ действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований н...

...е представил.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ШВА, ШАА на основании договора передачи <номер> от <дата> является собственниками по ... доли <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.,л.д.20,21).

Согласно данным технического паспорта <номер> Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> в <адрес> по адресу <адрес>, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения произведена перепланировка.

В соответствии с техническим заключением <номер> ООО «Архитектурное бюро Форма» техническое состояние после перепланировки <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан и позволяет использовать помещение по своему назначению.

Мероприятия по перепланировке <адрес> не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили пожарную безопасность здания.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата> условия проживания в <адрес> ...) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, перепланированная квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм. Существование перепланировки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, так как основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, несущие конструкции при перепланировке не были затронуты.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что перепланировка жилого помещения соответствует нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: по адресу <адрес>, суд находит требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШВ, ШАА к Администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.В.Ефремова