Шимаров Вячеслав Александрович

Дело № 2-6532/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004869-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Хадижалова Г.М., представителя истца Вардакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Ольги Геннадьевны, ... к Шимарову Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Карташова О.Г., ... обратилась в суд с иском к Шимарову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ... произошло ДТП, в результате которого ...

Виновником ДТП является Шимаров В.А.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Стороны по делу пришли к мировому соглашению, условия которого представили суду в письменном виде.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Ответчик направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от...

... иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела, подписаны сторонами, форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия данного мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Руководствуясь статьями 153.10, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Карташовой Ольгой Геннадьевной, ... и Шимаровым Вячеславом Александровичем, по условиям которого:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Производство по делу по иску Карташовой Ольги Геннадьевны, ... к Шимарову Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Дело №5-127/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001740-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шимарова В. А., <данные изъяты>

установил:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 04.05 час на 294 км + 780 м автодороги Волга М7 в <адрес>, водитель Шимаров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, совершил наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора автомашину <данные изъяты>, имеющую государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3 -вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), пассажир автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетний Потерпевший №1 - легкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), пассажир <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 - вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 1...

...2.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Шимаров В.А. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по ФАД М7 из Нижнего Новгорода в сторону Москвы. Подъезжая к перекрестку на 294 км и находясь на достаточном расстоянии от него, видел, что горел зеленый сигнал светофора. Ему захотелось пить, поэтому он отвлекся от дороги, а когда повернулся, увидел перед собой стоящий автомобиль <данные изъяты> и запрещающий сигнал светофора, он резко затормозил и попытался уйти влево, но расстояние было небольшим, поэтому произошло столкновение. После ДТП он интересовался состоянием пострадавших водителя и пассажиров, приносил извинения, приходил в больницу, предпринимал попытки к заглаживанию вины, но до настоящего времени ввиду неопределенности суммы вред не загладил. Раскаивается в содеянном.

Из письменных объяснений Шимарова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по ФАД М7 из Нижнего Новгорода в сторону Москвы. Проезжая 294 км + 780 м, приближаясь к регулируемому перекрестку, он повернулся назад, чтобы взять сумку. Когда повернулся обратно и обратил свой взгляд вперед на дорогу, увидел перед собой стоящую на светофоре, на котором горел запрещающий сигнал светофора, автомобиль, марку и госномер которого не помнит. Чтобы уйти от столкновения, он повернул руль влево, но так как расстояние было уже небольшим, совершил столкновение, после чего побежал оказывать помощь пострадавшим.

Потерпевшие Потерпевший №3, ФИО8, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. От ФИО8 поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду дальности проживания. Указала на то, что Шимаров В.А. до настоящего времени вред не возместил, соответствующих предложений от него не поступало. Просила назначить наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на усмотрение суда.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей двигался из <адрес> в сторону Москвы. Супруга и дети сидели сзади. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра проезжали 294 км автодороги Волга М7. Подъезжая к светофору, он остановился на запрещающий сигнал и стоял примерно около полутора минут на правой полосе. В это время его супруга ФИО8 сидела сзади на правом пассажирском сиденье с сыном Потерпевший №1 на руках, второй сын Потерпевший №2 сидел позади на сиденье и спал. Он заметил, что рядом с ним на левой полосе остановился автомобиль Лада Приора, а затем он потерял сознание и очнулся, поняв, что произошло ДТП. Он вышел из машины и увидел, что столкновение произошло в заднюю часть его автомобиля.

Потерпевшая ФИО8, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в своих письменных объяснениях дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми выехали из <адрес> примерно в 21.00 час. За рулем находился Потерпевший №3 Во время поездки она находилась на заднем пассажирском сиденье с детьми. Потерпевший №1 находился на руках, а Потерпевший №2 спал на заднем пассажирском сиденье с левой стороны вне детского удерживающего устройства. Во время движения по ФАД М7 Волга в ночное и утреннее время дети спали. Обстоятельства ДТП она не помнит, поскольку спала. В ДТП пострадали члены ее семьи.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> Шимаров В.А.. указанные требования ПДД РФ при управлении автомобилем не выполнил, в результате чего водитель и пассажиры второго транспортного средства получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № у несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные травмы причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3 недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д.77-78).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные травмы причинили вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.81-83).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.87-88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные травмы причинили вред здоровью средней тяжести, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д.92-95).

Кроме вышеперечисленных объяснений и заключений эксперта, вина Шимарова В.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ГИБДД в присутствии понятых, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части дороги после ДТП, из которой следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 294 км + 780 м автодороги Волга М7, явились водители Шимаров В.А., и Потерпевший №3, а также отражены сведения о расположении транспортных средств на месте происшествия, полученных ими технических повреждениях и другие сведения (л.д.30-34), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.35-36).

Постановлением инспектора ДПС ОРППС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. и 3 000 руб. соответственно (л.д.55).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Шимарова В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет место нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевших последствиями, в результате которых причинен вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Шимаров В.А. допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шимарова В.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определяя Шимарову В.А. наказание, суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, последствия его противоправного поведения.

Обстоятельствами, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность Шимарова В.А., по мнению суда, являются признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих административную ответственность Шимарова В.А. обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

При назначении административного наказания Шимарову В.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, действия Шимарова В.А., поставившего под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, последствия нарушения, факт причинения вреда здоровью различной степени тяжести четырем пострадавшим, включая двух несовершеннолетних детей, грубое нарушение Правил дорожного движения в части выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, суд учитывает, что вторым участником ДТП водителем Потерпевший №3 не были предприняты все меры безопасности при осуществлении движения, поскольку он сам не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, а его несовершеннолетние дети не находились в специальных удерживающих устройствах.

Также суд учитывает, что единственным источником дохода Шимарова В.А. является работа водителем у ИП ФИО6, где он работает более 15 лет, что подтверждается представленными в материалы дела справкой, характеристикой, копией трудовой книжки, принятие мер к заглаживанию вины перед потерпевшими, учитывая, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении подобного административного наказания. вместе с тем принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Шимарова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

ИНН 3303036354,

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с 40№ Отделение Владимир//УФК по <адрес>,

КБК 18№

УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова

УИД: 52RS0001-02-2023-006085-50

Дело № 2-7479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца Николаева С.С., представителя истца Вакина В.С., третьих лиц Шимарова В.А., Осокина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 10.03.2022г. в 12-00ч. в [Адрес] произошло ДТП. Автомобиль марки [ марка ] г/н [Номер] страховой полис [ ... ] совершил столкновение с автомобилем марки [ марка ] г/н [Номер], страховой полис ПАО «СК «Росгосстрах», под управлением Николаева С.П. и а/м [ марка ] г/н [Номер]. ДТП произошло по вине автомобиля [ марка ] г/н [Номер]. В результате ДТП автомобилю [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ]. Николаев С.С. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 20.03.2023г. ему было выдано направление на ремонт [Номер]. 27.03.2023г. Николаев С.С. предоставил ТС на осмотр в ремонтную организацию. Ремонт произведен не был, приглашения на ремонт не было. За оценкой стоимости восстановительного ремонта Николаев С.С. обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертного заключения ИП [ФИО 2] [Номер] от 14.03.2023г.: стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 314200 рублей, с учетом износа – 203900 рублей. 12.05.2023г. Николаев С.С. обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплаты страхового возмещения в сумме 314200 рублей, неустойку в размере 100544 рублей по день фактического исполнения обязательств. 18.06.2023г. ис...

...тец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением с просьбой взыскать страховое возмещение в сумме 314200 рублей, неустойку в размере 100544 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств. 06.07.2023г. финансовым уполномоченным [ФИО 1] по обращению [Номер] от 19.06.2023г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Николаева С.С. 21.07.2023г. указанное решение вступило в законную силу. Истец с указанным решением не согласен.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314200 рублей, неустойку в размере 100544 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 605 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 605 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей.

Истец Николаев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Вакин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Шимаров В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает.

Третье лицо Осокина О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ООО "Драйв Моторс", Динмухаметов Р.Х., АО ГСК "Югория", Николаев С.П., АО "Альфастрахование" и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ] г/н [Номер] под управлением Шимарова В.А. в результате которого было повреждено имущество истца ТС «[ марка ] [Номер]([ ... ]) и ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением Динмухаметова Р.Х.([ ... ]

Гражданская ответственность Динмухаметова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность Николаева С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность Шимарова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

13.03.2023г. в страховую компанию от Николаева С.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы.([ ... ])

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

13.03.2023г. страховой компанией был произведен осмотр ТС, а чем был составлен акт осмотра.([ ... ]

26.03.2023г. страховая компания письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: [Адрес].([ ... ]

Направление на СТОА было получено заявителем.

Из пояснений истца и акта осмотра автомашины на СТОА следует, что ТС [ марка ] [Номер] было предоставлено на СТОА ООО «Драйв Моторс» [ДД.ММ.ГГГГ]г.

По результатам осмотра ТС ООО «Драйв Моторс» был составлен заказ-наряд ДМ-000010694 от 27.03.2023г[ ... ]

Из письменных возражений ООО «Драйв Моторс» следует, что в момент осмотра ТС в условиях СТО истец отказался от ремонта своего автомобиля с использованием ранее использованных запасных и не оригинальных частей.

ООО «Драйв Моторс» в ответе на запрос суда поясняет, что при обращении на СТОА истец категорически отказался от применения в ремонте не оригинальных запасных частей. Бывших в употреблении, однако доказательств направления истцу уведомления о необходимости предоставить машину для ремонта на СТОА ни третье лицо ни ответчик не смогли представить. Истец же утверждает, что его на ремонт не приглашали и в указанный срок ремонт не произвели. Он не был согласен лишь на ремонт бывшими в употреблении запасными частями. В связи с этим он изменил требование на возмещение ущерба в денежном выражении без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

10.05.2023г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованиями об осуществлении ремонта ТС или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 314200 рублей, неустойки в размере 100544 рублей.([ ... ]

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП [ФИО 2] от 14.03.2023г. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 314200 рублей, с учетом износа составляет 203900 рублей.([ ... ]

17.05.2023г. страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.([ ... ]

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.([ ... ]

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №У-23-66444/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Николаева С.С.([ ... ]

28.07.2023г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.([ ... ]

25.08.2023г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплаты УТС. ([ ... ])

30.08.2023г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ([ ... ]

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Из пояснений Николаева С.С. и позиции ООО «Драйв Моторс» следует, что в момент осмотра ТС в условиях СТО истец отказался от ремонта своего автомобиля с использованием ранее использованных запасных частей. Соглашений об ином между страховщиком и потребителем заключено не было.

Из ответа ООО «Драйв Моторс» следует, что СТОА неоднократно посредством переговоров просило Николаева С.С. предоставить ТС на ремонт, однако, Николаев С.С. еще раз неоднократно подтвердил о нежелании предоставить ТС на СТО для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления. Об этих телефонных переговорах ООО «Драйв Моторс» регулярно уведомляло ПАО «СК «Россгострах». Письменных приглашений в ремонт в адрес Николаева С.С. ООО «Драйв Моторс» не направляло.

Истец Николаев С.С. и его представитель Вакин В.В. категорически возражали против доводов ответчика и третьего лица об осуществлении телефонных переговоров истца с ООО «Драйв Моторс», наоборот, поясняли, что никаких телефонных переговоров с СТОА осуществлено не было, письменных приглашений на СТОА получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о наличии у истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика в установленный законом 30-ти дневный срок произведен не был без уважительных причин, обратное ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ООО «Драйв Моторс» об осуществлении переговоров и приглашении истца Николаева С.С. на СТОА для возможности осуществления ремонта новыми, ранее неиспользованными запчастей в материалы дела не представлено.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ИП [ФИО 2] от 14.03.2023г. [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа которого составляет 314200 рублей.

Представленное экспертное заключение [Номер] от 14.03.2023г. ответчиком по делу не оспаривались, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, от ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с 11.05.2023 по 28.11.2023г.

Расчет неустойки с 11.05.2023 по 28.11.2023г. составляет 314 200*1%*202=634 684 рублей

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности то, что ответчиком предпринимались попытки организовать восстановительный ремонт на СТОА, но в связи с отказом СТОА его провести, истцу было предложено страховое возмещение в денежной форме, суд находит обоснованным заявление об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, к этому выводу суд приходит и учитывая поведение ответчика добровольно выплатившего неоспариваемую им сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с 10.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 314 200рублей, но не более 250000 рублей, за вычетом неустойки взысканной за период с 11.05.2023г. по 28.11.2023г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 314 200 рублей, то есть в размере 157 100 рублей, однако суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 605 рублей [ ... ]) подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных расходов на представителя, указывая на их несоразмерность.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку работа, проведенная представителем, состоит из участия в двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложность дела и с учетом расценок, установившихся на территории г.Н.Новгорода на подобного рода услуги, суд находит соответствующей принципу разумности сумму расходов на представителя – 20 000 рублей. [ ... ]

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 8 142 рублей(7 842 рублей + 300 рублей)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Николаева С.С.

- страховое возмещение в размере 314 200 рублей,

- штраф в размере 120 000 рублей,

- неустойку за период с 11.05.2023г. по 28.11.2023г. в размере 150000 рублей

- неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 314 200 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей. (за вычетом неустойки взысканной за период с 11.05.2023г. по 28.11.2023г. в размере 150 000 рублей)

- судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

- почтовые расходы в размере 605 рублей

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере–отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу государства государственную пошлину в размере 8 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.