Шимчак Александр Люцианович

Дело № 2-6-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

21 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Акиньшинйо А.В.,

с участием истца Шимчак А.Л, его представителя адвоката Рогозиной Т.Р., представителя ответчика по доверенности Евдокимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимчака А. Л. к Михайлову А. Н. о взыскании денежных средств на ремонтно-строительные работы для устранения недостатков качества жилого дома,

у с т а н о в и л :

01.07.2015 по договору купли-продажи Шимчак А.Л. приобрел у Михайлова А.Н. жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации дома в 2016 году были выявлены недостатки, а именно: провалился пол, разрушается кафельная плитка, появились трещины в стенах дома, из-за деформации перегородок рвутся обои, натяжные потолки смещаются, образуя складки и т.д. Выявленные недостатки при заключении договора ответчиком оговорены не были. Самостоятельно выявить его при наружном осмотре не представлялось возможным.

После выявления недостатков строения истец первоначально обратился к ответчику устно в 2016 году, ответчик проводил ремонтные работы, но в 2017 году трещины в доме появились снова, на требования об устранении недостатков ответчик не реагирует.

Истец считает, что его права были нарушены, так как по закону продавец обязуется передать покупателю объекты в надлежащем состоянии в порядке и сроки, установленные договором, предупредить покуп...

...ателя обо всех имеющихся недостатках объектов.

Дело инициировано иском Шимчак А.Л., просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 937009 рублей, в счет частичной компенсации стоимости необходимых к выполнению ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в жилом доме; убытки по найму жилого помещения на период ремонта из расчета 4 месяца - 60 000 рублей; оплата работы грузчиков 5000 рублей; оплата работы сборщиков мебели 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены, 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер> и одноэтажный жилой дом, площадью <данные> кв.м.

Согласно п.4 покупная цена земельного участка и жилого дома определена соглашением сторон в размере 1608 430 рублей. Покупатель произвел оплату вышеуказанной суммы продавцу. При осмотре объектов недостатков не выявлено, стороны претензий друг к другу не имеют, что сторонами в суде не оспаривалось.

Согласно свидетельствам о государственной права от <дата> следует, что Шимчак А.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 01.07.2015..

По данному гражданскому делу по ходатайству истца определением суда от 15.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №11475/10-2 от 28.1.22018 Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России установлено, что при строительстве жилого дома не соблюдены требования нормативных документов при выполнении следующих работ: прокладка труб отопления в полу; устройство полов по насыпным грунтам, в результате чего, образовались трещины в перегородках, а также происходит осадка основания под полом и самого пола, данные дефекты являются скрытыми, значительными, устранимыми; устройство ограждающей конструкции перекрытия, в результате чего ограждающие конструкции дома не имеют достаточной теплоизоляции от диффузии водяного пара из внутренних помещений, данный дефект можно отнести к скрытому, дефект является значительным, устранимым. Стоимость устранения выявленных вышеуказанных дефектов на 4-й квартал 2018 года составляет 633757 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и соглашается с выводами эксперта. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком, не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств передачи товара (жилого дома) надлежащего качества и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (жилого дома - для проживания в нем).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных вышеуказанных дефектов в размере 633757 рублей.

Заявленная истцом сумма к взысканию в размере 937009 рублей, суд признает необоснованной, так как указанная сумма первоначально была установлена экспертом ошибочно и согласно дополнению к экспертизе исправлена на 633757 рублей.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения на период ремонта из расчета 4 месяца - 60 000 рублей, оплаты работы грузчиков 5000 рублей; оплаты работы сборщиков мебели 5000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств того, что у истца возникла или возникнет в будущем обязанность по оплате за наем жилого помещения, по оплате за грузчиков, сборщиков мебели, суду представлено не было.

В случае причинения истцу в будущем вышеназванных убытков, он не лишен права на их возмещение в установленном законом порядке.

Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необоснованными, так как предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара.

При таких обстоятельствах, обращение покупателя с иском к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков, не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в рамках § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже" не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что недостатки жилого дома обнаружены истцом в 2016 году, что подтвердили свидетели Д.С.В. и Х.Л.С., а требование к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома предъявлено в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах общего трехлетнего срока исковой давности – 24 сентября 2018 года, истцом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу иска в размере 8200 рублей (чек-ордер от 24.09.2018) и недоплаченную истцом госпошлину в размере 1337, 57 рублей в доход МР «Яковлевский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Шимчака А. Л. к Михайлову А. Н. о взыскании денежных средств на ремонтно-строительные работы для устранения недостатков качества жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А. Н. в пользу Шимчака А. Л. денежные средства в счет возмещения затрат на проведение ремонтных работ в размере 633757 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 8200 рублей.

Взыскать с Михайлова А. Н. в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 337, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2019.

Судья Ж.А. Бойченко

Дело № 2-474/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Вавиловой Е.В.,

ответчика Шимчак А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 08 апреля 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» к Шимчаку А.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шимчаку А.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <....> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что Шимчак А.Л. работал в ООО «Тепловая Компания» по трудовому договору №__ от __.__.__. На банковскую карту ответчика __.__.__ была переведена первая часть заработной платы (аванс) за сентябрь __.__.__. в размере <....> руб. __.__.__ Шимчак А.Л. уволился по собственному желанию. __.__.__ при исчислении ответчику на банковскую карту расчетных сумм <....> руб., ему ошибочно, повторно (без учета аванса) были излишне выплачены денежные средства в сумме <....> руб. После обнаружении ошибки сотрудник бухгалтерии позвонил ответчику. Шимчак Л.Л. подтвердил, что лишняя сумма в размере <....> руб. поступила ему на счет. Добровольно вернуть указанную сумму ответчик отказался. В порядке досудебного урегулирования спора, Шимчаку АЛ. было направлено уведомление от __.__.__ № __.__.__ с предложением оплатить указанную сумму. Данное уведомление ответчик получил __.__.__, но так и не вернул излишне выплаченную сумму. ООО «Тепловая Компания» ведет учет начислений и удержаний но заработной плате в программе «1С.Зарплата и Управление персоналом». Два раза в месяц помощнику директора по финансам подается информация о начисленной заработной плате каждому работнику, в том числе первой части заработной платы (аванс) и второй части (остаток к выплате). Выплата заработной платы производится через расчетный счет предприятия. Выписки по расчетному счету с информацией о выплатах выгружаются в программу 1С.Предприятие.Бухгалтерия». В конце отчетного месяца из программы «1С.Предприятие.Бухгалтерия» платежи по каждому работнику...

... заносятся в программу «1С.Зарплата и Управление персоналом». Из-за отсутствия (по причине болезни) специалиста бухгалтерии, следующая операция производились другим специалистом и первая часть заработной платы (аванс) не была занесена в программу «1С.Зарплата и Управление персоналом». По этой причине __.__.__ ответчику перечислили излишнюю сумму. При проведении сверки в конце сентября __.__.__. было установлено, что платежные документы не были выгружены и не разнесены в программу. Полагает, что повторное перечисление денежных средств необходимо рассматривать как счетную ошибку, поскольку для такого перечисления отсутствовали необходимые правовые основания. Считает, что повторная выплата уже не является заработной платой, так как она не заработана и не является вознаграждением за труд, а является технической ошибкой. Шимчак А.Л. получил непредусмотренную трудовым договором выплату.

Представитель истца по доверенности Вавилова Е.В. (л.д. 22) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, указав, что излишне выплаченные суммы ответчику произведены в результате технической, счетной ошибки. По расчетному листку за сентябрь __.__.__ ответчику должны были выплатить <....> руб. без учета аванса - <....> руб., выплатили <....> руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что __.__.__ он получил претензию от ответчика по излишне выплаченной сумме заработной платы. Сразу сказал бухгалтеру, что не согласен с возвратом суммы, т.к. суммы подлежат возврату только в случае счетной ошибки. Технические ошибки в расчет не берутся. Счетная, это арифметическая ошибка, а не опечатка, описка и не техническая ошибка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шимчак А.Л. с __.__.__ по __.__.__ являлся работником ООО «Тепловая компания», на основании приказа от __.__.__ №__ Шимчак А.Л. уволен __.__.__ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

По сведениям истца, подтвержденным ответчиком, на банковскую карту Шимчака А.Л. __.__.__ была переведена первая часть заработной платы (аванс) за сентябрь __.__.__ года в размере <....> руб. __.__.__ при зачислении ответчику на банковскую карту расчетных сумм в размере <....> руб., ошибочно, повторно (без учета аванса) были излишне выплачены денежные средства в сумме <....> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом __.__.__ Шимчаку А.Л. было направлено уведомление (претензия) № №__ с предложением оплатить излишне выплачены денежные средства в сумме <....> руб. (л.д. 12). Данное уведомление ответчик получил __.__.__ (л.д. 13). Денежные средства ответчик не вернул.

Согласно расчетному листку по заработной плате Шимчака А.Л. за сентябрь __.__.__ года усматривается, что ответчику начислена заработная плата в размере <....> руб., долг за предприятием на начало месяца – <....> руб. Выплаченные суммы (перечислено в банк): __.__.__ (аванс) – <....> руб., __.__.__ (заработная плата) – <....> руб. и <....> руб., __.__.__ (зарплата) – <....> руб. Всего выплат: <....> руб. Так же указано, что долг за работником на конец месяца составляет – <....> руб. (л.д. 14).

Суд, признавая неправомерность перечисления указанной суммы в размере <....> руб., не усматривает оснований для её взыскания с ответчика.

На основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 г. N 95"Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, что недобросовестность со стороны ответчика отсутствует. Повторное перечисление суммы на счет ответчика, нельзя признать счётной ошибкой, поскольку под счётной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчёта при совершении математических действий. В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что размер заработной платы за сентябрь 2014 года, математически рассчитан верно.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Шимчака А.Л. излишне выплаченной суммы заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в иске к Шимчаку А.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2015 года в 16 час. 00 мин.

Судья: Л.А.Злая