Шимчук Наталья Николаевна

Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33-9610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ивановой Т.И. и Першиной С.В.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Вольтера Сергея Альбертовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску Вольтера Сергея Альбертовича к Шимчук Наталье Николаевне, Цедилиной Светлане Михайловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Вольтера С.А.

УСТАНОВИЛА:

Вольтер С.А. обратился в суд с иском к Шимчук Н.Н., Цедилиной С.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просил суд:

- признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Шимчук Н.Н. в Ровенском суде Украины в характеристике в отношении истца о том, что «за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет алкоголем, склонен к совершению административных правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно», обязав ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство Вольтера С.А. указанные сведения;

-признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении Цедилиной С.М. в адрес городского суда г. Ровно, республики Украина о том, что «она наблюдала за непристойным поведением главы семьи, за его отношением к жене и ребенку. Неумением владеть собой в сложных ситуациях, особенно в момент запоев. Непристойное отношение к родителям жены. Будучи в запое он избивал жену и ее родителей и находился в не...

...пристойном виде с сомнительными людьми, нарушая все правила морали и такта. Часто уличала его во лжи. Неуравновешенный, необходимо изолировать от общества», обязав ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство Вольтера С.А, указанные сведения;

В обоснование требований указал, что в 2013 году обратился в городской суд г. Ровно республики Украина с жалобой об оспаривании заочного решения суда от 24 мая 2007 года о расторжении брака. При рассмотрении его жалобы 15.03.2013 года адвокат Савчук Б.Б., который являлся представителем его бывшей супруги Шимчук Н.Н., представил в адрес суда указанную выше характеристику на его имя, полученную от Шимчук Н.Н.

Характеристика была выполнена на листе бумаги с угловым штампом ГУ МВД России по Московской области и подписана участковым уполномоченным полиции Наро-Фоминского отдела полиции старшим лейтенантом Колесниковым К.С.

Как было установлено в ходе разбирательства, характеристика сотрудником полиции не выдалась, поэтому истец полагал, что она была изготовлена Шимчук Н.Н.

Также в адрес городского суда г. Ровно свидетель Цедилина С.М. представила заявление, в котором изложила указанные выше не соответствующие действительности и унижающие его честь и достоинство сведения.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого, и солидарно судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Вольтер С.А. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Шимчук Н.Н явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание Цедилина С.М. не явилась, извещена.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Вольер С.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что истец Вольтер С.А.( ранее Шимчук Сергей Валентинович (л.д.11 свидетельство о перемене имени от 26.12.2013 года) и ответчик Шимчук Н.Н. являются бывшими супругами, их брак расторгнут заочным решением от 24 мая 2007 года, что подтверждается Постановлением Ровенского городского суда от 15 марта 2013 года (л.д.81-85).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Ровенским городским судом республики Украина заявления Вольтер С.А. (Шимчук С.В.) об отмене заочного решения суда от 24 мая 2007 год, Шимчук Н.Н. в качестве доказательств по делу были представлены в суд характеристика в отношении истца (л.д. 14) и заявление свидетеля Цедилиной С.М. (л.д. 15- 16), которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку указанные в заявлении истца сведения были распространены в документах, являющихся доказательствами по гражданскому делу, они исследовались в судебном заседании Ровенского городского суда с участием Вольтера С.А. и Шимчук Н.Н., где им дана оценка, такие сведения, как основания исковых требований по настоящему делу, не могут быть предметом судебной защиты по делу в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, они сводятся к изложению обстоятельств дела и отличной от суда первой инстанции оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на установленных и доказанных обстоятельствах дела, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи