Кунгурцев Денис Дмитриевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-108/16

15.07.2016 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя ответчика Моисеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцева Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района Рязановой М.Н. от 26.02.2016,

установил:

Кунгурцев Д.Д. обратился к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24». Договор являлся мерой по надлежащему исполнению его обязательств по кредитному договору №*** от ***, заключенному с ВТБ24 (ПАО). 25.11.2015 кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, в связи с чем действие кредитного договора прекращено. Следовательно существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования в случае наступления страхового случая страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед банком. Письмо о расторжении договора страхования оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит рас...

...торгнуть договор страхования, взыскать неиспользованную часть страховой премии в сумме 43 517,06 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также возместить расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района Рязановой М.Н. от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор страхования, с ответчика в пользу истца взысканы: страховая премия в сумме 41 513,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 21 256,75 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене и просит в иске Кунгурцева Д.Д. отказать в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24». Договор являлся мерой по надлежащему исполнению его обязательств по кредитному договору №*** от ***, заключенному с ВТБ24 (ПАО). 25.11.2015 кредитные обязательства истцом исполнены досрочно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что п. 6.7 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Полагая, что прекращение кредитного договора влечет за собой возможность расторжения договора страхования, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных Кунгурцевым Д.Д. требований и частично их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Как видно из п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д.13), страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

С условиями договора Кунгурцев Д.Д. ознакомлен, к иску приложил копию «Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, не имеется, поскольку ни договором страхования, ни особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по причине досрочного погашения задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи по данному делу с отказом в удовлетворении требований Кунгурцева Дениса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района Рязановой М.Н. от 26.02.2016 по иску Кунгурцева Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кунгурцева Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Скоринова