Гареева Лиана Ильдусовна

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Гарееву Л.И., Гареев А.Р., Гарееву А.Р. о принудительном изъятии недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с иском Гарееву Л.И., Гарееву А.Р., Гарееву А.Р. о принудительном изъятии недвижимого имущества.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.223 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что иск Администрации городско...

...го округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа <адрес> к Гарееву Л.И., Гареев А.Р., Гарееву А.Р. о принудительном изъятии недвижимого имущества, о принудительном изъятии недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Дело №2-3078/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Гареевой Л. И. об освобождении имущества от запретов и арестов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО <адрес> РБ обратилась в суд с иском к Гареевой Л.И. об освобождении имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> от запретов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ по исполнительным производствам.

В обоснование иска указано, что взамен аварийного жилья: расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности предоставлено новое жилье.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> невозможна регистрация прав нового собственника.

Просит суд освободить от запретов на совершении регистрационных действий квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Гареева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП <адрес>, третьи лица МУП Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города, ОАО "УЖХ <адрес>" <адрес>, ООО "Юнона", ...

...ООО "БашРТС", ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС", ООО ПКО "РСВ" на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что взамен аварийного жилья: расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Гареевой Л.И. предоставлено новое жилье, расположенное по адресу: <адрес>. 2, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с выпиской из Управления Росреестра по РБ на комнату с кадастровым номером 02:55:040304:900, расположенную по адресу: <адрес> судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Должником по исполнительному производству является ответчик Гареева Л.И., взыскатели по исполнительным производствам МУП Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города, ОАО "УЖХ <адрес>" <адрес>, ООО "Юнона", ООО "БашРТС", ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС", ООО ПКО "РСВ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по РБ об ограничении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> препятствуют собственнику распоряжаться данным имуществом.

Истец является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворение настоящего иска необходимо для дальнейшего демонтажа жилого дома в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд требования Администрации ГО <адрес> РБ об освобождении имущества от ареста находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Гареевой Л. И. о снятии запрета на совершении регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий помещение с кадастровым номером 02:55:040304:900, расположенное по адресу: <адрес> наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями, в отношении жилого помещения, с кадастровым номером 02:55:040304:900, расположенному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело № 2а-5390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконными действия по установлению сроков проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, возложении обязанности,

установил:

прокурор города Уфы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой г. Уфы проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам которой установлено следующее.

Техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого <адрес>, установлен общий процент физического износа многоквартирного дома – 80%, техническое состояние основных конструкций оценено как аварийное, имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания указанного многоква...

...ртирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановления Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для проведения мероприятий по расселению установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем действия Администрации городского округа город Уфа по установлению длительного срока расселения многоквартирного дома не соответствуют требованиям жилищного законодательства и противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Прокурор просил суд признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на Администрацию городского округа город Уфа устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению многоквартирного <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Республики Башкортостан, отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждениями Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфы, МБУ Служба сноса и расселения Администрации ГО г. Уфа, Гагарина М.А., Гагарин С.В., Гагарина А.С., Гагарин А.В., Гловченко Т.В., Ксенофонтова А.И., Ксенофонтов К.В., Концевенко О.В., Шарафутдинова (Концевенко) Н.А., Шарафутдинова А.Д., Абдрафикова (Концевенко) С.А., Абдрафикова А.А., Мамаева Э.Р., Мамаева В.С., Мамаев Р.А., Гареева Р.Р., Гареева А.И., Гареева Л.И., Гареев А.Р., Гареев А.Р., Андрюшенкова Т.Н., Гилева Л.С., Гилев И.И., Майоров А.П., Гилева Е.И., Корнева С.В., Жигулёва А.Е., Гиниятова Э.Г., Галлямов К.Ф., Галлямов К.Ф., Фаткуллина Э.Г., Хабибуллина В.А., Хайруллин В.А.

В судебном заседании представитель административного истца - старший помощник прокурора г. Уфы Республики Башкортостан Минниахметов В.Р., исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа по доверенности Кудаярова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании заинтересованные лица Гагарин С.В., Ксенофонтова А.И., Шарафутдинова (Концевенко) Н.А., Шарафутдинова А.Д., Абдрафикова (Концевенко) С.А., Абдрафикова А.А., Мамаева Э.Р., Гилева Л.С., Гилев И.И., Майоров А.П., Гилева Е.И., Корнева С.В., Гиниятова Э.Г., Фаткуллина Э.Г. требования прокурора поддержали.

В судебное заседание заинтересованные лица Гагарина М.А., Гагарина А.С., Гагарин А.В., Гловченко Т.В., Ксенофонтов К.В., Концевенко О.В., Мамаева В.С., Мамаев Р.А., Гареева Р.Р., Гареева А.И., Гареева Л.И., Гареев А.Р., Гареев А.Р., Андрюшенкова Т.Н., Жигулёва А.Е., Галлямов К.Ф., Галлямов К.Ф., Хабибуллина В.А., Хайруллин В.А., представители Правительства Республики Башкортостан, отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждениями Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфы, МБУ Служба сноса и расселения Администрации ГО г. Уфа не явились, извещены надлежащим образом. От заинтересованных лиц Мамаевой В.С., Мамаева Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из п. 34 указанного Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по общему правилу, вытекающему из п. 7 Положения, принимается межведомственными комиссиями, в состав которых, помимо собственника жилищного фонда (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования), включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека и др.

Как указано в п.п. 42, 47-49 Положения на основании принятого межведомственной комиссией заключения орган местного самоуправления принимает соответствующее решение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения в случае сноса дома. В соответствии с п. 52 Положения соответствующее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Как усматривается из материалов дела, заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания жилого <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ категория технического состояния строительных конструкций жилого здания:

- фундаменты – аварийное. Причина аварийного состояния наличие дефектов, влияющих на несущую способность;

- наружные стены - аварийное. Причина аварийного состояния наличие дефектов, влияющих на несущую способность;

- внутренние стены - аварийное. Причина аварийного состояния наличие дефектов, влияющих на несущую способность;

- пол и перекрытия - аварийное. Причина аварийного состояния наличие дефектов, влияющих на несущую способность;

- крыша – работоспособное;

- оконные и дверные проемы – ограниченно – работоспособное. Причина ограниченно – работоспособного состояния наличие дефектов, влияющих на несущую способность.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу.

Поручено провести мероприятия по расселению многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд принимает во внимание, что в Жилищном кодексе Российской Федерации нет нормы, регулирующей сроки отселения граждан из аварийных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

На основании ст. 14 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, однако срок должен быть разумным.

Оценивая срок расселения граждан из спорного многоквартирного дома, суд учитывает выводы, приведенные в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом на момент проведения обследования оценивается как аварийный. Имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций. В виду этого жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Из пункта 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений.

При выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан представляет угрозу для их безопасности, органами местного самоуправления должны предприниматься меры, направленные на предупреждение таких ситуаций.

Исходя из изложенного, определение конкретных сроков отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона исходя из конкретных обстоятельств дела).

Анализ технических данных обследования строительных конструкций многоквартирного дома, величина физического износа которых по состоянию на 2021 год составляет 80%, показал, что их техническое состояние, а также дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, не позволяют безопасно (безаварийно) эксплуатировать здание, то есть имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств разумности установленного постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срока расселения граждан, проживающих в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном <адрес>, исходя из наличия объективных данных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нельзя признать действия Администрации городского округа город Уфа, выразившиеся в установлении срока расселения указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, отвечающими требованиям принципа разумности. В связи с этим, суд находит заявленные требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы.

Согласно ч.2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа РБ обязанности установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку суд полагает, что установленный срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, то полагает необходимым возложить на ответчика обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

УИД 03RS0002-01-2023-004401-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20071/2023 (2а-5390/2023)

01 ноября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.

судей Зиновой У.В.

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению сроков проведения мероприятий по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Уфы обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя требования тем, что согласно техническому заключению ООО «Геоэнергопром» от дата техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, №... года постройки, классифицируется как аварийное; имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и трет...

...ьих лиц.

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация) от дата №... многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением Администрации решено провести мероприятия по расселению жителей указанного многоквартирного дома в срок до дата.

Между тем, установленный пунктом 6 постановления №... крайний срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до дата не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

На основании изложенного прокурор просил признать незаконными действия Администрации по установлению в постановлении от дата №... срока проведения мероприятий по расселению граждан из аварийного многоквартирного адрес до дата; обязать Администрацию ГО г.Уфа РБ устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до дата.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата административные исковые требования Прокурора города Уфы удовлетворены: действия Администрации по установлению в пункте 6 постановления №... от дата срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до дата признаны незаконными. На Администрацию возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, а именно: произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома до дата.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

При определении срока расселения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, до дата Администрация руководствовалась требованиями жилищного и градостроительного законодательства. Мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома – это процедура, состоящая из нескольких этапов, которые проводятся один за другим и каждый из которых занимает определенный промежуток времени.

Согласно списку почтовых отправлений, требования о реконструкции или сносе аварийного названного многоквартирного жилого дома направлены дата. До настоящего времени жильцы многоквартирного жилого дома не предоставили проект по сносу либо реконструкции многоквартирного дома или уведомление об отказе в проведении реконструкции либо сносе многоквартирного дома. Следовательно, не раньше дата Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе приступать к следующему этапу принятия решения об изъятии помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно п. 14, ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка публикуется в сети Интернет либо в СМИ в течение 10 дней и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня официального опубликования. После данного этапа Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе направить собственникам помещений проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5.10 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику предоставляется 3 месяца на принятие решения на добровольное подписание соглашения.

Кроме того, в соответствии ч. 5, ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если у собственника жилого помещения не имеется в собственности иных жилых помещений, по его заявлению за ним сохраняется право пользования жилым помещением на срок не более чем 6 месяцев после предоставления ему равноценного возмещения в денежной форме, если более продолжительным срок не определен в договоре.

Таким образом, в случае подписания соглашения об изъятии жилого помещения за собственником сохраняется право проживания в данном жилом помещении более 19 месяцев и 10 дней. В связи с чем Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлен срок расселения дата.

Вместе с тем собственники и наниматели спорного жилого дома, не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до фактического расселения аварийного многоквартирного жилого дома. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дом подлежит немедленному расселению, прокуратура не представляет. Требования о переносе предельного срока с №... года до июня №... года не мотивированы, заключений специализированных организаций нет.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора района в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца – прокурора ФИО2, заинтересованного лица ФИО7 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата заключением межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан жилой адрес, расположенный в адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-10, т. 1).

На основании указанного заключения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято постановление №... от дата, которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 6 постановления срок по расселению жильцов из вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до дата (л.д. 5, т. 1).

Ссылаясь на незаконность действий Администрации по установлению срока расселения жильцов из вышеуказанного аварийного дома, прокурор г. Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей вышеуказанного жилого дома до дата нельзя признать разумным, поскольку техническое состояние несущих конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а степень их разрушения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц.

При этом суд основывался на представленных в материалы дела результатах обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенного ООО «Геоэнергопром» от дата, согласно которому процент физического износа многоквартирного жилого дома на момент обследования составляет №...%, техническое состояние жилого здания является аварийным; техническое состояние несущих строительных конструкций пола и перекрытия названного многоквартирного дома, 1958 года постройки, классифицируется как аварийное, фундамента – аварийное, наружные и внутренние стены – аварийное; пол и перекрытия – аварийное; крыши – работоспособное, оконные и дверные проемы – ограниченно-работоспособные, для дальнейшей безопасной эксплуатации рекомендовано ограничить пребывание людей в здании (л.д. 11-22, т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеприведенных результатов обследования аварийного дома и его технического состояния суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности установленного административным ответчиком срока проведения мероприятий по расселению аварийного дома, поскольку по результатам проведенных еще в 2021 году обследований было установлено, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а степень их разрушения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется реальная угроза самопроизвольного разрушения аварийного дома.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к компетенции органа местного самоуправления. Вместе с тем нельзя согласиться с доводами его жалобы об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что на сегодняшний день в аварийном доме проживают люди, в мае, октябре 2023 года в адрес собственников жилых помещений направлено требование о сносе или реконструкции дома.

Из ответа МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа от дата на запрос судебной коллегии установлено, что в настоящее время учреждение ведет работы по расселению данного дома, три квартиры расселены в полном объеме – №....

Иных мер, установленных частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость принятия административным ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, а также необходимость установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия полагает разумным установление срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до дата.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о необходимости установления более длительного срока расселения, поскольку настоящий иск направлен не только на защиту прав и законных интересов жильцов аварийного многоквартирного дома, но и неопределенного круга лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред в результате несвоевременного отселения жильцов из аварийного жилого дома и его возможного разрушения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части установления разумного срока проведения мероприятий по расселению указанного многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес Республики Башкортостан до дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи У.В. Зинова

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 года.

Справка: судья Сарварова Т.К.

Дело №2-1507/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Харько А.М. обратился в суд с иском к Гареевой Л.И. о признании договора купли-продажи жилой комнаты недействительным указывая, что 29.08.2017 г. между Харько А.М. и Гареевой Л.И. заключен договор купли-продажи комнаты по адресу г. Уфа, ул. Мечетлинская, 11-4, комната 4. Истец указывает, что ответчик намеревалась приобрести комнату за счет средств материнского капитала за 453 000 рублей. Однако, деньги за комнату истец не получил.

Впоследствии истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи комнаты по адресу г. Уфа, ул. Мечетлинская, 11-4, комната № 4, заключенный 29.08.2017 г. между Харько А.М. и Гареевой Л.И.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 г. между Харько А.М. и Гареевой Л.И. заключен договор купли-продажи комнаты по адресу г. Уфа, ул. Мечетлинская, 11-4, комната 4, однако, деньги за комнату истцом не получены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты по адресу г. Уфа, ул. Мечетлинская, 11-4, комната № 4, заключенный 29.08.2017 г. между Харько А.М. и Гареевой Л.И. При этом, материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих об обраще...

...нии истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи не содержат.

С учетом того, что истец с требованием о расторжении договора купли-продажи к ответчику не обращался, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный для данного спора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 263 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

дело №2-4442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харько <данные изъяты> к Гареевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Харько А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Гареевой Л.И., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Согласно условиям договора истец передал в собственность ответчика жилое помещение –комнату, площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, комната 4, которая принадлежала истцу на праве собственности. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна была быть произведена за счет средств материнского капитала согласно п. 3 договора. Истец на момент подачи иска не получил от ответчика денежные средства в размере 453000 рублей. На претензию об оплате купленного ответчиком жилого помещения, направленную в адрес, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли продажи в размере 453000 рублей за счет средств материнского капитала, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26761,13 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей,...

... а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8147,61 рублей.

Истец, его представитель по устному ходатайству Гаврюшин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснили суду, что после подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Харько А.М.

Ответчик Гареева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей, и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8147,61 рублей, о чем указала в письменном заявлении. В остальной части иск не признала, поскольку деньги за комнату ДД.ММ.ГГГГ перечислены, ключи от комнаты ей передали только месяц назад.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 354 ГК РФ- По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Согласно условиям договора истец передал в собственность ответчика жилое помещение – комнату, площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, комната 4, которая принадлежала истцу на праве собственности. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна была быть произведена за счет средств материнского капитала согласно п. 3 договора. Истец на момент подачи иска не получил от ответчика денежные средства в размере 453000 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет продавца Харько А.М., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований Харько А.М. к Гареевой Л.И. в части оплаты стоимости комнаты за счет средств материнского капитала до вынесения решения, суд в этой части отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из следующего.

Содержание п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что срок внесения оплаты за жилой дом стороны конкретно не определили, связав его с событием, которое могло наступить или не наступить (перечисление средств материнского капитала Пенсионным фондом на счет продавца).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Анализ указанных правовых норм, а также порядка оплаты, установленного п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что обязательство по внесению денежных средств в счет оплаты за дом должно было быть исполнено Гареевой Л.И. в разумный срок.

С требованием об исполнении обязательства по оплате Харько А.М. в досудебном порядке к Гареевой Л.И. не обращался, доказательств такового суду не представлено. Харько А.М. предъявил в суд настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, исковые требования Харько А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений части второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что доказательств совершения Гареевой Л.И. действий, нарушающих личные неимущественные права Харько А.М., либо посягающих на принадлежащие Харько А.М. нематериальные блага, материалы дела не содержат, Харько А.М. фактически обратился в суд за защитой своих имущественных прав, вытекающих из договорных отношений физических лиц, за что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, то суд приходит к выводу о об отказе в принятии признании иска Гареевой Л.И. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела - При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в этой части суд принимает признание иска и с Гареевой Л.И. в пользу Харько А.М. подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 8147,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Харько <данные изъяты> к Гареевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Гареевой <данные изъяты> в пользу Харько <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 8147,61 рублей.

В удовлетвоении исковых требований Харько <данные изъяты> к Гареевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 453000 рублей за счет средств материнского капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26761,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.М.Ибрагимова