Дасаев Мунир Андреевич

№1-93/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района

Оренбургской области 17 сентября 2021 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимого Дасаева М.А., его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

потерпевшего Болышканова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дасаева Мунира Андреевича, 8 января ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дасаев М.А. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 апреля 2021 года в период с 17 часов 45 минут до 20 часов 25 минут, Дасаев М.А., находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Илекскому району лейтенант полиции Б.Д.Г., назначенный на указанную должность на основании приказа ОМВД России по Илекскому району ... от 24 декабря 2019 года, который является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с пунктом 3.2 должностного регламента, согласно которому он обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть осуществляет свои полномочия, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения свое...

...го авторитета, действуя умышлено, незаконно, с целью унижения чести и достоинства Б.Д.Г. как представителя власти, а также с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника полиции Б.Д.Г., пресекающего совершение Дасаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, публично в присутствии граждан Д.Л.Р. и Ш.К.А. оскорбил грубой нецензурной бранью Б.Д.Г., а также применил в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ему одного удара рукой по правой руке, причинив Б.Д.Г., физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети тела ногтевой фаланги V пальца правой кисти, которое причинило вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трёх недель).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Дасаев М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, подтвердив факт оскорбления, а также нанесения им сотруднику полиции Б.Д.Г., находящемуся в форменном обмундировании, удара рукой по руке.

Указанные признательные показания подсудимого Дасаева М.А. суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершённого подсудимым преступления, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.Д.Г. следует, что он состоял в должности участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Илекскому району. 23 апреля 2021 года, когда он находился на службе, в дежурную часть поступило сообщение от Д.Л.Р. о том, что её супруг Дасаев М.А., находясь в состоянии опьянения, угрожает ей. Он приехал в магазин, расположенный ..., где находились Д.Л.Р., Ш.К.А. и Дасаев М.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения в связи наличием запаха алкоголя изо рта, вёл себя агрессивно. Он сделал замечание Дасаеву М.А., на что последний стал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью. Он попросил Дасаева М.А. пройти с ним для составления протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент Дасаев М.А. стал убегать, он одной рукой успел схватить Дасаева М.А., однако в этот момент последний нанёс ему удар рукой по мизинцу его правой руки. Впоследствии он обратился в медицинское учреждение, где ему был выставлен диагноз перелома пятого правой руки. Дасаев М.А. принёс свои извинения, возместил причинённый ему преступлением моральный вред путём выплаты денежных средств. В этой связи претензий к подсудимому он не имеет, на строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него подсудимым преступления согласуются с показаниями свидетелей, Д.Л.Р. и Ш.К.А., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Д.Л.Р. следует, что 23 апреля 2021 года она находилась на своём рабочем месте в магазине ... расположенный по адресу: .... В 16 часов 30 минут к ней пришёл ей бывший супруг Дасаев М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал оскорблять её, об этом она сообщила в дежурную часть ОМВД России по .... Примерно в 18 часов 00 минут в магазин приехал сотрудник полиции Б.Д.Г., а также зашёл покупатель Ш.К.А. Б.Д.Г. сделал Дасаеву М.А. замечание из-за того, что последний находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на что Дасаев М.А. стал оскорблять Б.Д.Г., который просил прекратить противоправное поведение и проследовать в служебный автомобиль. После чего Дасаев М.А. и Б.Д.Г. вышли из магазина. При этом из помещения магазина она видела, как Дасаев М.А., пытаясь вырваться от сотрудникам полиции, ударил последнего один раз по руке (том № 1 л.д. 63-65).

О противоправности поведения Дасаева М.А. подтвердила и свидетель Ш.К.А., из показаний который следует, что 23 апреля 2021 года в магазине ... расположенный по адресу: ... Дасаев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорблял Д.Л.Р., которая вызвала сотрудников полиции. Приехавший на место сотрудник полиции Б.Д.Г., находящийся в форменном обмундировании, сделал Дасаеву М.А. замечание из-за того, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на что последний стал оскорблять сотрудника полиции. Когда Дасаев М.А. и сотрудник полиции вышли на улицу, Б.Д.Г. остановил Дасаева М.А., схватив его рукой за предплечье. Дасаев М.А. стал вести себя агрессивно, выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью и, пытаясь вырваться, нанёс один удар рукой по руке Б.Д.Г. (том № 1 л.д. 68-70).

Показания потерпевшего Б.Д.Г., а также свидетелей о месте совершения преступления, факта нахождения Б.Д.Г. при исполнении своих должностных обязанностей, о способе, характере и локализации телесного повреждения, причинённого Б.Д.Г., факта публичного оскорбления Б.Д.Г. согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в документах, определяющих его должностные обязанности, как представителя власти.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от 23 апреля 2021 года, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: ..., где Дасаев М.А. применил в отношении сотрудника полиции физическое насилие (том №1 л.д. 55).

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Илекскому району №128 л/с от 24 декабря 2019 года, Б.Д.Г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Илекскому району (том №1 л.д. 55).

Из пункта 3.2 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Илекскому району следует, что Б.Д.Г. обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений (том № 1 л.д. 56-59).

Заключением эксперта ... от 30 апреля 2021 года установлено, что у Б.Д.Г. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети тела ногтевой фаланги V пальца правой кисти, которое образовалось от действия твёрдого тупого предмета и повлекло вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель) (том № 1 л.д. 80).

Таким образом, оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, а также свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевший и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя заключения эксперта, сопоставив его выводы о локализации причинённого Б.Д.Г. телесного повреждения, суд приходит к убеждению, что данные выводы подтверждают показания, данные в судебном заседании подсудимым и потерпевшим, а также свидетелей о совершении Дасаевым М.А. инкриминируемого преступления.

Заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемые ему преступлений при установленных обстоятельствах.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, он осознавал, что применяет насилие к потерпевшему, являющемуся представителем власти с целью противодействия реализации потерпевшим своих должностных обязанностей и желал этого. При этом потерпевший Б.Д.Г. находился в форменном обмундировании.

Признательные показания подсудимого в полном объёме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, показаниями потерпевшего Б.Д.Г. и показаниями свидетелей Д.Л.Р. и Ш.К.А. подтверждается, что подсудимый оказывал сопротивление сотруднику полиции при выполнении им законных действий, направленных на установление лица в состоянии опьянения, с целью выявления признаков административного правонарушения.

В свою очередь, показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Б.Д.Г. указал на место – участок местности, расположенный по адресу: ..., где подсудимый применил в отношении представителя власти насилие.

Факт исполнения Б.Д.Г. в момент применения в отношении него насилия, опасного для здоровья, своих должностных обязанностей объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия потерпевшего Б.Д.Г. были законными, последний действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3 «О полиции», а также в пределах полномочий по пресечению совершения административных правонарушений.

Изложенное в том числе подтверждается постановлением от 26 апреля 2021 года о привлечении Дасаева М.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – за появление 23 апреля 2021 года 19 часов 00 минут в общественном месте в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 33).

При этом сотрудник полиции в отношении подсудимого не допускал незаконных действий, о чём свидетельствует исследованное судом постановление старшего следователя Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 20 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б.Д.Г. признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285-286 УК РФ (том № 1 л.д. 127-130).

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт применения подсудимым в отношении представителя власти насилия, опасного для здоровья, установлен в судебном заседании, поскольку нанеся удар по руке потерпевшего Дасаев М.А. причинил последнему телесное повреждение, повлёкшее вред здоровью средней тяжести, что объективно подтверждается заключением эксперта.

Органом предварительного расследования действия Дасаев М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного Дасаеву М.А. обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни», как излишне вменённый и не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. Под опасным для жизни насилие может быть признано, если оно в момент причинения само по себе угрожает жизни потерпевшего или при обычном его течении заканчивается смертью. При этом суд учитывает, что причинение вреда здоровью средней тяжести (в виде перелома средней трети тела ногтевой фаланги V пальца) свидетельствует о применении насилия, опасного для здоровья, но не для жизни.

При таких обстоятельствах действия Дасаева М.А. суд квалифицирует по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого Дасаева М.А. Из материалов дела следует, что Дасаев М.А. на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого Дасаева М.А. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом положений части 3 статьи 15 УК РФ Дасаев М.А. совершил тяжкое преступление, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления путём выплаты потерпевшему денежных средств, в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности, исходя из имеющихся в материалах дела характеристик, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего Дасаеву М.А. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, при определении размера наказания, судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации (том № 1 л.д. 112-113), не судим (том № 1 л.д. 114-115), имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, согласно характеристике по месту жительства, предоставленной главой Муниципального образования Яманский сельсовет Илекского района подсудимый характеризуется с удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 126), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 123-124).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 318 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение ...

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Дасаева М.А. возможно только в виде лишения свободы на определённый срок.

Однако с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности Дасаева М.А., влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в заглаживании вреда, причинённого преступлением, путём принесения потерпевшему своих извинений и выплаты денежных средств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

По мнению суда, исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ возможно без реального отбывания им наказания.

Основания для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Дасаеву М.А. наказания отсутствуют, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, наряду с личностью подсудимого, не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом как основания для условного осуждения. При этом, по мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дасаева Мунира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осуждённого Дасаева Мунира Андреевича обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по установленному данным органом графику.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева