Люсина Татьяна Федоровна

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года

Дело № 2 - 1445/2024

50RS0035-01-2024-000086-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2021 года Подольским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску МУП «СЕЗ» г.о. Подольск к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному заявлению ФИО3 о повороте исполнения решения суда. Указанным решением, судом исковые требования МУП «СЕЗ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пени, расходы по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО3 о повороте исполнения суда удовлетворены частично, с МУП «СЕЗ» г.о. Подольск в пользу ФИО3 в счет поворота исполнения решения суда взыскана сумма в размере 37861,05 рублей, также суд обязал УФССП России по г.о. Подольск возвратить ФИО3 15 240,95 рублей находящиеся на депозитном счете. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2022 года. Истцом были получены исполнительные листы серия ФС № и серия ФС №. Указанные исполнительные листы были переданы в УФССП России по г.о. Подольск с целью принудительного исполнения указанного решения суда. Однако до настоящего времени сумма в размере 15240,95 рублей УФССП России по г.о. Подольск не была возвращена, а также сумма в размере 37 861,05 рубле...

...й УФССП России по г.о. Подольск была возвращена не в полном объеме, а именно сумма в размере 4 194 рубля 53 копейки не были взысканы в мою пользу, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу. Она является пенсионером, получает минимальную пенсию из-за того, что приставами не были перечислены денежные средства во исполнение решения Подольского городского суда Московской области, в то время как с нее дополнительно производилось удержание УФССП России по г.о. Серпухов, денежных средств не хватало на питание, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, а именно сильно понизился гемоглобин и появилась тахикардия, подтверждается распечаткой результатов анализов, а также заключением врача на электрокардиографии из-за чего она испытывает сильную утомляемость при обычной нагрузке, головокружение, а также нарушение сна.

Таким образом, бездействиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по г.о. Подольск мне причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере 300000 рублей, данную сумму считает разумной, соразмерной и справедливой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ГУ ФССП России по Московской области, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Министерство Финансов РФ, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В пункте 86 настоящего Постановления разъяснено, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 8 июля 2021 года Подольским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску МУП «СЕЗ» г.о. Подольск к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному заявлению ФИО3 о повороте исполнения решения суда.

Указанным решением, судом исковые требования МУП «СЕЗ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пени, расходы по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО3 о повороте исполнения суда удовлетворены частично, с МУП «СЕЗ» г.о. Подольск в пользу ФИО3 в счет поворота исполнения решения суда взыскана сумма в размере 37861,05 рублей, также суд обязал УФССП России по г.о. Подольск возвратить ФИО3 15 240,95 рублей находящиеся на депозитном счете. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2022 года.

Истцом были получены исполнительные листы серия ФС № и серия ФС № и переданы в УФССП России по г.о. Подольск с целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

Согласно представленному Подольским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ответу на запрос суда от 06.05.2024 № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15240,95 руб. возвращены ФИО3 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,36 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6719,24 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1624,57 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6719,24 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Подольского городского суда Московской области ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно вступившему в законную силу решению ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «УК Подольск» (ранее МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск) в счет поворота решения в размере 37861,05 руб. в пользу ФИО3, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о перечислении денежных средств ФИО3

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По состоянию на дату вынесения решения, денежные средства внесенные на депозитный счет возвращены истцу, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области приняты меры по исполнению решения суда.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Закона «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения полной гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице УФССП России по Московской области по возмещению истцу ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, поскольку представленные в материалы дела доказательства по делу свидетельствуют об исполнении судебного акта.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно результате действий, за которые отвечает судебный пристав-исполнитель непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за № 376-0 от 18.11.2004 года установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств по делу в их совокупности и законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиками, в связи с чем основания для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Министерству Финансов РФ о признании вины судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП по Московской области ФИО6, выразившейся в причинении вреда, вследствие нарушения Российского законодательства и незаконного бездействия по исполнительным производствам, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительных документов: по сводному исполнительному производству №-СД, в которое вошли исполнительные производства №; №; №; №; №; №; №; № - ИП; №-ИП; о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Главного управления ФССП по Московской области ФИО6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации в размере 830000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за счет казны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.

Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-3118/2022

УИД 50RS0035-01-2019-008054-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Смольянинова А.В., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП «СЕЗ» г.о. Подольск к Люсиной Т. Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

по апелляционной жалобе Люсиной Т. Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Люсиной Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

уточнив исковые требования, представитель МУП «СЕЗ» обратился суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2017 г. в сумме 36 065,68 рублей; пени в размере 19 683 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине - в размере 2135 рублей.

Требования мотивированы тем, что МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Люсина Т. Ф. является собственником жилого помещения <данные изъяты> площадью 11,90 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

За период с 1.09.2010 года по 30.09.2017 года за Люсиной Т.Ф. образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 36 065 рублей 08 копеек и пени, в связи с чем пре...

...дставитель истца обратился в суд с иском.

Ответчик - Люсина Т. Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, свое заявление о повороте исполнения решения суда поддержала.

Третье лицо – представитель Подольского РОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 8 июля 2021 года в удовлетворении основного иска отказано. Заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. Суд взыскал с МУП «СЕЗ» г.о. Подольск в пользу Люсиной Т. Ф. в счет поворота исполнения решения суда 37 861 рубль 05 копеек. Обязал УФССП России по г.о. Подольск М.О. возвратить Люсиной Т. Ф. 15 240 рублей 95 копеек, находящиеся на депозитном счете. В удовлетворении требований Люсиной Т. Ф. о повороте исполнения решения суда, на сумму свыше указанных, отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Люсина Т.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Вышеупомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Судом установлено, что МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

По условиям упомянутого договора управления МУП «СЕЗ» выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, а собственники помещений многоквартирного дома - оплату выполненных работ/оказанных услуг.

21.07.2015 г. МУП «Теплосеть» (ОГРН 1025002692494, ИНН 5021012581) в соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба Единого Заказчика» (МУП «СЕЗ», ГРН 1025002689469, ИНН 5021012341). В соответствии с п.2 г.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, теплоснабжающей организацией по договорным обязательствам в доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является МУП «СЕЗ».

Судом установлено, что Люсина Т. Ф. является собственником жилого помещения <данные изъяты> площадью 11,90 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354):

- за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

- за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 5-29).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, согласно представленного расчета (Л.д. 5-29) за период с 1.09.2010 года по 30.09.2017 год. К Мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 4.12.2017 года, т.е. требования о взыскании задолженности за период до 4.12.2014 года выходят за рамки срока исковой давности.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что у Люсиной Т.Ф. перед МУП «СЕЗ» имелась задолженность по оплате ЖКУ за период с 4.12.2014 года по 30.09.2017 г. исходя из представленного расчета (л.д. 5-29) в сумме 12 316 руб. 73 коп. (из расчета 41 597, 90 первоначально заявленная сумма – 29 281, 17 руб. сумма за пределами срока исковой давности).

При этом в процессе рассмотрения дела было установлено, что с Люсиной Т.Ф. произведено удержание денежных средств по исполнению судебного приказа мирового судьи в сумме 5 532 рубля 82 коп (л.д. 43).

Суд пришел к выводу, что в заявленный период за Люсиной Т.Ф, имелась задолженность по оплате ЖКУ в сумме 6783 рубля 91 коп, при таком положении дела, суд счел возможным определить ко взысканию сумму пени, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ - 816 рублей 09 копеек, а так же в силу ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным подлежащим ко взысканию в пользу истца госпошлины - 400 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено, что у Люсиной Т.Ф. перед МУП «СЕЗ» по состоянию на 30.09.2017 год имелась задолженность, сложившаяся из суммы задолженности по ЖКУ за период с 4.12.2014 по 30.09.2017 год в сумме 6 783 рубля 91 коп + пени за указанный период в сумме 816 рублей 09 копеек + расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего в размере 8 000 рублей.

Поскольку указанная сумма уже удержана судебными приставами исполнителями с Люсиной Т.Ф., поэтому суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства установлено, что в рамках исполнения решения суда с Люсиной Т.Ф. удержано 61 102 рубля, из которых 45 861 рубль 05 копеек Подольским РОСП УФССП России по М.О. переведены на счет МУП «СЕЗ», а 15 240 рублей находятся на депозитном счете Подольского РОСП.

Таким образом, у суда имелись основания для частично удовлетворения требований Люсиной Т.Ф. о повороте исполнения решения суда исходя из следующего:

в силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с изложенным суд счел возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу Люсиной Т.Ф. 37 861 рубль 05 копеек (из расчета 45861, 05 руб. перечисленные МУП «СЕЗ» по исполнительному производству – 8000 рублей – долг Люсиной Т.Ф. перед МУП «СЕЗ»), обязать Подольское РОСП УФССП России по М.О. осуществить возврат денежных средств в сумме 15 240 рублей 95 копеек, находящихся на депозитном счете, в пользу Люсиной Т.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным поворотом исполнения решения суда, поскольку денежные средства взыскивались по судебному приказу, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В данном случае было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, и поскольку задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано, судом верно и правильно в рамках настоящего гражданского дела рассмотрено заявление о повороте исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Люсиной Т. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Крючков С.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люсиной Т. Ф. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Люсиной Т. Ф. к ООО «СВ» о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Люсина Т.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СВ» о возврате денежных средств в размере 124 079, 69 руб., взысканных с неё в пользу ответчика ООО «СВ» как с должника по исполнительному производству, связанному с исполнением судебных постановлений о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Судебными приказами, выданными мировым судьей, с Люсиной Т.Ф. были взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, которые, как указывает истец, не оказываются надлежащим образом. По мнению истца, данные денежные средства незаконно списывались с её расчетного счета в Сбербанке и подлежат возврату в полном объёме.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> были вынесены два судебных приказа <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных ...

...услуг с Люсиной Т.Ф. в пользу ООО «СВ» и в пользу ООО «Занарье - ЖКХ». Во исполнение вышеуказанных судебных приказов судебными приставами и были произведены списания денежных средств с расчетного счета Люсиной Т.Ф.Полагал, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, по одному судебному приказу ответчик не является взыскателем.

Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Люсиной Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Люсина Т.Ф., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Люсина Т.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Люсина Т.Ф. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленных в материалы дела копий судебных определений, постановлений судебных приставов-исполнителей, письменного разъяснения ПАО «Сбербанк», письменных разъяснений мирового судьи, заявлений о выдаче судебных приказов, судебных приказов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписки из лицевого счета, во исполнение вышеуказанных судебных приказов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей производилось списание денежных средств с банковского счета Люсиной Т.Ф., открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «СВ» и в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» соответственно; судебные приказы вступили в законную силу.

Указанные судебные приказы вступили в законную силу, не были отменены и обращены к исполнению.

Таким образом, на основании судебных приказов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлений судебных приставов-исполнителей производилось списание денежных средств с банковского счета Люсиной Т.Ф., открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу взыскателей ООО «СВ» и в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» соответственно.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 121, 122 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ суд исходил из того, что заявленный Люсиной Т.Ф. иск направлен, по сути, на пересмотр вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу и приведенных в исполнение, что является недопустимым в рамках заявленных требований, рассматриваемых в порядке искового производства.

При этом, вопрос качества предоставляемой услуги не является предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает истца права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать от управляющей организации, в том числе и в судебном порядке, надлежащего оказания услуги и выполнения работ по эксплуатации дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Люсиной Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33 - 19353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года частную жалобу Люсиной Т.Ф. на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления Люсиной Т.Ф. к Ловягину А.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности на комнату, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Люсина Т.Ф., обратилась в суд с иском к Ловягину А.М. о признании недействительной сделки – договора дарения доли комнаты, признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 10 а, кв. 29, возмещении материального ущерба в размере 1000000 рублей, взыскании 180000 рублей в качестве доходов Ловягина А.М., полученных от передачи спорной комнаты в наем.

Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о признании договора дарения доли комнаты недействительным и признании права собственности на данную комнату отказано, в связи с повторностью ( ч.3 ст.134 ГПК РФ )

В части требований о взыскании материального ущерба 1000000рублей, взыскании доходов, полученных Ловягиным А.М. от передачи спорной комнаты в наем, в размере 180000рублей, исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.., и разъяснено заявителю право предъявления искового заявления к Ловигину А.М. о в...

...зыскании 1000000рублей в счет возмещения материального ущерба, 180000рублей – в качестве доходов Ловягина А.М., полученных от передачи комнаты в наем, по месту жительства Ловягина А.М. в- в Подольский городской суд Московской области.

В частной жалобе Люсина Т.Ф. просит отменить определение суда как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст.333 ч.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ранее 29.09.2011г. Люсина обращалась в суд с иском к Ловягину А.Мю о признании недействительным договора дарения !\» доли комнаты № 5 в квартире 29 дома 1а по улю Ленина г.Климовска, заключенного меду Мартыновым Ю.А. и Ловягиным А.М., ссылаясь на то, что оспариваемый договр был заклюбчен без ее согласия, как собственника другой 1/2 доли спорной комнаты.

Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 15 ноября 2011 года, было отказано Люсиной в принятии искового заявления к Ловягину А.М. в части признания недействительным договора дарения доли комнаты, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления Люсиной Т.В. в части оспаривания договора дарения с признанием права собственности на данную комнату суд первой инстанции правильно исходил из тождественности заявленных требований.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Настоящее исковое заявление Люсиной Т.В. было подано в порядке исключительной подсудности в Климовский городской суд по месту нахождения спорной комнаты.

Однако на оставшиеся исковые требования Люсиной Т.Ф. к Ловягину А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании доходов, полученных от передачи спорной комнаты в наем, не распространяются правила исключительной подсудности. ( по месту нахождения спорной комнаты г. Климовск).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, данные исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Ловягина А.М.

Ловягин А.М. проживает в г. Подольске.

В связи с чем, Климовский городской суд Московской области обоснованно пришел к выводу о неподсудности данному суду искового заявления о возмещении материального ущерба и взыскании полученных доходов за наем и возвратил исковое заявление Люсиной Т.В..

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Климовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Люсиной Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-26950/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шабановой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Люсиной Татьяны Федоровны,

на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Бондаревой Марины Валерьевны к Люсиной Татьяне Федоровне о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Люсиной Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева М.В. обратилась в суд с иском к Люсиной Т.Ф. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в счет компенсации судебных издержек в размере 84 938 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 руб. 14 коп.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Циолковского, д. 18/9, кв. 21 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2007 года заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с данным договором купли-продажи ответчик Люсина Т.Ф. и ее сын Мартынов Ю.А. обязались сняться с регистрационного учета по выше указанному адресу, однако данного обязательства не исполнили, в связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд. Решением Подольского городского суда от 26 сентября 2008 года было прекращено право пользование жилым помещением и сняты с регистрационного учета по...

... выше указанному адресу Люсина Т.Ф. и Мартынов Ю.А.

В марте 2011 года Люсина Т.Ф. подала в Подольский городской суд исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры в г. Подольске по ул. Циолковской д. 18/9 кв. 21 недействительным. Решением Подольского городского суда от 02 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Люсиной Т.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда отказано. Определением Московского областного суда от 03.04.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Люсиной Т.Ф. без удовлетворения. В результате рассмотрения данных дел истцом были понесены материальные затраты.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред выразившийся в том, что супруг истца в результате перенесенного стресса утратил здоровье и стал диабетиком. Истец сама, после судебных разбирательств, находилась на излечении в больнице из-за резкого снижения гемоглобина, а также периодически обостряется шейный остеохондроз.

Истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Люсина Т.Ф. не явилась, извещена.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С Люсиной Т.Ф. взысканы в пользу Бондаревой М.В. в счет затрат на сбор и оплату документов для Подольского городского суда из ЕГРП в размере 2 100 руб., на оплату адвоката в размере 80 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 948 руб. 14 коп., всего 85 748 руб. 14 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Люсина Т.Ф. ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Судом установлено, что Бондаренко М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Циолковского, д. 18/9, кв. 21 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2007 года заключенного между истцом и ответчиком Люсиной Т.Ф.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик Люсина Т.Ф. и ее сын Мартынов Ю.А. обязались сняться с регистрационного учета по выше указанному адресу, однако данного обязательства не исполнили.

Решением Подольского городского суда от 26 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования Бондаревой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Люсину Т.Ф., Мартынова Ю.А.

Решением Подольского городского суда от 02 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Люсиной Т.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда отказано.

Определением Московского областного суда от 03.04.2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что в результате рассмотрения данных дел истцом Бондаревой М.В. были понесены материальные затраты.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчицы документально подтвержденных судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу истицы с ответчицы расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер до 40000 рублей.

При этом, коллегия исходит из характер спора, объем оказанных адвокатом услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, материального положения ответчицы.

Одновременно, суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Люсиной Т.Ф. касающиеся недостоверности предоставленных доказательств, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о не извещенности ответчицы, является несостоятельным, как следует из материалов дела ответчице направлялись извещения по последнему известному месту жительства, однако возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года изменить, в части взысканной суммы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Люсиной Татьяны Федоровны в пользу Бондаревой Марины Валерьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В остальной части заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

изготовлено 19 октября 2015 г.

13 октября 2015 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании суммы

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требования к ФИО1 службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании 5 000 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что на имя подставной покупательницы ее квартиры ФИО5 выдано фальшивое свидетельство о государственной регистрации права собственности, о котором ей стало известно при ознакомлении с регистрационным делом.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО1 службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2

Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права № НВN 003981.

ФИО2 утверждает, что исходя из номера свидетельства о государственной регистрации покупатель ФИО5 стала собственником квартиры на основании дог...

...овора купли-продажи, ранее, чем она (ФИО2) зарегистрировала право собственности на квартиру, в связи, с чем свидетельство является фальшивым.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из того, что истицей не представлено доказательств того, что по вине ответчика ей причинен вред, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы о несоответствии номеров в свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимости не свидетельствуют о причинении истице какого либо вреда.

Суд, считает, что сумм в размере 5 000 000 руб. не может быть взыскана, и в качестве компенсации морального вреда, т.к. оснований предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0№-40

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания БУНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «СЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пени, расходы по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель МУП «СЕЗ» обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36065,68 рублей ; пени в размере 22902,19 рублей; взыскать с Ответчика в пользу МУП «СЕЗ» понесенные расходы (оплата госпошлины) в размере 2135 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома по следующему по адресу: <адрес>, :. Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, пр-т 50летия Октября, <адрес>, и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками (копия типового договора прилагается), а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Собственники помещений многоквартирного дома производят оплату выполненных работ/оказанных услуг.

ФИО1 является собственником жилого помещения № площадью 11,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Климовск. <адр...

...ес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 36065 рублей 08 копеек, пени, в сумме 22902руб.19 коп., в связи с чем, представитель истца обратился в суд с иском.

Истец - представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Вышеупомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, пр-т 50 летия Октября, <адрес>, и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

По условиям упомянутого договора управления МУП «СЕЗ» (Управляющая организация) выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, а собственники помещений многоквартирного дома - оплату выполненных работ/оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» (№) в соответствии со ст. 57 ГК реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «ФИО2» (МУП «СЕЗ», ГРН №). В соответствии с п.2 г.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, теплоснабжающей организацией по Договорным обязательствам в <адрес> по адресу: <адрес>, :. Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, пр-т 50летия Октября является МУП «СЕЗ».

ФИО1 является собственником жилого помещения № площадью 11,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Климовск. <адрес>.

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, пр-т 50летия Октября, <адрес>, управляющей компанией жилого дома выбрано МУП «СЕЗ», вторым вопросом утвержден проект договора управления многоквартирным домом (Л.д. 51-52).

Кроме ого, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354):

- за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

- за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет (Л.д. 5-29). Суд соглашает с представленным расчетом, с четом уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1, в пользу МУП «СЕЗ» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36065 рублей 08 копеек, пени, в сумме 22902руб.19 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины (Л.д. 35, 36), исковые требования, удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2135 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «СЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пени, расходы по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «СЕЗ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36065 рублей 08 копеек, пени, в сумме 22902руб.19 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2135 руб. 00 коп., а всего 61102 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения, в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текс решения изготовлен 08 июля 2021 года

№

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «СЕЗ» г.о. Подольск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель МУП «СЕЗ» обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2010г. по 30.09.2017г. в сумме 36065,68 рублей; пени в размере 19683 руб. 72 коп.; взыскать с Ответчика в пользу МУП «СЕЗ» понесенные расходы (оплата госпошлины) в размере 2135 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома по следующему по адресу: <адрес>, :. Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, пр-т 50летия Октября, <адрес>, и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками (копия типового договора прилагается), а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Собственники помещений многоквартирного дома производят оплату выполненных...

... работ/оказанных услуг.

ФИО1 является собственником жилого помещения № площадью 11,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Климовск. <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 36065 рублей 08 копеек, пени, в сумме 22902руб.19 коп., в связи с чем, представитель истца обратился в суд с иском.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «СЕЗ» были удовлетворены. В порядке исполнения с ФИО1 удержано Подольским РОСП 61102 рубля.

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с заявлениями об отмене заочного решения суда и о повороте исполнения решения суда.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец - представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, свое заявление о повороте исполнения решения суда поддержала.

Третье лицо – представитель Подольского РОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения, а заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Вышеупомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, пр-т 50 летия Октября, <адрес>, и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

По условиям упомянутого договора управления МУП «СЕЗ» (Управляющая организация) выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, а собственники помещений многоквартирного дома - оплату выполненных работ/оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» (ОГРН 1025002692494, ИНН 5021012581) в соответствии со ст. 57 ГК реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «ФИО2» (МУП «СЕЗ», ГРН 1025002689469, ИНН 5021012341). В соответствии с п.2 г.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, теплоснабжающей организацией по Договорным обязательствам в <адрес> по адресу: <адрес>, :. Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, пр-т 50летия Октября является МУП «СЕЗ».

ФИО1 является собственником жилого помещения № площадью 11,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Климовск. <адрес>.

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, пр-т 50летия Октября, <адрес>, управляющей компанией жилого дома выбрано МУП «СЕЗ», вторым вопросом утвержден проект договора управления многоквартирным домом (Л.д. 51-52).

Кроме ого, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354):

- за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

- за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет (Л.д. 5-29).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, согласно представленного расчета ((Л.д. 5-29) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

К Мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.о требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ выходят за рамки срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 перед МУП «СЕЗ» имелась задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2017г. исходя из представленного расчета (Л.д. 5-29) в сумме 12316 руб. 73 коп. (из расчета 41597, 90 первоначально заявленная сумма – 29281, 17 руб сумма за пределами срока исковой давности), при этом в процессе рассмотрения дела было установлено, что с ФИО1 произведено удержание д/с по исполнению судебного приказа Мирового судьи в сумме 5532 рубля 82 коп (Л.д. 43), таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленный период за ФИО1, имелась задолженность по оплате ЖКУ в сумме 6783 рубля 91 коп, при таком положении дела, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму пени, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер пени, в сумме 816 рублей 09 копеек, а так же в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом подлежащей ко взысканию суммы суд полагает возможным подлежащим ко взысканию в пользу истца госпошлины в сумме 400 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено, что у ФИО1 перед МУП «СЕЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имелась задолженность, сложившаяся из суммы задолженности по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6783 рубля 91 коп + пени за указанный период в сумме 816 рублей 09 копеек+ расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего в размере 8000 рублей. Поскольку указанная сумма уже удержана судебными приставами исполнителями с ФИО1 поэтому, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, установлено, что в рамках исполнения решения суда с ФИО1 удержано 61102 рубля, из которых 45861 рубль 05 копеек Подольским РОСП УФССП России по М.О. переведены на счет МУП «СЕЗ», а 15240 рублей находятся на депозитном счете Подольского РОСП.

Таким образом, у суда имеются основания для частично удовлетворения требований ФИО1 о повороте исполнения решения суда исходя из следующего:

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу ФИО1 37861 рубль 05 копеек (из расчета 45861, 05 руб. перечисленные МУП «СЕЗ» по исполнительному производству – 8.000 рублей – долг ФИО1 перед МУП «СЕЗ»), обязать Подольское РОСП УФССП России по М.О. осуществить возврат денежных средств в сумме 15240 рублей 95 копеек находящихся на депозитном счете, в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «СЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пени, расходы по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1 о повороте исполнения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «СЕЗ» г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет поворота исполнения решения суда 37861 рубль 05 копеек.

Обязать УФССП России по г.о. ФИО4 возвратить ФИО1 15240 рублей 95 копеек находящиеся на депозитном счете.

В удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения решения суда, на сумму свыше указанных отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Дело № 2-2517/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года. г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Люсиной Т.Ф., представителя ответчика Балахчи А.Л., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люсиной Татьяны Федоровны к ООО «СВ» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люсина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СВ» о возврате денежных средств в сумме (с учетом уточнения) 124 079 рублей 69 копеек, взысканных с неё в пользу ответчика ООО «СВ» как с должника по исполнительному производству, связанному с исполнением судебных постановлений о взыскании с неё в пользу данного ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Занарье - ЖКХ».

Из текста искового заявления, объяснения истца Люсиной Т.Ф., данного в настоящем судебном заседании, видно, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Незаконными судебными приказами с неё были взысканы денежные средства в качестве несуществующей задолженности по оплате коммунальных услуг, которые не оказываются надлежащим образом. Данные денежные средства незаконно списывались с её расчетного счета в Сбербанке и подлежат возврату в полном объёме.

Представитель ответчика Балахчи А.Л. в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> были вынесены два судебных приказа <номер> и <номер> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Л...

...юсиной Т.Ф. в пользу ООО «СВ» и в пользу ООО «Занарье - ЖКХ». Во исполнении вышеуказанных судебных приказов судебными приставами и были произведены списания денежных средств с расчетного счета Люсиной. В связи с изложенным, оснований для возврата истребуемых денежных средств не имеется. Кроме того, по одному судебному приказу ответчик даже не является взыскателем.

Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Люсина Т.Ф. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 14,00 квадратных метров, расположенной по <адрес> (л.д.12).

Согласно представленных сторонами копий судебных определений, постановлений судебных приставов-исполнителей, письменного разъяснения администрации ПАО «Сбербанк», письменных разъяснений мирового судьи, заявлений о выдаче судебных приказов, судебных приказов <номер> от 05 апреля 2021 года и <номер> от 08 апреля 2021 года, выписки из лицевого счета, согласно которых во исполнении вышеуказанных судебных приказов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей производилось списание денежных средств с банковского счета Люсиной Т.Ф., открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «СВ» и в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» соответственно; судебные приказы вступили в законную силу; администрацией указанной банковской организации и мировым судьёй были даны Люсиной Т.Ф. по данному вопросу подробные разъяснения; в 2013 году Люсина Т.Ф. обращалась в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением к ООО «Занарье-ЖКХ» с требованиями о надлежащем оказании со стороны данной управляющей компании жилищно-коммунальных услуг, заявление было возвращено в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении без движения поданного заявления (л.д.9, 10, 11, 14, 15, 16, 17-18, 19, 20, 21-23, 26, копии судебных приказов <номер> и <номер>).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнении судебных приказов <номер> от 05 апреля 2021 года и <номер> от 08 апреля 2021 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей производилось списание денежных средств с банковского счета Люсиной Т.Ф., открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу взыскателей ООО «СВ» и в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» соответственно. Данные судебные приказы вступили в законную силу, не были отменены и обращены к исполнению.

Таким образом, заявленный иск Люсиной Т.Ф. направлен по сути на пересмотр вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу и исполненных, что является недопустимым в рамках заявленных требований, рассматриваемых по существу в порядке искового производства, но не лишает истца права на разрешение заявленного спора путем обжалования вышеуказанных судебных постановлений в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством порядке. Вопрос же качества предоставляемой услуги не является предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает истца права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать от управляющей компании, в том числе и в судебном порядке, надлежащего оказания услуги и выполнения работ по эксплуатации дома.

Исходя из изложенного, на основании ст.210 ГК РФ, ст.ст.153-156, 158 ЖК РФ, ст.13 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Люсиной Татьяны Федоровны к ООО «СВ» о возврате денежных средств в сумме 124 079 рублей 69 копеек, взысканных с неё в пользу ответчика ООО «СВ» как с должника по исполнительному производству, связанному с исполнением судебных постановлений о взыскании с неё в пользу ответчика ООО «СВ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.