Шимичева Елена Геннадьевна

Дело № 2-1776/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 24 сентября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Нестеренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева А.А. к Шиничеву С.П., Шиничеву А.С., Шиничевой Е.Г., третье лицо: Проценко Л.В. об устранении препятствий земельным участком, взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев А.А. обратился к ответчикам Шиничеву С.П., Шиничеву А.С., Шиничевой Е.Г. с иском обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> по адресу: <адрес> – перенести свой забор между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № и принадлежащей ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> и установить забор в соответствии с координатами границы между указанными земельными участками, взыскать солидарно с Шиничева С.П., Шиничева А.С., Шиничевой Е.Г. материальный ущерб в размере 618068 рублей, поскольку истец является собственником части дома по адресу: <адрес>, его часть дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., другая часть дома принадлежит Проценко Л.В., в ДД.ММ.ГГГГ Шиничевы без разрешения истца реконструировали половину дома и снесли его часть дома, чем причинили ущерба в размере <данные изъяты> рублей и перенесли забор захватив часть земли истца.

Истец Андреев А.А. полностью поддерживает ...

...заявленные требования.

Ответчик Шиничев С.П. с иском не согласен, поскольку он не является собственником спорного имущества.

Ответчик Шиничев А.С. с иском не согласен, поскольку истцом Андреевым А.А. не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Ответчик Шиничева Е.Г. с иском не согласна, истцом Андреевым А.А. не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Третье лицо: Проценко Л.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Андреев А.А. и Шиничев А.С., Шиничева Е.Г. являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л-д10-11), договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л-д48), свидетельством о государственной регистрации права (л-д.46-47), кроме того Андреев А.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается решением Борского городского суда Нижегородской области (л-д8-9), а Шиничев С.П. и Шиничева Е.Г. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный факт подтверждается договором купли продажи (л-д48) и свидетельством о государственной регистрации права (л-д44; 47).

Согласно требований ст.196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, определением суда по ходатайству Андреева А.А. была назначена строительно - техническая экспертиза, однако истец отказался от проведения экспертизы.

Между тем, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с этим суд расценивает факт отказа от проведения экспертизы применительно к требованиям ч. 3 ст. 79, ст. 56 ГПК РФ как обстоятельство, позволяющее сделать вывод о недоказанности факта заявленных требований.

Каких либо доказательств подтверждающих требования Андреева А.А. суду не представлено, сам Андреев А.А. в ходе судебного заседания не подтвердил факт самовольного захвата ответчиками его земельного участка и факт сноса ответчиками его дома, ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что неоднократно пытались разрешить вопрос о выкупе его земельного участка, но согласия от истца не получили, а дом истца обрушился из за ветхости, поскольку в нем никто не проживает длительный период времени и не использует его по назначению.

Поскольку Андреевым А.А. не представлено доказательств подтверждающих, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком и домом и что именно ответчиками причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андрееву А.А. к Шиничеву С.П., Шиничеву А.С., Шиничевой Е.Г., третье лицо: Проценко Л.В. об устранении препятствий земельным участком, взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с 1 октября 2014 года.

Судья: А.Н. Кандалина

Не вступило в законную силу