Саянц Артем Ишханович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., при секретаре Мельниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

подсудимого Саянца А.И.,

защитника, адвоката Артамоновой Л.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов АК <адрес>,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Саянца А. И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. А.И. совершил умышленные преступления на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

/дата/, около 15 часов 30 минут, С. А.И. находился в магазине «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, где у С. А.И. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно кражи 4 бутылок алкогольной продукции с прилавков розничной продажи указанного магазина.

В указанное время С. А.И., находясь в помещении магазина «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, проследовал к прилавкам с алкогольной продукцией указанного магазина, откуда путем свободного открытого доступа взял бутылку виски «Джемесон» объемом 0,7 литра стоимостью 1 145,06 рублей, бутылку виски «Блэк Лейбл» объемом 1 литр стоимостью 1 873,98 рублей, бутылку виски «Джек Дениелс» объемом 0,7 литра стоимостью 1 031,01 рублей, а также бутылку виски «Рэд стаг» объемом 0,7 литра стоимостью 751...

Показать ещё

...,02 рублей, общей стоимостью 4 801,07 рубль, после чего направился в отдел с посудой указанного магазина, где указанное имущество ООО «АШАН» поместил в свой рюкзак, таким образом, скрыв факт завладения указанным имуществом, после чего проследовал в кассовую зону и направился к выходу из указанного магазина, не оплатив товар.

При выходе из магазина «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, С. А.И. с тайно похищенным им имуществом был задержан сотрудниками магазина, которые сообщили о совершенном преступлении сотрудникам полиции, в связи с чем С. А.И. не смог распорядиться тайно похищенным им имуществом ООО «АШАН» общей стоимостью 4 801,07 рубль по своему усмотрению и, таким образом, не смог довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам.

Эпизод №.

В период с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут /дата/, С. А.И. совместно с Б. А.Ю. находились на участке местности в 120 м. южнее <адрес> СНТ «Ветеран», квартал 12 на территории <адрес>, где между С. А.И. и Б. А.Ю. произошел конфликт, в ходе которого у С. А.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. А.Ю., сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. А.Ю., опасного для жизни человека, путем нанесения множественных ударов последнему руками и ногами в область жизненно-важной части тела – головы.

Реализуя умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б. А.Ю., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. А.Ю. и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти Б. А.Ю., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, С. А.И. с силой нанес Б. А.Ю. множественные удары руками и ногами в жизненно важный орган – голову (не менее 10 ударов), в область расположения жизненно важных органов – шею (не менее 1 удара), а также по туловищу (не менее 1 удара) и нижней конечности (не менее 1 удара), причинив Б. А.Ю. следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние красной каймы нижней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке правой щеки, кровоподтек правой ушной раковины, ушибленная рана области правого теменного бугра; кровоизлияние в мягкие ткани головы (правая височная область, левая височная область, правая теменная область), кровоизлияние в правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях в проекции правого угла нижней челюсти; субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции левой лобной доли, по выступающим поверхностям правой и левой теменных долей с распространением на поверхности межполушарной щели. Повреждения в своей совокупности представляют тупую травму головы, причиненную прижизненно. По признаку опасности для жизни данные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Имеется прямая причинная связь между тупой травмой головы и наступлением смерти;

- отек голосовых связок, перелом подъязычной кости, перелом щитовидного хряща, кровоизлияние вокруг органокомплекса шеи. Повреждения в своей совокупности представляют тупую травму шеи, причиненную прижизненно. Установленные повреждения образовались от воздействия с тупым твердым предметом по механизму удара или сдавления. Количество травматических воздействий: одно. По признаку опасности для жизни тупая травма шеи относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Причинно-следственной связи между тупой травмой шеи и наступлением смерти нет;

- ссадина нижнего века правого глаза, ссадина спинки носа, ссадина правой околожевательной области с переходом на правую скуловую область, ссадины щечной области справа, ссадина области подбородка справа с переходом на нижний край нижней челюсти справа, кровоизлияние в кончик языка, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети. Кровоизлияние в мягкие ткани спины слева. Данные повреждения прижизненные, образовались от воздействия тупого твердого предмета (кровоподтеки и кровоизлияния по механизму ударов, ссадины по механизму трения) незадолго до наступления смерти (исчисляется в минутах, десятках минут). Количество травматических воздействий: не менее – 7. Телесное повреждение в виде кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий С. А.И., смерть Б. А.Ю. наступила на месте совершения преступления от отека головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы.

Эпизод №.

В период с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут /дата/, С. А.И. находился на участке местности в 120 м. южнее <адрес> СНТ «Ветеран», квартал 12 на территории <адрес>, где ранее в указанный период времени умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б. А.Ю. и по неосторожности причинил ему смерть, после чего в указанный период времени в указанном месте у Саянца А.И. из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б. А.Ю., с причинением ему и его близким родственникам значительного ущерба.

Реализуя умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, С. А.И., воспользовавшись тем, что на него не смотрят, то есть убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, путем открытого свободного доступа похитил из куртки Б. А.Ю. принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон (смартфон) марки «ASUS Zen Fone Max Pro M1» («Асус Зен Ф. М. Про М1») стоимость которого составляла 6 455 рублей 90 копеек.

С тайно похищенным у Б. А.Ю. имуществом С. А.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Б. Т.Б. значительный ущерб в размере 6 455 рублей 90 копеек.

Эпизод №.

В период с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут /дата/ С. А.И. находился на участке местности в 120 м. южнее <адрес> СНТ «Ветеран», квартал 12 на территории <адрес>, после совершения указанных выше преступлений, у С. А.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Б. А.Ю. в офисе ПАО «Сбербанк России» 8047/376 по адресу: <адрес>, мкр. Подгорный, <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, путем перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя умысел, /дата/, около 06 часов 50 минут, С. А.И., находясь в здании железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что о его преступных действиях никто не подозревает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, таким образом, действуя тайно, обратился к неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях С. А.И., с просьбой осуществить перевод денежных средств с банковского счета Б. А.Ю. на используемый указанным неустановленным лицом банковский счет для последующего их обналичивания через банкомат, находящийся по указанному адресу, на что указанное неустановленное лицо ответило согласием.

После чего С. А.И., используя ранее похищенный у Б. А.Ю. мобильный телефон (смартфон) марки «ASUS Zen Fone Max Pro M1» отправил СМС-поручение на № с текстом, содержащим слово «перевод», и указанием суммы в размере 8 000 рублей, для перевода указанной суммы денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Б. А.Ю. в офисе ПАО «Сбербанк России» 8047/376 по адресу: <адрес>, мкр. Подгорный, <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Аминова Р.А. в ПАО «Сбербанк России» и находящийся в пользовании неустановленного лица.

В результате умышленных преступных действий С. А.И. /дата/, в 06 часов 57 минут, с банковского счета №, открытого на имя Б. А.Ю. в офисе ПАО «Сбербанк России» 8047/376 по адресу: <адрес>, мкр. Подгорный, <адрес>, незаконно осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет №, открытый на имя Аминова Р.А. в ПАО «Сбербанк России» и находящийся в пользовании неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях С. А.И., после чего указанное неустановленное лицо обналичило указанные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк», находившемся в здании железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», расположенном по адресу: <адрес>, и передало указанные денежные средства С. А.И., который тайно похитил указанные денежные средства.

С тайно похищенными указанным способом денежными средствами С. А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Б. Т.Б. своими умышленными преступными действиями значительный ущерб в размере 8 000 рублей.

По эпизоду №:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сянц А.И. вину по эпизоду № признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого пояснил, что /дата/, около 16 часов 00 минут, приехал в магазин «Ашан», расположенный по <адрес>, для того, чтобы совершить покупки. Пройдя в торговый зал магазина «Ашан» он прошел к выставочным стеллажам с алкогольной продукцией, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял четыре бутылки с алкогольной продукцией, которые убрал в рюкзак.

Около 17 часов 00 минут на кассе он рассчитался только за товар, который находился у него в руках, а за товар, который он спрятал в рюкзак, на кассе он не рассчитался. После того как он рассчитался, то взяв оплаченный им товар пошел на выход из магазина. Когда он отошел от кассы, то к нему подошел сотрудник охраны магазина и спросил, имеется ли у него неоплаченный товар, он. сразу догадался, что его действия были замечены и сказал, что есть, после чего он был сопровожден в служебную комнату, где из рюкзака, выложил похищенный им товар, за который он на кассе не рассчитался. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в пункт полиции. (т. 2 л.д. 83-86, т. 3 л.д. 85-87, 99-100, 176-179 )

Приведенные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Посевкина И.А. следует, что /дата/ в магазине ООО «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, около 16 часов при попытке кражи алкоголя был задержан С. А.И., который находясь в отделе крепкого и элитного алкоголя с полок похитил алкогольную продукцию, (т. 1 л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности командира отделения группы задержания Кировского ОВО по <адрес>. /дата/ поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине ООО «Ашан» по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, их встретил сотрудник охраны Свидетель №4, который пояснил, что им был задержан мужчина при попытке кражи алкогольной продукции, также пояснил, что указанный гражданин взял со стеллажа указанного магазина несколько бутылок алкогольной продукции, положил их к себе в рюкзак и направился к кассам, пройдя которые, товар к оплате не предъявил. Гражданин, представившийся как С. А.И., добровольно выдал похищенную продукцию, далее он был задержан ими и доставлен в пункт полиции «Оловозаводский» для дальнейшего разбирательства. (т. 3 л.д. 46-49)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что /дата/ он осуществлял охрану порядка на своем посту за линией касс. От сотрудника ЧОО «Монолит-НСК» из мониторной комнаты ему поступила информация о том, что на кассе № ООО «Ашан» мужчина в черной куртке и шапке, черных штанах имеет товар, который он не предъявил к оплате, прошел мимо кассы и направляется к выходу. После получения информации, указанный мужчина был задержан. Когда приехали сотрудники полиции, они попросили мужчину достать неоплаченный товар из рюкзака, имевшегося при нем. Указанный мужчина добровольно выдал алкогольную продукцию в количестве 4 бутылок. Мужчина был задержан сотрудниками полиции. (т. 3 л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных на предварительном следствии, следует, что /дата/ в дневное время он осуществлял охрану торгового зала ООО «Ашан». Заметил мужчину, который проследовал в отдел посуды, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял рукой антикражное устройство с бутылки, после чего бутылку с алкогольной продукцией поместил в рюкзак. Свидетель №5 сообщил информацию об увиденном в мониторную комнату, где также находился сотрудник ЧОО «Монолит-НСК». Затем мужчина проследовал к линии касс, где товар к оплате не предъявил. Мужчина пересек линию касс, где его уже встретили другие сотрудники ЧОО и сопроводили в комнату для дальнейшего разбирательства. (т. 3 л.д. 54-56)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является служебное помещение магазина «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>. При входе в служебное помещение в комнате находится стол, на котором находятся 4 бутылки алкогольной продукции, похищенной С. А.И., после чего был добровольно выложен в служебном помещении. Данный алкоголь не опечатывался и был возвращён представителю магазина «Ашан» под сохранную расписку, (т. 3 л.д. 13-17);

-протоколом выемки от /дата/, согласно которому Посевкин И.А. добровольно выдан полимерный пакет синего цвета, в указанном пакете находится еще один полимерный пакет, в котором расположены 4 бутылки стеклянных с жидкостью. Также добровольно выдан оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ООО «АШАН» по адресу: <адрес>, (т. 3 л.д. 37-40);

-протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, изъятый в ходе производства выемки /дата/ у представителя ООО «Ашан» Посевкина И.А., содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Ашан» по адресу: <адрес>, на которых изображен С. А.И. в торговом зале и комнате досмотра ООО «Ашан», (т. 3 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому объектом осмотра является:

- Бутылка объемом 0,7 литра имеет этикетку с надписью «Джеймесон». Имеет акцизную марку, целостность которой не нарушена.

- Бутылка объемом 1 литр, имеет этикетку с надписью «Блек Лейбл». Имеет акцизную марку, целостность которой не нарушена.

- Бутылка объемом 0,7 литра, имеет этикетку с надписью «Джек Дэниелс». Имеет акцизную марку целостность которой не нарушена.

- Бутылка объемом 0,7 литра, имеет этикетку с надписью «Рэд стаг». Имеет акцизную марку целостность которой не нарушена, (т. 3 л.д. 66-67).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были. Оценивая оказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они допустимы, достоверны, а в совокупности с признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия - достаточны для признания Саянца А.И. виновным в совершении покушения на кражу чужого имущества.

По эпизоду №, 3,4:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. А.И. по эпизоду № вину признал частично в части причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Умысла убивать Б. А.Ю. не имел. По эпизодам №,4 вину не признал, показав, что телефон потерпевшего и денежные средства с его банковского счета похитили Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний подозреваемого Саянца А.И. на предварительном следствии от /дата/ следует, что с Б. А. он познакомился /дата/, когда он заехал в хостел, расположенный по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>. В ночь с /дата/ на /дата/ он вместе с Свидетель №1 решил купить наркотическое средство гашиш для употребления, но так как была ночь, у них не было возможности съездить за наркотиками. Он пошел в хостел, где встретил Б.. Б. спросил о том, есть ли наркотические средства. Он сказал ему, что они купили, но забирать поедут с утра. Б. предложил съездить ночью, сказал, что оплатит такси.

Далее он с Бабевым А. пошли на железнодорожный вокзал «Новосибирск – Главный», где встретили Славика и Д. (Свидетель №2 и Свидетель №1), около 04 часов 00 минут, вызвали такси и поехали за закладкой в СНТ «Ветеран», расположенный в «<адрес>» <адрес>. Координаты и фотографии места расположения наркотических средств были у него в телефоне. По приезде на место в СНТ «Ветеран» со стороны <адрес>, они вышли около <адрес> дороги искали наркотические средства. Когда они приехали на место, закладку не нашли, парни развернулись, начали отходить. Б. А. начал конфликтовать, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он пытался успокоить его, тот замахнулся, он опередил Б. А.Ю. и несколько раз его ударил кулаком в область носа, челюсти и щеки. Б. не успокаивался, продолжал оскорблять его. Б. А. начал надвигаться и говорить «ты будешь эту закладку до утра здесь искать у меня», далее он сорвался, начал бить его.

Первый удар он нанес Б. А.Ю. в челюсть кулаком, Б. А. после этого упал, и он начал бить Б. А. ногой в кроссовке по голове, нанес около 5 ударов. Перед мостом через реку в СНТ «Ветеран» со стороны <адрес> имеется поворот налево, там протоптана тропинка. Он с Б. А. прошли вглубь тропинки, примерно 20-30 метров от дороги, там он ему наносил все удары. После того, как он побил Б. А., то понял, что убил его, проверил у него пульс и дыхание, Б. А.Ю. не дышал.

После этого, он решил забрать у Б. А. куртку, похожую на спецодежду, болотного цвета, телефон Хонор, синего цвета, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Б. А. в количестве 3 штук. После этого он догнал парней, они прошли в сторону дома, расположенного по адресу: ул. Высоцкого, <адрес>, где вызвали такси около 05 часов 00 минут /дата/.

Далее он надел на Славика куртку Б. А., чтобы тот прошел под камерами на входе в хостел, где они проживали вместе с Б. А. в разных комнатах. С В. они дошли до хостела, где разошлись, он прошел в хостел, а В. направился в сторону вокзала. В тот же день, /дата/, примерно около 07 часов 00 минут он спрятал телефон Б. А. на пригородном вокзале в туалете, а карты спрятал в туалете на вокзале «Новосибирск-Главный». Телефон Б. А. был разблокирован, поэтому он посредством отправления смс на №, перевел денежные средства в размере 8000 рублей с карты Б. А. прохожему, который снял денежные средства и вручил С. А.И., это происходило на железнодорожном вокзале «Новосибирск-Главный». Денежные средства потратил на собственные нужды.

Также дополнил, что курку он забрал для того, чтобы провести в этой куртке Свидетель №2 под камерой у хостела. А телефон и банковские карты он забрал для того, чтобы похитить денежные средства с банковских счетов Б. А.Ю. Однако с банковских карт Б. А.Ю. он денежные средства похитить не смог, т.к. не знал ПИН-код. Поэтому он решил перевести денежные средства с банковского счета Б. А.Ю. для того, чтобы потом их обналичить при помощи банкомата. перевод он осуществил с телефона Б. А.Ю. при помощи смс на № в размере 8000 рублей.

Аминов Р. А. ему лично не знаком, но не исключено, что ему он перевел денежные средства с банковского счета Б. А.Ю., человеку, которому он перевел денежные средства с банковского счета Б. А.Ю. он не сообщал, что данный банковский счет, банковская карта, телефон ему не принадлежит. Он ему сказал, что карту дома забыл, а ему нужны наличные денежные средства. Мужчина ему согласился помочь. (т. 2 л.д. 58-61, л.д. 89-93, л.д. 101-104, т. 3 л.д. 66-68, т. 3 л.д. 176-179).

При допросе в качестве обвиняемого от /дата/ С. А.И. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Желает пояснить, что во время дачи объяснений сотрудникам полиции сообщил о том, что удары Б. А.Ю. наносил совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, чтобы избежать уголовной ответственности, стой же целью он сообщил, что они совместно украли имущество Б. А.Ю. Указанные преступления были совершены им единолично.(т. 2 л.д. 101-104)

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил частично, в части нанесения ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего Б. А.Ю., в остальной части не подтвердил. Разницу в показаниях объяснил оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Анализируя показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд в качестве достоверных принимает его показания на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательные, совпадают с первоначальными показаниями, изложенными с явке с повинной, а далее- при проверки показаний на месте. Его же показания в суде о непричастности к краже телефона и денежных средств со счета Б. А.Ю. и об оказанном давлении со стороны правоохранительных органов недостоверны и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно с 23 часов 00 минут /дата/ он совместно с Свидетель №1 находились на железнодорожном вокзала «Новосибирск Главный». Примерно в 04 часа 00 минут /дата/ их с Свидетель №1 разбудил Саянц А.. Саянц А. сказал, что сейчас они поедут за «закладкой» - курительной смесью, так как он нашел деньги на такси. С А. был А.. Они вместе поехали на такси. Насколько он понял, закладку купил Д..

Когда они вышли из машины, А. и А. пошли вниз, за поворот, он с Д. остались у поворота на дороге. Около 05 часов 00 минут /дата/ Д. услышал, что между А. и С. происходит конфликт, поэтому Д. побежал их разнять. Д. вернулся, предложил ему вернуться обратно, пойти на остановку общественного транспорта. Спустя какое-то время их с Д. догнал Саянц А., в руках у него была куртка А.. Они спросили, где А.. С. сказал, что вызвал ему такси, ему он отдал куртку, так как он замерз, поэтому Свидетель №2 надел куртку А..

Также в руках у Саянца был телефон. Д. спросил, что это за телефон. С. сказал, А., он его все равно потеряет, сказал, что сам отдаст его А.. Он сказал Саянцу, чтобы тот забрал куртку. С. сказал, что она не нужна, начал кричать, чтобы он ее выкин<адрес> он выкинул неподалеку от хостела. После этого они разошлись.

Через день он увидел С. около железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», выглядело так, что С. А.И. чего –то боится. Также вместе с телефоном А., он видел какую-то банковскую карту. От Свидетель №1 ему известно, что у Саянца после ссоры с А. были вещи А., а именно карта, телефон. Ни он, ни Д. не наносили удары А., Д. только пытался разнять А. и Саянца.(т. 2 л.д. 45-48).

Свидетель Свидетель №1 показал на предварительном следствии, что с Свидетель №2 знаком около 2 недель, познакомились случайно у железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», Саянца А.И. он знает около месяца, познакомились также у железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный». С Саянцем А. они совместно приобретали и употребляли наркотические средства (гашиш, мефедрон).

/дата/ С. А.И. предложил заказать наркотическое средство гашиш, около 22 или 23 часов вечера /дата/ он купил наркотическое средство, ему были высланы координаты и фотографии месторасположения наркотического средства – СНТ «Ветеран» в <адрес>. За наркотиком поехали он, С. А.И., Свидетель №2 и знакомый Саянца –Б. А.Ю.

Около 05 часов 00 минут /дата/ они приехали к месту, где должна была находиться закладка, а именно СНТ Ветеран, квартал 12 в <адрес>. После чего между Саянцем А.И. и Б. А.Ю. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В это время они находились примерно в 100 метрах от указанного моста по дороге вверх в сторону <адрес>. Саянц А. начал бить А. руками в область лица, после чего А. упал, С. А.И. начал пинать ногами по лицу А.. Он попытался их разнять, оттащил Саянца А.И. от Б. А.Ю. после чего отошел от них. Через какое-то время он вернулся к ним. Б. А.Ю. скинул куртку на снег, вытирал снегом лицо. Время было около 06 часов 00 минут /дата/.

Они со Славой прошли мост, шли в сторону ул. Потерпевший №1 Снежиной. К ним подошел А., в руках у него была куртка А. и его телефон. Саянц А. владел телефоном Айфон, но в руках он держал другой телефон. Он спросил, где А.. С. сказал, что А. пьяный бурагозит. Также сказал, что вызвал А. такси, а вещи забрал, чтобы А. их не потерял, и что вернет их ему в хостеле. Они пошли к остановке. Через какое-то время В. сказал, что он замерз, А. отдал куртку А. В. и сказал, чтобы В. надел ее на себя. В. надел куртку А.. Примерно у ул. Высоцкого А. С. предложил вызвать такси, сказал, что взял деньги на такси у А..

Они подошли к дому по адресу: <адрес>, ул. В. Высоцкого, <адрес>, вызвали такси. А. вел себя очень странно, прятался от машин. Через какое-то время подъехал белый автомобиль с наклейкой синего цвета «ВК», они сели в автомобиль и поехали к хостелу, в котором проживал С. А.И. и Б. А.Ю. Когда они подъехали к хостелу, Слава и А. направились к хостелу, а он к закусочной. Примерно чрез 10 минут пришел А., он был один. Он с А. пошли на вокзал, где С. А.И. начал ходить и спрашивать у людей о том, можно ли перевести им на карту ПАО «Сбербанк» денежные средства, чтобы их потом снять. Он заметил, что куртка Саянца А.И. в крови, на что обратил его внимание. С. А.И. зашел в туалет и замыл следы крови на куртке, а именно на правом рукаве. С. А.И. говорил ему, что знает пароль от телефона А. и хочет денежные средства перевести с его телефона, чтобы затем завладеть ими. Один парень на вокзале согласился, А. перевел ему денежные средства, затем парень снял деньги в банкомате и передал наличными денежными средствами Саянцу А.И., в каком размере он не знает. Затем Свидетель №1 с Саянцем А.И. пошли в туалет в пригородном вокзале. После того, как они с Саянцем А.И. вышли из туалета, С. А.И. сказал, что спрятал телефон А. в туалете, чтобы не потерять его. Он спросил у Саянца А.И., почему он не отдал телефон А., С. А.И. сказал, что А. может и не вспомнить, что телефон у Саянца А.И.

/дата/ примерно в 22 часа 00 минут Саянц А. предложил ему встретиться на вокзале, употребить наркотическое средство. При встрече С. А.И. попросил его сказать в полиции, что /дата/ с номера А. ему звонил Свидетель №2. Он отказался С. А.И. сказал, что телефон А., спрятанный на вокзале в туалете, он не нашел, кто-то его забрал и сейчас будут выяснять, кто и кому звонил с этого телефона.

Утром /дата/ он проснулся и обратился в полицию, сообщил по «102» о произошедшем. /дата/, когда в дневное время они с Саянцем А.И. находились на жд вокзале, он видел у него 3 карты ПАО «Сбербанк», 2 серого цвета и 1 зеленого цвета. Ранее карт ПАО «Сбарбанк» у Саянца А.И. не видел, С. А.И. пояснял, что пользуется только картой АО «Тинькоф». (т. 2 л.д. 49-53)

Кроме того, вина подсудимого С. А.И. по эпизоду № подтверждается протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является участок местности СНТ «Ветеран» квартал 12 <адрес>. В 300 м правее от таблички с надписью СНТ «Ветеран» квартал 12 в сторону теплотрассы у тропинки справа на снегу обнаружен труп Б. А.Ю. В ложе трупа обнаружена маска медицинская, изъята в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. В 10 м. правее от трупа в сугробе обнаружена пара сапог черного цвета, изъяты в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 124-131)

Также, по эпизоду № :

- протоколом осмотра трупа от /дата/, согласно которому обследован труп Б. А.Ю.. Изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти, упакованы в 2 белых бумажных конверта. (т. 1 л.д. 132-141);

- заключением эксперта (Экспертиза трупа) № от /дата/, согласно которому при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

1.1 Кровоизлияние красной каймы нижней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке правой щеки, кровоподтек правой ушной раковины, ушибленная рана области правого теменного бугра; кровоизлияние в мягкие ткани головы (правая височная область, левая височная область, правая теменная область), кровоизлияние в правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях в проекции правого угла нижней челюсти; субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции левой лобной доли, по выступающим поверхностям правой и левой теменных долей с распространением на поверхности межполушарной щели.

Рана головы является ушибленной, о чем свидетельствует характер раны (рана линейно-извитой формы; края раны неровные, осадненные, в концах раны определяются тканевые перемычки и вывернутые луковицы волос).

Повреждения в своей совокупности представляют тупую травму головы, причиненную прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния. Образовалась черепно-мозговая травма незадолго до наступления смерти (исчисляется в минутах, десятках минут), о чем свидетельствует клеточная реакция в мягких тканях (гистологически).

Установленные повреждения образовались от воздействия с тупым твердым предметом по механизму удара. Количество травматических воздействий: не менее 5. Каких-либо частных признаков повреждения в себе не отобразили. Исключается возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста.

По признаку опасности для жизни, в соответствии п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ 194н» данные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Имеется прямая причинная связь между тупой травмой головы и наступлением смерти.

1.2 Отек голосовых связок, перелом подъязычной кости, перелом щитовидного хряща, кровоизлияние вокруг органокомплекса шеи.

Повреждения в своей совокупности представляют тупую травму шеи, причиненную прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния. Образовалась тупая травма шеи незадолго до наступления смерти (исчисляется в минутах, десятках минут), о чем свидетельствует цвет и характер кровоизлияний.

Установленные повреждения образовались от воздействия с тупым твердым предметом по механизму удара или сдавления. Количество травматических воздействий: одно. Каких- либо частных признаков повреждения в себе не отобразили. Исключается возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста.

По признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Миндравсоцразвития РФ от /дата/ 194н» тупая травма шеи относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Причинно-следственной связи между тупой травмой шеи и наступлением смерти нет.

1.3 Ссадина нижнего века правого глаза, ссадина спинки носа, ссадина правой околожевательной области с переходом на правую скуловую область, ссадины щечной области справа, ссадина области подбородка справа с переходом на нижний край нижней челюсти справа, кровоизлияние в кончик языка, кровоподтек передней поверхности правой голени в средней трети. Кровоизлияние в мягкие ткани спины слева.

Данные повреждения прижизненные, образовались от воздействия тупого твердого предмета (кровоподтеки и кровоизлияния по механизму ударов, ссадины по механизму трения) незадолго до наступления смерти (исчисляется в минутах, десятках минут), о чем свидетельствует и характер повреждений, а также клеточная реакция (гистологически). Количество травматических воздействий: не менее – 7. Исключается возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста.

Телесное повреждение в виде кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» -Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. Na194н). Причинно-следственной связи между данным повреждением и наступлением смерти нет.

Локализация установленных телесных повреждений допускают любое положение тел потерпевшего нападавшего в момент образования повреждений - вертикальное, горизонтальное, промежуточное.

Установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. Каких-либо частных признаков травмирующего предмета повреждения в себе отобразили. После получения телесных повреждений пострадавший мог совершать активные действия в течение времени, исчисляемого в минутах, десятках минут.

Смерть наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа.

Установить давность смерти не представляется возможным, ввиду размораживания трупа.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,75 промилле. Данная концентрация у живых лиц расценивается как состояние среднего алкогольного отравления. При иммунохроматографическом исследовании мочи тест-полоской «ИХА-МОРФИН- ФАКТОР» результат отрицательный (морфин в моче не обнаружен).(т. 1 л.д. 144-151)

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому в ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» по адресу: <адрес> изъято: свитер синего цвета с бело-серыми полосами на передней поверхности, трико темно-синего цвета с серыми лампасами, носок черного цвета, рубашка сине-белая клетчатая, трусы желто-зеленого цвета, футболка с длинным рукавом синего цвета в полоску бело-красного цвета, упаковано в картонную коробку, снабжено пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является помещение «Уай нот хостел» по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>. С. А.И. проживает в хостеле в номере №, место №. При осмотре номера обнаружена толстовка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, указанная толстовка изъята. За кроватью сбоку на крючке имеется пара джинсов черного цвета, указанные джинсы изымаются. Также из кладовой были изъяты 2 сумки с вещами Б. А.Ю.: 1 цвета хаки, 2 черная. (т. 1 л.д. 161-172);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому С. А.И. выдал куртку черного цвета, из материала похожего на кожу, джинсы синего цвета, кроссовки из материала похожего на кожу, черного цвета. (т. 2 л.д. 112-116);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от /дата/, согласно которому на одежде Саянца А.И.: толстовке (объект 1), джинсах (объект 2), куртке (объект 3) обнаружена кровь человека 0??(I) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего Б. А.Ю. Кроме того, в указанных пятнах нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет обвиняемого Саянца А.И., поскольку в пределах системы АВ0 он одногруппен с Б. А.Ю. В остальных пятнах на этих же толстовке, джинсах, куртке крови не найдено. На паре кроссовок Саянца А.И. крови не найдено. (т. 2 л.д. 123-125);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от /дата/, согласно которому кровь потерпевшего Б. А.Ю. и обвиняемого Саянца А.И. относится к 0??(I), MN группе. Тип гаптоглобина 2-1. В подногтевом содержимом с правой руки, на свитере, спортивных брюках, рубашке, трусах, футболке Б. А.Ю. и на маске медицинской обнаружена кровь человека 0??(I) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего Б. А.Ю. Кроме того, в указанных пятнах нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет обвиняемого Саянца А.И., поскольку в пределах системы АВ0 он одногруппен с Б. А.Ю. На носке, в подногтевом содержимом с левой руки Б. А.Ю.; паре мужских сапог крови не найдено. (т. 2 л.д. 134-138)

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены личные вещи С. А.И. и образцы его биологических выделений (т.2 л.д.140-160);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, аудиозапись телефонного разговора между женщиной и мужчиной (Свидетель №1) длительностью 08 минут 32 секунды, в котором Свидетель №1 сообщает о совершенном С. А.И. преступлении. (т. 2 л.д. 193-197);

По эпизодам 2,3,4 вина подсудимого подтверждается:

– показаниями потерпевшей Б. Т.Б. в судебном заседании, согласно которым Б. А.Ю., являлся ее сыном. Последний раз Б. Т.Б. созванивалась с потерпевшим по видеосвязи /дата/ через приложение «Ватсап» в дневное время. А. сказал, что он ждет самолет и с вокзала ей позвонит, однако он ей так и не позвонил. Б. Т.Б. не стала звонить ему до /дата/, потому что думала, что он устал, и ему нужно отдохнуть. /дата/ Б. Т.Б. позвонила А., ей ответила женщина, и сказала, что сына убили в <адрес>. Имущественный ущерб в сумме 6 455,90 рублей, причиненный в результате кражи сотового телефон «Асус», принадлежащего А., является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионером, а размер ее пенсии в пересчете на Р. рубли составляет 10-12 тысяч рублей. Ущерб в сумме 8 000 рублей в результате кражи денежных средств с банковского счета сына также является для нее значительным ущербом, по тем же причинам.

- протоколом явки с повинной С. А.И. от /дата/, согласно которому С. А.И. сообщил, что в ночь с /дата/ на /дата/ совместно с Б. А., а также Д. и Славиком, они поехали в СНТ «Ветеран», Милова 1, с целью поднятия закладки. Когда они приехали на место, закладку не нашли, парни развернулись, начали отходить. Б. А. начал конфликтовать, выражаться на него. Он пытался успокоить его, тот замахнулся, он опередил его и несколько раз его ударил кулаком в область носа, челюсти и щеки. Парни, Д. и Славик, оттянули. Б. не успокаивался, продолжал оскорблять. Далее он говорил ему, «успокойся, днем приедем и найдем». Б. А. начал надвигаться и говорить «ты будешь эту закладку до утра здесь искать у меня», далее он сорвался, после того как Б. А.Ю. начал материться на него. Парни уже отошли, он начал бить его, первый удар нанес ему в челюсть кулаком, Б. А. после этого упал, и он начал бить Б. А. ногой в кроссовке по голове, нанес около 5 ударов. Перед мостом через реку в СНТ «Ветеран» имеется поворот налево, там протоптана тропинка. Они с Б. А. прошли вглубь тропинки, примерно 20-30 метров от дороги, там С. А.И. ему наносил все удары. После того, как он побил Б. А.,то понял, что убил его, проверил у него пульс и дыхание, Б. А.Ю. не дышал. После этого он решил забрать у Б. А. куртку, похожую на спецодежду, болотного цвета, телефон, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Б. А. в количестве 3 штук. После этого он догнал парней, они прошли в сторону дома, расположенного по адресу: ул. Высоцкого, <адрес>, кажется, где вызвали такси, далее они отправились в сторону железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный». Он надел на Славика куртку Б. А., чтобы он прошел под камерами на входе в хостел, где они проживали вместе с Б. А. в разных комнатах. С В. они дошли до хостела, где разошлись, Он прошел в хостел, а В. направился в сторону вокзала. В тот же день, /дата/, примерно около 07 часов 00 минут, он спрятал телефон Б. А. на пригородном вокзале в туалете, а карты спрятал в туалете на вокзале «Новосибирск-Главный». Телефон Б. А. был разблокирован, поэтому он посредством отправления смс на №, перевел денежные средства в размере 8000 рублей с карты Б. А. прохожему, который снял денежные средства и вручил ему. Это происходило на железнодорожном вокзале «Новосибирск-Главный». Денежные средства он потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 55-57)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого С. А.И. от /дата/ с применением видеозаписи, в ходе которого он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал место нанесения ударов потерпевшему Б. А.Ю., обстоятельства похищения у него куртки, мобильного телефона и банковских карт, а также сообщил обстяотельства похищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Б. А.Ю.(т. 2 л.д. 69-76)

По эпизодам 3,4 вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является помещение ДЧ ЛО МВД России на станции Новосибирск по адресу:<адрес>. В помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Новосибирск на стойке дежурного обнаружен смартфон «Асус» IMEI1: №, IMEI2: №, изъят в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. Также участвующим лицом представлен рапорт об обнаружении смартфона. (т. 1 л.д. 217-222)

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Асус» В связи с отсутствием графического пароля извлеченная информация имеет зашифрованный вид, возможность расшифровки отсутствует. (т. 1 л.д. 224-227)

- заключением эксперта по материалами уголовного дела № от /дата/ №, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Асус», принадлежащего Б. А.Ю. и представленного на исследование, по состоянию на /дата/ составляла 6 455,90 руб. (т. 1 л.д. 232-236);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является помещение ДЧ ЛО МВД России на станции Новосибирск по адресу: <адрес>. В помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Новосибирск на стойке дежурного обнаружен смартфон «Асус» IMEI1: №, IMEI2: №, изъят в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. Также участвующим лицом представлен рапорт об обнаружении смартфона. (т. 1 л.д. 217-222);

- протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Асус» IMEI:№, IMEI: № (т. 1 л.д. 224-227);

- протокол осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является здание железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» по адресу: <адрес>. При входе в здание через вход № на 2 этаже в левой части помещения № расположен продуктовый киоск, за которым находится банкомат ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 247-255);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» от /дата/. На диске содержится один файл типа Архив WinRAR. В данном файле имеются сведения об операциях:

- счет №,счет получателя №, дата операции /дата/ 2:04:55, наименование получателя «Свидетель №1», сумма операции расход 6 000, номер банкомата/ терминала 943009;

- счет №,счет получателя №, дата операции /дата/ 2:57:02, наименование получателя «Аминов Р. А. 01 19 662411», сумма операции расход 8 000, номер банкомата/ терминала 943014. (т. 2 л.д. 3-8);

- протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому объектом осмотра является оптический диск. (т. 2 л.д. 179-187);

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, логически дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поскольку либо не были раньше с ним знакомы, либо не испытывали к нему неприязни.

Суд признает приведенные доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, а в совокупности-достаточными для установления вины С. А.И. в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимого С. А.И. о том, что кражу телефона потерпевшего Б. А.Ю. и принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета он не совершал, недостоверны и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, подсудимый Саняц А.И. на стадии предварительного следствия в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки его показаний на месте последовательно пояснял, что после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. А.Ю., повлекшего по неосторожности его смерть, у него возник умысел на хищение чужого имущества, после чего он тайно похитил из кармана его мобильный телефон, с помощью которого, затем тайно похитил с банковского счета Б. А.Ю. денежные средства. При этом, доводы подсудимого об оказанном на него психологическом давлении проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей, следователя Фирсовой Е.А., оперативных работников Сахно и Коньшина о том, что все процессуальные и следственные действия в отношении С. А.И. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с присутствии защитника. Данные показания соответствуют исследованным в суде протоколам указанных действий, не содержащих в себе каких-либо замечаний подозреваемого, обвиняемого.

Оценивая показания С. А.И. на стадии предварительного следствия как достоверные, суд учитывает также, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что в их присутствии подсудимый снял с Б. А.Ю. куртку, из которой извлек мобильный телефон и банковские карты, после чего спрятал телефон Б. А. на пригородном вокзале в туалете, а карты спрятал в туалете на вокзале «Новосибирск-Главный». Телефон Б. А. был разблокирован, поэтому он посредством отправления смс на №, перевел денежные средства в размере 8000 рублей с карты Б. А. прохожему, который снял денежные средства и вручил ему.

Кроме того выводы суда о виновности подсудимого в совершении хищений подтверждается объективными данными: фактом обнаружения и изъятия мобильного телефона «Асус» потерпевшего Б. А.Ю., о месте нахождения которого сообщил сам подсудимый, а также предоставленными сведениями ПАО «Сбербанк» о произведенной операции денежного перевода в сумме 8 000 рублей с банковского счета потерпевшего во время и при обстоятельствах, изложенных в признательных показаниях самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Стороной обвинения деяние подсудимого С. А.Ю. по эпизоду № квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С данной квалификацией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно последовательным показаниям С. А.Ю. на стадии предварительного следствия, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, он нанес потерпевшему Б. А.Ю. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, от чего последний скончался. Однако ни в одних показаниях подсудимый не указывал, что хотел причинить ему смерть и желал этого. Иных доказательств этому, стороной обвинения также не представлено. То обстоятельство, что сам С. А.Ю. употреблял в своих показаниях термин «убил», указывает только на то, как он оценивал факт наступления смерти Б. А.Ю. в результате его действий. Фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными судебно-медицинской экспертизы по трупу Б. А.Ю. указывают на то, что умысел подсудимого, наносившего множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего- по голове и туловищу, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. При этом С. А.Ю., предвидел возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти Б. А.Ю., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия.

Действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный и целенаправленный характер, на что указывают показания С. А.И. о том, что он с силой нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове в то время, когда тот лежал на земле. Выводы суда в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении при обследовании трупа в области головы повреждений (10), полученных в результате воздействия твердого тупого предмета, составляющие единую черепно-мозговую травму. Указанные повреждения оценены экспертом в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый С. А.И. совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «АШАН» общей стоимостью 4 801,07 рубль, однако не смог довести свой преступные умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, С. А.И., на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес Б. А.Ю. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. После чего, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества Б. А.Ю., из корыстных побуждений похитил мобильный телефон потерпевшего, стоимостью 6 455 рублей 90 копеек, после чего, с помощью похищенного мобильного телефона совершил кражу денежных средств потерпевшего с его банковского счета в сумме 8 000 рублей.

Причиненный кражами ущерб по эпизодам №,4 суд оценивает как значительный, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

При таких данных суд деяние подсудимого С. А.И. по эпизоду № квалифицирует по ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ-как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № - по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по эпизоду № -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница № специального типа» № от /дата/, Саянц А. И. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. При настоящем обследовании у него не выявляется нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, отсутствует галлюцинаторно-бредовая симптоматика. Следовательно, С. А.И. в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С. А.И. синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя (наркоманией и алкоголизмом) не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. (т.3 л.д.119-121)

Данное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в своей области, после изучения материалов дела и личности подсудимого, поэтому, с учетом данных о поведении подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, признает С. А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.3 л.д.111,112), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д.110,113). По прежнему месту обучения характеризуется положительно (т.3 л.д.115).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, тяжкое, средней и небольшой тяжести преступления против собственности и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам №№№,3,4, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости; по эпизоду №- в виде исправительных работ на определенный срок, по тем же основаниям.

Наказание С. А.И. должен отбывать реально, поскольку данных для применения к нему правил ст.73 УК РФ об условном осуждении не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела также не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела и личность С. А.И., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам №№,3,4 и дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду №.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории по эпизодам №,3,4 на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание С. А.И. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саянц А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч. 4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание :

По эпизоду № по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ- в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержания из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

По эпизоду № по ч.4 ст.111 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

По эпизоду № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

По эпизоду № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить С. А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять лет), с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С. А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения С. А.И. до вступления приговора в силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе одновременно с жалобой заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Свернуть

Судья Вьюгов Д.А.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Прокоповой Е.А., Шатан Т.М.,

при секретаре Агафилушкиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

осуждённого Саянца А.И.,

адвоката Филоненко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Артамоновой Л.А., осуждённого Саянца А.И. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 23.06.2022г., которым

Саянц А.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 1.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Саянца А.И. и адвоката Филоненко Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государстве...

Показать ещё

...нного обвинителя Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При установленных приговором обстоятельствах Саянц А.И. осуждён: за покушение на тайное хищение имущества ООО «А.» на сумму 4.801,07 руб.; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; за тайное хищение имущества Б. на сумму 6.455, 90 руб., с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение имущества Б1. в сумме 8.000 руб. с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 13.02.2021г. (№1); 26.02.2021г. (№2, №3, №4) в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Артамонова Л.А. поставил вопрос об изменении приговора и оправдании Саянца А.И. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.3 п. «г» УК РФ и смягчении окончательного наказания, указывая на то, что он последовательно не признавал свою вину в хищении телефона потерпевшего и денежных средств. Доводы Саянца А.И. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции судом не опровергнуты. Показания свидетелей Л. и Р. на стадии следствия являются недопустимыми, поскольку непосредственно в суде они не были допрошены, Саянц А.И. был лишён возможности задавать им вопросы. По мнению автора апелляционной жалобы, суду не было представлено достаточной совокупности доказательств виновности Саянца А.И. в совершении указанных преступлений. Также адвокат отмечает, что при назначении наказания Саянцу А.И. судом были установлены но не учтены в полной мере смягчающие его ответственность обстоятельства.

В апелляционной жалобе осуждённый Саянц А.И., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, положения Конституции РФ, поставил вопрос об изменении приговора, указывая на то, что выводы суда содержат противоречия, основаны на предположениях, а его действия неверно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ. Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. у него не было, он просто подрался с ним, при этом действовал по неосторожности, возможно превысил пределы необходимой обороны защищая свою жизнь и здоровье. Кроме того, Б. спровоцировал конфликт, оскорблял его, чем оказывал психологическое давление и, фактически, принудил к совершению противоправных действий. Показания на стадии следствия он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и они не являются допустимым доказательством. Считает, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах преступлений, в том числе краж, которых он не совершал, рассмотрел дело необъективно, не вызвал в судебное заседание эксперта для разъяснения судебно-медицинского заключения. Автор апелляционной жалобы полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 109, 116 УК РФ, все сомнения в виновности истолковать в его пользу, а при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Леонова Ж.Б., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Саянца А.И. в покушении на тайное хищение чужого имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших П1., Б1., свидетелей П., К., Л1., Р. и других, заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Саянца А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний представителя потерпевшего П1. следует, что 13.02.2021г. Саянц А.И. был задержан в магазине ООО «А.» при попытке похитить несколько бутылок спиртного.

Свидетели К. и С. пояснили, что 13.02.2021г. Саянц А.И. был задержан на выходе из торгового зала магазина «А.» при попытке вынести в рюкзаке несколько бутылок спиртного без оплаты.

Потерпевшая Б1. в судебном заседании пояснила, что Б. приходился ей сыном 4.03.2021г. она узнала о его смерти. У сына были похищены телефон стоимостью 6.455 руб. и деньги в сумме 8.000 руб. указанные суммы являются для неё значительными, поскольку она пенсионерка, размер пенсии <данные изъяты> руб.

Свидетель Л1. в своих показаниях на стадии следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 26.02.2021г. он слышал, как между Саянцем А.И. и Б. началась ссора. Р. побежал их разнимать, потом вернулся и они пошли на остановку транспорта. Через некоторое время их догнал Саянц А.И. в руках у него была куртка Б. На его вопрос о судьбе Б. Саянц А.И. ответил, что вызвал ему такси. У Саянца А.И. он видел телефон Б. и банковскую карту.

Свидетель Р. в своих показаниях на стадии следствия, также исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что видел, как 26.02.2021г. Саянц А.И. наносил удары Б. в область лица, а после падения потерпевшего наносил ему удары ногами также по лицу. Он пытался разнять их, оттащил Саянца А.И., а потом отошёл. Б. снял куртку и вытирал снегом лицо. После этого он и Л1. пошли на остановку, их догнал Саянц А.И. у которого была куртка Б. и телефон. Саянц А.И. перевёл деньги с телефона Б. незнакомому парню, а тот снял их в банкомате и отдал Саянцу А.И., который телефон потерпевшего спрятал в туалете вокзала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетелей не содержат каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Саянца А.И., требующих отмены путём отмены приговора. Оснований для оговора осуждённого со стороны указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей Л1. и Р. данные ими на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, включая обвиняемого и его защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд принял меры и исчерпал процессуальные возможности для установления местонахождения указанных свидетелей и их непосредственного допроса в судебном заседании. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания Л1. и Р. обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, однако не являются единственными объективными доказательствами виновности Саянца А.И. и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Помимо показаний указанных выше лиц, суд привёл в приговоре данные заключения эксперта № 167 от 7.05.2021г. согласно которому на одежде Саянца А.И.: толстовке, джинсах, куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счёт крови потерпевшего Б., нельзя исключить и происхождение крови и за счёт Саянца А.И., поскольку по системе АВО он одногруппен с Б.

Согласно протоколу осмотра от 2.03.2021г. из помещения дежурной части ЛО МВД <адрес>-главный изъят сотовый телефон «Асус», который был обнаружен в туалете вокзала сотрудником ЛОВД, что подтверждается соответствующим рапортом (фото приложение к протоколу).

Из протокола осмотра предметов от 22.06.2021г. следует, что на истребованном из ПАО «С.» диске содержится информация о совершении операции по переводу суммы 8.000 руб. с банковского терминала 943014 (находящемуся в помещении <адрес>) на имя получателя А. Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства, совокупность которых позволила постановить в отношении Саянца А.И. обвинительный приговор.

В судебном заседании Саянц А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ признал и пояснял, что действительно пытался похитить несколько бутылок со спиртным из магазина «А.», но был задержан на кассе.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ Саянц А.Н. в судебном заседании вину признал частично, по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.3 п. «г» УК РФ не признал и показал, что 26.02.2021г. вместе с Б., Л1. и Р. они поехали за наркотическим средством. На месте «закладку» они не нашли и на этой почве Б. начал конфликт, замахнулся на него, но он опередил его и нанёс Б. несколько ударов в область лица. Б. продолжал оскорблять его, он сорвался и начал наносить потерпевшему удары по лицу кулаком, а также ногами по голове, когда тот упал. Когда понял, что Б. не дышит. Подошёл Л1. и снял с Б. куртку, одел её и обнаружил в ней телефон и банковскую карту. С помощью телефона Л1. снял деньги с карты Б. и передал их Р.

Суд надлежащим образом оценил показания осуждённого, данные в судебном заседании, и признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л1. и Р., заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Саянца А.И., данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в явке с повинной, а также другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований закона, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 5.03.2021г. и обвиняемого 21.09.2021г. в присутствии адвоката, Саянц А.И. не отрицал, что нанес удары руками и ногами по голове Б., после чего, убедившись в смерти потерпевшего, забрал у него куртку, телефон и банковскую карту. С помощью телефона, через малознакомого мужчины снял с карты потерпевшего деньги в сумме 8т. руб. и потратил их на свои нужды. Телефон спрятал в туалете на вокзале.

Аналогичные обстоятельства преступлений Саянц А.И. изложил в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте.

Показания Саянца А.И. в этой части согласуются с показаниями свидетелей Л1. и Р. (очевидцами преступления), которые подтвердили факт избиения осуждённым потерпевшего и хищение его имущества.

Показания Саянца А.С. о нанесении ударов руками и ногами по голове потерпевшего, а также показания очевидцев преступления согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа Б. в части выявленных повреждений, давности их образования и времени наступления смерти.

Каких либо данных, которые указывали бы на дачу осуждённым показаний под психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Допросы Саянца А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, замечаний и дополнений от участников следственных действий в протоколах не зафиксировано. Сторона защиты не оспаривала незаконные действия сотрудников полиции в установленном законом порядке.

В соответствии с заключениями эксперта № 1822 от 1.04.2021г. на трупе Б. обнаружены повреждения, в совокупности представляющие тупую травму головы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Б. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа.

Заключение СМЭ получено в соответствии с требованиями закона, составлено квалифицированным экспертом, содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы и необходимости в вызове и допросе эксперта в судебном заседании у суда не имелось. Стороны об этом не ходатайствовали.

Установленные обстоятельства уголовного дела подтверждают то, что умысел осуждённого был непосредственно направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На это указывает способ совершения преступления, а именно: множественное нанесение ударов руками и ногами в область головы Б. с силой, достаточной для причинения черепно-мозговой травмы, до тех пор, пока он не перестали подавать признаков жизни.

От полученных повреждений потерпевший скончался. В ходе избиения Саянц А.И. не предвидел возможности наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть.

Последующее поведение Саянца А.И. также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к смерти потерпевшего, поскольку после совершения указанных выше действий он не предпринимал попыток вызвать скорую медицинскую помощь, покинул место происшествия.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от тупой черепно-мозговой травмы. При этом между действиями Саянца А.И. и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания Саянца А.И. об обстоятельствах преступлений на стадии следствия правильно признаны судом наиболее правдивыми и положены в основу приговора, оценены наряду с другими доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Действия Саянца А.И. обоснованно квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, 158 ч.1; ст. 111 ч.4; 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Совершение преступлений при иных обстоятельствах либо иными лицами, как о том утверждают авторы апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

В действиях осуждённого суд первой инстанции не установил превышения пределов необходимой обороны. В суде первой инстанции Саянц А.И. о таких обстоятельствах – угрожающих ему действиях потерпевшего, не заявлял. Судебная коллегия таких действий также не усматривает. Доводы осуждённого о том, что потерпевший сам инициировал конфликт и провоцировал его на совершение преступления противоречат материалам дела и на юридическую оценку его действий не влияют, а потому удовлетворению не подлежат. Показания же Саянца А.И. о том, что он не похищал имущества потерпевшего и денежные средства с его банковской карты, то они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, являются защитными, данными в целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований для переквалификации действий Саянца А.И. на менее строгий уголовный закон и его оправдания по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание Саянцу А.И. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 111 ч.4; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «г» УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, определено с учётом всех смягчающих обстоятельств в совокупности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а потому оснований для его смягчения и применения положений чт. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о смягчении осуждённому наказания со ссылками на те же смягчающие обстоятельства, которые суд принял во внимание, удовлетворению не подлежат, поскольку нет оснований полагать, что эти данные приведены в приговоре формально и фактически не учитывались.

Суд проверил психическое состояние Саянца А.И. и, учитывая заключение экспертов № 1655-21 от 20.04.2021г., правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено - полно, всесторонне и объективно.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 23.06.2022г. в отношении Саянца А. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Саянца А.И. и адвоката Артамоновой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке лавы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Свернуть