Шимин Михаил Александрович

Судья А.Р. Адгамова дело №33-7484/2018

учет №151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» А.Ф. Сагидуллиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Сергея Александровича Чоловского, Надежды Александровны Шиминой, Михаила Александровича Шимина к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Сергея Александровича Чоловского страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 22 400 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Надежды Александровны Шиминой страховое возмещение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 21 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Михаила Александровича Ш...

...имина страховое возмещение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 21 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя С.А. Чоловского – О.П. Илюкова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Чоловский, Н.А. Шимина, М.А. Шимин обратились в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещении.

В обоснование исковых требований указано, что истицы являются наследниками Л.М. Чоловской, умершей 25 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованной ответчиком на основании договора страхования от 04 апреля 2016 года от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства - автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак .....

По условиям договора страхования гибель застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

По факту смерти Л.М. Чоловской было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования установлено, что последняя являлась пассажиром, транспортным средством управлял А.А.В., которому впоследствии предъявлено обвинение.

08 ноября 2017 года С.А. Чоловский обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

13 декабря 2017 года С.А. Чоловский подал претензию, которая до настоящего времени страховщиком не рассмотрена, страховое возмещение не выплачено.

Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.А. Чоловского – О.П. Илюков поддержал исковые требования.

Истцы Н.А. Шимина, М.А. Шимин в судебное заседание не явились, извещены. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» А.Ф. Сагидуллина иск не признала, пояснив, что согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ответчиком, наступление смерти застрахованного в результате передачи им управления автотранспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не признается. Из обвинительного заключения следует, что обвиняемый в совершении преступления А.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в выплате страхового возмещения наследникам было отказано.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» А.Ф. Сагидуллина ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что на момент вынесения решения было установлено, что водитель А.А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, на основании пункта 9 Условий страхования дорожно-транспортное происшествие от 25 ноября 2016 года не может быть признано страховым случаем.

В возражении на апелляционную жалобу представитель С.А. Чоловского – О.П. Илюков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников (пункт 2).

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2016 года между Л.М. Чоловской и АО «НАСКО» был заключен договор страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства – автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак .... (полисом НСВП № 0215 322447). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со снижением (временным или постоянным) дохода и (или) дополнительными расходами в связи с травматическим повреждением, инвалидностью или смертью застрахованного вследствие несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия). Страховыми рисками по договору являются: риск 1 – травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия); риск 2 – инвалидность застрахованного вследствие несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия) с установлением I, II, III, группы инвалидности (категории ребенок-инвалид»); риск 3 – смерть застрахованного вследствие несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия).

Срок действия договора страхования установлен с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года.

Страховая сумма по договору определена в размере 300 000 рублей.К застрахованным лицам относятся водитель и находившиеся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства, указанного в договоре.

Как следует из содержания договора страхования (полиса), полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, Условиях страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 28 декабря 2006 года, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Полис, приложения к нему и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с положениями Условий страхования, события не признаются страховыми случаями, если они были вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до момента заключения договора страхования, или произошли вследствие: совершения или попытки совершения страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, любых противоправных действий, обусловивших наступление страхового случая; умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя (либо иного лица, прямо или косвенно заинтересованного в наступлении страхового случая), направленных на наступление страхового случая, включая самоубийство застрахованного (покушение или последствия покушения на самоубийство); алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/ или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача; прямых или косвенных последствий войны или военных действий; гражданских волнений, массовых беспорядков; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Так же на основании пункта 3.8.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то совершившиеся события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате управления застрахованным любым транспортным средством без права на управление либо в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, либо передачи застрахованным управления лицу, не имевшему право на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года, в 23 часа 00 минут, на 3 км автодороги Нижнекамск - Корабельная роща лагерь «Юность» произошло опрокидывание в кювет автомашины марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия Л.М. Чоловская скончалась от полученных травм. Водитель транспортного средства не установлен.

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 29 сентября 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования указанного уголовного дела .... было предъявлено обвинение по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наследниками после смерти Л.М. Чоловской являются мать Н.А. Шимина, отец М.А. Шимин, сын С.А. Чоловский в размере 1/3 доли каждый.

08 ноября 2017 года С.А. Чоловский обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 декабря 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что виновное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения А.А. Вершиниа в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование обвиняемого не проводилось; доказательств того, что погибшая знала о нахождении А.А. Вершинина в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем С.А. Чоловского – О.П. Илюковым были представлены приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года в отношении А.А. Вершинина.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года А.А.В. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из указанного приговора суд исключил из обвинения то, что А.А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года в отношении А.А.В. изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость А.А. Вершинина по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2001 года; исключено из описания деяния указание на нарушение осужденным пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; снижено назначенное А.А.В. основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставлено без изменения. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Указанным апелляционным постановлением установлено, что действия А.А.В. судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства и вышеназванные нормы права в их совокупности, учитывая положения условий договора страхования, а также вступивший в законную силу приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения.

Решение суда в части удовлетворения требования С.А. Чоловского, предъявленного на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки также является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования истцов, суд обоснованно постановил ко взысканию с ответчика штраф в вышеназванных размерах.

Каких - либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» А.Ф. Сагидуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи