Шимина Зинаида Рафековна

УИД № 91RS0003-01-2024-004667-88

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16337/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4041/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шиминной З.Р. к Государственному Совету Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управлению федерального казначейства по Республике Крым, Совету министров Республики Крым о взыскании компенсации стоимости имущества,

по кассационной жалобе Государственного Совета Республики Крым на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Шимина З.Р. обратилась с иском о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым компенсацию стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (нежилое помещение № в литере И, площадью 42,5 кв. м., терраса (литер и 17), площадью 12,5 кв. м., нежилое помещение № в литере И, площадью 42,5 кв.м., терраса (литер и18), площадью 12,2 кв. м), включенных в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утв. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в размере 22 126 000 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащие Шиминой З.Р. нежилые помещения включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республ...

...ики Крым» на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 25декабря 2019 г. № 246-2/19 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Крым, поскольку для правильного, всестороннего и объективного разрешения судом спора по требованиям Шиминой З.Р. о взыскании компенсации стоимости имущества имеется необходимость в исследовании документов, имеющих гриф секретности «совершенно секретно». Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Верховный Суд Республик Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025 г. определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2024 г. отменено, гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Государственный Совет Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в предмет доказывания по данному спору входит проверка обстоятельств выбытия имущества, указанного в иске из государственной собственности и правомерности его приобретения истцом в частную собственность. Указанные обстоятельства содержатся в гражданском деле, имеющего гриф «совершенно секретно», в том числе выводах судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, что необоснованно не было учтено судом апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации также ссылается на необходимость исследования доказательств, имеющих гриф «секретно».

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменных пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Государственного Совета Республики Крым и направляя гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь положениями статьи 26 ГПК РФ, исходил из того, что одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Верховному Суду Республики Крым, как связанное с государственной тайной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что из содержания искового заявления и доводов жалобы не следует, что для разрешения заявленного спора необходимо исследование каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, а именно необходимость в исследовании обстоятельств выбытия из государственной собственности имущества в виде климатопавильона литер «И» и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также обстоятельств заключения сделки, на основании которой Шимина З.Р. обрела право собственности на имущество, заключения экспертиз, составляющих государственную тайну. При этом истцом не оспаривается законность принятого Государственным Советом Республики Крым постановления о включении указанного в иске недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, с требованиями о признании сделки, на основании которой Шиминой З.Р. приобретено право собственности на вышеозначенное имущество, ничтожной ответчики не обращались, в связи с чем вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Верховный Суд Республики Крым разрешен преждевременно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 26 ГПК РФ к подсудности Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Определение подсудности конкретных дел осуществляется на основании фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из предмета и оснований заявленных исковых требований не следует, что для разрешения настоящего спора имеется необходимость в исследовании документов с грифом «секретно», Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» истцом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, подлежащие установлению по рассматриваемому спору, касающиеся компенсации стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений, включенных в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, не могут восприниматься в качестве основания для изменения подсудности.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы о незаконности обжалуемого судебного постановления, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не содержат указаний на действительные нарушения, допущенные при разрешении заявления ответчика и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025 г. по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходя из указанных в кассационной жалобе доводов не находит действительных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Совета Республики Крым - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2419/2025

Судья первой инстанции: Собакин А.А.

11 марта 2025 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Совету Республики ФИО2, Министерству финансов Республики ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, Управлению федерального казначейства по ФИО2, Совету ФИО2 Республики ФИО2, третьи лица: ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Служба охраны в ФИО2 Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2024 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2 за счет средств бюджета Республики ФИО2 компенсацию стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: ФИО2, <адрес>, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, <адрес> (нежилое помещение № в литере И, площадью 42,5 кв. м, терраса (литер и 17), площадью 12,5 кв. м., нежилое помещение № в литере И, площадью 42,5 кв. м, терраса (литер и18), площадью 12,2 кв. м), включенных в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2, утв. Постановлением Государствен...

...ного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО2» в размере 22 126 000,00 рублей.

Требования мотивировала тем, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО2» на основании Постановления Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО2».

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики ФИО2, поскольку для разрешения спора имеется необходимость в исследовании материалов гражданского дела, которое было рассмотрено в закрытом судебном заседании, в том числе документов имеющих гриф «секретно». Указывал на то, что от изучения содержания материалов гражданского дела, в том числе выводов судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, документов имеющих гриф «секретно», иных обстоятельств установленных судом, зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного, всестороннего и объективного разрешения судом спора по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации стоимости имущества.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд ФИО2.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что не оспаривает постановление Государственного Совета Республики ФИО2, а желает воспользоваться своим правом на компенсацию стоимости имущества в связи с прекращением у прежнего правообладателя и возникновением у Республики ФИО2 права собственности на такое имущество.

Службой охраны в ФИО2 ФСО России поданы письменные возражения, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела имеется необходимость исследования обстоятельств выбытия из государственной собственности имущества климатопавильона литер «И» и земельного участка, на котором расположен климатопавильон литер «И», на чем основана сделка, на основании которой ФИО1 обрела право собственности на имущество.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматривают районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд ФИО2, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Государственного Совета Республики ФИО2 и направляя гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался ст.26 ГК РФ, исходил из того, что одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне", регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21 - 23).

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1538-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 62-О и др.).

Отношения, связанные с компенсацией стоимости имущества в связи с прекращением у прежнего правообладателя и возникновением у Республики ФИО2 права собственности на такое имущество регулирует Закон Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об особенностях регулирования в Республики ФИО2 отдельных имущественных отношений» (далее Закон №-ЗРК/2016).

Право на получение компенсации принадлежит физическому или юридическому лицу, которое являлось собственником имущества, включенного в Перечень, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент включения имущества в Перечень (ст.2 Закона №-ЗРК/2016).

В соответствии с п.5 ст.5 Закона №-ЗРК/2016 для получения компенсации к заявлению прилагаются нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату включения имущества в Перечень.

Согласно пп.2 п.3 ст.4 Закона №-ЗРК/2016 основанием отказа в выплате компенсации является наличие судебного спора, предметом которого является оспаривание сделки, на основании которой заявитель приобрел право собственности на имущество.

Из смысла и содержания п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, с государственной тайной должно быть связано дело, о возбуждении которого истец просит.

Из содержания искового заявления и доводов жалобы не следует, что для разрешения заявленного спора необходимо исследование каких-либо сведений, составляющих государственную тайну.

Судом первой инстанции на начальной стадии судебного разбирательства не установлена связь рассматриваемого дела с какими-либо сведениями, составляющими государственную тайну.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд к Государственному Совету Республики ФИО2, Министерству финансов Республики ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, Управлению федерального казначейства по ФИО2, Совету ФИО2 Республики ФИО2, о взыскании компенсации стоимости имущества включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2.

Вопреки доводам ответчика Государственного Совета Республики ФИО2, истцом не оспаривается законность принятого Государственным Советом Республики ФИО2 Постановления о включении недвижимого имущества, указанного в иске в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2.

В соответствии с письменными пояснениями, ответчики указывают на отсутствие права у ФИО1 на получение компенсации в связи с тем, что сделка, на основании которой ФИО1 приобрела право собственности на спорное имущество является ничтожной.

Таким образом, для установления права ФИО1 на получение компенсации необходимо установить законность приобретения права собственности на спорное имущество, а необходимости исследовать документы, составляющие государственную тайну, не имеется.

Доводы ответчика о том, что для разрешения настоящего спора имеется необходимость в исследовании материалов гражданского дела №, содержащего документы с грифом «секретно» не свидетельствуют о том, что гражданское дело не может быть рассмотрено в районном суде на основании иных доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, данный вопрос разрешен преждевременно, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Совету Республики ФИО2, Министерству финансов Республики ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, Управлению федерального казначейства по ФИО2, Совету ФИО2 Республики ФИО2, третьи лица: ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Служба охраны в ФИО2 Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании компенсации стоимости имущества, направить в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

по делу №

Судья первой инстанции: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Совету Республики ФИО2, Министерству финансов Республики ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, Управлению федерального казначейства по ФИО2, Совету ФИО2 Республики ФИО2, третьи лица: ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Служба охраны в ФИО2 Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании компенсации стоимости имущества,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Совету Республики ФИО2, Министерству финансов Республики ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, Управлению федерального казначейства по ФИО2, Совету ФИО2 Республики ФИО2, третьи лица: ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Служба охраны в ФИО2 Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании компенсации стоимости имущества, направить в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

2а-2565/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 06 ноября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Обертун В.Ю., рассмотрев административное дело по иску Шиминой З. Р. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица - Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Кичкинэ», о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шимина З.Р. в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку административный истец намерен избрать иной способ защиты нарушенного права.

Шимина З.Р. и ее представитель в судебные заседания, назначенные судом на <дата>, <дата>, <дата>, не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Поскольку, нормами КАС РФ не предусмотрено оставление административного иска без рассмотрения в случае не поддержания его истцом, суд расценивает заявление истца об оставлении административного иска без рассмотрения в качестве отказа админ...

...истративного истца от иска и полагает необходимым прекратить производство по административному делу.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Препятствий к принятию отказа истца от административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Шиминой З. Р. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица - Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Кичкинэ», о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья: Н.В. Двирнык