Шимкив Иван Евстафьевич

Дело № 5-170/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004024-91

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2025 года в 08 часов 45 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома № 8/5 по улице Топоркова Шимкив И.Е., управляя транспортным средством марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, совершив наезд на транспортное средство марки «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, в результате чего оно получило механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Шимкив И.Е. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступившие до рассмотрения дела ходатайства привлекаемого к ответственности лица и его защитника Плотникова И.И., представившего ордер от 21 апреля 2025 года № 598, в которых заявители просили не рассматривать дело без участия Шимкива и передать дело на рассмотрение в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края, определением судьи от 21 апреля 2025 года оставлены без удовлетворения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ о...

...б административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Владелец поврежденного транспортного средства Демидкина А.О. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную с материалами дела на электронном носителе информации видеозапись, нахожу факт совершения административного правонарушения Шимкивым и его вину в содеянном полностью доказанными совокупностью представленных доказательств в связи со следующим.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества. Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.

По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 года должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2025 года в 08 часов 45 минут в районе дома № 8/5 по улице Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском, когда неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 8).

Из письменных объяснений предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Демидкина С.А. от 28 марта 2025 года следует, что 27 марта 2025 года около 22 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, припарковался около дома № 8/5 по ул. Топоркова и ушел домой. 28 марта 2025 года утром вышел и увидел механические повреждения на своем автомобиле. Далее через компанию, занимающуюся видеонаблюдением по его адресу проживания, нашел видео с виновником ДТП. Через некоторое время он заметил виновника ДТП и вышел с ним пообщаться. Автомобиль виновника - «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №. Виновник в ходе разговора признал, что утром разворачивался в том месте и, если бы заметил удар, то вызвал бы ДПС. Но на видео видно, что он остановился, включил на некоторое время аварийные огни и через несколько секунд покинул место ДТП. Виновник решить вопрос на месте не захотел. Заявил о наличии фото- и видеофиксации. После чего примерно в 16 часов 00 минут он позвонил в ГАИ и вызвал наряд на место ДТП (л.д. 5).

При рассмотрении дела была исследована представленная с материалами дела видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства движения задним ходом автомобиля черного цвета в кузове «пикап» в непосредственной близости от другого припаркованного транспортного средства (легкового автомобиля), у которого при этом начинает неоднократно мигать передний правый указатель поворота, что может указывать на срабатывание на данном автомобиле световой сигнализаций в результате контакта транспортных средств (л.д. 21).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Дашибалбарова М.Л., 28 марта 2025 года совместно с Чернецкой Е.В. по указанию дежурной части ГИБДД проследовали на ул. Топоркова, д. 8/5 в г. Петропавловске-Камчатском, где произошло ДТП. По прибытии на место было установлено, что 28 марта 2025 года в 08 часов 45 минут на ул. Топоркова, д. 8/5 в г. Петропавловске-Камчатском неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. По данному факту составлен административный материал, а именно: вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлена схема ДТП, отобрано одно объяснение, составлена справка-приложение к материалам ДТП, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 3).

В соответствии со схемой происшествия, приложению к материалам о ДТП, актам осмотра транспортных средств дорожно-транспортное происшествие зафиксировано 28 марта 2025 года в 08 часов 45 минуты в районе дома № 8/5 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском. Автомобиль марки «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, обозначенный на схеме под цифрой «2», расположен на придомовой территории, своей передней частью в сторону дома № 8/3 ул. Топоркова. Знаком «Х» на схеме обозначено место удара, расположенное в передней части указанного автомобиля слева. Местоположение автомобиля марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, на схеме не зафиксировано, поскольку на момент составления схемы данное транспортное средство отсутствовало на месте ДТП. В результате ДТП на автомобиле марки «Хонда Везель Гибрид» зафиксированы повреждения передней левой фары, переднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 4, 9, 19-20).

Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, черного цвета, принадлежит на праве собственности Шимкиву И.Е. (л.д. 23).

Согласно письменным объяснениям Демидкиной А.О. от 16 апреля 2025 года, она является собственником автомобиля марки «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №. 28 марта 2025 года в 08 часов 45 минут на ул. Топоркова, д. 8/5 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ее автомашины и автомобиля марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения, тем самым она понесла материальный ущерб (л.д. 6).

В письменных объяснениях от 31 марта 2025 года Шимкив И.Е. указал, что 28 марта 2025 года примерно в 08 часов 45 минуты он действительно, управляя автомобилем марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, двигался в районе дома № 8/5 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском. Разворачивался, но наезд на автомобиль «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, не почувствовал. Если почувствовал бы, то остался бы на месте и вызвал сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 7).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 апреля 2025 года, копия которого представлена в материалах дела, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2025 года на ул. Топоркова, д. 8/5, в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя Шимкива И.Е., который, управляя автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение задним ходом, совершил на наезд на транспортное средство «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер № (л.д. 10).

Согласно заключению старшего эксперта отделения технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 14 апреля 2025 года № 430 по проведенной по делу на основании определения должностного лица ГИБДД от 1 апреля 2025 года автотехнической экспертизе, с фототаблицей к нему, в результате осмотра автомобилей и проведения сравнительного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждение передней левой части кузова автомобиля марки «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, образованы при контакте с задним бампером с правой стороны автомобиля «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №. В момент контакта транспортных средств автомобиль «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, стоял, а автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, осуществлял движение задним ходом (л.д. 26-31).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25), его выводы достаточно мотивированы, подробны, конкретны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий с исследовательской частью заключения они не содержат, экспертом оба транспортных средства были осмотрены через незначительный период времени после событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

При этом стоит отметить, что из заключения эксперта № 430 также следует, что при сопоставлении относительно опорной поверхности повреждения автомобиля «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, с выступающими частями задней правой части кузова автомобиля «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, установлено, что повреждение автомобиля «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, образованы задним бампером автомобиля «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №. Совпадение установлено по общим признакам - расположению относительно опорной поверхности, а также форме контактной части заднего бампера в сравнении формой кузова в месте расположения повреждения. Совпадение установлено по частным признакам - формой и расположению на накладке заднего бампера от материала передней левой фары (л.д. 29 об.).

16 апреля 2025 года в отношении Шимкива И.Е. был составлен протокол № 41АВ 238565 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что 28 марта 2025 года в 08 часов 45 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Топоркова, д. 8/5, Шимкив И.Е., управляя транспортным средством марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, причинив повреждения автомобилям, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния. Шимкив с протоколом ознакомлен, выразил согласие с протоколом (л.д. 2).

Согласно карточке водителя, Шимкиву И.Е. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,СЕ,С1Е,М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт имевшего место ДТП с участием автомобиля под управлением Шимкива И.Е. с достоверностью установлен при рассмотрении дела совокупностью представленных доказательств, что возлагало на него, являющегося водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, как прошедшим специальную подготовку и получившим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязанность по неукоснительному соблюдению требований ПДД РФ, устанавливающих запрет на покидание места ДТП водителем, ставшим его участником.

Характер зафиксированных механических повреждений на автомобиле марки «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный номер №, в результате произошедшего ДТП свидетельствует о том, что факт имевшего место столкновения с указанным транспортным средством должен был быть очевидным для Шимкива И.Е. при проявлении им достаточной внимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину Шимкива И.Е. в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шимкива И.Е. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю фактическое признание вины во вмененном правонарушении, выраженное при составлении протокола об административном правонарушении, с которым он согласился.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Шимкив И.Е. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 15-18), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым назначить Шимкиву И.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шимкива Ивана Евстафьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанное подразделение уполномоченного органа, исполняющее административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.Н. Лошаков

Материал № 3/10-142/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 мая 2016 года

Петропавловск-Камчатского городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Мамонтовой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Мазуркевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю В. от 21 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба Ш. на постановление оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю В. от 21 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского просил прекратить производство по жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления прокуратурой города Петропавловска-Камчатского.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского М, от 18 мая 2016 года постановление с оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю В. от 21 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, как незаконное и необоснованно...

...е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит в виду отсутствия предмета обжалования и оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Ш. на постановление оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю В. от 21 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Хайбрахманова

Дело № 5-347/15

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» марта 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в г. ФИО3 по <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в районе <адрес> в г. ФИО3 ФИО2, управляя транспортным средством марки «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся с левой стороны в попутном направлении мопедом, под управлением ФИО9, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, управляя автомобилем «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41, двигался по межквартальному проезду по <адрес> от педагогического колледжа, включил указатель поворота и поворачивая к дому № по <адрес>, увидел, что слева его обгоняет мопед с двумя подростками, который касательно зацепил его автомобиль, после чего проехал несколько метров и упал....

... После падения подростки поднялись, подняли мопед и скрылись с места ДТП. С тех пор пострадавшую не видел, родители ее с ним не связывались. Согласен на возмещение ущерба. В содеянном раскаялся, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами.

Законный представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО5 суду пояснил, что узнал от дочери, о том, что она попала в ДТП. После посещения травмпункта, лечение дочери проходило в домашних условиях. В настоящее время на колене остался глубокий шрам, в связи с чем, требуется пластическая операция. После случившегося ждал, когда виновник позвонит, извинится. Однако, звонка не последовало. Вместе с тем, просил суд не применять к ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. полагает, что все вопросы они урегулируют в добровольном порядке.

Выслушав ФИО2, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Как следует из письменных объяснений законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, её дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напротив <адрес> в г. ФИО3, управляя скутером, двигалась со стороны педучилища в сторону магазина «Березка» со скоростью 3 км/ч. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41. В районе поворота к дому № по <адрес>, её дочь начала обгон указанно транспортного средства и в этот момент водитель указанного автомобиля, стал совершать поворот налево к указанному дому. Во избежании столкновения её дочь нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось в результате чего, она передней частью скутера ударила в переднее левое крыло автомобиля, в результате чего, упала на правую часть тела. Вместе с её дочерью, в качестве пассажира, на скутере ехала ФИО7 которая от удара также упала и оказалась рядом со скутером. В связи с тем, что водитель автомобиля начал на них кричать, а так же по причине того, что надо было вернуть скутер владельцу, её дочь вместе с подругой покинули место ДТП. Примерно в 00:00 её дочь перезвонила и сообщила, что находится в травмпункте и что она попала в ДТП. На место ДТП она не вернулась, в ГИБДД о случившемся не сообщала (л.д. 9).

Как следует из письменных объяснений законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО5 со слов его дочери ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, она управляя скутером, двигалась со стороны <адрес> сторону <адрес> со скоростью 5-10 км/ч. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41. Она начала опережать указанный автомобиль с левой стороны и когда поравнялась с его задним левым колесом, увидела, что автомобиль, не включая левый указатель поворота, начал поворачивать к дому № по <адрес>, и через две секунды произошел удар. Его дочь врезалась передним колесом мопеда в левое переднее колесо указанного автомобиля. От удара его дочь и пассажирка мопеда упали на асфальт, а мопед упал перед передней частью автомобиля (л.д. 12).

Свидетель ДТП ФИО8 в письменных объяснениях по факту дорожно-транспортно происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:10 находясь дома, услышала звук удара. Выйдя на улицу, увидела автомобиль «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41 и лежащий на асфальте мопед темного цвета, рядом с которым стояли две девочки лет 15, на коленях которых были видны ссадины. Так как она является медиком, она осмотрела подростков и предложила отвезти их в медицинское учреждение, на что они ответили отказом. Во время беседы с водителем автомобиля «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41, девочки, вместе с мопедом удалились в неизвестном направлении. Ранее указанных девочек она не видела (л.д. 10).

ФИО7 по факту произошедшего ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> в качестве пассажира на мопеде темного цвета, за рулем которого находилась ФИО9 Рядом с ними в попутном направлении двигался «Нисан Датсун», золотистого цвета. Подъезжая к дому № по <адрес>, указанный автомобиль не включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево, в связи с чем, во избежание столкновения ФИО9 нажала на тормоз, но в связи с тем, что все произошло неожиданно, столкновения избежать не удалось (л.д. 11).

ФИО2 по факту ДТП, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, управляя автомобилем «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41, двигался по межквартальному проезду по <адрес> от педагогического колледжа, включил указатель поворота и поворачивая к дому № по <адрес>, увидел, что слева его обгоняет мопед с двумя подростками, который касательно зацепил его автомобиль, после чего проехал несколько метров и упал. После падения подростки поднялись, подняли мопед и скрылись с места ДТП. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 13).

ФИО2 по факту ДТП, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, управляя автомобилем «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41, двигался по внутридворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на первой передаче МКПП, со скоростью около 5-10 км/ч, ближе к центру дороги. Проезжая педучилище и подъезжая к пересечению дорог, включил левый указатель поворота. В связи с тем, что ни с лева ни с права не было транспортных средств, он начал совершать маневр поворота налево и продолжил движение в сторону <адрес> около 10-15 метров, снова включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть в сторону <адрес> выполнением маневра посмотрел в зеркало заднего вида и не увидев приближающихся и следующих за ним транспортных средств, он с минимальной скоростью начал совершать поворот налево. В процессе выполнения маневра, слева от себя, на минимальном расстоянии, увидел приближающийся скутер. Сразу нажав на педаль тормоза, почувствовал удар в переднее левое колесо. Скутером управляла худенькая девочка в светлых джинсах, а за ней, в качестве пассажира, сидела девочка плотного телосложения. Сразу же выскочив из автомобиля, он подбежал к девочкам и поинтересовался состоянием их здоровья, настаивал на вызове скорой помощи, на что они ответили категорическим отказом. На место ДТП подошли знакомые подростков и уговорили девочек не дожидаться сотрудников ГИБДД и они сев на мокик, уехали в неизвестном направлении, а он остался на месте происшествия (л.д. 14).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в г. ФИО3 на <адрес> в районе <адрес>. Осмотр происходил в ясную погоду, при естественном освещении, температура воздуха + 230С, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное для двух направлений движения, ширина проезжей части – 7 м. На проезжей части дорожная разметка не нанесена. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, за которым справа и слева расположены строения городского типа. Движение, на данном участке не регулируется. Автомобиль «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41, обозначенный на схеме цифрой «2», расположен передней частью в сторону <адрес> на расстоянии от осей левых колес до линии пересечения проезжей части и проезда к дому № по <адрес>: переднего – 0,6 м; заднего – 1,7 м и на расстоянии оси левого переднего колеса до линии угла <адрес>, обозначенного на схеме цифрой «3» – 9,4 м. Место удара на схеме обозначено знаком «х» и находится с левой передней стороны автомобиля «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41, на расстоянии до линии пересечения проезжей части и проезда к дому № по <адрес> – 0,4 м. Указание на мокик темного цвета на схеме отсутствует, поскольку его водитель на указанном транспортном средстве покинул место ДТП. У транспортного средства «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41, в результате ДТП выявлены повреждения в виде потертостей на переднем левом колесе. Также в результате ДТП водитель мокика ФИО9 получила телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 4-7, 8, 25).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги на котором произошло ДТП, отсутствует тротуар (л.д. 21).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя транспортного средства «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

В ходе проведения административного расследования был установлен водитель мокика черного цвета который ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в районе <адрес> в г. ФИО3 стал участником ДТП с автомобилем «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41. Указанным водителем оказалась несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся средней школы № 8, проживающая в г. ФИО3 по <адрес>.

Постановлением <адрес> от 28 августа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, в связи с недостижением возраста для привлечения к административной ответственности (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Нисан Датсун», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля имел возможность не допустить данное дорожно-транспортного происшествия отказавшись от маневра поворота налево при своевременном выполнении требований п 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя мопеда, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель мопеда, приступив к выполнению обгона транспортного средства подавшего сигнал о повороте налево, преимущественного права проезда не имел, чем создал опасную ситуацию. С экспертной точки зрения, действия водителя мопеда, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 11.2 ПДД РФ, равно как и действия водителя автомобиля «Нисан Датсун», выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (л.д. 61-62).

Согласно телефонограмме из медицинского учреждения, медицинской справке, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в районе <адрес> в г. ФИО3, причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 12, 26, 63-64).

На основании изложенного прихожу к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, совершая маневр поворота налево к дому № по <адрес> в г. ФИО3, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с обгонявшим его с левой стороны мокиком, под управлением несовершеннолетней ФИО9, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в районе <адрес> в г. ФИО3 ФИО2, управляя транспортным средством марки «Нисан Датсун», государственный регистрационный знак А 803 ХК 41, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся с левой стороны в попутном направлении мопедом, под управлением ФИО9, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. С протоколом ФИО2 ознакомлен, замечаний по его содержанию не указал, с правонарушением был согласен (л.д. 2).

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет водительское удостоверение <адрес>, категории «А,В,С,D,Е», выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 42).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, повлекшим причинение ФИО9, легкого вреда здоровью.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО9 установлена результатами исследований, проведенных специалистом бюро судебно-медицинской экспертизы, оснований усомниться в допустимости данных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, признаю признание им своей вины.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафов за каждое правонарушение (л.д. 70-71).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, причинение потерпевшей ФИО9 легкого вреда здоровью, а также нарушение ФИО9 при совершении обгона требований п. 11.2 ПДД РФ, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в штрафа, в сумме 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Копию постановления для сведения направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Денежные взыскания за административные правонарушения в области дорожного движения: Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по г. ФИО3) ИНН 4101046979, КПП 410101001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г. ФИО3 БИК банка 043002001, Расчетный счет получателя 401 018 101 000000 10001, Код ОКАТО 30401000000, Код бюджетной классификации: 1881 163 002 001 0000 140.

Дело № 2-4546/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-006174-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Олимп» к Шимкив Ивану Евстафьевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления,

у с т а н о в и л:

истец с учетом уточнения предъявил иск к ответчику с требованием обязать предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления для проведения необходимых ремонтных работ для устранения аварийной ситуации, ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25 апреля 2022 года ООО УК «Олимп» оказывает услуги собственникам по управлению жилым домом <адрес>.

13 февраля 2023 года в адрес управляющей компании поступило обращение от жильца дома, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу отсутствия центрального отопления в квартире (кухня, зал).

13 февраля 2023 года сотрудниками ООО УК «Олимп» осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что отсутствует циркуляция по стояку центрального отопления, а также установлено аварийное состояние стояков системы отопления, проходящих через перекрытие между квартирами №№ 3, 5.

Для восстановления нормальной циркуляции центрального отопления по стояку требуется установить перемычку перед радиатором в <адрес>, а также заменить участок трубы, проходящий через перекрытие между квартирами №№ 3, 5. Сотрудниками ООО УК «Олимп» предпринимались неоднократные по...

...пытки получить доступ в принадлежащую ответчику квартиру по указанному адресу с целью проведения необходимых ремонтных работ. Доступ в квартиру в этот же день был представлен (13 февраля 2023 года), доступ к системе теплоснабжения для ремонтных работ обеспечен не был.

Собственником жилого помещения № 9 является Шимкив И.Е.

Ответчику 13 марта 2023 года направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ к внутридомовой инженерной системе отопления для проведения необходимых ремонтных работ. Данное уведомление было получено ответчиком 13 апреля 2023 года.

Препятствие ответчиком в допуске подрядчиков и работников ООО УК «Олимп» в свою квартиру для проведения работ, лишает истца возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, обеспечения контроля и ремонта инженерных сетей, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика Шимкив И.Е. предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обеспечить доступ к внутридомовой инженерной системе отопления для проведения необходимых ремонтных работ для устранения аварийной ситуации в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также почтовые расходы на отправку ответчику уведомления о предоставлении доступа в квартиру и искового заявления в общем размере 601 руб. 31 коп.

Истец ООО УК «Олимп», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившему в суд заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шимкив И.Е. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, (далее – Правила) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией ООО УК «Олимп» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 29-36, 37-38).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25 апреля 2022 года, ООО УК «Олимп» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>.

Согласно п. 4.1.1 настоящего договора, собственник обязан создать управляющей организации условия, необходимые для надлежащего оказания услуг и работ, установленных настоящим договором.

Собственник обязан обеспечить доступ представителей управляющей организации (подрядной организации) для выполнения в помещении необходимых ремонтных работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в помещении собственника.

Собственник обязан незамедлительно обеспечить доступ представителей управляющей организации (работников аварийных служб) в целях устранения аварийной ситуации на общем имуществе, расположенном внутри помещения, принадлежащего собственнику (п. 7.1 договора) (л.д. 9-20).

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шимкив И.Е.

Согласно сведениям, указанным в сообщении ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, ответчик Шимкив И.Е. с 12 апреля 1996 года зарегистрирован по указанному выше адресу.

Согласно исковому заявлению, 13 февраля 2023 года поступило обращение от жильца дома, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу отсутствия центрального отопления в квартире (кухня, зал).

13 февраля 2023 года сотрудниками ООО УК «Олимп» был осуществлен выезд по адресу: <адрес> (л.д. 28). В результате обследования установлено, что отсутствует циркуляция по стояку центрального отопления, а также установлено аварийное состояние стояков системы отопления, проходящих через перекрытие между квартирами №№ 3,5.

Для восстановления нормальной циркуляции центрального отопления по стояку требуется установить перемычку перед радиатором в <адрес>, а также заменить участок трубы, проходящий через перекрытие между квартирами №№ 3, 5.

Ответчику 15 марта 2023 года направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ к внутридомовой инженерной системе отопления для проведения необходимых ремонтных работ (л.д. 24-25, 26). Данное уведомление было получено ответчиком 13 апреля 2023 года, которое оставлено последним без внимания (л.д. 27). Ответчик не предпринял никаких действий для обеспечения доступа в жилое помещение представителей ООО УК «Олимп».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных норм права, ответчик обязан предоставить доступ к сетям горячего, холодного водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома в жилом помещении, собственником которого является Шимкив И.Е., для проведения планового осмотра и выполнения необходимых работ по их ремонту, которые невозможны без доступа в квартиру ответчика, принимая во внимание, что ответчику предлагалось обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру, однако, данные требования ответчиком проигнорированы, доказательств обратному суду не представлено, в материалах дела не имеется, чем создает препятствие управляющей организации к исполнению установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках организации указанных мероприятий, суд полагает, что возложение обязанностей исполнить требования в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда будет соответствовать принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из искового заявления и заявления об уточнении, истец понес расходы на отправку ответчику уведомления о предоставлении доступа в квартиру и искового заявления в общем размере 601 руб. 31 коп. (л.д. 8, 26), которые судом признаются необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика Шимкив И.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ООО УК «Олимп» удовлетворить.

Обязать Шимкив Ивана Евстафьевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ООО УК «Олимп» (ОГРН №) в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обеспечить доступ к внутридомовой инженерной системе отопления для проведения необходимых ремонтных работ для устранения аварийной ситуации.

Взыскать с Шимкив Ивана Евстафьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом ОФМС РФ по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском 04.04.2008 года) в пользу ООО УК «Олимп» (ОГРН 1174101018442) почтовые расходы в размере 601 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-4546/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 16 мая 2023 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием представителя истцов Карташева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова С. В., Цыкина А. А., ШимкИ. И. Е. к Вишняковой Т. А., Вишняковой С. Д., Вишнякову Д. Д.чу о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации

У С Т А Н О В И Л:

Антипов С.В., Цыкин А.А., ШимкИ. И.Е., в лице представителя Карташева М.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 1 декабря 2020 года между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В., действующей на основании доверенности и истцами были заключены договоры купли-продажи земельного участка, общей площадью 912 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (по 1/3 доли каждому истцу) и жилого дома, общей площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (по 1/3 доли каждому истцу). Денежные средства по указанным договорам уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выписками со счета и распиской Вишняковой Т.А. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача в пользование Антипова С.В., Цыкина А.А., ШимкИ. И.Е жилого дома и земельного участка осуществлена в 2019 году и в настоящее время находятся в пользовании у истцов. Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в установленном законом порядке не осуществлен, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вишнякова Т.А (супруга ФИО1) и ее несовершеннолетние дети – Вишнякова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Вишняков Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании свидетельств о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на вышеуказанные объекты, при этом жилой дом и земельный участок у истцов из владения не истребовали. Таким образом, как полагают истцы, объекты недвижимого имущества проданы при жизни ФИО1, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключены и исполнены сторонами, на что, в том числе получено нотариальное согласие супруги Вишняковой Т.А. и сделки осуществлены по нотариальной доверенности Сафоновой А.В., подготовленной исключительно для реализации вышеуказанного дома и земельного участка, между сторонами произведены взаиморасчеты, земельный участок и дом фактически переданы истцам. Данных о том, что ФИО1 до смерти совершал какие-либо юридически значимые действия, направленные на отказ от намерения зарегистрировать договора, выраженные в соответствующих заявлениях в адрес регистрирующего органа не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Регистрация договоров не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, так как продавец ФИО1 умер. При этом, прекращение правоспособности продавца в связи с его смертью, не исключает возможности регистрации договоров. В связи с чем, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и ШимкИ. И.Е. 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным и возложить обязанность на Управление Росреестра по Камчатскому краю произвести государственную реги...

...страцию перехода права собственности на указанный земельный участок; - признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и Цыкиным А.А. 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным и возложить обязанность на Управление Росреестра по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок; - признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и Антиповым С.В. 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным и возложить обязанность на Управление Росреестра по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок; - признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и ШимкИ. И.Е. 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным и возложить обязанность на Управление Росреестра по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный дом; - признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и Цыкиным А.А. 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным и возложить обязанность на Управление Росреестра по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный дом; - признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и Антиповым С.В. 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным и возложить обязанность на Управление Росреестра по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный дом; - прекратить право собственности Вишняковой Т.А., Вишняковой С.Д., Вишнякова Д.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; - прекратить право собственности Вишняковой Т.А., Вишняковой С.Д., Вишнякова Д.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцы Антипов С.В., Цыкин А.А., ШимкИ. И.Е. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

В судебном заседании представитель по доверенности Карташев М.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, указанным в иске.

Ответчик и представитель несовершеннолетних ответчиков Вишняковой С.Д., Вишнякова Д.Д., – Вишнякова Т.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в её отсутствие. В адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление сообщила, что исковые требования признает, поскольку денежные средства по договорам купли-продажи дома и земельного участка уплачены истцами в полном объеме. При этом указала, что права несовершеннолетних детей не будут ущемлены, так как дети обеспечены жильем, поскольку в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. После вступления в наследство намеревалась заключить с истцами договор дарения на спорные объекты недвижимости, но не смогла самостоятельно распорядиться жилым помещением и земельным участком, поскольку данным решением затрагиваются интересы несовершеннолетних наследников.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Отдела опеки и попечительства администрации Соболевского муниципального района Камчатского края в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковые требования указали, что в удовлетворении иска не возражают, так как права несовершеннолетних детей не будут ущемлены, поскольку в собственности детей имеется дом по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, возражений, мнения относительно заявленных требований, суду не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, свободы договора, судебной защиты нарушенных прав. Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ земельный участок и жилой дом отнесены законом к объектам недвижимого имущества и являются объектами гражданских прав.

В соответствии с требованиями статей 131, 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, а так же переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 165, 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. При таких обстоятельствах, сделка и переход права собственности в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон о регистрации) регистрируется на основании решения суда.

В соответствии со ст. ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ и Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При этом судом проверяются исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнении покупателем обязанности по оплате.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 03.04.2019 следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № было зарегистрировано на ФИО1, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО1, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, изначально право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на одно лицо – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя по доверенности Сафоновой А.В. и истцами были заключены договоры купли-продажи земельного участка, общей площадью 912 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (по 1/3 доли каждому истцу) и жилого дома, общей площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (по 1/3 доли каждому истцу).

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены копии данных договоров (л.д.7-12).

Согласно п. 4 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели уплатили покупную цену земельного участка в размере 166 000 рублей (с каждого истца) и покупную цену жилого дома в размере 833 000 рублей (с каждого истца) при подписании настоящего договора.

П.5 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу передаточного акта (л.д. 7-12).

Таким образом, установлено, что договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Антиповым С.В., Цыкиным А.А., ШимкИ. И.Е. полностью исполнены: имущество передано во владение покупателей, между сторонами произведены взаиморасчеты.

Помимо договоров купли-продажи в подтверждение факта приобретения земельного участка и жилого дома истцами представлены: расписка Вишняковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. (л.д. 34), индивидуальные выписки Сбербанка на Цыкина А.А., из которых следует, что последний перевел на счет ФИО1 300 000 руб., затем 200 000 руб. (л.д. 36-38), выписками со счета о переводе денежных средств ФИО11 на счет ФИО1 в размере 800 000 руб. (л.д.39).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно передал недвижимость в собственность истцов, заключив вышеуказанные договора купли-продажи и подписав все необходимые документы.

Спорные объекты недвижимости были проданы ФИО1 с согласия супруги – Вишняковой Т.А., что подтверждается нотариально заверенной копией согласия супруги на сделку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Темрюкского района УЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Нотариусом Темрюкского нотариального округа после смерти ФИО1 по заявлению его супруги Вишняковой Т.А. открыто наследственное дело №.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № за Вишняковой Т.А., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за Вишняковой Т.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за Вишняковой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер кадастровый №.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что за Вишняковым Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер кадастровый №.

Помимо спорных объектов недвижимости в наследственную массу после смерти ФИО1 вошел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>А, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>А, кадастровый №.

На основании свидетельств о праве наследования по закону в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на Вишнякову Т.А., Вишнякову С.Д., Вишнякова Д.Д. по 1/3 доли в праве каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Вишнякова Т.А., действующая за себя лично и от имени несовершеннолетних детей - Вишняковой С.Д. и Вишнякова Д.Д., в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признала иск. Суд принимает указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником недвижимости.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних детей.

Из письменного отзыва Отдела опеки и попечительства администрации Соболевского муниципального района Камчатского края следует, что в удовлетворении исковых требований не возражают, так как полагают, что несовершеннолетние дети обеспечены жильем, а именно: зарегистрированы и проживают с матерью по адресу: <адрес>, помимо этого Вишняковой С.Д. и Вишнякову Д.Д. на праве общей долевой собственности по 1/3 в праве каждого принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, с учетом того, что детям на праве общей долевой собственности по 1/3 в праве каждого принадлежит жилой дом и земельный участок, а также учитывая доводы Отдела опеки и попечительства администрации Соболевского муниципального района Камчатского края, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов суд не находит.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, предметы договоров переданы истцам, которыми за приобретаемое имущество ответчикам уплачены денежные средства в обусловленном договором размере. Законные интересы и имущественные права несовершеннолетних детей (ответчиков) не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора в надлежащей форме заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, иск с требованиями признать состоявшимся переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ответчиков к истцам являются правомерными.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации обязанность по государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю законом, производится в соответствии с положениями закона о регистрации, носит заявительный характер, и дополнительного понуждения государственного органа к совершению регистрационных действий судебным актом не требуется, документы являющиеся основанием для совершения регистрационных действий, перечислены в ст. 17 Закона о регистрации. В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 наличие судебного акта, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, решение о признании перехода права собственности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр о регистрации права собственности за истцами по договору и принятие решения о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию перехода права собственности не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова С. В., Цыкина А. А., ШимкИ. И. Е. к Вишняковой Т. А., Вишняковой С. Д., Вишнякову Д. Д.чу о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и Антиповым С.В. 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № к покупателю Антипову С. В..

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и Антиповым С.В. 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № к покупателю Антипову С. В..

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и ШимкИ. И.Е. 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № к покупателю ФИО2.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и ШимкИ. И.Е. 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № к покупателю ФИО2.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и Цыкиным А.А. 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № к покупателю Цыкину А. А..

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Сафоновой А.В. и Цыкиным А.А. 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № к покупателю Цыкину А. А..

Прекратить право собственности Вишняковой Т.А. на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Вишняковой Т.А. на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Вишняковой С.Д. на 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Вишняковой С.Д. на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер кадастровый №.

Прекратить право собственности Вишнякова Д.Д., на 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Вишнякова Д.Д., на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер кадастровый №.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении и возникновении и прав на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович