Шимко Сергей Викторович

Дело № 2-676(1)/2024

64RS0034-01-2024-000683-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024г. п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Шимко С.В. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с иском к Шимко С.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

На судебные заседания, назначенные на 13 мая 2024г. и 04 июня 2024г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, волеизъявление истца по существу заявленного иска в настоящее время установить не представляется возможным.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд находит возможным оставить исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к Шимко С.В. о расторжении договора аренды земельного участкабез рассмотрения.

В целях обеспечения иска определением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области, в том числе и его территориальным органам, совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадаст...

...ровым номером №, площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Запрет Управлению Росреестра по Саратовской области, в том числе и его территориальным органам, совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, был наложен в целях возможного исполнения решения суда. Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, необходимость применения мер обеспечительного характера отпала.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к Шимко С.В. о расторжении договора аренды земельного участкаоставить без рассмотрения.

Снять арест в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области, в том числе и его территориальным органам, совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при помощнике судьи Швецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственности «Интеграл», Шимко ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 10.12.2021г. между ООО «Интеграл» (далее - «Заемщик», «Должник») и Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - «Банк», «Кредитор») заключен Кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») (далее - «Кредитный договор», копия прилагается).

В соответствии с п. 2 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором. Сумма кредита составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 3.1. Кредитного договора), срок действия кредита - до 10.12.2024 г. (п. 1.1. Кредитного договора).

Согласно п.3.4 размер процентов за пользование кредитом составляет (процентная ставка) 16 % годовых. В соответствии с п. 3.5 кредит должен использоваться на цели, связанные с ведением бизнеса.

В силу положений п.3.6 Кредитного договора погашение (возврат Кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетными платежами), включающими в себя ...

...основной долг и проценты за пользование кредитом 10 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно Приложению № 1 к Договору.

Пунктом 3.7 Кредитного договора стороны согласовали размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом (комиссий, неустоек).

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом: выдал кредитные денежные средства Заемщику, что подтверждается банковским ордером от 10.12.2021 №, выписками по счетам Заемщика (копии прилагаются).

В нарушение п. 3.6 Кредитного договора Заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не выплачивал ежемесячные платежи согласно приложению №1 к кредитному договору.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и в соответствии с п. 3.11 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно «10» (десятого) числа каждого месяца в дату уплаты очередного платежа по графику погашения кредита, согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора, за несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование Кредитом) Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Начиная с 11.01.2022 года, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свс-» обязательства по Кредитному договору, т.е. не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом и не уплачивает неустойки за неисполнение обязательств.

В связи с допущенной просрочкой, на основании п.п., 10 и 14.2 Кредитного договора, 02.03.2023 Банк направил Заемщику требование от 19.04.2023 о полном досрочном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой (копии подтверждающих документов прилагаются). В нарушение п.п. 9.1.5, 9.1.7 Кредитного договора, согласно которым Заемщик должен был погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить Банку проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита, комиссию за обслуживание счета (согласно требованию от 19.04.2023г.), а также в нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и п.п. 3.6, 3.7, 3.9 Кредитного договора, Заемщик не произвёл погашение задолженности.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством, оформленным Договоров поручительства № от 10.12.2021г. (далее - Договор поручительства;, заключенным между Банком и Шимко С.В. (далее - «Поручитель») (копия прилагается). Шимко С.В. является директором ООО «Интеграл».

В соответствии с п. 1.1., 1.4., 2.1. Договора поручительства. Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.

После неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец направил поручителю требование от 19.04.2023, во исполнение п.п. 2.1.1, 2.4.1 договора поручительства (копии подтверждающих документов прилагаются).

В нарушение п.2.1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель обязан уплатить Банку суммы, указанные в требовании, в течение 3 рабочих дней, до настоящего времени просроченная задолженность по Кредитному договору поручителем также не погашена. В связи с этим Истец вынужден обратиться с требованием о взыскании с поручителя задолженности по Кредитному договору в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в связи с частичным погашением части денежных средств и просит суд взыскать солидарно с ООО «Интеграл» (ОГРН №), Шимко С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 10.12.2021. договору поручительства № от 10.12.2021 по состоянию на 19.05.2023 (включительно) в 202 712.70 (двести две тысячи семьсот двенадцать) рублей 70 копеек, в том числе: по кредиту - 146 826.14 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек; по процентам - 840,29 (восемьсот сорок) рублей 29 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 276.55 (Двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 864.36 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек; неустойка по оборотам - 25 643.14 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 14 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Интеграл (ОГРН №), Шимко С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых на непогашенную сумму основного долга по кредиту за период с 20.05.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от 10,12.2021 года.

Взыскать солидарно с ООО «Интеграл (ОГРН №), Шимко С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 5 227 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021г. между ООО «Интеграл» и Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» заключен Кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес».

В соответствии с п. 2 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором. Сумма кредита составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 3.1. Кредитного договора), срок действия кредита - до 10.12.2024 г. (п. 1.1. Кредитного договора).

Согласно п.3.4 размер процентов за пользование кредитом составляет (процентная ставка) 16 % годовых. В соответствии с п. 3.5 кредит должен использоваться на цели, связанные с ведением бизнеса.

В силу положений п.3.6 Кредитного договора погашение (возврат Кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 10 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно Приложению № 1 к Договору.

Пунктом 3.7 Кредитного договора стороны согласовали размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом (комиссий, неустоек).

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом: выдал кредитные денежные средства Заемщику, что подтверждается банковским ордером от 10.12.2021 №, выписками по счетам Заемщика.

В нарушение п. 3.6 Кредитного договора Заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не выплачивал ежемесячные платежи согласно приложению №1 к кредитному договору.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и в соответствии с п. 3.11 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно «10» (десятого) числа каждого месяца в дату уплаты очередного платежа по графику погашения кредита, согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора, за несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование Кредитом) Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Начиная с 11.01.2022 года, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свс-» обязательства по Кредитному договору, т.е. не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом и не уплачивает неустойки за неисполнение обязательств.

В связи с допущенной просрочкой, на основании п.п., 10 и 14.2 Кредитного договора, 02.03.2023 Банк направил Заемщику требование от 19.04.2023 о полном досрочном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой (копии подтверждающих документов прилагаются). В нарушение п.п. 9.1.5, 9.1.7 Кредитного договора, согласно которым Заемщик должен был погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить Банку проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита, комиссию за обслуживание счета (согласно требованию от 19.04.2023г.), а также в нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и п.п. 3.6, 3.7, 3.9 Кредитного договора, Заемщик не произвёл погашение задолженности.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством, оформленным Договоров поручительства № от 10.12.2021г. (далее - Договор поручительства;, заключенным между Банком и Шимко С.В. (далее - «Поручитель») (копия прилагается). Шимко С.В. является директором ООО «Интеграл».

В соответствии с п. 1.1., 1.4., 2.1. Договора поручительства. Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.

После неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец направил поручителю требование от 19.04.2023, во исполнение п.п. 2.1.1, 2.4.1 договора поручительства (копии подтверждающих документов прилагаются).

В нарушение п.2.1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель обязан уплатить Банку суммы, указанные в требовании, в течение 3 рабочих дней, до настоящего времени просроченная задолженность по Кредитному договору поручителем также не погашена. В связи с этим Истец вынужден обратиться с требованием о взыскании с поручителя задолженности по Кредитному договору в судебном порядке.

Согласно расчета представленного истцом задолженность по Кредитному договору № от 10.12.2021. договору поручительства № от 10.12.2021 по состоянию на 19.05.2023 (включительно) в 202 712 рублей 70 копеек, в том числе: по кредиту - 146 826 рублей 14 копеек; по процентам – 840 рублей 29 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 276 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 864 рубля 36 копеек; неустойка по оборотам - 25 643 рубля 14 копеек.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Контррасчет ответчиками суду не предоставлен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 202 712 рублей 70 копеек.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке с ООО «Интеграл», Шимко С.В. в пользу истца проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых на непогашенную сумму основного долга по кредиту за период с 20.05.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от 10.12.2021 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в солидарном порядке истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Интеграл» (ОГРН №), Шимко С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 10.12.2021. договору поручительства № от 10.12.2021 по состоянию на 19.05.2023 (включительно) в 202 712 рублей 70 копеек, в том числе: по кредиту - 146 826 рублей 14 копеек; по процентам – 840 рублей 29 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12 276 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 864 рубля 36 копеек; неустойка по оборотам - 25 643 рубля 14 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Интеграл (ОГРН №), Шимко С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых на непогашенную сумму основного долга по кредиту за период с 20.05.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от 10,12.2021 года.

Взыскать солидарно с ООО «Интеграл (ОГРН №), Шимко С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 5 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

№1-124/21

64RS0043-01-2021-002391-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Степановой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шимко С.В.,

защитника – адвоката Панкратова Н.Я.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шимко ФИО7, иные данные; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ;

установил:

Органами предварительного расследования Шимко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, а также государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении ходатайства; суд приходит к выводу; что, поскольку Шимко С.В. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, посл...

...едствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим сторонам разъяснены, учитывая данные о личности подсудимого Шимко С.В., который трудоустроен, характеризуется посредственно и положительно; производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Шимко ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шимко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

– CD-диски с видеозаписями ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела, и далее хранить при деле;

- марлевый тампон со смывом крови в бумажном конверте - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

- автомобиль LEXUS LX 570 регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки ООО «МАХАвто», по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности Шимко С.В.;

- микроавтобус ЛУИДОР 225019 LUIDOR 225019 регистрационный знак №, хранящийся в АО «Петровское АТП», по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности филиалу «Уральский» АО «Оборонэнерго».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-8318/2023

№ 2-2648/2023

64RS0043-01-2023-002645-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственности «Интеграл», Шимко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шимко С.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеграл», Шимко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 декабря 2021 года между банком и ООО «Интеграл» был заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на цели, связанные с ведением бизнеса, под 16 % годовых сроком до 10 декабря 20...

...24 года.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется равными взносами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 10 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору поручительством, оформленным договором №, заключенным 10 декабря 2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шимко С.В., который является директором ООО «Интеграл».

В соответствии с п. п. 1.1., 1.4., 2.1 договора поручительства ответчик Шимко С.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом: выдал кредитные денежные средства заемщику, тогда как последним допускались просрочки уплаты основного долга и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2023 года образовалась задолженность в сумме 202712 руб. 70 коп., из которых задолженность по кредиту – 146826 руб. 14 коп., по процентам – 10102 руб. 51 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 12276 руб. 55 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 7864 руб. 36 коп., неустойке по оборотам - 25643 руб. 14 коп.

В связи с допущенной просрочкой банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2021 года по состоянию на 19 мая 2023 года (включительно) в размере 202712 руб. 70 коп., в том числе: по кредиту – 146826 руб. 14 коп., по процентам – 840 руб. 29 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 12276 руб. 55 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 7864 руб. 36 коп., неустойка по оборотам – 25643 руб. 14 коп.; проценты в размере 16 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредиту, за период с 20 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2023 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 202712 руб. 70 коп., проценты в размере 16 % годовых, начисленных на непогашенную сумму основного долга по кредиту, за период с 20 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 руб.

Ответчик Шимко С.В., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии судом первой инстанции решения по делу не была учтена осуществленная в погашение задолженности по кредитному договору оплата в сумме 30000 руб. Указывает также на необоснованное начисление неустоек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с учетом погашения заемщиком части задолженности по кредитному договору полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Шимко С.В. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Интеграл» был заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на цели, связанные с ведением бизнеса, под 16 % годовых сроком до 10 декабря 2024 года.

В силу п.3.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется равными взносами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 10 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору поручительством, оформленным договором №-№, заключенным 10 декабря 2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шимко С.В., который является директором ООО «Интеграл».

В соответствии с п. п. 1.1., 1.4., 2.1 договора поручительства ответчик Шимко С.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Банком исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, кредитные денежные средства перечислены заемщику, тогда как последним допускались просрочки уплаты основного долга и начисленных процентов.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены последними без удовлетворения.

В соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2023 года ее размер составил 202712 руб. 70 коп., из которых задолженность по кредиту – 146826 руб. 14 коп., по процентам – 10102 руб. 51 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 12276 руб. 55 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 7864 руб. 36 коп., неустойке по оборотам - 25643 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, определенном в соответствии с уточненным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтены оплаченные в счет погашения задолженности 03 июля 2023 года денежные средства в сумме 30000 руб.

Одним из юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о взыскании задолженности является установление наличия или отсутствия задолженности ответчиков по договору, и ее размер в случае наличия, именно на момент рассмотрения спора.

Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, - платежное поручение № 362 от 03 июля 2023 года, из которого следует, что до момента рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу ответчиком ООО «Интеграл» в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 30000 руб.

Исходя из п. 6.2 кредитного договора, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, не достаточные для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, направляются на погашение задолженности по договору в следующей очередности: в первую очередь – издержки банка по получению исполнения; во вторую очередь – своевременно непогашенные проценты за пользование кредитом; в третью очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по договору; в четвертую очередь – сумму просроченного основного долга по договору; в пятую очередь – текущие проценты на сумму срочного основного долга, в шестую очередь – сумму срочного основного долга по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора при погашении указанных в п. 6.2 договора денежных обязательств заемщика в полном объеме сумма произведенного платежа в части, превышающей размер указанных денежных обязательств, может быть направлена банком на погашение иных денежных обязательств заемщика в следующем порядке: в первую очередь – на погашение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, во вторую очередь – на погашение неустойки за нарушение условий договора, неустойки за нарушение требований договора, неустойки за нарушение требований по поддержанию кредитных оборотов, в третью очередь- на погашение комиссии за изменение условий кредитования, комиссии за снижение размера процентной ставки, в четвертую очередь – на погашение комиссии за досрочное расторжение договора.

Принимая во внимание вышеизложенные условия кредитного договора, внесенную заемщиком 03 июля 2023 года оплату, банком в возражениях на апелляционную жалобу приведен уточненный расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым размер задолженности составляет 163450 руб. 48 коп., из которых: задолженность по кредиту – 117537 руб. 71 коп., по процентам – 128 руб. 72 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 12276 руб. 55 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 7864 руб. 36 коп., неустойке по оборотам - 25643 руб. 14 коп.

Проверив указанный расчет в части задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим условиям договора, произведенным с учетом внесенных заемщиком 03 июля 2023 года в погашение задолженности сумм.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек должен быть исключен период, на который вводился мораторий.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составит 6882 руб. 15 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 5260 руб. 52 коп., неустойки по оборотам - 15143 руб. 14 коп.

Общий размер задолженности по кредитному договору с учетом внесенного заемщиком платежа, а также изменения размера неустоек составит 144952 руб. 24 коп.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит изменению и размер взысканной с них государственной пошлины, который с учетом размера удовлетворенных исковых требований (71,51 %) составит 3737 руб. 82 коп.

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что положениями ГПК РФ и НК РФ взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1868 руб. 91 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2023 года изменить в части размера взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 1046405303922), Шимко С.В, (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору №-№ от 10 декабря 2021 года в сумме 144952 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 1046405303922), Шимко С.В, (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 82 коп. по 1868 руб. 91 коп. с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи